بھارتی آئین، جو 26 جنوری 1950 کو نافذ العمل ہوا، دنیا کا سب سے طویل آئین ہونے کا مشتبہ امتیاز رکھتا ہے۔ لیکن اس کی طوالت اور پیچیدگی شاید قابل فہم ہے جب کوئی ملک کے حجم اور تنوع پر غور کرے۔ آزادی کے وقت، بھارت محض بڑا اور متنوع ہی نہیں تھا، بلکہ گہرے طور پر منقسم بھی تھا۔ ایک ایسا آئین جو ملک کو متحد رکھنے اور اسے آگے لے جانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہو، لازمی طور پر ایک تفصیلی، احتیاط سے تیار کردہ، اور محنت سے تحریر کردہ دستاویز ہونا تھا۔ ایک طرف، اس کا مقصد ماضی اور حال کے زخموں کو مندمل کرنا تھا، مختلف طبقات، ذاتیں اور برادریوں کے بھارتیوں کو ایک مشترکہ سیاسی تجربے میں اکٹھا کرنا تھا۔ دوسری طرف، اس کا مقصد جمہوری اداروں کو اس ثقافت میں پروان چڑھانا تھا جو طویل عرصے سے درجہ بندی اور تعظیم کی ثقافت رہی تھی۔

بھارت کا آئین دسمبر 1946 اور نومبر 1949 کے درمیان ترتیب دیا گیا۔ اس دوران اس کے مسودوں پر بھارتی آئین ساز اسمبلی میں شق بہ شق بحث ہوئی۔ مجموعی طور پر، اسمبلی نے

شکل 12.1
آئین پر تین سالہ بحث و مباحثے کے بعد دسمبر 1949 میں دستخط ہوئے۔

گیارہ اجلاس منعقد کیے، جن کی نشستیں 165 دنوں پر پھیلی ہوئی تھیں۔ اجلاسوں کے درمیان، مسودوں میں ترمیم اور بہتر بنانے کا کام مختلف کمیٹیوں اور ذیلی کمیٹیوں کے ذریعے کیا گیا۔

آپ اپنی سیاسیات کی درسی کتابوں سے جانتے ہیں کہ بھارت کا آئین کیا ہے، اور آپ نے دیکھا ہے کہ آزادی کے بعد سے دہائیوں میں یہ کیسے کام کرتا رہا ہے۔ یہ باب آپ کو اس تاریخ سے روشناس کروائے گا جو آئین کے پس پردہ ہے، اور ان شدید مباحثوں سے جو اس کی تشکیل کا حصہ تھے۔ اگر ہم آئین ساز اسمبلی کے اندر کی آوازوں کو سننے کی کوشش کریں، تو ہمیں اس عمل کا اندازہ ہوتا ہے جس کے ذریعے آئین ترتیب دیا گیا اور نئے قوم کے وژن کو تشکیل دیا گیا۔

شکل 12.2
ویرانی اور تباہی کی تصویریں آئین ساز اسمبلی کے اراکین کو مسلسل پریشان کرتی رہیں۔

1. ایک پرآشوب وقت

آئین سازی سے فوراً قبل کے سال غیر معمولی طور پر پرآشوب تھے: بڑی امید کا وقت، لیکن ساتھ ہی سخت مایوسی کا بھی۔ 15 اگست 1947 کو، بھارت کو آزاد کر دیا گیا تھا، لیکن اسے تقسیم بھی کر دیا گیا تھا۔ عوامی یادداشت میں تازہ تھی 1942 کی ‘چھوڑو بھارت’ تحریک – شاید برطانوی راج کے خلاف سب سے زیادہ وسیع عوامی تحریک – نیز سبھاش چندر بوس کی غیر ملکی امداد سے مسلح جدوجہد کے ذریعے آزادی حاصل کرنے کی کوشش۔ ایک اس سے بھی زیادہ حالیہ عوامی لہر نے بھی بہت سی عوامی ہمدردی ابھاری تھی – یہ 1946 کی بہار میں بمبئی اور دیگر شہروں میں رائل انڈین نیوی کے ملاحوں کی بغاوت تھی۔ 1940 کی دہائی کے آخر میں ملک کے مختلف حصوں میں کارکنوں اور کسانوں کے وقفے وقفے سے، اگرچہ بکھرے ہوئے، بڑے پیمانے پر احتجاج ہوتے رہے۔

ان عوامی لہروں کی ایک نمایاں خصوصیت ہندو-مسلم اتحاد کی وہ سطح تھی جو ان میں ظاہر ہوئی۔ اس کے برعکس، بھارت کی دو اہم سیاسی جماعتیں، کانگریس اور مسلم لیگ، بار بار ایسے حل پر پہنچنے میں ناکام رہی تھیں جو مذہبی مفاہمت اور سماجی ہم آہنگی لاتی۔ اگست 1946 کے ‘گریٹ کَلکتہ کِلنگز’ نے شمالی اور مشرقی بھارت میں تقریباً مسلسل ایک سال تک فسادات کا آغاز کیا (دیکھیں باب 11)۔ تشدد اس قتل عام پر منتج ہوا جو آبادیوں کے تبادلے کے وقت ہوا جب بھارت کی تقسیم کا اعلان کیا گیا۔

یوم آزادی، 15 اگست 1947 کو، خوشی اور امید کا ایک جوش پھوٹ پڑا، جو ان لوگوں کے لیے ناقابل فراموش تھا جنہوں نے اس وقت کا تجربہ کیا۔ لیکن بھارت میں بے شمار مسلمان، اور پاکستان میں ہندو اور سکھ اب ایک ظالمانہ انتخاب کا سامنا کر رہے تھے – ایک طرف اچانک موت کا خطرہ یا مواقع کی کمی، اور دوسری طرف اپنی صدیوں پرانی جڑوں سے جبراً جدا ہونے کا۔ لاکھوں پناہ گزین کوچ کر رہے تھے، مسلمان مشرقی اور مغربی پاکستان کی طرف، اور ہندو اور سکھ مغربی بنگال اور مشرقی پنجاب کی طرف۔ بہت سے لوگ اپنی منزل تک پہنچنے سے پہلے ہی ہلاک ہو گئے۔

نئی قوم کے سامنے ایک اور، اور کم از کم اتنا ہی سنگین مسئلہ، نوابی ریاستوں کا تھا۔ راج کے دور میں، برصغیر کے تقریباً ایک تہائی رقبے نوابوں اور مہاراجاؤں کے کنٹرول میں تھا جو برطانوی تاج کے تابع تھے، لیکن اس کے علاوہ زیادہ تر آزاد تھے کہ اپنی مرضی سے اپنے علاقے پر حکومت کریں – یا غلط حکومت کریں۔ جب انگریزوں نے بھارت چھوڑا، تو ان شہزادوں کی آئینی حیثیت مبہم رہی۔ جیسا کہ ایک معاصر مبصر نے تبصرہ کیا، کچھ مہاراجے اب “کئی تقسیموں والے بھارت میں آزاد طاقت کے جنگلی خواب دیکھنے لگے”۔

یہ وہ پس منظر تھا جس میں آئین ساز اسمبلی نے ملاقات کی۔ اسمبلی کے اندر کی بحثیں باہر جو کچھ ہو رہا تھا اس سے کیسے الگ تھلگ رہ سکتی تھیں؟

1.1 آئین ساز اسمبلی کی تشکیل

آئین ساز اسمبلی کے اراکین کو عالمگیر رائے دہی کی بنیاد پر منتخب نہیں کیا گیا تھا۔ 1945-46 کی سردیوں میں بھارت میں صوبائی انتخابات ہوئے۔ صوبائی قانون ساز اسمبلیوں نے پھر آئین ساز اسمبلی کے نمائندوں کا انتخاب کیا۔

وجود میں آنے والی آئین ساز اسمبلی پر ایک جماعت کا غلبہ تھا: کانگریس۔ کانگریس نے صوبائی انتخابات میں جنرل نشستیں جیت لیں، اور مسلم لیگ نے محفوظ مسلم نشستوں کی اکثریت حاصل کر لی۔ لیکن لیگ نے پاکستان کے لیے اپنی مانگ کے ساتھ ایک علیحدہ آئین کی تجویز کرتے ہوئے آئین ساز اسمبلی کا بائیکاٹ کرنے کا فیصلہ کیا۔ سوشلسٹ بھی ابتدائی طور پر شامل ہونے کے لیے تیار نہیں تھے، کیونکہ ان کا خیال تھا کہ آئین ساز اسمبلی انگریزوں کی تخلیق ہے، اور اس لیے حقیقی طور پر خود مختار ہونے کے قابل نہیں۔ لہٰذا، عملی طور پر، آئین ساز اسمبلی کے 82 فیصد اراکین کانگریس کے بھی رکن تھے۔

تاہم کانگریس ایک آواز والی جماعت نہیں تھی۔ اس کے اراکین اہم مسائل پر اپنی رائے میں مختلف تھے۔ کچھ اراکین سوشلزم سے متاثر تھے جبکہ دوسرے زمینداری نظام کے محافظ تھے۔ کچھ فرقہ وارانہ جماعتوں کے قریب تھے جبکہ دوسرے واضح طور پر سیکولر تھے۔ قومی تحریک کے دوران کانگریس اراکین نے عوامی طور پر اپنے خیالات پر بحث کرنا اور اپنے اختلافات پر بات چیت کرنا سیکھ لیا تھا۔ آئین ساز اسمبلی کے اندر بھی، کانگریس اراکین خاموش نہیں بیٹھے۔

آئین ساز اسمبلی کے اندر ہونے والی بحثوں پر عوام کے اظہار کردہ خیالات کا بھی اثر تھا۔ جیسے جیسے غور و فکر جاری رہی، دلائل اخبارات میں رپورٹ ہوئے، اور تجاویز پر عوامی طور پر بحث ہوئی۔ اخبارات میں تنقید اور

شکل 12.4
آئین ساز اسمبلی کا اجلاس
سردار ولبھ بھائی پٹیل دائیں سے دوسرے نمبر پر بیٹھے نظر آ رہے ہیں۔

جوابی تنقید نے بدلے میں اس اتفاق رائے کی نوعیت کو تشکیل دیا جو بالآخر مخصوص مسائل پر حاصل ہوا۔ اجتماعی شرکت کا احساس پیدا کرنے کے لیے عوام سے بھی درخواست کی گئی کہ وہ بھیجیں کہ کیا کرنے کی ضرورت ہے ان کے خیالات۔ بہت سی لسانی اقلیتیں اپنی مادری زبان کے تحفظ کا مطالبہ کر رہی تھیں، مذہبی اقلیتیں خصوصی تحفظات مانگ رہی تھیں، جبکہ دلت ذات پات کے تمام جبر کے خاتمے اور حکومتی اداروں میں نشستوں کے ریزرویشن کا مطالبہ کر رہے تھے۔ ان عوامی مباحثوں میں اٹھائے گئے ثقافتی حقوق اور سماجی انصاف کے اہم مسائل پر اسمبلی کے فلور پر بحث ہوئی۔

1.2 غالب آوازیں

آئین ساز اسمبلی کے 300 اراکین تھے۔ ان میں سے چھ اراکین نے خاص طور پر اہم کردار ادا کیا۔ تین کانگریس کے نمائندے تھے، یعنی جواہر لال نہرو، ولبھ بھائی پٹیل اور راجندر پرساد۔ یہ نہرو ہی تھے جنہوں نے اہم “آبجیکٹیوز ریزولوشن” پیش کیا، نیز یہ قرارداد بھی کہ بھارت کا قومی پرچم “کشادہ، سفید اور گہرے سبز کے برابر تناسب میں افقی ترنگا” ہو، جس کے مرکز میں نیوی بلیو رنگ کا ایک پہیہ ہو۔ دوسری طرف پٹیل زیادہ تر پس پردہ کام کرتے رہے، کئی رپورٹس کی تیاری میں کلیدی کردار ادا کیا، اور متضاد نقطہ ہائے نظر میں مفاہمت پیدا کرنے کے لیے کام کیا۔ راجندر پرساد کا کردار اسمبلی کے صدر کے طور پر تھا، جہاں انہیں تعمیری خطوط پر بحث کو آگے بڑھانا تھا جبکہ یہ یقینی بنانا تھا کہ تمام اراکین کو بولنے کا موقع ملے۔

کانگریس کے اس ٹریو کے علاوہ، اسمبلی کا ایک بہت اہم رکن وکیل اور ماہر معاشیات بی آر امبیڈکر تھے۔ برطانوی حکومت کے دور میں، امبیڈکر کانگریس کے سیاسی مخالف رہے تھے؛ لیکن، مہاتما گاندھی کے مشورے پر، انہیں آزادی کے موقع پر یونین کابینہ میں بطور قانونی وزیر شامل ہونے کو کہا گیا۔ اس حیثیت میں، انہوں نے آئین کی ڈرافٹنگ کمیٹی کے چیئرمین کے طور پر خدمات انجام دیں۔ ان کے ساتھ دو دیگر وکیل بھی تھے، گجرات کے کے ایم منشی اور مدراس کے الادی کرشنا سوامی آئیر، جن دونوں نے آئین کی تیاری میں اہم شراکت دی۔

ان چھ اراکین کو دو سرکاری ملازمین کی طرف سے اہم معاونت حاصل تھی۔ ایک بی این راؤ تھے، جو بھارت حکومت کے آئینی مشیر تھے، جنہوں نے دیگر ممالک میں موجود سیاسی نظاموں کے قریبی مطالعے کی بنیاد پر پس منظر کے کاغذات کی ایک سیریز تیار کی۔

دوسرے چیف ڈرافٹسمین، ایس این مکھرجی تھے، جن میں پیچیدہ تجاویز کو واضح قانونی زبان میں پیش کرنے کی صلاحیت تھی۔

امبیڈکر خود پر اسمبلی کے ذریعے ڈرافٹ آئین کی رہنمائی کی ذمہ داری تھی۔ اس میں مجموعی طور پر تین سال لگے، جس میں مباحثوں کا پرنٹ شدہ ریکارڈ گیارہ ضخیم جلدوں پر مشتمل تھا۔ لیکن جبکہ عمل طویل تھا یہ انتہائی دلچسپ بھی تھا۔ آئین ساز اسمبلی کے اراکین اپنے کبھی کبھار بہت مختلف نقطہ ہائے نظر کو بیان کرنے میں فصیح تھے۔ ان کی پیشیوں میں ہم بھارت کے بہت سے متصادم خیالات کو پہچان سکتے ہیں – کہ بھارتیوں کو کون سی زبان بولنی چاہیے، قوم کو کون سا سیاسی اور معاشی نظام اختیار کرنا چاہیے، اس کے شہریوں کو کون سی اخلاقی اقدار کو برقرار رکھنا چاہیے یا مسترد کرنا چاہیے۔

$\Rightarrow$ تبادلہ خیال کریں…
باب 11 کو دوبارہ دیکھیں۔ بحث کریں کہ اس وقت کی سیاسی صورتحال نے آئین ساز اسمبلی کے اندر ہونے والی بحثوں کی نوعیت کو کیسے تشکیل دیا ہوگا۔

شکل 12.5
بی آر امبیڈکر ہندو کوڈ بل کی بحث کی صدارت کرتے ہوئے

2. آئین کا وژن

13 دسمبر 1946 کو، جواہر لال نہرو نے آئین ساز اسمبلی میں “آبجیکٹیوز ریزولوشن” پیش کیا۔ یہ ایک تاریخی قرارداد تھی جس نے آزاد بھارت کے آئین کے تعریفی نظریات کا خاکہ پیش کیا، اور وہ فریم ورک فراہم کیا جس کے اندر آئین سازی کا کام آگے بڑھنا تھا۔ اس نے بھارت کو ایک “آزاد خود مختار جمہوریہ” قرار دیا، اس کے شہریوں کو انصاف، مساوات اور آزادی کی ضمانت دی، اور یقین دلایا کہ “اقلیتوں، پسماندہ اور قبائلی علاقوں، اور پسماندہ اور دیگر پسماندہ طبقات کے لیے مناسب تحفظات فراہم کیے جائیں گے … " ان مقاصد کا خاکہ پیش کرنے کے بعد، نہرو نے بھارتی تجربے کو ایک وسیع تاریخی تناظر میں رکھا۔ جیسے ہی انہوں نے بات کی، انہوں نے کہا، ان کا ذہن ماضی میں حقوق کی ایسی دستاویزات تیار کرنے کی تاریخی کوششوں کی طرف لوٹ گیا۔

ماخذ 1

“ہم صرف نقل کرنے نہیں جا رہے”

جواہر لال نہرو نے اپنے 13 دسمبر 1946 کے مشہور خطاب میں یہ کہا:

میرا ذہن ان مختلف آئین ساز اسمبلیوں کی طرف لوٹتا ہے جو پہلے گزر چکی ہیں اور اس بات کی طرف کہ اس عظیم امریکی قوم کی تشکیل کے وقت کیا ہوا جب اس قوم کے باپ دادا ملے اور ایک آئین ترتیب دیا جس نے اتنی سالوں، ڈیڑھ صدی سے زیادہ عرصے، اور اس عظیم قوم کا امتحان پورا کیا ہے جو اس آئین کی بنیاد پر تعمیر ہوئی ہے۔ میرا ذہن اس عظیم انقلاب کی طرف لوٹتا ہے جو 150 سال پہلے بھی ہوا تھا اور اس آئین ساز اسمبلی کی طرف جو آزادی کے لیے بہت سی لڑائیاں لڑنے والے اس خوبصورت اور پیارے شہر پیرس میں ہوئی، اس اسمبلی کی مشکلات کی طرف اور کس طرح بادشاہ اور دیگر حکام اس کے راستے میں آئے، اور پھر بھی یہ جاری رہی۔ ہاؤس کو یاد ہوگا کہ جب یہ مشکلات آئیں اور اس وقت کی آئین ساز اسمبلی کے لیے میٹنگ کا کمرہ بھی انکار کر دیا گیا، تو وہ ایک کھلے ٹینس کورٹ میں چلے گئے اور وہاں ملے اور حلف اٹھایا، جسے ٹینس کورٹ کا حلف کہا جاتا ہے، کہ وہ بادشاہوں کے باوجود، دوسروں کے باوجود، ملتے رہے اور اس وقت تک منتشر نہیں ہوئے جب تک کہ انہوں نے اپنے ذمہ لیا گیا کام مکمل نہیں کر لیا۔ اچھا، مجھے یقین ہے کہ ہم بھی اسی سنجیدہ جذبے کے ساتھ یہاں مل رہے ہیں اور ہم بھی، چاہے ہم اس چیمبر میں ملے ہوں یا دوسرے چیمبرز میں، یا کھیتوں میں یا بازار میں، ملتے رہیں گے اور اپنا کام جاری رکھیں گے جب تک کہ ہم اسے مکمل نہیں کر لیتے۔

پھر میرا ذہن ایک اور حالیہ انقلاب کی طرف لوٹتا ہے جس نے ایک نئی قسم کی ریاست کو جنم دیا، وہ انقلاب جو روس میں ہوا اور جس سے یونین آف سوویت سوشلسٹ ریپبلکس وجود میں آئی، ایک اور عظیم ملک جو دنیا میں ایک زبردست کردار ادا کر رہا ہے، نہ صرف ایک عظیم ملک بلکہ ہمارے لیے بھارت میں، ایک پڑوسی ملک۔
لہٰذا ہمارا ذہن ان عظیم مثالوں کی طرف لوٹتا ہے اور ہم ان کی کامیابی سے سیکھنے اور ان کی ناکامیوں سے بچنے کی کوشش کرتے ہیں۔ شاید ہم ناکامیوں سے بچ نہ سکیں کیونکہ انسانی کوشش میں ناکامی کی ایک خاص مقدار شامل ہوتی ہے۔ بہر حال، ہم آگے بڑھیں گے، میں یقین کے ساتھ کہتا ہوں، رکاوٹوں اور مشکلات کے باوجود، اور اس خواب کو حاصل کریں گے اور اسے سچ کر دکھائیں گے جو ہم نے اتنا عرصہ دیکھا ہے …
ہم کہتے ہیں کہ یہ ہمارا پختہ اور سنجیدہ عزم ہے کہ ہمارا ایک آزاد خود مختار جمہوریہ ہو۔ بھارت کو خود مختار ہونا ہی ہے، اسے آزاد ہونا ہی ہے اور اسے ایک جمہوریہ ہونا ہی ہے … اب، کچھ دوستوں نے سوال اٹھایا ہے: “آپ نے یہاں لفظ ‘جمہوری’ کیوں نہیں لگایا؟” اچھا، میں نے ان سے کہا کہ یہ تصور کیا جا سکتا ہے، بلاشبہ، کہ ایک جمہوریہ جمہوری نہ ہو لیکن ہمارا سارا ماضی اس حقیقت کی گواہی ہے کہ ہم جمہوری اداروں کے لیے کھڑے ہیں۔ ظاہر ہے ہم جمہوریت کا ہدف رکھتے ہیں اور جمہوریت سے کم کچھ نہیں۔ جمہوریت کی کون سی شکل، اس کی کیا ساخت ہو سکتی ہے یہ ایک اور معاملہ ہے۔ موجودہ دور کی جمہوریتیں، ان میں سے بہت سی یورپ میں اور دوسری جگہوں پر، دنیا کی ترقی میں اہم کردار ادا کر چکی ہیں۔ پھر بھی یہ شک ہو سکتا ہے کہ کیا ان جمہوریتوں کو اپنی شکل کچھ تبدیل نہیں کرنی پڑے گی اگر انہیں مکمل طور پر جمہوری رہنا ہے۔ ہم صرف نقل کرنے نہیں جا رہے، مجھے امید ہے، کسی مخصوص جمہوری طریقہ کار یا ایک نام نہاد جمہوری ملک کے ادارے کی۔ ہم اس میں بہتری لا سکتے ہیں۔ کسی بھی صورت میں، حکومت کا جو نظام بھی ہم یہاں قائم کریں، وہ ہمارے عوام کے مزاج کے مطابق ہونا چاہیے اور ان کے لیے قابل قبول ہونا چاہیے۔ ہم جمہوریت کے لیے کھڑے ہیں۔ یہ اس ہاؤس پر منحصر ہوگا کہ اس جمہوریت کو کیا شکل دی جائے، مکمل جمہوریت، مجھے امید ہے۔ ہاؤس غور کرے گا کہ اس قرارداد میں، اگرچہ ہم نے لفظ “جمہوری” استعمال نہیں کیا کیونکہ ہمارا خیال تھا کہ یہ واضح ہے کہ لفظ “جمہوریہ” میں یہ لفظ شامل ہے اور ہم غیر ضروری الفاظ اور فاضل الفاظ استعمال نہیں کرنا چاہتے تھے، لیکن ہم نے لفظ استعمال کرنے سے کہیں زیادہ کچھ کیا ہے۔ ہم نے اس قرارداد میں جمہوریت کا مواد دیا ہے اور نہ صرف جمہوریت کا مواد بلکہ، اگر میں کہہ سکوں تو، اس قرارداد میں معاشی جمہوریت کا مواد بھی دیا ہے۔ دوسرے اس قرارداد پر اس بنیاد پر اعتراض کر سکتے ہیں کہ ہم نے یہ نہیں کہا کہ یہ ایک سوشلسٹ ریاست ہونی چاہیے۔ اچھا، میں سوشلزم کے لیے کھڑا ہوں، اور مجھے امید ہے، بھارت سوشلزم کے لیے کھڑا ہوگا اور بھارت ایک سوشلسٹ ریاست کے آئین کی طرف بڑھے گا اور میرا یقین ہے کہ پوری دنیا کو اس راستے پر چلنا پڑے گا۔
آئین ساز اسمبلی ڈیبیٹس (CAD)، جلد۔I

$\Rightarrow$ جواہر لال نہرو ماخذ 1 میں آبجیکٹیوز ریزولوشن میں اصطلاح “جمہوری” استعمال نہ کرنے کی کیا وضاحت کرتے ہیں؟

نہرو کا خطاب (ماخذ 1) محتاط جائزے کا مستحق ہے۔ یہاں بالکل کیا کہا جا رہا تھا؟ نہرو کی بظاہر ماضی کی طرف پرانی یادوں کی طرف واپسی کس چیز کی عکاسی کرتی تھی؟ وہ آئین کے وژن میں مجسم خیالات کی اصل کے بارے میں کیا کہہ رہے تھے؟ ماضی کی طرف لوٹ کر اور امریکی اور فرانسیسی انقلابات کا حوالہ دیتے ہوئے، نہرو آئین سازی کی تاریخ کو آزادی اور حریت کی جدوجہد کی ایک طویل تاریخ کے اندر رکھ رہے تھے۔ بھارتی منصوبے کی تاریخی نوعیت پر اس بات پر زور دیا گیا کہ اسے ماضی کے انقلابی لمحات سے جوڑا جائے۔ لیکن نہرو یہ مشورہ نہیں دے رہے تھے کہ وہ واقعات موجودہ وقت کے لیے کوئی خاکہ فراہم کریں گے؛ یا ان انقلابات کے خیالات کو مشین کی طرح ادھار لے کر بھارت میں لاگو کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے جمہوریت کی مخصوص شکل کی وضاحت نہیں کی، اور تجویز پیش کی کہ اس کا فیصلہ مباحثوں کے ذریعے کیا جانا چاہیے۔ اور انہوں نے زور دیا کہ بھارت میں متعارف کرائے گئے آئین کے نظریات اور دفعات محض کہیں اور سے اخذ نہیں کیے جا سکتے۔ “ہم صرف نقل کرنے نہیں جا رہے”، انہوں نے کہا۔ انہوں نے اعلان کیا کہ بھارت میں قائم حکومت کا نظام “ہمارے عوام کے مزاج کے مطابق ہونا چاہیے اور ان کے لیے قابل قبول ہونا چاہیے”۔ مغرب کے لوگوں سے سیکھنا ضروری تھا، ان کی کامیابیوں اور ناکامیوں سے، لیکن مغربی قوموں کو بھی دوسری جگہوں کے تجربات سے سیکھنا پڑے گا، انہیں بھی جمہوریت کے اپنے تصورات کو تبدیل کرنا پڑے گا۔ بھارتی آئین کا مقصد جمہوریت کے لبرل خیالات کو معاشی انصاف کے سوشلسٹ خیال کے ساتھ ضم کرنا ہوگا، اور ان تمام خیالات کو بھارتی تناظر میں دوبارہ ایڈجسٹ اور دوبارہ کام کرنا ہوگا۔ نہرو کی اپیل اس بات کے لیے تخلیقی سوچ تھی کہ بھارت کے لیے کیا مناسب ہے۔

2.1 عوام کی مرضی

ایک کمیونسٹ رکن، سوم ناتھ لاہڑی نے برطانوی سامراجیت کا سیاہ ہاتھ آئین ساز اسمبلی کے مباحثوں پر منڈلاتے دیکھا۔ اس طرح انہوں نے اراکین، اور عام طور پر بھارتیوں، سے اپیل کی کہ وہ خود کو سامراجی حکومت کے اثرات سے مکمل طور پر آزاد کر لیں۔ 1946-47 کی سردیوں میں، جب اسمبلی غور و فکر کر رہی تھی، انگریز اب بھی بھارت میں تھے۔ جواہر لال نہرو کی سربراہی میں ایک عبوری انتظامیہ قائم تھی، لیکن یہ صرف وائسرائے اور لندن میں برطانوی حکومت کی ہدایات کے تحت کام کر سکتی تھی۔ لاہڑی نے اپنے ساتھیوں سے اپیل کی کہ وہ اس بات کو سمجھیں کہ آئین ساز اسمبلی برطانوی ساختہ تھی اور “برطانوی منصوبوں کے مطابق کام کر رہی تھی جیسا کہ انگریز چاہتے تھے کہ یہ کام کیا جائے”۔

شکل 12.6
عبوری حکومت کے اراکین
فرنٹ رو (بائیں سے دائیں): بلدیو سنگھ، جان ماتھائی، سی راج گوپالاچاری، جواہر لال نہرو،
لیاقت علی خان، ولبھ بھائی پٹیل، آئی آئی چندریگر، آصف علی، سی ایچ بھابھا۔
بیک رو (بائیں سے دائیں): جگجیون رام، غزنفر علی خان، راجندر پرساد، عبدالنسٹر

ماخذ 2

“یہ بہت اچھا ہے، سر – بہادرانہ الفاظ، عظیم الفاظ”

سوم ناتھ لاہڑی نے کہا:

اچھا، سر، مجھے پنڈت نہرو کو مبارکباد دینی چاہیے کہ انہوں نے بھارتی عوام کے جذبے کو کتنا خوبصورت اظہار دیا جب انہوں نے کہا کہ بھارتی عوام برطانوی طرف سے کوئی بھی مسلط کردہ چیز قبول نہیں کریں گے۔ انہوں نے کہا کہ مسلط کرنے پر ناراضگی اور اعتراض ہوگا، اور انہوں نے مزید کہا کہ اگر ضرورت پڑی تو ہم جدوجہد کی وادی میں چلیں گے۔ یہ بہت اچھا ہے، سر – بہادرانہ الفاظ، عظیم الفاظ۔

لیکن بات یہ دیکھنے کی ہے کہ آپ اس چیلنج کو کب اور کیسے لاگو کرنے جا رہے ہیں۔ اچھا، سر، بات یہ ہے کہ مسلط کرنا ابھی یہاں موجود ہے۔ نہ صرف برطانوی منصوبے نے کوئی بھی مستقبل کا آئین … ایک ایسے معاہدے پر منحصر کر دیا ہے جو انگریز کے لیے تسلی بخش ہو بلکہ یہ تجویز کرتا ہے کہ ہر چھوٹے اختلاف کے لیے آپ کو فیڈرل کورٹ کے پاس بھاگنا پڑے گا یا وہاں انگلینڈ میں حاضری دینا پڑے گی؛ یا برطانوی وزیر اعظم کلیمنٹ اٹلی یا کسی اور کو بلانا پڑے گا۔ نہ صرف یہ حقیقت ہے کہ یہ آئین ساز اسمبلی، چاہے ہم کچھ بھی منصوبے بنا رہے ہوں، ہم برطانوی بندوقوں، برطانوی فوج، ان کے معاشی اور مالیاتی کنٹرول کے سایے میں ہیں – جس کا مطلب ہے کہ حتمی طاقت اب بھی برطانوی ہاتھوں میں ہے اور طاقت کا سوال ابھی حتمی طور پر طے نہیں ہوا ہے، جس کا مطلب ہے