جائزہ

سماجی تنوع کی موجودگی جمہوریت کے لیے خطرہ نہیں ہے۔ سماجی اختلافات کا سیاسی اظہار جمہوری نظام میں ممکن ہے اور بعض اوقات کافی مطلوب بھی ہے۔ اس باب میں ہم ان خیالات کو ہندوستان میں جمہوریت کے عمل پر لاگو کرتے ہیں۔ ہم سماجی اختلافات کی تین اقسام پر نظر ڈالتے ہیں جو سماجی تقسیم اور عدم مساوات کی شکل اختیار کر سکتی ہیں۔ یہ صنف، مذہب اور ذات پر مبنی سماجی اختلافات ہیں۔ ہر صورت میں ہم ہندوستان میں اس تقسیم کی نوعیت اور یہ سیاست میں کس طرح ظاہر ہوتی ہے، اس پر غور کرتے ہیں۔ ہم یہ بھی پوچھتے ہیں کہ ان اختلافات پر مبنی مختلف اظہارات جمہوریت میں صحت مند ہیں یا نہیں۔

صنف اور سیاست

خواتین کی طاقت کی تصدیق کرنے والا بنگال سے ایک پوسٹر۔

آئیے صنفی تقسیم سے آغاز کرتے ہیں۔ یہ ایک قسم کی درجہ بند سماجی تقسیم ہے جو ہر جگہ دیکھی جاتی ہے، لیکن سیاسیات کے مطالعے میں اسے شاذ و نادر ہی تسلیم کیا جاتا ہے۔ صنفی تقسیم کو فطری اور ناقابل تبدیل سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، یہ حیاتیات پر نہیں بلکہ سماجی توقعات اور دقیانوسی تصورات پر مبنی ہے۔

فرہنگ
محنت کی جنسی تقسیم:
ایک ایسا نظام جس میں گھر کے اندر کا تمام کام یا تو خاندان کی خواتین کرتی ہیں، یا وہ اسے گھریلو ملازمین کے ذریعے منظم کرتی ہیں۔

عوامی/نجی تقسیم

لڑکوں اور لڑکیوں کو یہ یقین دلانے کے لیے پرورش دی جاتی ہے کہ خواتین کی بنیادی ذمہ داری گھر کا کام اور بچوں کی پرورش ہے۔ یہ زیادہ تر خاندانوں میں محنت کی جنسی تقسیم میں عکس پذیر ہوتا ہے: خواتین گھر کے اندر کا تمام کام کرتی ہیں جیسے کہ کھانا پکانا، صفائی کرنا، کپڑے دھونا، سلائی کرنا، بچوں کی دیکھ بھال کرنا، وغیرہ، اور مرد گھر سے باہر کا تمام کام کرتے ہیں۔ ایسا نہیں ہے کہ مرد گھریلو کام نہیں کر سکتے؛ وہ صرف یہ سمجھتے ہیں کہ یہ کام خواتین کے لیے ہیں۔ جب ان کاموں کے لیے معاوضہ دیا جاتا ہے، تو مرد ان کاموں کو کرنے کے لیے تیار ہو جاتے ہیں۔ ہوٹلوں میں زیادہ تر درزی یا باورچی مرد ہی ہوتے ہیں۔ اسی طرح، ایسا نہیں ہے کہ خواتین اپنے گھر سے باہر کام نہیں کرتیں۔ دیہاتوں میں، خواتین پانی لاتی ہیں، ایندھن جمع کرتی ہیں اور کھیتوں میں کام کرتی ہیں۔ شہری علاقوں میں، غریب خواتین متوسط طبقے کے گھروں میں گھریلو ملازم کے طور پر کام کرتی ہیں، جبکہ متوسط طبقے کی خواتین دفاتر میں کام کرتی ہیں۔ درحقیقت، اکثریت خواتین گھریلو محنت کے علاوہ کسی نہ کسی قسم کا معاوضہ والا کام کرتی ہیں۔ لیکن ان کے کام کی قدر نہیں کی جاتی اور اسے تسلیم نہیں کیا جاتا۔

محنت کی اس تقسیم کا نتیجہ یہ ہے کہ اگرچہ خواتین انسانیت کا نصف ہیں، لیکن عوامی زندگی، خاص طور پر سیاست میں ان کا کردار زیادہ تر معاشروں میں نہ ہونے کے برابر ہے۔ پہلے، صرف مردوں کو عوامی معاملات میں حصہ لینے، ووٹ ڈالنے اور عوامی عہدوں کے لیے انتخاب لڑنے کی اجازت تھی۔ آہستہ آہستہ صنفی مسئلہ سیاست میں اٹھایا گیا۔ دنیا کے مختلف حصوں میں خواتین نے مساوی حقوق کے لیے تنظیمیں بنائیں اور احتجاج کیا۔ مختلف ممالک میں خواتین کو ووٹ کے حق کی توسیع کے لیے احتجاج ہوئے۔

ان احتجاجوں میں خواتین کی سیاسی اور قانونی حیثیت کو بڑھانے اور ان کے تعلیمی اور کیریئر کے مواقع بہتر بنانے کا مطالبہ کیا گیا۔ زیادہ بنیاد پرست خواتین کی تحریکوں کا مقصد ذاتی اور خاندانی زندگی میں بھی مساوات تھا۔ ان تحریکوں کو نسائیت پسند تحریکیں کہا جاتا ہے۔

صنفی تقسیم کا سیاسی اظہار اور اس سوال پر سیاسی تحریک نے عوامی زندگی میں خواتین کے کردار کو بہتر بنانے میں مدد کی۔ اب ہم خواتین کو سائنس دان، ڈاکٹر، انجینئر، وکیل، مینیجر اور کالج اور یونیورسٹی کے اساتذہ کے طور پر کام کرتے دیکھتے ہیں جو پہلے خواتین کے لیے موزوں نہیں سمجھے جاتے تھے۔ دنیا کے کچھ حصوں میں، مثلاً اسکینڈینیوین ممالک، جیسے سویڈن، ناروے اور فن لینڈ میں،

ہمارے معاشرے میں موجود ایک مثالی خاتون کے ان تمام تصورات پر بحث کریں۔ کیا آپ ان میں سے کسی سے متفق ہیں؟ اگر نہیں، تو آپ کے نزدیک ایک مثالی خاتون کی کیا تصویر ہے؟

فرہنگ
نسائیت پسند: ایک ایسی خاتون یا مرد جو خواتین اور مردوں کے لیے مساوی حقوق اور مواقع کا قائل ہو۔

عوامی زندگی میں خواتین کی شرکت بہت زیادہ ہے۔

ہمارے ملک میں، آزادی کے بعد کچھ بہتری کے باوجود، خواتین اب بھی مردوں سے بہت پیچھے ہیں۔ ہمارا معاشرہ اب بھی مردوں کی بالادستی والا، پدرانہ معاشرہ ہے۔ خواتین مختلف طریقوں سے پسماندگی، امتیازی سلوک اور جبر کا سامنا کرتی ہیں:

• خواتین میں خواندگی کی شرح صرف 54 فیصد ہے جبکہ مردوں میں یہ شرح 76 فیصد ہے۔ اسی طرح، لڑکیوں کے طالب علموں کا تناسب جو اعلیٰ تعلیم حاصل کرتے ہیں، کم ہے۔ جب ہم

آئیے یہ کرتے ہیں

ہمارے ملک کے چھ ریاستوں میں ‘وقت کے استعمال کا سروے’ کیا گیا۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ ایک اوسط خاتون ہر روز ساڑھے سات گھنٹے سے کچھ زیادہ کام کرتی ہے جبکہ ایک اوسط مرد ساڑھے چھ گھنٹے کام کرتا ہے۔ پھر بھی مردوں کے کام زیادہ نظر آتے ہیں کیونکہ ان کا زیادہ تر کام آمدنی پیدا کرنے کا باعث بنتا ہے۔ خواتین بھی براہ راست آمدنی پیدا کرنے والا بہت کام کرتی ہیں، لیکن ان کا زیادہ تر کام گھریلو نوعیت کا ہوتا ہے۔ یہ کام بغیر معاوضہ رہتا ہے اور نظر انداز ہوتا ہے۔

روزانہ وقت کا استعمال (گھنٹے: منٹ)

ماخذ: حکومت ہند، وقت کے استعمال کا سروے، 1998-99۔

آپ اپنے گھر میں اسی طرح کا وقت کے استعمال کا سروے کر سکتے ہیں۔ اپنے خاندان کے تمام بالغ مرد اور خواتین اراکین کا ایک ہفتے تک مشاہدہ کریں۔ ہر روز درج ذیل سرگرمیوں پر ان میں سے ہر ایک کے صرف کردہ گھنٹوں کی تعداد نوٹ کریں: آمدنی پیدا کرنے والی سرگرمی (دفتر یا دکان یا فیکٹری یا کھیت وغیرہ پر کام کرنا)، گھریلو متعلقہ سرگرمی (کھانا پکانا، صفائی، دھلائی، پانی لانا، بچوں یا بزرگوں کی دیکھ بھال، وغیرہ)، پڑھائی اور تفریح، بات چیت/گپ شپ، ذاتی دیکھ بھال، آرام یا سونا۔ اگر ضروری ہو تو نئی قسمیں بنائیں۔ ہر سرگرمی پر ایک ہفتے میں لگنے والا وقت جمع کریں اور ہر رکن کے لیے ہر سرگرمی کا روزانہ اوسط حساب لگائیں۔ کیا آپ کے خاندان میں بھی خواتین زیادہ کام کرتی ہیں؟

فرہنگ
پدرانہ نظام: لفظی طور پر، باپ کی حکمرانی، اس تصور کا استعمال ایسے نظام کے حوالے سے کیا جاتا ہے جو مردوں کو زیادہ اہمیت دیتا ہے اور انہیں خواتین پر طاقت دیتا ہے۔

اسکول کے نتائج پر نظر ڈالیں تو لڑکیاں لڑکوں کے برابر یا کچھ جگہوں پر ان سے بہتر کارکردگی دکھاتی ہیں۔ لیکن وہ تعلیم چھوڑ دیتی ہیں کیونکہ والدین اپنے وسائل اپنے بیٹوں کی تعلیم پر خرچ کرنا پسند کرتے ہیں بجائے اس کے کہ اپنے بیٹوں اور بیٹیوں پر یکساں خرچ کریں۔

• کوئی تعجب کی بات نہیں کہ اعلیٰ تنخواہ اور اہم نوکریوں میں خواتین کا تناسب اب بھی بہت کم ہے۔ اوسطاً، ایک ہندوستانی خاتون ہر روز ایک اوسط مرد سے ایک گھنٹہ زیادہ کام کرتی ہے۔ پھر بھی اس کا زیادہ تر کام معاوضہ کے بغیر ہوتا ہے اور اس لیے، اکثر اس کی قدر نہیں ہوتی۔

• مساوی معاوضہ ایکٹ، 1976 یہ فراہم کرتا ہے کہ مساوی کام کے لیے مساوی اجرت دی جانی چاہیے۔ تاہم کام کے تقریباً تمام شعبوں میں، کھیلوں اور سنیما سے لے کر فیکٹریوں اور کھیتوں تک، خواتین کو مردوں سے کم معاوضہ دیا جاتا ہے، یہاں تک کہ جب دونوں بالکل وہی کام کرتے ہیں۔

• ہندوستان کے بہت سے حصوں میں، والدین بیٹوں کو ترجیح دیتے ہیں اور لڑکی کے پیدا ہونے سے پہلے اس کے اسقاط حمل کے طریقے ڈھونڈتے ہیں۔ اس طرح کے صنفی انتخاب پر مبنی اسقاط حمل کی وجہ سے ملک میں بچوں کا جنسی تناسب (ہزار لڑکوں پر لڑکیوں کی تعداد) محض 919 تک گر گیا ہے۔ جیسا کہ نقشہ دکھاتا ہے، یہ

کیا آپ اس نقشے پر اپنی ریاست کی شناخت کر سکتے ہیں؟ اس میں بچوں کا جنسی تناسب کیا ہے؟ یہ مختلف رنگ والی دوسری ریاستوں سے کس طرح مختلف ہے؟

ان ریاستوں کی نشاندہی کریں جن میں بچوں کا جنسی تناسب 900 سے کم ہے۔

اس نقشے کا اگلے صفحے پر موجود پوسٹر سے موازنہ کریں۔ یہ دونوں ہمیں ایک ہی مسئلے کے بارے میں کیا بتاتے ہیں؟

امی ہمیشہ باہر والوں سے کہتی ہیں: “میں کام نہیں کرتی۔ میں ایک گھریلو خاتون ہوں۔” لیکن میں اسے ہر وقت مسلسل کام کرتے دیکھتا ہوں۔ اگر جو وہ کرتی ہے وہ کام نہیں ہے، تو پھر کام اور کیا ہے؟

تناسب کچھ ریاستوں میں 850 یا یہاں تک کہ 800 سے بھی نیچے گر گیا ہے۔

خواتین کے خلاف ہر قسم کے ہراساں کرنے، استحصال اور تشدد کی اطلاعات ہیں۔ شہری علاقے خاص طور پر خواتین کے لیے غیر محفوظ ہو گئے ہیں۔ وہ اپنے گھر کے اندر بھی مار پیٹ، ہراساں کرنے اور گھریلو تشدد کی دیگر اقسام سے محفوظ نہیں ہیں۔

خواتین کی سیاسی نمائندگی

یہ سب کچھ معروف ہے۔ پھر بھی خواتین کی بہبود یا اس کے برعکس سے متعلق مسائل پر مناسب توجہ نہیں دی جاتی۔ اس نے بہت سے نسائیت پسندوں اور خواتین کی تحریکوں کو اس نتیجے پر پہنچایا ہے کہ جب تک خواتین کے پاس طاقت نہیں ہوگی، ان کے مسائل پر مناسب توجہ نہیں دی جائے گی۔ اس کو یقینی بنانے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ منتخب نمائندوں میں زیادہ خواتین ہوں۔

ہندوستان میں، مقننہ میں خواتین کا تناسب بہت کم رہا ہے۔ مثال کے طور پر، لوک سبھا میں منتخب خواتین اراکین کا فیصد پہلی بار 2019 میں اس کی کل طاقت کا 14.36 فیصد تک پہنچ گیا۔ ریاستی اسمبلیوں میں ان کا حصہ 5 فیصد سے بھی کم ہے۔ اس لحاظ سے، ہندوستان دنیا کے

کیا آپ کچھ وجوہات سوچ سکتے ہیں کہ ہندوستان میں خواتین کی نمائندگی اتنی کم کیوں ہے؟ کیا آپ کے خیال میں امریکہ اور یورپ نے خواتین کی نمائندگی کا اطمینان بخش سطح حاصل کر لی ہے؟

نوٹ: اعداد و شمار یکم اکتوبر 2018 تک پارلیمنٹ کے براہ راست منتخب ایوانوں میں خواتین کے فیصد کے ہیں۔

نیچے والے گروپ میں شامل ممالک میں سے ہے (نیچے دیے گئے گراف کو دیکھیں)۔ ہندوستان افریقہ اور لاطینی امریکہ کے کئی ترقی پذیر ممالک کے اوسط سے پیچھے ہے۔ حکومت میں، کابینہ زیادہ تر مکمل طور پر مردوں پر مشتمل ہوتی ہے یہاں تک کہ جب کوئی خاتون وزیر اعلیٰ یا وزیر اعظم بن جاتی ہے۔

اس مسئلے کو حل کرنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ منتخب اداروں میں خواتین کا مناسب تناسب قانونی طور پر لازم قرار دے دیا جائے۔ ہندوستان میں پنچایتی راج نے یہی کیا ہے۔ مقامی حکومتی اداروں - پنچایتوں اور میونسپلٹیوں میں ایک تہائی نشستیں اب خواتین کے لیے مخصوص ہیں۔ اب دیہی اور شہری مقامی اداروں میں 10 لاکھ سے زیادہ منتخب خواتین نمائندے ہیں۔ خواتین کی تنظیموں اور کارکنوں نے لوک سبھا اور ریاستی اسمبلیوں میں کم از کم ایک تہائی نشستوں کے اسی طرح کے تحفظ کا مطالبہ کیا ہے۔ اس تجویز کے ساتھ ایک بل ایک دہائی سے زیادہ عرصے سے پارلیمنٹ کے سامنے زیر التوا ہے۔ لیکن تمام سیاسی جماعتوں میں اس پر اتفاق رائے نہیں ہے۔ بل پاس نہیں ہوا۔

صنفی تقسیم ایک مثال ہے کہ سماجی تقسیم کی کسی نہ کسی شکل کا سیاست میں اظہار ضروری ہے۔ یہ یہ بھی ظاہر کرتا ہے کہ پسماندہ گروہوں کو فائدہ ہوتا ہے جب سماجی تقسیم ایک سیاسی مسئلہ بن جاتی ہے۔ کیا آپ کے خیال میں خواتین وہ فوائد حاصل کر سکتی تھیں جو ہم نے اوپر نوٹ کیے ہیں اگر ان کے ساتھ غیر مساوی سلوک سیاسی دائرے میں نہ اٹھایا جاتا؟

اگر ذات پرستی اور فرقہ واریت بری ہیں، تو پھر نسائیت پسندی کو اچھی چیز کس نے بنایا؟ ہم ان سب کی مخالفت کیوں نہیں کرتے جو معاشرے کو کسی بھی خطوط پر تقسیم کرتے ہیں - ذات، مذہب یا صنف؟

یہ کارٹون اس بات کی وضاحت پیش کرتا ہے کہ پارلیمنٹ میں خواتین کے تحفظ کا بل کیوں پاس نہیں ہوا۔ کیا آپ اس تشریح سے متفق ہیں؟

مذہب، فرقہ واریت اور سیاست

آئیے اب ایک بالکل مختلف قسم کی سماجی تقسیم کی طرف رجوع کرتے ہیں، مذہبی اختلافات پر مبنی تقسیم۔ یہ تقسیم صنف کی طرح عالمگیر نہیں ہے، لیکن آج کی دنیا میں مذہبی تنوع کافی وسیع ہے۔ بہت سے ممالک بشمول ہندوستان کی آبادی میں مختلف مذاہب کے پیروکار ہیں۔ جیسا کہ ہم نے شمالی آئرلینڈ کے معاملے میں دیکھا، یہاں تک کہ جب زیادہ تر لوگ ایک ہی مذہب سے تعلق رکھتے ہوں، تو بھی اس بات پر سنجیدہ اختلافات ہو سکتے ہیں کہ لوگ اس مذہب پر کس طرح عمل کرتے ہیں۔ صنفی اختلافات کے برعکس، مذہبی اختلافات اکثر سیاست کے میدان میں ظاہر ہوتے ہیں۔

درج ذیل پر غور کریں:

• گاندھی جی کہا کرتے تھے کہ مذہب کو سیاست سے کبھی الگ نہیں کیا جا سکتا۔ ان کا مذہب سے مراد کوئی خاص مذہب جیسے ہندو مت یا اسلام نہیں تھا بلکہ اخلاقی اقدار تھیں جو تمام مذاہب کو متاثر کرتی ہیں۔ ان کا ماننا تھا کہ سیاست کو مذہب سے اخذ کردہ اخلاقیات کی رہنمائی کرنی چاہیے۔

• ہمارے ملک میں انسانی حقوق کے گروپوں نے دلیل دی ہے کہ ہمارے ملک میں فرقہ وارانہ فسادات کے زیادہ تر متاثرین مذہبی اقلیتوں سے تعلق رکھنے والے لوگ ہیں۔ انہوں نے مطالبہ کیا ہے کہ حکومت مذہبی اقلیتوں کے تحفظ کے لیے خصوصی اقدامات کرے۔

• خواتین کی تحریک نے دلیل دی ہے کہ تمام مذاہب کے خاندانی قوانین خواتین کے خلاف امتیازی سلوک کرتے ہیں۔ اس لیے انہوں نے مطالبہ کیا ہے کہ حکومت کو ان قوانین کو زیادہ منصفانہ بنانے کے لیے تبدیل کرنا چاہیے۔ یہ تمام مثالیں مذہب اور سیاست کے درمیان تعلق کو ظاہر کرتی ہیں۔ لیکن یہ بہت غلط یا خطرناک نہیں لگتیں۔ مختلف مذاہب سے اخذ کردہ خیالات، نظریات اور اقدار سیاست میں کردار ادا کر سکتے ہیں اور شاید کرنے چاہئیں۔ لوگوں کو سیاست میں اپنی ضروریات، مفادات اور مطالبات کو ایک مذہبی برادری کے رکن کے طور پر ظاہر کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ جو لوگ سیاسی طاقت رکھتے ہیں انہیں کبھی کبھار امتیازی سلوک اور جبر کو روکنے کے لیے مذہب کے عمل کو منظم کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ یہ سیاسی اقدامات اس وقت تک غلط نہیں ہیں جب تک کہ وہ ہر مذہب کے ساتھ یکساں سلوک کرتے ہیں۔

فرقہ واریت

مسئلہ اس وقت شروع ہوتا ہے جب مذہب کو قوم کی بنیاد کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ باب 3 میں شمالی آئرلینڈ کی مثال قوم پرستی کے اس طرح کے رویے کے خطرات کو ظاہر کرتی ہے۔ مسئلہ اس وقت اور بھی شدید ہو جاتا ہے جب مذہب کا اظہار سیاست میں منفرد اور جانبدارانہ انداز میں ہوتا ہے، جب ایک مذہب اور اس کے پیروکاروں کو دوسرے کے خلاف کھڑا کیا جاتا ہے۔ ایسا اس وقت ہوتا ہے جب ایک مذہب کے عقائد کو دوسرے مذاہب سے برتر کے طور پر پیش کیا جاتا ہے، جب ایک مذہبی گروہ کے مطالبات دوسرے کے خلاف تشکیل پاتے ہیں اور جب ریاستی طاقت کا استعمال ایک مذہبی گروہ کی باقی سب پر بالادستی قائم کرنے کے لیے کیا جاتا ہے۔ سیاست میں مذہب کے استعمال کا یہ طریقہ فرقہ وارانہ سیاست ہے۔

فرقہ وارانہ سیاست اس خیال پر مبنی ہے کہ مذہب سماجی برادری کی بنیادی بنیاد ہے۔ فرقہ واریت میں درج ذیل خطوط پر سوچنا شامل ہے۔ کسی خاص مذہب کے پیروکار ایک ہی برادری سے تعلق رکھتے ہیں۔ ان کے بنیادی مفادات ایک جیسے ہیں۔ ان کا کوئی بھی اختلاف برادری کی زندگی کے لیے غیر اہم یا معمولی ہے۔ یہ بھی اس کا تقاضا ہے کہ مختلف مذاہب کے پیروکار ایک ہی سماجی برادری سے تعلق نہیں رکھ سکتے۔ اگر مختلف مذاہب کے پیروکاروں میں کچھ مشترکات ہیں تو وہ سطحی اور غیر اہم ہیں، ان کے مفادات مختلف ہونے کے امکانات ہیں اور ان میں تصادم شامل ہے۔ اپنی انتہائی شکل میں، فرقہ واریت اس عقیدے کی طرف لے جاتی ہے کہ مختلف مذاہب سے تعلق رکھنے والے لوگ ایک قوم کے اندر برابر شہری کے طور پر نہیں رہ سکتے۔ یا تو ان میں سے ایک کو باقی سب پر غلبہ حاصل کرنا ہوگا یا انہیں مختلف قومیں بنانی ہوں گی۔

یہ عقیدہ بنیادی طور پر غلط ہے۔ ایک مذہب کے لوگوں کے ہر سیاق و سباق میں ایک جیسے مفادات اور خواہشات نہیں ہوتے۔ ہر کسی کے کئی دوسرے کردار، مقام اور شناختیں ہوتی ہیں۔ ہر برادری کے اندر بہت سی آوازیں ہیں۔ ان تمام آوازوں کو سننے کا حق ہے۔ اس لیے مذہب کے علاوہ کسی اور سیاق و سباق میں ایک مذہب کے تمام پیروکاروں کو اکٹھا کرنے کی کسی بھی کوشش سے اس برادری کے اندر بہت سی آوازوں کو دبانے کا امکان ہے۔

فرقہ واریت سیاست میں مختلف شکلیں اختیار کر سکتی ہے:

• فرقہ واریت کا سب سے عام اظہار روزمرہ کے عقائد میں ہوتا ہے۔ ان میں عام طور پر مذہبی تعصبات، مذہبی برادریوں کے دقیانوسی تصورات اور اپنے مذہب کو دوسرے مذاہب سے برتر سمجھنے کا عقیدہ شامل ہوتا ہے۔ یہ اتنا عام ہے کہ ہم اکثر اس پر توجہ نہیں دیتے، یہاں تک کہ جب ہم اس پر یقین رکھتے ہوں۔

• ایک فرقہ وارانہ ذہنیت اکثر اپنے مذہبی برادری کی سیاسی بالادستی کی جستجو کی طرف لے جاتی ہے۔ اکثریتی برادری سے تعلق رکھنے والوں کے لیے، یہ اکثریتی بالادستی کی شکل اختیار کر لیتی ہے۔ اقلیتی برادری سے تعلق رکھنے والوں کے لیے، یہ ایک الگ سیاسی اکائی بنانے کی خواہش کی شکل اختیار کر سکتی ہے۔

• مذہبی خطوط پر سیاسی تحریک فرقہ واریت کی ایک اور عام شکل ہے۔ اس میں مقدس علامات، مذہبی رہنماؤں، جذباتی اپیل اور سادہ خوف کا استعمال شامل ہے تاکہ ایک مذہب کے پیروکاروں کو سیاسی میدان میں اکٹھا کیا جا سکے۔ انتخابی سیاست میں، اس میں اکثر دوسروں کے مقابلے میں ایک مذہب کے ووٹروں کے مفادات یا جذبات سے خصوصی اپیل شامل ہوتی ہے۔

• کبھی کبھار فرقہ واریت فرقہ وارانہ تشدد، فسادات اور قتل عام کی بدترین شکل اختیار کر لیتی ہے۔ ہندوستان اور پاکستان نے تقسیم کے وقت کچھ بدترین فرقہ وارانہ فسادات کا سامنا کیا۔ آزادی کے بعد کے دور میں بھی بڑے پیمانے پر فرقہ وارانہ تشدد دیکھنے میں آیا ہے۔

سیکولر ریاست

فرقہ واریت ہمارے ملک میں جمہوریت کے اہم چیلنجوں میں سے ایک تھی اور رہی ہے۔ ہمارے آئین کے بنانے والے اس چیلنج سے واقف تھے۔ اسی لیے انہوں نے سیکولر ریاست کے ماڈل کا انتخاب کیا۔ یہ انتخاب کئی آئینی دفعات میں عکس پذیر تھا جن کا ہم نے پچھلے سال مطالعہ کیا تھا:

• ہندوستانی ریاست کا کوئی سرکاری مذہب نہیں ہے۔ سری لنکا میں بدھ مت کی حیثیت، پاکستان میں اسلام کی حیثیت

فرہنگ
خاندانی قوانین: وہ قوانین جو خاندان سے متعلق معاملات جیسے شادی، طلاق، گود لینا، وراثت، وغیرہ سے نمٹتے ہیں۔ ہمارے ملک میں، مختلف مذاہب کے پیروکاروں پر مختلف خاندانی قوانین لاگو ہوتے ہیں۔

اور انگلینڈ میں عیسائیت کی حیثیت کے برعکس، ہمارا آئین کسی مذہب کو خصوصی حیثیت نہیں دیتا۔

• آئین تمام افراد اور برادریوں کو کسی بھی مذہب کو ماننے، اس پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کرنے یا کسی بھی مذہب کو نہ ماننے کی آزادی فراہم کرتا ہے۔
• آئین مذہب کی بنیاد پر امتیازی سلوک سے منع کرता ہے۔
• اسی وقت، آئین ریاست کو مذہبی برادریوں کے اندر مساوات کو یقینی بنانے کے لیے مذہب کے معاملات میں مداخلت کی اجازت دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، یہ اچھوت پن پر پابندی لگاتا ہے۔

اس معنی میں سمجھا جائے تو، سیکولرازم صرف کچھ جماعتوں یا افراد کی نظریہ نہیں ہے۔ یہ خیال ہمارے ملک کی بنیادوں میں سے ایک ہے۔ فرقہ واریت کو ہندوستان میں کچھ لوگوں کے لیے خطرہ نہیں سمجھنا چاہیے۔ یہ ہندوستان کے تصور کو ہی خطرہ ہے۔ اسی لیے فرقہ واریت کا مقابلہ کرنے کی ضرورت ہے۔ ہمارے جیسا سیکولر آئین ضروری ہے لیکن فرقہ واریت کے خلاف جنگ کے لیے کافی نہیں ہے۔ فرقہ وارانہ تعصبات اور پروپیگنڈے کا روزمرہ کی زندگی میں مقابلہ کرنے کی ضرورت ہے اور مذہب پر مبنی تحریک کا مقابلہ سیاسی میدان میں کرنے کی ضرورت ہے۔

ذات اور سیاست

ہم نے سیاست کے میدان میں سماجی تقسیم کے اظہار کی دو مثالیں دیکھی ہیں، ایک زیادہ تر مثبت اور دوسری زیادہ تر منفی۔ آئیے ہم اپنے آخری معاملے کی طرف رجوع کرتے ہیں، یعنی ذات اور سیاست، جس میں مثبت اور منفی دونوں پہلو ہیں۔

ذات کی عدم مساوات

صنف اور مذہب کے برعکس، ذات کی تقسیم ہندوستان کے لیے خاص ہے۔ تمام معاشروں میں کسی نہ کسی قسم کی سماجی عدم مساوات اور محنت کی تقسیم کی کوئی نہ کوئی شکل ہوتی ہے۔ زیادہ تر معاشروں میں، پیشے ایک نسل سے دوسری نسل کو منتقل ہوتے ہیں۔ ذات پات کا نظام اس کی ایک انتہائی شکل ہے۔ جو چیز اسے دوسرے معاشروں سے مختلف بناتی ہے وہ یہ ہے کہ اس نظام میں، موروثی پیشہ ورانہ تقسیم کو رسوم کے ذریعے جائز قرار دیا گیا تھا۔ ایک ہی ذات کے گروہ کے اراک