جائزہ

جمہوریت صرف عوام کے حکمرانوں کو منتخب کرنے کا نام نہیں ہے۔ جمہوریت میں حکمرانوں کو کچھ قواعد اور طریقہ کار پر عمل کرنا ہوتا ہے۔ انہیں اداروں کے ساتھ اور ان کے اندر کام کرنا ہوتا ہے۔ یہ باب جمہوریت میں ایسے اداروں کے کام کرنے کے طریقے کے بارے میں ہے۔ ہم اسے اپنے ملک میں بڑے فیصلے کیسے لیے اور نافذ کیے جاتے ہیں، اس کے طریقے کو دیکھ کر سمجھنے کی کوشش کرتے ہیں۔ ہم یہ بھی دیکھتے ہیں کہ ان فیصلوں سے متعلق تنازعات کیسے حل ہوتے ہیں۔ اس عمل میں ہم تین ایسے اداروں کے بارے میں جانتے ہیں جو بڑے فیصلوں میں اہم کردار ادا کرتے ہیں – مقننہ، انتظامیہ اور عدلیہ۔

آپ نے ان اداروں کے بارے میں پہلے درجوں میں کچھ پڑھا ہے۔ یہاں ہم ان کا مختصراً جائزہ لیں گے اور پھر بڑے سوالات پوچھنے کی طرف بڑھیں گے۔ ہر ادارے کے معاملے میں ہم پوچھتے ہیں: یہ ادارہ کیا کرتا ہے؟ یہ ادارہ دوسرے اداروں سے کیسے جڑا ہوا ہے؟ کیا چیز اس کے کام کو زیادہ یا کم جمہوری بناتی ہے؟ یہاں بنیادی مقصد یہ سمجھنا ہے کہ یہ تمام ادارے مل کر حکومت کا کام کیسے چلاتے ہیں۔ کبھی کبھی ہم ان کا موازنہ دیگر جمہوریتوں میں موجود اسی طرح کے اداروں سے کرتے ہیں۔ اس باب میں ہم قومی سطح کی حکومت، جسے مرکزی حکومت، یونین حکومت یا صرف حکومت ہند کہا جاتا ہے، کے کام سے مثالیں لیتے ہیں۔ اس باب کو پڑھتے ہوئے آپ اپنی ریاست میں حکومت کے کام سے مثالیں سوچ اور بحث کر سکتے ہیں۔

4.1 ایک بڑا پالیسی فیصلہ کیسے لیا جاتا ہے؟

ایک سرکاری حکم نامہ

13 اگست 1990 کو حکومت ہند نے ایک حکم نامہ جاری کیا۔ اسے دفتری یادداشت (آفس میمورنڈم) کہا جاتا تھا۔ تمام سرکاری احکامات کی طرح اس کا ایک نمبر تھا اور وہیں سے جانا جاتا ہے: $\mathrm{O}$۔ ایم۔ نمبر 36012/31/90-ایسٹ (ایس سی ٹی)، تاریخ 13.8.1990۔ جوائنٹ سیکرٹری، جو وزارت پرسنل، پبلک گریونسز اینڈ پینشنز کے محکمہ پرسنل اینڈ ٹریننگ میں ایک افسر تھے، نے اس حکم نامے پر دستخط کیے۔ یہ کافی مختصر تھا، بمشکل ایک صفحہ۔ یہ کسی عام سرکلر یا نوٹس کی طرح لگتا تھا جو آپ نے اسکول میں دیکھا ہوگا۔ حکومت ہر روز مختلف معاملات پر سینکڑوں احکامات جاری کرتی ہے۔ لیکن یہ ایک بہت اہم تھا اور کئی سالوں تک تنازعے کا باعث بنا۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ فیصلہ کیسے لیا گیا اور بعد میں کیا ہوا۔

اس حکم نامے نے ایک بڑے پالیسی فیصلے کا اعلان کیا۔ اس میں کہا گیا کہ حکومت ہند کے تحت سول عہدوں اور خدمات میں خالی جگہوں کا 27 فیصد سماجی اور تعلیمی طور پر پسماندہ طبقات (SEBC) کے لیے مخصوص کیا جائے گا۔ SEBC ان تمام لوگوں کا دوسرا نام ہے جو ان ذاتوں سے تعلق رکھتے ہیں جنہیں حکومت پسماندہ سمجھتی ہے۔ اس وقت تک نوکریوں میں ریزرویشن کا فائدہ صرف شیڈولڈ کاسٹس اور شیڈولڈ ٹرائبز کو حاصل تھا۔ اب ایک نئی تیسری قسم SEBC متعارف کرائی گئی۔ صرف وہ افراد جو پسماندہ طبقات سے تعلق رکھتے ہیں، 27 فیصد نوکریوں کے اس کوٹے کے اہل تھے۔ دوسرے ان نوکریوں کے لیے مقابلہ نہیں کر سکتے تھے۔

فیصلہ ساز

اس میمورنڈم کو جاری کرنے کا فیصلہ کس نے کیا؟ واضح ہے کہ اتنا بڑا فیصلہ اس شخص نے نہیں لیا ہوگا جس نے اس دستاویز پر دستخط کیے تھے۔ افسر محض وزارت پرسنل، پبلک گریونسز اینڈ پینشنز، جس کا یہ محکمہ ایک حصہ تھا، کے دیے گئے ہدایات پر عمل درآمد کر رہا تھا۔ ہم اندازہ لگا سکتے ہیں کہ ایسے بڑے فیصلے میں ہمارے ملک کے دیگر بڑے عہدیدار شامل ہوں گے۔ آپ نے پچھلے درجے میں ان میں سے کچھ کے بارے میں پڑھا ہے۔ آئیے ان میں سے کچھ اہم نکات پر نظر ڈالیں جو آپ نے پڑھے تھے:

• صدر ریاست کے سربراہ ہیں اور ملک میں سب سے اعلیٰ رسمی اختیار رکھتے ہیں۔
• وزیر اعظم حکومت کے سربراہ ہیں اور عملی طور پر تمام حکومتی اختیارات استعمال کرتے ہیں۔ وہ کابینہ کی میٹنگز میں زیادہ تر فیصلے لیتے ہیں۔
• پارلیمنٹ صدر اور دو ایوانوں، لوک سبھا اور راجیہ سبھا پر مشتمل ہوتی ہے۔ وزیر اعظم کو لوک سبھا کے اکثریتی ارکان کی حمایت حاصل ہونی چاہیے۔

تو کیا دفتری یادداشت کے اس فیصلے میں یہ تمام لوگ شامل تھے؟ آئیے جانتے ہیں۔

سرگرمی

• مذکورہ بالا نکات کے علاوہ، آپ کو پچھلے درجے سے ان اداروں کے بارے میں کون سے نکات یاد ہیں؟ کلاس میں بحث کریں۔
• کیا آپ اپنی ریاستی حکومت کے کسی بڑے فیصلے کے بارے میں سوچ سکتے ہیں؟ اس فیصلے میں گورنر، کونسل آف منسٹرز، ریاستی اسمبلی اور عدالتوں کا کیا کردار تھا؟

یہ دفتری یادداشت واقعات کی ایک طویل زنجیر کا نتیجہ تھی۔ حکومت ہند نے 1979 میں دوسری پسماندہ طبقات کمیشن مقرر کیا تھا۔ اس کی سربراہی بی پی منڈل کر رہے تھے۔ اس لیے اسے عام طور پر منڈل کمیشن کہا جاتا ہے۔ اسے ہندوستان میں سماجی اور تعلیمی طور پر پسماندہ طبقات کی شناخت کے معیار کا تعین کرنے اور ان کی ترقی کے لیے اقدامات کی سفارش کرنے کو کہا گیا تھا۔ کمیشن نے 1980 میں اپنی رپورٹ دی اور بہت سی سفارشات کیں۔ ان میں سے ایک یہ تھی کہ حکومتی نوکریوں کا 27 فیصد سماجی اور تعلیمی طور پر پسماندہ طبقات کے لیے مخصوص کیا جائے۔ رپورٹ اور سفارشات پر پارلیمنٹ میں بحث ہوئی۔

کئی سالوں تک، بہت سے پارلیمنٹیرین اور جماعتیں کمیشن کی سفارشات پر عمل درآمد کا مطالبہ کرتی رہیں۔ پھر 1989 کے لوک سبھا انتخابات آئے۔ اپنے انتخابی منشور میں، جنتا دل نے وعدہ کیا کہ اگر وہ اقتدار میں آئی تو وہ منڈل کمیشن رپورٹ پر عمل درآمد کرے گی۔ جنتا دل نے اس انتخابات کے بعد حکومت بنائی۔ اس کے رہنما وی پی سنگھ وزیر اعظم بنے۔ اس کے بعد کئی واقعات رونما ہوئے:

کیا ہر دفتری یادداشت ایک بڑا سیاسی فیصلہ ہوتا ہے؟ اگر نہیں، تو اسے کس چیز نے مختلف بنایا؟

اب میں واضح طور پر دیکھ سکتا ہوں! اسی لیے وہ سیاست کی منڈلائزیشن کی بات کرتے ہیں۔ کیا وہ نہیں کرتے؟

کارٹون پڑھیں 1990-91 کے دوران ریزرویشن کی بحث اتنا اہم مسئلہ تھا کہ اشتہار دینے والوں نے اپنی مصنوعات فروخت کرنے کے لیے اس موضوع کا استعمال کیا۔ کیا آپ ان امول مکھن کے ہورڈنگز میں سیاسی واقعات اور مباحثوں کے کچھ حوالے تلاش کر سکتے ہیں؟

• ہندوستان کے صدر نے پارلیمنٹ سے خطاب میں حکومت کی منڈل کمیشن کی سفارشات پر عمل درآمد کرنے کے ارادے کا اعلان کیا۔
• 6 اگست 1990 کو، یونین کابینہ نے سفارشات پر عمل درآمد کرنے کا رسمی فیصلہ کیا۔
• اگلے دن وزیر اعظم وی پی سنگھ نے پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں میں ایک بیان کے ذریعے پارلیمنٹ کو اس فیصلے سے آگاہ کیا۔
• کابینہ کے فیصلے کو محکمہ پرسنل اینڈ ٹریننگ کو بھیجا گیا۔ محکمہ کے سینئر افسروں نے کابینہ کے فیصلے کے مطابق ایک حکم نامہ تیار کیا اور وزیر کی منظوری حاصل کی۔ ایک افسر نے یونین حکومت کی طرف سے حکم نامے پر دستخط کیے۔ اس طرح 13 اگست 1990 کو او ایم نمبر 36012/31/90 وجود میں آیا۔

اس معاملے پر مختلف آراء اور خیالات سے بھرے ہوئے تھے۔ اس کے نتیجے میں وسیع پیمانے پر احتجاج اور مقابلہ احتجاج ہوئے، جن میں سے کچھ تشدد آمیز تھے۔ لوگوں نے شدید رد عمل ظاہر کیا کیونکہ اس فیصلے سے ہزاروں نوکریوں کے مواقع متاثر ہوئے۔ کچھ کا خیال تھا کہ ہندوستان میں مختلف ذاتوں کے لوگوں کے درمیان عدم مساوات کی موجودگی نوکریوں میں ریزرویشن کو ضروری بناتی ہے۔ ان کا خیال تھا کہ اس سے ان برادریوں کو مناسب موقع ملے گا جو اب تک حکومتی ملازمت میں مناسب نمائندگی نہیں رکھتی تھیں۔

دوسروں کا خیال تھا کہ یہ ناانصافی ہے کیونکہ یہ ان لوگوں کے لیے مواقع کی مساوات سے انکار کرے گا جو پسماندہ برادریوں سے تعلق نہیں رکھتے۔ انہیں نوکریوں سے محروم کر دیا جائے گا حالانکہ وہ زیادہ قابل ہو سکتے ہیں۔ کچھ کا خیال تھا کہ اس سے لوگوں میں ذات پات کے جذبات ہمیشہ قائم رہیں گے اور قومی اتحاد کو نقصان پہنچے گا۔ اس باب میں ہم اس بات پر بحث نہیں کریں گے کہ فیصلہ اچھا تھا یا نہیں۔ ہم صرف اس مثال کو یہ سمجھنے کے لیے لیتے ہیں کہ ملک میں بڑے فیصلے کیسے لیے اور نافذ کیے جاتے ہیں۔

اس تنازعے کو کس نے حل کیا؟ آپ جانتے ہیں کہ ہندوستان میں سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس حکومتی فیصلوں سے پیدا ہونے والے تنازعات کو حل کرتی ہیں۔ اس حکم نامے کے مخالف کچھ افراد اور انجمنوں نے عدالتوں میں کئی مقدمات دائر کیے۔ انہوں نے عدالتوں سے اپیل کی کہ وہ حکم نامے کو کالعدم قرار دے اور اس پر عمل درآمد روک دے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے ان تمام مقدمات کو اکٹھا کیا۔ یہ مقدمہ ‘اندرا ساہنی اور دیگر بمقابلہ یونین آف انڈیا کیس’ کے نام سے جانا جاتا تھا۔ سپریم کورٹ کے گیارہ ججوں نے دونوں فریقوں کے دلائل سنے۔ اکثریت سے، سپریم کورٹ کے ججوں نے 1992 میں فیصلہ دیا کہ حکومت ہند کا یہ حکم نامہ درست ہے۔ ساتھ ہی سپریم کورٹ نے حکومت سے اپنے اصل حکم نامے میں ترمیم کرنے کو کہا۔ اس نے کہا کہ پسماندہ طبقات میں خوشحال افراد کو ریزرویشن کے فائدے سے خارج کر دیا جائے۔ اس کے مطابق، محکمہ پرسنل اینڈ ٹریننگ نے 8 ستمبر 1993 کو ایک اور دفتری یادداشت جاری کی۔ اس طرح تنازعہ ختم ہو گیا اور اس کے بعد سے یہ پالیسی رائج ہے۔

اپنی پیشرفت چیک کریں پسماندہ طبقات کے لیے ریزرویشن کے اس معاملے میں کس نے کیا کیا؟

سپریم کورٹ	اس فیصلے کے بارے میں رسمی اعلان کیا
کابینہ	ایک حکم نامہ جاری کر کے فیصلے پر عمل درآمد کیا
صدر	27% نوکریوں کے ریزرویشن دینے کا فیصلہ کیا
سرکاری افسران	ریزرویشن کو درست قرار دیا

سیاسی اداروں کی ضرورت

ہم نے ایک مثال دیکھی ہے کہ حکومت کیسے کام کرتی ہے۔ کسی ملک کی حکمرانی میں ایسی مختلف سرگرمیاں شامل ہوتی ہیں۔ مثال کے طور پر، حکومت شہریوں کو سیکورٹی فراہم کرنے اور سب کے لیے تعلیم اور صحت کی سہولیات فراہم کرنے کی ذمہ دار ہے۔ یہ ٹیکس وصول کرتی ہے اور اس طرح جمع ہونے والی رقم کو انتظامیہ، دفاع اور ترقیاتی پروگراموں پر خرچ کرتی ہے۔ یہ کئی بہبودی اسکیموں کو تشکیل دیتی ہے اور ان پر عمل درآمد کرتی ہے۔ کچھ لوگوں کو یہ فیصلہ کرنا ہوتا ہے کہ ان سرگرمیوں کو کیسے انجام دیا جائے۔ دوسروں کو ان فیصلوں پر عمل درآمد کرنا ہوتا ہے۔ اگر ان فیصلوں یا ان کے عمل درآمد پر تنازعات پیدا ہوں تو کسی کو یہ طے کرنا چاہیے کہ کیا صحیح ہے اور کیا غلط۔ یہ ضروری ہے کہ ہر شخص کو معلوم ہو کہ کس کی ذمہ داری کیا ہے۔ یہ بھی ضروری ہے کہ یہ سرگرمیاں جاری رہیں چاہے اہم عہدوں پر بیٹھے افراد بدل جائیں۔

لہٰذا، ان تمام کاموں کو انجام دینے کے لیے، تمام جدید جمہوریتوں میں کئی انتظامات کیے جاتے ہیں۔ ایسے انتظامات کو ادارے کہا جاتا ہے۔ ایک جمہوریت اس وقت اچھی طرح کام کرتی ہے جب یہ ادارے انہیں سونپے گئے کاموں کو انجام دیتے ہیں۔ کسی بھی ملک کا آئین ہر ادارے کے اختیارات اور افعال کے بارے میں بنیادی قواعد طے کرتا ہے۔ اوپر دی گئی مثال میں، ہم نے کام کرتے ہوئے کئی ایسے ادارے دیکھے۔

• وزیر اعظم اور کابینہ ایسے ادارے ہیں جو تمام اہم پالیسی فیصلے لیتے ہیں۔
• مل کر کام کرنے والے سول سرونٹس، وزراء کے فیصلوں پر عمل درآمد کے اقدامات کرنے کے ذمہ دار ہیں۔
• سپریم کورٹ ایک ایسا ادارہ ہے جہاں شہریوں اور حکومت کے درمیان تنازعات کا حتمی فیصلہ ہوتا ہے۔

کیا آپ اس مثال میں کچھ دیگر اداروں کے بارے میں سوچ سکتے ہیں؟ ان کا کردار کیا ہے؟

اداروں کے ساتھ کام کرنا آسان نہیں ہے۔ اداروں میں قواعد و ضوابط شامل ہوتے ہیں۔ یہ رہنماؤں کے ہاتھ باندھ سکتا ہے۔ اداروں میں میٹنگیں، کمیٹیاں اور معمولات شامل ہوتے ہیں۔ اس سے اکثر تاخیر اور پیچیدگیاں پیدا ہوتی ہیں۔ لہٰذا اداروں سے نمٹنا مایوس کن ہو سکتا ہے۔ کوئی یہ محسوس کر سکتا ہے کہ بہتر یہ ہوگا کہ ایک شخص بغیر کسی قواعد، طریقہ کار اور میٹنگوں کے تمام فیصلے لے۔ لیکن یہ جمہوریت کی روح نہیں ہے۔ اداروں کے ذریعے متعارف کرائی گئی کچھ تاخیر اور پیچیدگیاں بہت مفید ہیں۔ وہ کسی بھی فیصلے میں زیادہ سے زیادہ لوگوں سے مشورہ لینے کا موقع فراہم کرتی ہیں۔ ادارے

آپ کے اسکول کے چلانے میں کون سے ادارے کام کر رہے ہیں؟ کیا یہ بہتر ہوگا اگر ایک شخص تنہا آپ کے اسکول کے انتظام سے متعلق تمام فیصلے کرے؟

کسی اچھے فیصلے کو بہت جلد لینا مشکل بنا دیتے ہیں۔ لیکن وہ کسی برے فیصلے کو جلد بازی میں لینا بھی اتنا ہی مشکل بنا دیتے ہیں۔ اسی لیے جمہوری حکومتیں اداروں پر اصرار کرتی ہیں۔

4.2 پارلیمنٹ

دفتری یادداشت کی مثال میں، کیا آپ کو پارلیمنٹ کا کردار یاد ہے؟ شاید نہیں۔ چونکہ یہ فیصلہ پارلیمنٹ نے نہیں لیا تھا، آپ سوچ سکتے ہیں کہ پارلیمنٹ کا اس میں کوئی کردار نہیں تھا۔ لیکن آئیے کہانی پر واپس جائیں اور دیکھیں کہ کیا پارلیمنٹ اس میں شامل ہے۔ آئیے درج ذیل جملوں کو مکمل کر کے پہلے بیان کردہ نکات کو یاد کریں:

• منڈل کمیشن کی رپورٹ پر بحث ہوئی …
• ہندوستان کے صدر نے اس کا ذکر اپنے … میں کیا۔
• وزیر اعظم نے ایک … کیا۔ فیصلہ براہ راست پارلیمنٹ میں نہیں لیا گیا تھا۔ لیکن رپورٹ پر پارلیمانی مباحثوں نے حکومت کے فیصلے کو متاثر اور تشکیل دیا۔ انہوں نے منڈل کی سفارش پر عمل کرنے کے لیے حکومت پر دباؤ ڈالا۔ اگر پارلیمنٹ اس فیصلے کے حق میں نہ ہوتی، تو حکومت اس پر آگے نہیں بڑھ سکتی تھی۔ کیا آپ اندازہ لگا سکتے ہیں کیوں؟ پچھلے درجے میں پارلیمنٹ کے بارے میں جو آپ نے پڑھا تھا اسے یاد کریں اور تصور کریں کہ اگر پارلیمنٹ کابینہ کے فیصلے کی منظوری نہ دیتی تو وہ کیا کر سکتی تھی۔

ہمیں پارلیمنٹ کی ضرورت کیوں ہے؟

تمام جمہوریتوں میں، منتخب نمائندوں کی ایک اسمبلی عوام کی طرف سے اعلیٰ سیاسی اختیار استعمال کرتی ہے۔ ہندوستان میں ایسی قومی اسمبلی کو پارلیمنٹ کہا جاتا ہے۔ ریاستی سطح پر اسے مقننہ یا قانون ساز اسمبلی کہا جاتا ہے۔ نام مختلف ممالک میں مختلف ہو سکتا ہے، لیکن ایسی اسمبلی ہر جمہوریت میں موجود ہوتی ہے۔ یہ عوام کی طرف سے کئی طریقوں سے سیاسی اختیار استعمال کرتی ہے:

1. پارلیمنٹ کسی بھی ملک میں قوانین بنانے کی حتمی اتھارٹی ہے۔ قانون سازی کا یہ کام اتنا اہم ہے کہ ان اسمبلیوں کو مقننہ کہا جاتا ہے۔ دنیا بھر کی پارلیمنٹس نئے قوانین بنا سکتی ہیں، موجودہ قوانین میں تبدیلی کر سکتی ہیں، یا موجودہ قوانین کو ختم کر کے ان کی جگہ نئے قوانین بنا سکتی ہیں۔

2. دنیا بھر کی پارلیمنٹس حکومت چلانے والوں پر کچھ کنٹرول رکھتی ہیں۔ ہندوستان جیسے کچھ ممالک میں یہ کنٹرول براہ راست اور مکمل ہے۔ جو لوگ حکومت چلاتے ہیں وہ صرف اس وقت تک فیصلے لے سکتے ہیں جب تک انہیں پارلیمنٹ کی حمایت حاصل ہو۔

3. پارلیمنٹ حکومتوں کے پاس موجود تمام رقم پر کنٹرول رکھتی ہے۔ زیادہ تر ممالک میں عوامی رقم صرف اس وقت خرچ کی جا سکتی ہے جب پارلیمنٹ اس کی منظوری دے۔

4. پارلیمنٹ کسی بھی ملک میں عوامی مسائل اور قومی پالیسی پر بحث و مباحثے کا اعلیٰ ترین فورم ہے۔ پارلیمنٹ کسی بھی معاملے کی معلومات حاصل کر سکتی ہے۔

پارلیمنٹ کے دو ایوان

چونکہ پارلیمنٹ جدید جمہوریتوں میں مرکزی کردار ادا کرتی ہے، اس لیے زیادہ تر بڑے ممالک پارلیمنٹ کے کردار اور اختیارات کو دو حصوں میں تقسیم کرتے ہیں۔ انہیں ایوان یا ہاؤسز کہا جاتا ہے۔ ایک ایوان عام طور پر براہ راست عوام کے ذریعے منتخب ہوتا ہے اور عوام کی طرف سے حقیقی اختیار استعمال کرتا ہے۔ دوسرا ایوان عام طور پر بالواسطہ طور پر منتخب ہوتا ہے اور کچھ خاص افعال انجام دیتا ہے۔ دوسرے ایوان کا سب سے عام کام مختلف ریاستوں، علاقوں یا وفاقی اکائیوں کے مفادات کا خیال رکھنا ہے۔

ہمارے ملک میں، پارلیمنٹ دو ایوانوں پر مشتمل ہے۔ دو ایوانوں کو کونسل آف اسٹیٹس (راجیہ سبھا) اور ہاؤس آف دی پیپل (لوک سبھا) کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ہندوستان کے صدر پارلیمنٹ کا حصہ ہیں، حالانکہ وہ کسی بھی ایوان کی رکن نہیں ہیں۔ اسی لیے ایوانوں میں بنائے گئے تمام قوانین صرف اس وقت نافذ ہوتے ہیں جب انہیں صدر کی منظوری حاصل ہو۔

آپ نے پہلے درجوں میں ہندوستانی پارلیمنٹ کے بارے میں پڑھا ہے۔ باب 3 سے آپ جانتے ہیں کہ لوک سبھا انتخابات کیسے ہوتے ہیں۔ آئیے پارلیمنٹ کے ان دو ایوانوں کی تشکیل کے درمیان کچھ اہم فرق یاد کرتے ہیں۔ لوک سبھا اور راجیہ سبھا کے لیے درج ذیل کے جواب دیں:

• ارکان کی کل تعداد کتنی ہے؟ …
• ارکان کو کون منتخب کرتا ہے؟ …
• مدت کی لمبائی (سالوں میں) کتنی ہے؟ …
• کیا ایوان کو تحلیل کیا جا سکتا ہے یا یہ مستقل ہے؟ …

دو ایوانوں میں سے کون سا زیادہ طاقتور ہے؟ ایسا لگ سکتا ہے کہ راجیہ سبھا زیادہ طاقتور ہے، کیونکہ کبھی کبھی اسے ‘اپر چیمبر’ اور لوک سبھا کو ‘لوئر چیمبر’ کہا جاتا ہے۔ لیکن اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ راجیہ سبھا لوک سبھا سے زیادہ طاقتور ہے۔ یہ صرف بول چال کی پرانی طرز ہے اور ہمارے آئین میں استعمال ہونے والی زبان نہیں ہے۔

ہمارا آئین راجیہ سبھا کو ریاستوں پر کچھ خاص اختیارات دیتا ہے۔ لیکن زیادہ تر معاملات پر، لوک سبھا اعلیٰ اختیار استعمال کرتی ہے۔ آئیے دیکھتے ہیں کیسے:

1. کسی بھی عام قانون کو دونوں ایوانوں سے منظور ہونا ضروری ہے۔ لیکن اگر دونوں ایوانوں کے درمیان اختلاف ہو تو حتمی فیصلہ مشترکہ اجلاس میں لیا جاتا ہے جس میں دونوں ایوانوں کے اراکین اکٹھے بیٹھتے ہیں۔ ارکان کی زیادہ تعداد کی وجہ سے، ایسی میٹنگ میں لوک سبھا کا نقطہ نظر غالب ہونے کا امکان ہوتا ہے۔

2. لوک سبھا مالی معاملات میں زیادہ اختیارات استعمال کرتی ہے۔ ایک بار لوک سبھا حکومت کے بجٹ یا کوئی دیگر مالی قانون منظور کر لے تو راجیہ سبھا اسے مسترد نہیں کر سکتی۔ راجیہ سبھا صرف اسے 14 دنوں تک تاخیر کرا سکتی ہے یا اس میں تبدیلیوں کی تجویز دے سکتی ہے۔ لوک سبھا ان تبدیلیوں کو قبول کر سکتی ہے یا نہیں کر سکتی۔

سرگرمی جب پارلیمنٹ اجلاس میں ہوتی ہے، تو دوردرشن پر روزانہ لوک سبھا اور راجیہ سبھا میں کارروائی کے بارے میں ایک خصوصی پروگرام ہوتا ہے۔ کارروائی دیکھیں یا اخبارات میں اس کے بارے میں پڑھیں اور درج ذیل نوٹ کریں:

• پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کے اختیارات۔
• اسپیکر کا کردار۔
• اپوزیشن کا کردار۔

پارلیمنٹ میں اتنی بحث و مباحثہ کا کیا فائدہ ہے جب ہم جانتے ہیں کہ حکمران جماعت کا نقطہ نظر غالب آنے والا ہے؟

3. سب سے اہم بات، لوک سبھا کونسل آف منسٹرز پر کنٹرول رکھتی ہے۔ صرف وہ شخص جو لوک سبھا کے اکثریتی ارکان کی حمایت حاصل کرتا ہے، وزیر اعظم مقرر کیا جاتا ہے۔ اگر لوک سبھا کے اکثریتی ارکان کہیں کہ ان کا کونسل آف منسٹرز پر ‘اعتماد نہیں’ ہے، تو تمام وزراء بشمول وزیر اعظم، کو استعفیٰ دینا ہوگا۔ راجیہ سبھا کے پاس یہ اختیار نہیں ہے۔

لوک سبھا کا ایک دن 7 دسمبر 2004 چودہویں لوک سبھا کی زندگی کا ایک عام دن تھا۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ اس دن کے دوران کیا ہوا۔ درج ذیل دی گئی دن کی کارروائی کی بنیاد پر پارلیمنٹ کے کردار اور اختیارات کی شناخت کریں۔ آپ اس دن کو اپنی کلاس روم میں بھی ادا کر سکتے ہیں۔

11:00 مختلف وزارتوں نے ارکان کے ذریعے پوچھے گئے تقریباً 250 سوالات کے تحریری جوابات دیے۔ ان میں شامل تھے:

• کشمیر میں عسکریت پسند گروپوں سے بات چیت کرنے پر حکومت کی پالیسی کیا ہے؟
• شیڈولڈ ٹرائبز کے خلاف زیادتیوں کے اعداد و شمار کیا ہیں، بشمول وہ جو پولیس کے ذریعے کی گئی ہیں؟
• بڑی کمپنیوں کے ذریعے ادویات کی زیادہ قیمت وصول کرنے کے بارے میں حکومت کیا کر رہی ہے؟

12:00 بڑی تعداد میں سرکاری دستاویزات پیش کی گئیں اور بحث کے لیے دستیاب تھیں۔ ان میں شامل تھے:

• انڈو-تبت بارڈر پولیس فورس کے لیے بھرتی کے قواعد
• انڈین انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی، کھڑگپور کی سالانہ رپورٹ
• راشٹریہ اسپت نگم لمیٹڈ، وشاکھاپٹنم کی رپورٹ اور اکاؤنٹس

12:02 شمال مشرقی علاقہ کی ترقی کے وزیر نے شمال مشرقی کونسل کے احیاء کے حوالے سے ایک بیان دیا۔

ریلوے کے وزیر مملکت نے ریلوے بجٹ میں منظور شدہ رقم کے علاوہ ریلوے کو درکار گرانٹ دکھاتے ہوئے ایک بیان پیش کیا۔

انسانی وسائل کی ترقی کے وزیر نے نیشنل کمیشن فار اقلیتی تعلیمی اداروں بل، 2004 متعارف کرایا۔ انہوں نے یہ بھی بیان دیا کہ حکومت کو اس کے لیے آرڈیننس کیوں لانا پڑا۔

12:14 کئی ارکان نے کچھ مسائل پر روشنی ڈالی، بشمول:

• تہلکہ کیس میں کچھ رہنماؤں کے خلاف مقدمات درج کرنے میں سنٹرل بیورو آف انوسٹی گیشن (سی بی آئی) کی انتقامی کارروائی۔
• آئین میں راجستھانی کو سرکاری زبان کے طور پر شامل کرنے کی ضرورت۔
• آندھرا پردیش کے کسانوں اور زرعی مزدوروں کے انشورنس پالیسیوں کی تجدید کی ضرورت۔

2:26 حکوم