विहंगावलोकन

मागील दोन प्रकरणांमध्ये आपण लोकशाही सरकारच्या दोन प्रमुख घटकांकडे पाहिले. प्रकरण ३ मध्ये आपण पाहिले की लोकशाही सरकाराला लोकांद्वारे मुक्त आणि न्याय्य पद्धतीने नियमितपणे निवडून दिले जाणे आवश्यक आहे. प्रकरण ४ मध्ये आपण शिकलो की लोकशाही काही नियम आणि प्रक्रियांचे पालन करणाऱ्या संस्थांवर आधारित असली पाहिजे. हे घटक लोकशाहीसाठी आवश्यक आहेत, पुरेसे नाहीत. लोकशाही सरकार बनवण्यासाठी निवडणुका आणि संस्था यांच्याशी तिसरा घटक - हक्कांचा आनंद - जोडणे आवश्यक आहे. स्थापित संस्थात्मक प्रक्रियेद्वारे काम करणाऱ्या अगदी योग्यरित्या निवडून आलेल्या शासकांनाही काही मर्यादा ओलांडू नयेत हे शिकावे लागते. नागरिकांचे लोकशाही हक्क लोकशाहीत त्या मर्यादा निश्चित करतात.

पुस्तकाच्या या अंतिम प्रकरणात आपण हेच घेऊन बसतो. आपण काही वास्तव जीवनातील प्रकरणांची चर्चा करून हक्कांशिवाय जगण्याचा अर्थ काय आहे याची कल्पना करून सुरुवात करतो. यामुळे आपण हक्क म्हणजे काय आणि आपल्याला त्यांची गरजच का आहे यावरील चर्चेकडे वळतो. मागील प्रकरणांप्रमाणेच, सामान्य चर्चेनंतर भारतावर लक्ष केंद्रित केले आहे. आपण भारतीय राज्यघटनेतील मूलभूत हक्क एकामागून एक चर्चा करतो. मग आपण हे हक्क सामान्य नागरिक कसे वापरू शकतात याकडे वळतो. त्यांचे रक्षण आणि अंमलबजावणी कोण करेल? शेवटी आपण हक्कांच्या व्याप्तीमध्ये कसा विस्तार होत आहे याकडे एक नजर टाकतो.

५.१ हक्कांशिवायचे जीवन

या पुस्तकात आपण हक्कांचा पुन्हा पुन्हा उल्लेख केला आहे. तुम्हाला आठवत असेल, तर आपण मागील चारही प्रकरणांमध्ये हक्कांची चर्चा केली आहे. प्रत्येक प्रकरणातील हक्कांचे परिमाण आठवून तुम्ही रिकाम्या जागा भरू शकता का?

प्रकरण १: लोकशाहीच्या व्यापक व्याख्येमध्ये समाविष्ट आहे ..

प्रकरण २: आमचे संविधान बनवणारे मानत होते की मूलभूत हक्क

राज्यघटनेसाठी अगदी मध्यवर्ती होते कारण …

प्रकरण ३: भारतातील प्रत्येक प्रौढ नागरिकाला … चा हक्क आहे आणि … होण्याचा हक्क आहे. प्रकरण ४: जर एखादा कायदा राज्यघटनेविरुद्ध असेल, तर प्रत्येक नागरिकाला … कडे मदतीसाठी जाण्याचा हक्क आहे.

आता हक्कांच्या अभावात जगण्याचा अर्थ काय आहे याची तीन उदाहरणे घेऊन सुरुवात करूया.

ग्वांतानामो बे मधील तुरुंग

जगभरातून सुमारे ६०० लोकांना अमेरिकन सैन्याने गुप्तपणे पकडले आणि ग्वांतानामो बे या क्यूबाजवळच्या अमेरिकन नौदलाच्या नियंत्रणाखालील भागातील तुरुंगात टाकले. अनासचे वडील, जमील एल-बन्ना, त्यापैकी एक होते. अमेरिकन सरकारने सांगितले की ते अमेरिकेचे शत्रू आहेत आणि ११ सप्टेंबर २००१ रोजी न्यू यॉर्कवर झालेल्या हल्ल्याशी संबंधित आहेत. बहुतेक प्रकरणांमध्ये त्यांच्या देशांच्या सरकारांना त्यांच्या तुरुंगवासाबद्दल विचारलेही गेले नाही किंवा माहितीही दिली गेली नाही. इतर कैद्यांप्रमाणेच, एल-बन्नाच्या कुटुंबाला तो त्या तुरुंगात आहे हे फक्त माध्यमांद्वारेच कळले. कैद्यांच्या कुटुंबियांना, माध्यमांना किंवा अगदी संयुक्त राष्ट्रांच्या प्रतिनिधींनाही त्यांना भेटण्याची परवानगी नव्हती. अमेरिकन सैन्याने त्यांना अटक केली, चौकशी केली आणि तेथे ठेवायचे की नाही हे ठरवले. अमेरिकेतील कोणत्याही मजिस्ट्रेटसमोर कोणतेही खटले नव्हते. हे कैदी त्यांच्या स्वतःच्या देशातील न्यायालयांकडेही जाऊ शकत नव्हते.

आमनेस्टी इंटरनॅशनल, एक आंतरराष्ट्रीय मानवी हक्क संघटना, यांनी ग्वांतानामो बे मधील कैद्यांच्या स्थितीवर माहिती गोळा केली आणि अहवाल दिला की कैद्यांना अमेरिकेच्या कायद्यांचे उल्लंघन करणाऱ्या पद्धतीने छळ दिला जात होता. आंतरराष्ट्रीय करारांनुसार युद्धकैद्यांनाही मिळाले पाहिजे असे वागणूक त्यांना दिली जात नव्हती. बऱ्याच कैद्यांनी उपोषण करून या परिस्थितीविरुद्ध निषेध करण्याचा प्रयत्न केला होता. अधिकृतपणे निर्दोष ठरविल्यानंतरही कैद्यांना सोडले गेले नाही. संयुक्त राष्ट्रांच्या स्वतंत्र चौकशीने या निष्कर्षांना पाठिंबा दिला. संयुक्त राष्ट्रांचे महासचिव म्हणाले की ग्वांतानामो बे मधील तुरुंग बंद करण्यात यावा. अमेरिकेच्या सरकारने ही विनंत्या स्वीकारण्यास नकार दिला.

सौदी अरेबियामधील नागरिकांचे हक्क

ग्वांतानामो बेचे प्रकरण एक अपवाद वाटते, कारण त्यात एका देशाचे सरकार दुसऱ्या देशाच्या नागरिकांना हक्क नाकारते. म्हणून आपण सौदी अरेबियाचे प्रकरण आणि त्यांच्या सरकारच्या संदर्भात नागरिकांची स्थिती पाहू या. ही तथ्ये विचारात घ्या:

• देश वंशपरंपरागत राजाच्या अधिपत्याखाली चालतो आणि लोकांना त्यांच्या शासकांची निवड किंवा बदल करण्यात कोणतीही भूमिका नाही.
• राजा विधिमंडळ तसेच कार्यकारिणीची निवड करतो. तो न्यायाधीशांची नियुक्ती करतो आणि त्यांचा कोणताही निर्णय बदलू शकतो.
• नागरिक राजकीय पक्ष किंवा कोणत्याही राजकीय संघटना स्थापन करू शकत नाहीत. राजाला न आवडणारी कोणतीही बातमी माध्यमे दाखवू शकत नाहीत.
• धर्मस्वातंत्र्य नाही. प्रत्येक नागरिकाने मुस्लिम असणे आवश्यक आहे. मुस्लिमेतर रहिवासी खाजगीरित्या त्यांचा धर्म पाळू शकतात, पण सार्वजनिक रीत्या नाही.
• महिलांवर अनेक सार्वजनिक निर्बंध लादले जातात. एका पुरुषाच्या साक्षीचे मूल्य दोन महिलांच्या साक्षीएवढेच मानले जाते.

हे केवळ सौदी अरेबियासाठीच खरे नाही. जगात अनेक देश आहेत जेथे यापैकी अनेक अटी अस्तित्वात आहेत.

कोसोवोमधील वांशिक हत्याकांड

तुम्हाला वाटेल की हे निरंकुश राजेशाहीत शक्य आहे पण जे देश त्यांच्या शासकांची निवड करतात तेथे नाही. कोसोवोमधील ही गोष्ट विचारात घ्या. हे युगोस्लाव्हियाचे विभाजन होण्यापूर्वी एक प्रांत होता. या प्रांतात लोकसंख्या बहुसंख्य वांशिक अल्बेनियन होती. पण संपूर्ण देशात, सर्ब बहुसंख्य होते. संकुचित मनाच्या सर्ब राष्ट्रवादी मिलोसेविक (उच्चार मिलोशेविच) यांनी निवडणूक जिंकली होती. त्याचे सरकार कोसोवोच्या अल्बेनियन लोकांप्रती अतिशय शत्रुत्वपूर्ण होते. त्याला सर्ब लोकांनी देशावर वर्चस्व गाजवावे असे वाटत होते. बऱ्याच सर्ब नेत्यांचा असा विचार होता की अल्बेनियन सारख्या वांशिक अल्पसंख्यांनी एकतर देश सोडला पाहिजे किंवा सर्ब लोकांचे वर्चस्व स्वीकारले पाहिजे.

एप्रिल १९९९ मध्ये कोसोवोमधील एका शहरातील एका अल्बेनियन कुटुंबाचे हेच झाले:

“७४ वर्षांची बातिशा होक्शा तिच्या ७७ वर्षांच्या पती, इझेतसोबत स्वयंपाकघरात बसून होती, स्टोव्हजवळ बसून उबदारपणा अनुभवत होती. त्यांनी स्फोट ऐकले होते पण सर्बियन सैन्य आधीच शहरात प्रवेश केले आहे हे त्यांना कळले नव्हते. पुढे काय झाले ते तिला माहीत आहे, पाच किंवा सहा सैनिक मुख्य दारातून आत शिरले आणि विचारत होते,

‘तुमची मुले कुठे आहेत?’

‘… त्यांनी इझेतच्या छातीत तीन वेळा गोळ्या झाडल्या’ बातिशाने आठवले. तिचा पती तिच्यासमोर मरत असताना, सैनिकांनी तिच्या बोटातून लग्नाची अंगठी काढली आणि तिला बाहेर जायला सांगितले. ‘मी बाहेरच्या गेटच्या बाहेरही नव्हते तेव्हाच त्यांनी घर जाळले’ … ती पावसात रस्त्यावर उभी होती, घर नाही, पती नाही, ती जी कपडे घातली होती त्या व्यतिरिक्त कोणतीही मालमत्ता नाही.”

ही बातमी त्या काळात हजारो अल्बेनियन लोकांना काय झाले याचे एक ठराविक उदाहरण होती. तुम्ही

जर तुम्ही सर्ब असता, तर मिलोसेविकने कोसोवोमध्ये केलेल्या कृत्याला तुम्ही पाठिंबा दिला असता? सर्ब लोकांसाठी सर्ब वर्चस्व स्थापन करण्याचा त्याचा प्रकल्प चांगला होता असे तुम्हाला वाटते का?

लक्षात ठेवा की हे हत्याकांड त्यांच्या स्वतःच्या देशाच्या सैन्याद्वारे, लोकशाही निवडणुकांतून सत्तेवर आलेल्या नेत्याच्या मार्गदर्शनाखाली चालवले जात होते. अलीकडच्या काळात वांशिक पूर्वग्रहांवर आधारित हत्यांची ही सर्वात वाईट उदाहरणांपैकी एक होती. शेवटी इतर अनेक देशांनी हे हत्याकांड थांबवण्यासाठी हस्तक्षेप केला. मिलोसेविकचा अधिकार गेला आणि मानवतेविरुद्धच्या गुन्ह्यांसाठी त्यावर आंतरराष्ट्रीय न्यायालयात खटला भरला गेला.

कृती

• यूके मधील अनास जमील यांना पत्र लिहा, टोनी ब्लेअर यांना त्यांनी लिहिलेले पत्र वाचल्यानंतर तुमच्या प्रतिक्रिया वर्णन करा.
• कोसोवोमधील बातिशाकडून भारतात समान परिस्थितीचा सामना करणाऱ्या महिलेला पत्र लिहा.
• सौदी अरेबियामधील महिलांच्या वतीने संयुक्त राष्ट्रांच्या महासचिवांना ज्ञापन लिहा.

तुमची प्रगती तपासा
हक्कांशिवायच्या जीवनाच्या तीनही प्रकरणांसाठी, भारतातील एक उदाहरण नमूद करा. यामध्ये पुढील गोष्टींचा समावेश होऊ शकतो:

• हिरासतीतील हिंसेवरील वृत्तपत्रीय बातम्या.
• उपोषण करणाऱ्या कैद्यांना जबरदस्तीने अन्न देण्यावरील वृत्तपत्रीय बातम्या.
• आपल्या देशातील कोणत्याही भागातील वांशिक हत्याकांड.
• महिलांसोबत असमान वागणुकीसंबंधी अहवाल.

मागील प्रकरण आणि भारतीय उदाहरण यांच्यातील साम्य आणि भेद यांची यादी करा. यापैकी प्रत्येक प्रकरणासाठी तुम्हाला अचूक भारतीय समांतर शोधणे आवश्यक नाही.

५.२ लोकशाहीतील हक्क

आतापर्यंत आपण चर्चा केलेली सर्व उदाहरणे विचारात घ्या. प्रत्येक उदाहरणातील बळी त्यांच्याबद्दल विचार करा: ग्वांतानामो बे मधील कैदी, सौदी अरेबियामधील महिला, कोसोवोमधील अल्बेनियन. जर तुम्ही त्यांच्या जागी असता, तर तुम्ही काय इच्छा केली असती? जर तुम्ही करू शकलात, तर अशा गोष्टी कोणालाही घडू नयेत म्हणून तुम्ही काय केले असते?

तुम्हाला कदाचित अशी एक व्यवस्था हवी असेल जिथे सुरक्षितता, प्रतिष्ठा आणि सरळ वागणूक प्रत्येकासाठी हमी दिली जाते. तुम्हाला कदाचित हे हवे असेल, उदाहरणार्थ, कोणालाही योग्य कारण आणि माहितीशिवाय अटक करू नये. आणि जर एखाद्याला अटक केली गेली, तर त्याला किंवा तिला स्वतःचे बचाव करण्याची न्याय्य संधी मिळाली पाहिजे. तुम्ही कदाचित सहमत असाल की अशी हमी प्रत्येक गोष्टीसाठी लागू होऊ शकत नाही. एखाद्याने जे अपेक्षित आहे आणि इतर प्रत्येकाकडून मागणी करतो ते वाजवी असले पाहिजे, कारण तेच प्रत्येकाला द्यावे लागेल. पण तुम्ही कदाचित यावर जोर द्याल की ही हमी कागदावरच राहू नये, की ही हमी अंमलात आणणारा कोणीतरी असावा, की यांचे उल्लंघन करणाऱ्यांना शिक्षा दिली जावी. दुसऱ्या शब्दांत, तुम्हाला अशी व्यवस्था हवी असेल जिथे किमान काहीतरी प्रत्येकाला - सक्षम किंवा दुर्बल, श्रीमंत किंवा गरीब, बहुसंख्य किंवा अल्पसंख्य - हमी दिली जाते. हक्कांविषयी विचार करण्याच्या मागे ही भावना आहे.

हक्क म्हणजे काय?

हक्क म्हणजे एखाद्या व्यक्तीचे इतर सहप्राण्यांवर, समाजावर आणि सरकारवर असलेले दावे. आपण सर्वजण आनंदाने, भीतीशिवाय आणि हलक्या लेखणीच्या वागणुकीशिवाय जगू इच्छितो. यासाठी आपण इतरांकडून अशा रीतीने वागण्याची अपेक्षा करतो की त्यामुळे आपल्याला इजा किंवा दुखापत होऊ नये. तितकेच, आपली कृती देखील इतरांना इजा किंवा दुखापत करू नये. म्हणून जेव्हा तुम्ही असे दावे करता जे इतरांसाठी तितकेच शक्य आहेत तेव्हाच हक्क शक्य होतो. तुमचा असा हक्क असू शकत नाही की ज्यामुळे इतरांना इजा किंवा दुखापत होईल. तुमचा अशा पद्धतीने खेळ खेळण्याचा हक्क असू शकत नाही की त्यामुळे शेजाऱ्याची खिडकी तुटेल. युगोस्लाव्हियामधील सर्ब लोक स्वतःसाठी संपूर्ण देशाचा दावा करू शकत नव्हते. आपण जे दावे करतो ते वाजवी असले पाहिजेत. ते असे असले पाहिजेत की ते इतरांना समान प्रमाणात उपलब्ध करून देता येतील. अशाप्रकारे, हक्कासोबत इतरांचे हक्क पाळण्याची जबाबदारी येते.

फक्त आपण काही मागितले म्हणून ते आपला हक्क बनत नाही. ते आपण ज्या समाजात राहतो त्याच्याद्वारे मान्यता पावले पाहिजे. हक्कांना केवळ समाजात अर्थ प्राप्त होतो. प्रत्येक समाज आपले वर्तन नियमित करण्यासाठी काही नियम बनवतो. ते आपल्याला काय योग्य आहे आणि काय अयोग्य आहे हे सांगतात. समाजाने योग्य म्हणून मान्यता दिलेली गोष्ट हक्कांचा आधार बनते. म्हणूनच हक्कांची संकल्पना कालांतराने आणि समाजानुसार बदलते. दोनशे वर्षांपूर्वी कोणीही म्हटले असते की महिलांना मतदानाचा हक्क असावा तर ते विचित्र वाटले असते. आज सौदी अरेबियामध्ये त्यांना मतदानाचा हक्क न देणे विचित्र वाटते.

जेव्हा सामाजिकदृष्ट्या मान्यता असलेले दावे कायद्यात लिहून दिले जातात तेव्हा त्यांना वास्तविक शक्ती प्राप्त होते. अन्यथा ते केवळ नैसर्गिक किंवा नैतिक हक्क म्हणूनच राहतात. ग्वांतानामो बे मधील कैद्यांना छळले जाऊ नये किंवा अपमानित केले जाऊ नये यासाठी नैतिक दावा होता. पण हा दावा अंमलात आणण्यासाठी ते कोणाकडेही जाऊ शकत नव्हते. जेव्हा कायदा काही दाव्यांना मान्यता देतो तेव्हा ते अंमलबजावणीयोग्य बनतात. मग आपण त्यांचा वापर मागू शकतो. जेव्हा सहनागरिक किंवा सरकार या हक्कांचा आदर करत नाहीत तेव्हा आपण त्याला आपल्या हक्कांचे उल्लंघन किंवा भंग म्हणतो. अशा परिस्थितीत नागरिक आपले हक्क संरक्षित करण्यासाठी न्यायालयांकडे जाऊ शकतात. म्हणून, जर आपण कोणत्याही दाव्याला हक्क म्हणून संबोधू इच्छितो, तर त्यात ही तीन गुणवत्ता असणे आवश्यक आहे. हक्क म्हणजे व्यक्तींचे वाजवी दावे जे समाजाद्वारे मान्यता पावलेले आणि कायद्याद्वारे मंजूर केलेले असतात.

लोकशाहीत आपल्याला हक्कांची गरज का आहे?

लोकशाहीच्या अस्तित्वासाठीसुद्धा हक्क आवश्यक आहेत. लोकशाहीत प्रत्येक नागरिकाला मतदानाचा हक्क आणि सरकारमध्ये निवडून येण्याचा हक्क असणे आवश्यक आहे. लोकशाही निवडणुका घडवून आणण्यासाठी, नागरिकांना त्यांचे मत व्यक्त करण्याचा हक्क, राजकीय पक्ष स्थापन करण्याचा हक्क आणि राजकीय क्रियाकलापांमध्ये भाग घेण्याचा हक्क असणे आवश्यक आहे.

लोकशाहीत हक्क एक अतिशय विशेष भूमिका देखील बजावतात. हक्क अल्पसंख्यांना बहुसंख्यांच्या जुलुमापासून संरक्षण देतात. ते हमी देतात की बहुसंख्य जे काही करू इच्छितात ते करू शकत नाहीत. हक्क हमी आहेत ज्यांचा वापर गोष्टी चुकीच्या दिशेने गेल्यावर केला जाऊ शकतो. जेव्हा काही नागरिक इतरांचे हक्क हिरावून घेऊ इच्छितात तेव्हा गोष्टी चुकीच्या दिशेने जाऊ शकतात. हे सहसा तेव्हा घडते जेव्हा बहुसंख्य असलेले लोक अल्पसंख्यांवर वर्चस्व गाजवू इच्छितात. अशा परिस्थितीत सरकारने नागरिकांच्या हक्कांचे रक्षण केले पाहिजे. पण कधीकधी निवडून आलेली सरकारे स्वतःच्या नागरिकांच्या हक्कांचे रक्षण करू शकत नाहीत किंवा त्यांच्यावर हल्लाही करू शकतात. म्हणूनच काही हक्क सरकारपेक्षा उच्च स्थानावर ठेवणे आवश्यक आहे, जेणेकरून सरकार त्यांचे उल्लंघन करू शकणार नाही. बहुतेक लोकशाही देशांमध्ये नागरिकाचे मूलभूत हक्क राज्यघटनेत लिहून दिलेले आहेत.

निवडून आलेली सरकारे स्वतःच्या नागरिकांच्या हक्कांचे रक्षण करत नाहीत किंवा त्यांच्यावर हल्ला करतात याची उदाहरणे कोणती? ते असे का करतात?

५.३ भारतीय राज्यघटनेतील हक्क

भारतात, जगातील इतर बहुतेक लोकशाही देशांप्रमाणे, हे हक्क राज्यघटनेत नमूद केले आहेत. आपल्या जीवनासाठी मूलभूत असलेल्या काही हक्कांना विशेष दर्जा दिला जातो. त्यांना मूलभूत हक्क म्हणतात. आपण आधीच प्रकरण २ मध्ये आपल्या राज्यघटनेची प्रस्तावना वाचली आहे. ती तिच्या सर्व नागरिकांसाठी समानता, स्वातंत्र्य आणि न्याय सुनिश्चित करण्याबद्दल बोलते. मूलभूत हक्क हे वचन प्रत्यक्षात आणतात. ते भारताच्या राज्यघटनेचे एक महत्त्वाचे मूलभूत वैशिष्ट्य आहे.

तुम्हाला आधीच माहित आहे की आपली राज्यघटना सहा मूलभूत हक्कांची तरतूद करते. तुम्ही हे आठवू शकता का? सामान्य नागरिकासाठी या हक्कांचा नेमका अर्थ काय आहे? आपण हे एकामागून एक पाहू या.

समतेचा हक्क

राज्यघटना सांगते की भारतातील कोणत्याही व्यक्तीला कायद्यासमोर समानता किंवा कायद्यांचे समान संरक्षण नाकारणार नाही. याचा अर्थ असा की कायदे सर्वांना समान पद्धतीने लागू होतात, व्यक्तीच्या स्थितीकडे दुर्लक्ष करून. याला कायद्याचे राज्य म्हणतात. कायद्याचे राज्य हे कोणत्याही लोकशाहीचा पाया आहे. याचा अर्थ असा की कोणतीही व्यक्ती कायद्यापेक्षा वरच्या दर्जाची नाही. राजकीय नेता, सरकारी अधिकारी आणि सामान्य नागरिक यांच्यात कोणताही फरक असू शकत नाही.

प्रत्येक नागरिक, पंतप्रधानापासून ते दुर्गम गावातील छोट्या शेतकऱ्यापर्यंत, समान कायद्यांना अधीन आहे. कोणीही व्यक्ती कायदेशीररित्या कोणतेही विशेष वागणूक किंवा विशेषाधिकाराचा दावा करू शकत नाही फक्त कारण तो किंवा ती एक महत्त्वाची व्यक्ती आहे. उदाहरणार्थ, काही वर्षांपूर्वी देशाच्या एका माजी पंतप्रधानांवर फसवणुकीच्या आरोपावर न्यायालयीन खटला होता. न्यायालयाने शेवटी त्यांना निर्दोष ठरवले. पण जोपर्यंत खटला चालू होता, तोपर्यंत त्यांना इतर कोणत्याही नागरिकाप्रमाणेच न्यायालयात जावे लागले, पुरावा द्यावा लागला आणि कागदपत्रे दाखल करावी लागली.

समतेच्या हक्काच्या काही परिणामांचे स्पष्टीकरण देऊन राज्यघटनेद्वारे ही मूलभूत स्थिती आणखी स्पष्ट केली आहे. सरकार केवळ