સંક્ષિપ્ત વિહંગાવલોકન

પાછલા બે પાઠમાં આપણે લોકશાહી સરકારના બે મુખ્ય તત્ત્વો જોયા છે. પ્રકરણ 3 માં આપણે જોયું કે લોકશાહી સરકારને સમયાંતરે લોકો દ્વારા મુક્ત અને નિષ્પક્ષ રીતે ચૂંટવી પડે છે. પ્રકરણ 4 માં આપણે શીખ્યા કે લોકશાહી ચોક્કસ નિયમો અને પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરતી સંસ્થાઓ પર આધારિત હોવી જોઈએ. આ તત્ત્વો લોકશાહી માટે જરૂરી છે પરંતુ પર્યાપ્ત નથી. ચૂંટણીઓ અને સંસ્થાઓને ત્રીજા તત્ત્વ - હકોના ઉપભોગ - સાથે જોડવાની જરૂર છે જેથી સરકાર લોકશાહી બને. સૌથી યોગ્ય રીતે ચૂંટાયેલા શાસકોએ પણ સ્થાપિત સંસ્થાગત પ્રક્રિયા દ્વારા કાર્ય કરતા કેટલાક મર્યાદાઓ ઓળંગવી નહીં તે શીખવું જોઈએ. નાગરિકોના લોકશાહી હકોએ લોકશાહીમાં તે મર્યાદાઓ નક્કી કરી છે.

પુસ્તકના આ અંતિમ પ્રકરણમાં આપણે આ જ વિષય લઈએ છીએ. આપણે હકો વિના જીવન શું અર્થ ધરાવે છે તેની કલ્પના કરવા કેટલાક વાસ્તવિક જીવનના કિસ્સાઓની ચર્ચા કરીને શરૂઆત કરીએ છીએ. આ હકોનો અર્થ શું છે અને આપણને તેની જરૂર શા માટે છે તેની ચર્ચા તરફ દોરી જાય છે. પાછલા પ્રકરણોની જેમ, સામાન્ય ચર્ચા પછી ભારત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવે છે. આપણે ભારતીય બંધારણમાંના મૂળભૂત હકોની એક પછી એક ચર્ચા કરીએ છીએ. પછી આપણે જોઈએ કે આ હકોનો સામાન્ય નાગરિકો દ્વારા કેવી રીતે ઉપયોગ કરી શકાય છે. તેમનું રક્ષણ અને અમલ કોણ કરશે? છેલ્લે આપણે હકોના વ્યાપનો કેવી રીતે વિસ્તાર થઈ રહ્યો છે તે જોઈએ.

5.1 હકો વિનાનું જીવન

આ પુસ્તકમાં આપણે હકોનો ફરી ફરીને ઉલ્લેખ કર્યો છે. જો તમને યાદ હોય, તો આપણે પહેલાના ચારેય પ્રકરણોમાં હકોની ચર્ચા કરી છે. શું તમે દરેક પ્રકરણમાં હકોના પરિમાણને યાદ કરીને ખાલી જગ્યા પૂરી શકો છો?

પ્રકરણ 1: લોકશાહીની વ્યાપક વ્યાખ્યામાં સમાવેશ થાય છે ..

પ્રકરણ 2: આપણા બંધારણ નિર્માતાઓ માનતા હતા કે મૂળભૂત હકો

બંધારણ માટે એકદમ કેન્દ્રિય હતા કારણ કે …

પ્રકરણ 3: ભારતના દરેક પ્રૌઢ નાગરિકને … મત આપવાનો અને … બનવાનો અધિકાર છે. પ્રકરણ 4: જો કોઈ કાયદો બંધારણ વિરુદ્ધ હોય, તો દરેક નાગરિકને … સમક્ષ અરજી કરવાનો અધિકાર છે.

ચાલો હવે હકોની ગેરહાજરીમાં જીવનનો અર્થ શું છે તેના ત્રણ ઉદાહરણોથી શરૂઆત કરીએ.

ગ્વાન્ટાનામો બેમાં કેદખાનું

દુનિયાભરમાંથી યુએસ સેનાએ લગભગ 600 લોકોને ગુપ્ત રીતે પકડી લીધા અને ગ્વાન્ટાનામો બે, ક્યુબા નજીકનો અમેરિકન નૌસેના દ્વારા નિયંત્રિત વિસ્તાર,માં એક કેદખાનામાં મૂક્યા. અનાસના પિતા, જમીલ એલ-બન્ના, તેમાંના એક હતા. અમેરિકન સરકારે કહ્યું કે તેઓ યુએસના દુશ્મનો હતા અને 11 સપ્ટેમ્બર 2001 ના ન્યૂ યોર્ક પરના હુમલા સાથે જોડાયેલા હતા. મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં તેમના દેશોની સરકારોને તેમની કેદ વિશે પૂછવામાં અથવા માહિતી પણ આપવામાં આવી ન હતી. અન્ય કેદીઓની જેમ, એલ-બન્નાના પરિવારને માધ્યમો દ્વારા જ ખબર પડી કે તે તે કેદખાનામાં છે. કેદીઓના પરિવારો, માધ્યમો અથવા યુએન પ્રતિનિધિઓને પણ તેમની મુલાકાત લેવાની મંજૂરી ન હતી. યુએસ સેનાએ તેમને ધરપકડ કરી, પૂછતાછ કરી અને ત્યાં રાખવા કે નહીં તેનો નિર્ણય કર્યો. યુએસમાં કોઈપણ મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ કોઈ ચાલાકી ન હતી. આ કેદીઓ પોતાના દેશમાં કોર્ટનો સંપર્ક પણ કરી શકતા ન હતા.

એમનેસ્ટી ઇન્ટરનેશનલ, એક આંતરરાષ્ટ્રીય માનવાધિકાર સંગઠન, ગ્વાન્ટાનામો બેમાં કેદીઓની સ્થિતિ પર માહિતી એકઠી કરી અને જાણ કરી કે કેદીઓને યુએસના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરતી રીતે તસ્દી આપવામાં આવી રહી હતી. તેમને આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓ અનુસાર યુદ્ધકેદીઓને પણ મળવી જોઈએ તેવા સારવારથી વંચિત રાખવામાં આવી રહ્યા હતા. ઘણા કેદીઓએ ભૂખ હડતાલ કરીને આ સ્થિતિનો વિરોધ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. સત્તાવાર રીતે નિર્દોષ જાહેર થયા પછી પણ કેદીઓને છોડવામાં આવ્યા ન હતા. યુએન દ્વારા એક સ્વતંત્ર તપાસે આ તારણોને સમર્થન આપ્યું. યુએન મહાસચિવે કહ્યું કે ગ્વાન્ટાનામો બેમાં કેદખાનું બંધ કરવું જોઈએ. યુએસ સરકારે આ અરજીઓ સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો.

સાઉદી અરેબિયામાં નાગરિકોના હકો

ગ્વાન્ટાનામો બેનો કેસ એક અપવાદ જેવો લાગે છે, કારણ કે તેમાં એક દેશની સરકાર બીજા દેશના નાગરિકોને હકો આપવાનો ઇનકાર કરે છે. તેથી ચાલો સાઉદી અરેબિયાના કેસ અને તેમની સરકાર સંબંધિત નાગરિકોની સ્થિતિ જોઈએ. આ તથ્યો ધ્યાનમાં લો: - દેશ પર વંશપરંપરાગત રાજા શાસન કરે છે અને લોકોને તેમના શાસકોને ચૂંટવા અથવા બદલવામાં કોઈ ભૂમિકા નથી.

• રાજા વિધાનસભા તેમજ કારોબારીની પસંદગી કરે છે. તે ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરે છે અને તેમના કોઈપણ નિર્ણયો બદલી શકે છે.
• નાગરિકો રાજકીય પક્ષો અથવા કોઈપણ રાજકીય સંગઠનો બનાવી શકતા નથી. માધ્યમો રાજાને ગમતું ન હોય તેવી કોઈપણ બાબતની જાણ કરી શકતા નથી.
• ધર્મની સ્વતંત્રતા નથી. દરેક નાગરિક મુસ્લિમ હોવો જરૂરી છે. ગેર-મુસ્લિમ નિવાસીઓ ખાનગી રીતે પોતાના ધર્મનું પાલન કરી શકે છે, પરંતુ જાહેરમાં નહીં.
• મહિલાઓને ઘણી જાહેર પ્રતિબંધોનો સામનો કરવો પડે છે. એક પુરુષની સાક્ષી બે સ્ત્રીઓની સાક્ષી જેટલી ગણાય છે.

આ માત્ર સાઉદી અરેબિયાનું જ સાચું નથી. વિશ્વમાં ઘણા દેશો છે જ્યાં આમાંના ઘણી શરતો અસ્તિત્વમાં છે.

કોસોવોમાં વંશીય હત્યાકાંડ

તમને લાગે કે આ સંપૂર્ણ રાજાશાહીમાં શક્ય છે પરંતુ તે દેશોમાં નહીં જે તેમના શાસકો પસંદ કરે છે. ફક્ત કોસોવોની આ વાર્તા ધ્યાનમાં લો. તેના વિભાજન પહેલાં આ યુગોસ્લાવિયાનું એક પ્રાંત હતું. આ પ્રાંતમાં વસ્તી ભારે પ્રમાણમાં વંશીય અલ્બેનિયન હતી. પરંતુ સમગ્ર દેશમાં, સર્બો બહુમતીમાં હતા. સાંકડા વિચારના સર્બ રાષ્ટ્રવાદી મિલોસેવિક (ઉચ્ચાર મિલોશેવિચ) ચૂંટણી જીત્યા હતા. તેમની સરકાર કોસોવોના અલ્બેનિયનો પ્રત્યે ખૂબ શત્રુતાપૂર્ણ હતી. તેઓ ઇચ્છતા હતા કે સર્બો દેશ પર આધિપત્ય ધરાવે. ઘણા સર્બ નેતાઓ માનતા હતા કે અલ્બેનિયનો જેવી વંશીય લઘુમતીઓએ કાં તો દેશ છોડી દેવો જોઈએ અથવા સર્બોના આધિપત્યને સ્વીકારવું જોઈએ.

એપ્રિલ 1999 માં કોસોવોના એક શહેરમાં એક અલ્બેનિયન પરિવાર સાથે આ શું થયું:

“74 વર્ષની બતિશા હોક્ષા તેમના 77 વર્ષના પતિ, ઇઝેટ સાથે રસોડામાં બેઠા હતા, સ્ટોવ પાસે ગરમી લેતા હતા. તેઓએ વિસ્ફોટો સાંભળ્યા હતા પરંતુ સર્બ સૈનિકો પહેલેથી જ શહેરમાં પ્રવેશી ગયા હતા તેનો તેમને ખ્યાલ ન હતો. તેને આગળ જે ખબર પડી, પાંચ કે છ સૈનિકોએ આગળના દરવાજામાં ધસીને માંગણી કરી

“તમારાં બાળકો ક્યાં છે?”

“… તેઓએ ઇઝેટને છાતીમાં ત્રણ વાર ગોળી મારી” બતિશાએ યાદ કર્યું. તેના પતિનું તેની સામે મૃત્યુ થતાં, સૈનિકોએ તેની આંગળી પરથી લગ્નની વીંટી ખેંચી લીધી અને તેને બહાર નીકળી જવા કહ્યું. “હું દરવાજાની બહાર પણ ન હતો ત્યારે તેઓએ ઘર સળગાવી દીધું” … તે વરસાદમાં શેરી પર ઊભી હતી, ઘર વિના, પતિ વિના, તે પહેરેલા કપડાં સિવાય કોઈ સંપત્તિ વિના.”

આ સમાચાર અહેવાલ તે સમયગાળામાં હજારો અલ્બેનિયનો સાથે શું થયું તેનું લાક્ષણિક હતું. શું

જો તમે સર્બ હોત, તો શું તમે કોસોવોમાં મિલોસેવિકે જે કર્યું તેનો સમર્થન કરત? શું તમને લાગે છે કે સર્બ આધિપત્ય સ્થાપિત કરવાની તેની યોજના સર્બો માટે સારી હતી?

યાદ રાખો કે આ હત્યાકાંડ તેમના પોતાના દેશની સેના દ્વારા કરવામાં આવી રહ્યું હતું, જે લોકશાહી ચૂંટણીઓ દ્વારા સત્તામાં આવેલા નેતાના માર્ગદર્શન હેઠળ કાર્ય કરી રહી હતી. આ તાજેતરના સમયમાં વંશીય પૂર્વગ્રહો પર આધારિત હત્યાઓના સૌથી ખરાબ ઉદાહરણોમાંનું એક હતું. છેલ્લે આ હત્યાકાંડ રોકવા માટે અન્ય ઘણા દેશોએ હસ્તક્ષેપ કર્યો. મિલોસેવિકે સત્તા ગુમાવી અને માનવતા વિરુદ્ધના ગુનાઓ માટે આંતરરાષ્ટ્રીય ન્યાયઆયોગ દ્વારા તેનો ચુકાદો થયો.

પ્રવૃત્તિ

• યુકેમાં અનાસ જમીલને પત્ર લખો, ટોની બ્લેરને તેના પત્ર વાંચ્યા પછી તમારી પ્રતિક્રિયાઓનું વર્ણન કરો.
• કોસોવોમાં બતિશાથી ભારતમાં સમાન પરિસ્થિતિનો સામનો કરનારી સ્ત્રીને પત્ર લખો.
• સાઉદી અરેબિયામાં મહિલાઓ તરફથી યુનાઇટેડ નેશન્સના મહાસચિવને મેમોરેન્ડમ લખો.

તમારી પ્રગતિ તપાસો
હકો વિના જીવનના ત્રણેય કિસ્સાઓ માટે, ભારતમાંથી એક ઉદાહરણ દર્શાવો. આમાં નીચેનાનો સમાવેશ થઈ શકે છે:

• કસ્ટોડિયલ હિંસા પર સમાચારપત્ર અહેવાલો.
• ભૂખ હડતાલ કરનારા કેદીઓને જબરદસ્તી ખવડાવવા પર સમાચારપત્ર અહેવાલો.
• આપણા દેશના કોઈપણ ભાગમાં વંશીય હત્યાકાંડ.
• મહિલાઓ સાથે અસમાન વર્તન સંબંધિત અહેવાલો.

પહેલાના કેસ અને ભારતીય ઉદાહરણ વચ્ચેની સમાનતાઓ અને તફાવતોની યાદી બનાવો. આ દરેક કિસ્સાઓ માટે તમારે ચોક્કસ ભારતીય સમાંતર શોધવું જરૂરી નથી.

5.2 લોકશાહીમાં હકો

અત્યાર સુધી આપણે ચર્ચા કરેલા તમામ ઉદાહરણો વિશે વિચારો. દરેક ઉદાહરણમાં પીડિતો વિશે વિચારો: ગ્વાન્ટાનામો બેમાં કેદીઓ, સાઉદી અરેબિયામાં મહિલાઓ, કોસોવોમાં અલ્બેનિયનો. જો તમે તેમની સ્થિતિમાં હોત, તો તમે શું ઇચ્છતા? જો તમે કરી શકો, તો આવી બાબતો કોઈની સાથે ન થાય તેની ખાતરી કરવા માટે તમે શું કરશો?

તમે કદાચ એવી વ્યવસ્થા ઇચ્છશો જ્યાં સુરક્ષા, ગૌરવ અને નિષ્પક્ષ વર્તન દરેકને ખાતરી કરવામાં આવે. તમે કદાચ ઇચ્છશો, ઉદાહરણ તરીકે, કોઈને પણ યોગ્ય કારણ અને માહિતી વિના ધરપકડ ન કરવી જોઈએ. અને જો કોઈને ધરપકડ કરવામાં આવે, તો તેને પોતાનું બચાવ કરવાનો નિષ્પક્ષ તક હોવી જોઈએ. તમે સહમત થઈ શકો કે આવી ખાતરી બધું માટે લાગુ પડી શકતી નથી. એકબીજાથી શું અપેક્ષા રાખવી અને માંગવી તે વાજબી હોવું જોઈએ, કારણ કે તે બધાને સમાન રીતે મંજૂર કરવું પડે. પરંતુ તમે આ ગોઠવણ પર જોર આપી શકો કે ખાતરી માત્ર કાગળ પર ન રહે, કે આ ખાતરીઓનો અમલ કરવા માટે કોઈ હોય, કે જેઓ આનું ઉલ્લંઘન કરે છે તેમને સજા થાય. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તમે એવી વ્યવસ્થા ઇચ્છશો જ્યાં ઓછામાં ઓછી ખાતરી દરેકને મળે - શક્તિશાળી અથવા નબળા, ધનિક અથવા ગરીબ, બહુમતી અથવા લઘુમતી. હકો વિશે વિચારવાની પાછળ આ ભાવના છે.

હકો શું છે?

હકો એ એક વ્યક્તિના અન્ય સાથી મનુષ્યો પર, સમાજ પર અને સરકાર પરના દાવા છે. આપણે બધા ભય વિના અધોગતિના વર્તનને આધિન થયા વિના સુખી જીવન જીવવા માંગીએ છીએ. આ માટે આપણે અન્ય લોકોથી એવી રીતે વર્તવાની અપેક્ષા રાખીએ છીએ જે આપણને નુકસાન કરતું નથી અથવા દુઃખી કરતું નથી. એ જ રીતે, આપણી ક્રિયાઓએ પણ અન્યને નુકસાન કરવું જોઈએ નહીં અથવા દુઃખી કરવું જોઈએ નહીં. તેથી જ્યારે તમે એવો દાવો કરો છો જે અન્ય માટે સમાન રીતે શક્ય હોય ત્યારે હક શક્ય છે. તમારી પાસે એવો હક હોઈ શકતો નથી જે અન્યને નુકસાન કરે અથવા દુઃખી કરે. તમારી પાસે એ રીતે રમત રમવાનો હક હોઈ શકતો નથી જે પડોશીની બારી તોડી નાખે. યુગોસ્લાવિયામાં સર્બો પોતાના માટે સમગ્ર દેશનો દાવો કરી શકતા ન હતા. આપણે જે દાવા કરીએ છીએ તે વાજબી હોવા જોઈએ. તે એવા હોવા જોઈએ કે જે અન્યને સમાન પ્રમાણમાં ઉપલબ્ધ કરી શકાય. આમ, હક અન્ય હકોનો આદર કરવાની ફરજ સાથે આવે છે.

ફક્ત આપણે કોઈ વસ્તુનો દાવો કરીએ છીએ તેનો અર્થ એ નથી કે તે આપણો હક બની જાય છે. તે આપણા જે સમાજમાં રહીએ છીએ તે દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત કરવી જોઈએ. હકોનો અર્થ માત્ર સમાજમાં જ મળે છે. દરેક સમાજ આપણા વર્તનને નિયંત્રિત કરવા માટે ચોક્કસ નિયમો બનાવે છે. તેઓ આપણને જણાવે છે કે શું સાચું છે અને શું ખોટું છે. સમાજ દ્વારા જેને યોગ્ય માનવામાં આવે છે તે હકોનો આધાર બને છે. તેથી જ હકોની વિભાવના સમયાંતરે અને સમાજથી સમાજમાં બદલાય છે. બસો વર્ષ પહેલાં કોઈપણ કહે કે સ્ત્રીઓને મતદાનનો અધિકાર હોવો જોઈએ તો વિચિત્ર લાગત. આજે સાઉદી અરેબિયામાં તેમને મતદાન ન આપવું વિચિત્ર લાગે છે.

જ્યારે સામાજિક રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત દાવાઓ કાયદામાં લખવામાં આવે છે ત્યારે તેઓ વાસ્તવિક શક્તિ પ્રાપ્ત કરે છે. નહીંતર તેઓ માત્ર કુદરતી અથવા નૈતિક હકો તરીકે રહે છે. ગ્વાન્ટાનામો બેમાં કેદીઓની તસ્દી અથવા અપમાન ન થાય તેનો નૈતિક દાવો હતો. પરંતુ તેઓ આ દાવાનો અમલ કરવા માટે કોઈ પાસે જઈ શકતા ન હતા. જ્યારે કાયદો કેટલાક દાવાઓને માન્યતા આપે છે ત્યારે તેઓ અમલ યોગ્ય બને છે. આપણે તેમના અરજી માટે માંગ કરી શકીએ છીએ. જ્યારે સાથી નાગરિકો અથવા સરકાર આ હકોનો આદર કરતા નથી, ત્યારે આપણે તેને આપણા હકોનું ઉલ્લંઘન અથવા ભંગ કહીએ છીએ. આવી પરિસ્થિતિઓમાં નાગરિકો તેમના હકોનું રક્ષણ કરવા માટે કોર્ટનો સંપર્ક કરી શકે છે. તેથી, જો આપણે કોઈપણ દાવાને હક કહેવા માંગીએ, તો તેમાં આ ત્રણ ગુણો હોવા જોઈએ. હકો એ વ્યક્તિઓના વાજબી દાવાઓ છે જે સમાજ દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત છે અને કાયદા દ્વારા મંજૂર છે.

લોકશાહીમાં આપણને હકોની જરૂર શા માટે છે?

હકો લોકશાહીના અસ્તિત્વ માટે જરૂરી છે. લોકશાહીમાં દરેક નાગરિકને મતદાનનો અધિકાર અને સરકારમાં ચૂંટાઈ આવવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ. લોક