সারসংক্ষেপ

পূর্ববর্তী দুটি অধ্যায়ে আমরা গণতান্ত্রিক সরকারের দুটি প্রধান উপাদান দেখেছি। অধ্যায় ৩-এ আমরা দেখেছি কীভাবে একটি গণতান্ত্রিক সরকারকে অবাধ ও সুষ্ঠুভাবে জনগণের দ্বারা পর্যায়ক্রমে নির্বাচিত হতে হয়। অধ্যায় ৪-এ আমরা শিখেছি যে একটি গণতন্ত্রকে অবশ্যই নির্দিষ্ট নিয়ম ও পদ্ধতি অনুসরণকারী প্রতিষ্ঠানের উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠতে হবে। এই উপাদানগুলি একটি গণতন্ত্রের জন্য প্রয়োজনীয় কিন্তু যথেষ্ট নয়। নির্বাচন ও প্রতিষ্ঠানগুলিকে একটি তৃতীয় উপাদান - অধিকার ভোগের - সাথে যুক্ত করতে হবে একটি সরকারকে গণতান্ত্রিক করতে। এমনকি সবচেয়ে সঠিকভাবে নির্বাচিত শাসকরাও, প্রতিষ্ঠিত প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে কাজ করলেও, কিছু সীমা অতিক্রম না করা শিখতে হবে। নাগরিকদের গণতান্ত্রিক অধিকারই একটি গণতন্ত্রে সেই সীমা নির্ধারণ করে।

বইয়ের এই চূড়ান্ত অধ্যায়ে আমরা এটাই আলোচনা করব। আমরা শুরু করব কিছু বাস্তব জীবনের ঘটনা নিয়ে আলোচনা করে, অধিকার ছাড়া বেঁচে থাকার অর্থ কী তা কল্পনা করে। এটি আমাদের নিয়ে যায় অধিকার বলতে আমরা কী বুঝি এবং কেন আমাদের সেগুলোর প্রয়োজন তা নিয়ে আলোচনায়। পূর্ববর্তী অধ্যায়গুলির মতোই, সাধারণ আলোচনার পরে ভারতের উপর ফোকাস করা হয়েছে। আমরা ভারতীয় সংবিধানের মৌলিক অধিকারগুলি একে একে আলোচনা করব। তারপর আমরা দেখব কীভাবে এই অধিকারগুলি সাধারণ নাগরিকরা ব্যবহার করতে পারে। কে সেগুলো রক্ষা করবে এবং বলবৎ করবে? শেষে আমরা দেখব কীভাবে অধিকারের পরিধি প্রসারিত হচ্ছে।

৫.১ অধিকার ছাড়া জীবন

এই বইয়ে আমরা বারবার অধিকারের কথা উল্লেখ করেছি। যদি মনে থাকে, পূর্ববর্তী চারটি অধ্যায়ের প্রতিটিতে আমরা অধিকার নিয়ে আলোচনা করেছি। তুমি কি প্রতিটি অধ্যায়ের অধিকার-সংক্রান্ত দিকটি স্মরণ করে শূন্যস্থান পূরণ করতে পারো?

অধ্যায় ১: গণতন্ত্রের একটি ব্যাপক সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত ..

অধ্যায় ২: আমাদের সংবিধান প্রণেতারা বিশ্বাস করতেন যে মৌলিক অধিকার

সংবিধানের জন্য বেশ কেন্দ্রীয় ছিল কারণ …

অধ্যায় ৩: ভারতের প্রত্যেক প্রাপ্তবয়স্ক নাগরিকের … করার অধিকার আছে এবং … হওয়ার অধিকার আছে। অধ্যায় ৪: যদি কোনো আইন সংবিধানের বিরুদ্ধে হয়, প্রত্যেক নাগরিকের …-এর কাছে যাওয়ার অধিকার আছে।

এখন চলো শুরু করি তিনটি উদাহরণ দিয়ে যা দেখায় অধিকারের অনুপস্থিতিতে বাস করার অর্থ কী।

গুয়ান্তানামো উপসাগরের কারাগার

প্রায় ৬০০ মানুষকে মার্কিন বাহিনী বিশ্বজুড়ে থেকে গোপনে তুলে নিয়ে গুয়ান্তানামো উপসাগরের একটি কারাগারে রাখা হয়, যা কিউবার কাছে আমেরিকান নৌবাহিনী নিয়ন্ত্রিত একটি এলাকা। আনাসের বাবা, জামিল এল-বান্না তাদের মধ্যে ছিলেন। মার্কিন সরকার বলেছিল যে তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শত্রু এবং ১১ সেপ্টেম্বর ২০০১-এ নিউ ইয়র্কের হামলার সাথে যুক্ত। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তাদের দেশের সরকারদের তাদের কারাবাস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা বা জানানোও হয়নি। অন্যান্য বন্দীদের মতো, এল-বান্নার পরিবারও শুধুমাত্র মিডিয়ার মাধ্যমে জানতে পেরেছিল যে তিনি সেই কারাগারে আছেন। বন্দীদের পরিবার, মিডিয়া বা এমনকি জাতিসংঘের প্রতিনিধিদেরও তাদের সাথে দেখা করার অনুমতি দেওয়া হত না। মার্কিন সেনাবাহিনী তাদের গ্রেপ্তার করেছিল, জেরা করেছিল এবং সেখানে রাখা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে কোনো বিচার হয়নি। এই বন্দীরা তাদের নিজ দেশের আদালতের কাছেও যেতে পারেনি।

আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংস্থা অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল গুয়ান্তানামো উপসাগরে বন্দীদের অবস্থার তথ্য সংগ্রহ করে এবং জানায় যে বন্দীদের এমনভাবে নির্যাতন করা হচ্ছিল যা মার্কিন আইন লঙ্ঘন করে। তাদের এমন আচরণ থেকে বঞ্চিত করা হচ্ছিল যা আন্তর্জাতিক চুক্তি অনুসারে যুদ্ধবন্দীদেরও পাওয়া উচিত। অনেক বন্দী অনশন করে এই অবস্থার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার চেষ্টা করেছিল। বন্দীদের দোষী সাব্যস্ত না হলেও তাদের মুক্তি দেওয়া হয়নি। জাতিসংঘের একটি স্বাধীন তদন্ত এই ফলাফলগুলিকে সমর্থন করে। জাতিসংঘের মহাসচিব বলেছিলেন গুয়ান্তানামো উপসাগরের কারাগার বন্ধ করা উচিত। মার্কিন সরকার এই অনুরোধগুলি মেনে নিতে অস্বীকার করে।

সৌদি আরবে নাগরিক অধিকার

গুয়ান্তানামো উপসাগরের ঘটনাটি একটি ব্যতিক্রম বলে মনে হয়, কারণ এতে একটি দেশের সরকার অন্য দেশের নাগরিকদের অধিকার অস্বীকার করছে। তাই চলো সৌদি আরবের ঘটনা এবং তাদের সরকারের সাথে সম্পর্কিত নাগরিকদের অবস্থা দেখি। এই তথ্যগুলো বিবেচনা করো:

• দেশটি একটি বংশানুক্রমিক রাজা দ্বারা শাসিত এবং শাসক নির্বাচন বা পরিবর্তনে জনগণের কোনো ভূমিকা নেই।
• রাজা আইনসভা এবং নির্বাহী উভয়ই নির্বাচন করেন। তিনি বিচারকদের নিয়োগ দেন এবং তাদের যেকোনো সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করতে পারেন।
• নাগরিকরা রাজনৈতিক দল বা কোনো রাজনৈতিক সংগঠন গঠন করতে পারে না। রাজা যা পছন্দ করেন না মিডিয়া তা রিপোর্ট করতে পারে না।
• ধর্মের স্বাধীনতা নেই। প্রত্যেক নাগরিককে মুসলিম হতে হবে। অমুসলিম বাসিন্দারা ব্যক্তিগতভাবে তাদের ধর্ম পালন করতে পারে, কিন্তু প্রকাশ্যে নয়।
• নারীদের অনেক প্রকাশ্য বিধিনিষেধের সম্মুখীন হতে হয়। একজন পুরুষের সাক্ষ্য দুজন নারীর সাক্ষ্যের সমান বলে বিবেচিত হয়।

এটি শুধু সৌদি আরবের ক্ষেত্রেই সত্য নয়। বিশ্বের অনেক দেশেই এই শর্তগুলির কয়েকটি বিদ্যমান।

কসোভোতে জাতিগত গণহত্যা

তুমি ভাবতে পারো যে এটি একটি নিরঙ্কুশ রাজতন্ত্রে সম্ভব কিন্তু যেসব দেশ তাদের শাসক নির্বাচন করে সেখানে নয়। শুধু কসোভোর এই গল্পটি বিবেচনা করো। এটি বিভক্ত হওয়ার আগে যুগোস্লাভিয়ার একটি প্রদেশ ছিল। এই প্রদেশে জনসংখ্যা ছিল অত্যন্ত জাতিগত আলবেনীয়। কিন্তু পুরো দেশে সার্বরা সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিল। একজন সংকীর্ণমনা সার্ব জাতীয়তাবাদী মিলোসেভিচ (উচ্চারণ মিলোশেভিচ) নির্বাচনে জিতেছিলেন। তার সরকার কসোভোর আলবেনীয়দের প্রতি খুবই শত্রুভাবাপন্ন ছিল। তিনি চেয়েছিলেন সার্বরা দেশে আধিপত্য করুক। অনেক সার্ব নেতা ভাবতেন আলবেনীয়দের মতো জাতিগত সংখ্যালঘুদের হয় দেশ ছাড়তে হবে নয়তো সার্বদের আধিপত্য মেনে নিতে হবে।

এপ্রিল ১৯৯৯ সালে কসোভোর একটি শহরে একটি আলবেনীয় পরিবারের সাথে যা ঘটেছিল তা এখানে দেওয়া হলো:

“৭৪ বছর বয়সী বাতিশা হক্সা তার ৭৭ বছর বয়সী স্বামী ইজেটের সাথে রান্নাঘরে বসে স্টোভের পাশে গরম হচ্ছিলেন। তারা বিস্ফোরণের শব্দ শুনেছিলেন কিন্তু বুঝতে পারেননি যে সার্ব সৈন্যরা ইতিমধ্যেই শহরে প্রবেশ করেছে। পরের মুহূর্তে তিনি দেখলেন, পাঁচ বা ছয়জন সৈন্য সামনের দরজা ভেঙে ঢুকে জিজ্ঞাসা করছে

‘তোমার সন্তানরা কোথায়?’

‘… তারা ইজেটের বুকে তিনবার গুলি করেছিল’ বাতিশা স্মরণ করলেন। তার স্বামী তার সামনেই মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল, সৈন্যরা তার আঙুল থেকে বিয়ের আংটি টেনে খুলে নিল এবং তাকে বেরিয়ে যেতে বলল। ‘আমি গেটের বাইরেও যাইনি যখন তারা বাড়ি পুড়িয়ে দিল’ … তিনি বৃষ্টিতে রাস্তায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, কোনো বাড়ি নেই, কোনো স্বামী নেই, কোনো সম্পত্তি নেই শুধু যে কাপড় পরেছিলেন তা ছাড়া।”

এই সংবাদ প্রতিবেদনটি সেই সময়ে হাজার হাজার আলবেনীয়ের সাথে যা ঘটেছিল তারই একটি উদাহরণ। তুমি কি মনে রাখো

তুমি যদি একজন সার্ব হতে, তাহলে কি তুমি কসোভোতে মিলোসেভিচ যা করেছিল তা সমর্থন করবে? তুমি কি মনে কর সার্ব আধিপত্য প্রতিষ্ঠার তার প্রকল্পটি সার্বদের জন্য ভালো ছিল?

এই গণহত্যা তাদের নিজ দেশের সেনাবাহিনী দ্বারা পরিচালিত হচ্ছিল, একজন নেতার নির্দেশনায় কাজ করে যিনি গণতান্ত্রিক নির্বাচনের মাধ্যমে ক্ষমতায় এসেছিলেন। সাম্প্রতিক সময়ে জাতিগত কুসংস্কারের ভিত্তিতে হত্যার এটি ছিল সবচেয়ে ভয়াবহ ঘটনাগুলির মধ্যে একটি। অবশেষে এই গণহত্যা বন্ধ করতে বেশ কয়েকটি অন্য দেশ হস্তক্ষেপ করে। মিলোসেভিচ ক্ষমতা হারান এবং মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধের জন্য আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালতে তার বিচার হয়।

কার্যকলাপ

• আনাস জামিলকে যুক্তরাজ্যে একটি চিঠি লিখো, টনি ব্লেয়ারকে তার চিঠি পড়ার পরে তোমার প্রতিক্রিয়া বর্ণনা করে।
• কসোভোর বাতিশার কাছ থেকে ভারতের একজন নারীর কাছে একটি চিঠি লিখো যিনি একই রকম পরিস্থিতির সম্মুখীন হয়েছেন।
• সৌদি আরবের নারীদের পক্ষ থেকে জাতিসংঘের মহাসচিবের কাছে একটি স্মারকলিপি লিখো।

তোমার অগ্রগতি যাচাই করো অধিকার ছাড়া জীবনের তিনটি ঘটনার প্রতিটির জন্য, ভারত থেকে একটি উদাহরণ উল্লেখ করো। এগুলোর মধ্যে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে:

• হেফাজতে সহিংসতা সংক্রান্ত সংবাদপত্রের প্রতিবেদন।
• অনশনরত বন্দীদের জোর করে খাওয়ানো সংক্রান্ত সংবাদপত্রের প্রতিবেদন।
• আমাদের দেশের যেকোনো অংশে জাতিগত গণহত্যা।
• নারীদের প্রতি অসম আচরণ সংক্রান্ত প্রতিবেদন।

পূর্ববর্তী ঘটনা এবং ভারতীয় উদাহরণের মধ্যে সাদৃশ্য এবং পার্থক্য তালিকাভুক্ত করো। এই প্রতিটি ঘটনার জন্য তোমাকে অবশ্যই একটি সঠিক ভারতীয় সমান্তরাল খুঁজে বের করতে হবে এমন কোনো প্রয়োজন নেই।

৫.২ গণতন্ত্রে অধিকার

এখন পর্যন্ত আমরা যে সমস্ত উদাহরণ আলোচনা করেছি সেগুলো চিন্তা করো। প্রতিটি উদাহরণের শিকারদের চিন্তা করো: গুয়ান্তানামো উপসাগরের বন্দীরা, সৌদি আরবের নারীরা, কসোভোর আলবেনীয়রা। তুমি যদি তাদের অবস্থানে থাকতে, তুমি কী কামনা করতে? তুমি যদি পারতে, তুমি কী করবে যাতে এমন কিছু কারো সাথে না ঘটে?

তুমি সম্ভবত এমন একটি ব্যবস্থা কামনা করবে যেখানে সবার জন্য নিরাপত্তা, মর্যাদা এবং ন্যায্য আচরণ নিশ্চিত থাকে। তুমি হয়তো চাইবে, উদাহরণস্বরূপ, যেন কোনো ব্যক্তিকে যথাযথ কারণ এবং তথ্য ছাড়া গ্রেপ্তার না করা হয়। এবং যদি কাউকে গ্রেপ্তার করা হয়, তার নিজেকে রক্ষা করার একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত। তুমি হয়তো একমত হবে যে এমন নিশ্চয়তা সবকিছুর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। প্রত্যেকের কাছ থেকে যা আশা করা যায় এবং চাওয়া যায় তাতে যুক্তিসঙ্গত হতে হবে, কারণ একজনের একই জিনিস সবার জন্য মঞ্জুর করতে হবে। কিন্তু তুমি জোর দিতে পারো যে এই নিশ্চয়তা শুধু কাগজে-কলমে না থাকে, যে এই নিশ্চয়তাগুলো বলবৎ করার জন্য কেউ আছে, যারা এগুলো লঙ্ঘন করে তাদের শাস্তি দেওয়া হয়। অন্য কথায়, তুমি এমন একটি ব্যবস্থা চাইবে যেখানে কমপক্ষে একটি ন্যূনতম নিশ্চয়তা সবার জন্য গ্যারান্টিযুক্ত থাকে - শক্তিশালী বা দুর্বল, ধনী বা গরিব, সংখ্যাগরিষ্ঠ বা সংখ্যালঘু। অধিকার সম্পর্কে চিন্তা করার পিছনে এই চেতনাই কাজ করে।

অধিকার কী?

অন্যের উপর, সমাজের উপর এবং সরকারের উপর ব্যক্তির দাবিই হলো অধিকার। আমরা সবাই সুখে বাঁচতে চাই, ভয় ছাড়া এবং অপমানজনক আচরণের শিকার না হয়ে। এর জন্য আমরা আশা করি অন্যরা এমনভাবে আচরণ করবে যা আমাদের ক্ষতি বা কষ্ট না দেয়। সমানভাবে, আমাদের কর্মও অন্যদের ক্ষতি বা কষ্ট দেবে না। সুতরাং একটি অধিকার তখনই সম্ভব যখন তুমি এমন একটি দাবি কর যা অন্যদের জন্যও সমানভাবে সম্ভব। তুমি এমন কোনো অধিকার রাখতে পারো না যা অন্যদের ক্ষতি বা কষ্ট দেয়। তুমি এমনভাবে খেলা খেলার অধিকার রাখতে পারো না যাতে প্রতিবেশীর জানালা ভেঙে যায়। যুগোস্লাভিয়ার সার্বরা পুরো দেশের জন্য নিজেদের দাবি করতে পারত না। আমরা যে দাবিগুলো করি সেগুলো যুক্তিসঙ্গত হওয়া উচিত। সেগুলো এমন হওয়া উচিত যা অন্যদের জন্য সমান পরিমাণে উপলব্ধ করা যায়। এইভাবে, একটি অধিকার আসে অন্যের অধিকারকে সম্মান করার বাধ্যবাধকতা নিয়ে।

শুধু আমরা কিছু দাবি করলেই সেটা আমাদের অধিকার হয়ে যায় না। এটিকে আমাদের বাস করা সমাজ দ্বারা স্বীকৃত হতে হবে। অধিকার শুধুমাত্র সমাজেই অর্থপূর্ণ হয়। প্রতিটি সমাজ আমাদের আচরণ নিয়ন্ত্রণের জন্য কিছু নিয়ম তৈরি করে। তারা আমাদের বলে কী সঠিক এবং কী ভুল। সমাজ যা সঠিক বলে স্বীকৃতি দেয় সেটাই অধিকারের ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায়। এই কারণেই অধিকারের ধারণা সময়ে সময়ে এবং সমাজে সমাজে পরিবর্তিত হয়। দুইশ বছর আগে কেউ যদি বলত নারীদের ভোট দেওয়ার অধিকার থাকা উচিত তবে সেটা অদ্ভুত শোনাত। আজ সৌদি আরবে তাদের ভোট না দেওয়াটাই অদ্ভুত লাগে।

যখন সামাজিকভাবে স্বীকৃত দাবিগুলো আইনে লিপিবদ্ধ করা হয় তখন সেগুলো প্রকৃত শক্তি অর্জন করে। অন্যথায় সেগুলো কেবল প্রাকৃতিক বা নৈতিক অধিকার হিসেবেই থেকে যায়। গুয়ান্তানামো উপসাগরের বন্দীদের নির্যাতিত বা অপমানিত না হওয়ার একটি নৈতিক দাবি ছিল। কিন্তু তারা এই দাবি বলবৎ করার জন্য কারো কাছে যেতে পারেনি। যখন আইন কিছু দাবিকে স্বীকৃতি দেয় তখন সেগুলো বলবৎযোগ্য হয়ে ওঠে। আমরা তখন তাদের প্রয়োগ দাবি করতে পারি। যখন সহনাগরিক বা সরকার এই অধিকারগুলিকে সম্মান করে না তখন আমরা তাকে আমাদের অধিকার লঙ্ঘন বা উপেক্ষা বলি। এমন পরিস্থিতিতে নাগরিকরা তাদের অধিকার রক্ষার জন্য আদালতের কাছে যেতে পারে। সুতরাং, আমরা যদি কোনো দাবিকে অধিকার বলতে চাই, তাহলে এর এই তিনটি গুণ থাকতে হবে। অধিকার হল ব্যক্তির যুক্তিসঙ্গত দাবি যা সমাজ দ্বারা স্বীকৃত এবং আইন দ্বারা অনুমোদিত।

গণতন্ত্রে আমাদের কেন অধিকারের প্রয়োজন?

অধিকার একটি গণতন্ত্রের অস্তিত্বের জন্যই প্রয়োজন। একটি গণতন্ত্রে প্রত্যেক নাগরিকের সরকার নির্বাচনের অধিকার এবং সরকারে নির্বাচিত হওয়ার অধিকার থাকতে হবে। গণতান্ত্রিক নির্বাচন অনুষ্ঠানের জন্য, এটি প্রয়োজনীয় যে নাগরিকদের তাদের মতামত প্রকাশ করার অধিকার, রাজনৈতিক দল গঠন করার অধিকার এবং রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডে অংশ নেওয়ার অধিকার থাকতে হবে।

অধিকার একটি গণতন্ত্রে একটি খুব বিশেষ ভূমিকাও পালন করে। অধিকার সংখ্যালঘুদের সংখ্যাগরিষ্ঠদের নিপীড়ন থেকে রক্ষা করে। তারা নিশ্চিত করে যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা যা খুশি তাই করতে পারে না। অধিকার হল গ্যারান্টি যা ভুল হলে ব্যবহার করা যেতে পারে। কিছু নাগরিক অন্যদের অধিকার কেড়ে নিতে চাইলে ভুল হতে পারে। এটি সাধারণত ঘটে যখন সংখ্যাগরিষ্ঠরা সংখ্যালঘুদের উপর আধিপত্য করতে চায়। সরকারের উচিত এমন পরিস্থিতিতে নাগরিকদের অধিকার রক্ষা করা। কিন্তু কখনও কখনও নির্বাচিত সরকার তাদের নিজস্ব নাগরিকদের অধিকার রক্ষা নাও করতে পারে বা এমনকি আক্রমণও করতে পারে। এই কারণেই কিছু অধিকারকে সরকারের চেয়ে উচ্চতর স্থানে রাখা প্রয়োজন, যাতে সরকার সেগুলো লঙ্ঘন করতে না পারে। বেশিরভাগ গণতন্ত্রে নাগরিকের মৌলিক অধিকারগুলি সংবিধানে লিপিবদ্ধ করা থাকে।

নির্বাচিত সরকার তাদের নিজস্ব নাগরিকদের অধিকার রক্ষা না করা বা এমনকি আক্রমণ করার উদাহরণ কী কী? তারা কেন তা করে?

৫.৩ ভারতীয় সংবিধানে অধিকার

ভারতে, বিশ্বের বেশিরভাগ গণতন্ত্রের মতো, এই অধিকারগুলি সংবিধানে উল্লেখ করা হয়েছে। আমাদের জীবনের জন্য মৌলিক কিছু অধিকারকে একটি বিশেষ মর্যাদা দেওয়া হয়েছে। তাদের মৌলিক অধিকার বলা হয়। আমরা ইতিমধ্যেই অধ্যায় ২-এ আমাদের সংবিধানের প্রস্তাবনা পড়েছি। এটি তার সকল নাগরিকের জন্য সমতা, স্বাধীনতা এবং ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার কথা বলে। মৌলিক অধিকার এই প্রতিশ্রুতিকে কার্যকর করে। তারা ভারতের সংবিধানের একটি গুরুত্বপূর্ণ মৌলিক বৈশিষ্ট্য।

তুমি ইতিমধ্যেই জানো আমাদের সংবিধান ছয়টি মৌলিক অধিকারের বিধান করে। তুমি কি এগুলো স্মরণ করতে পারো? একটি সাধারণ নাগরিকের জন্য এই অধিকারগুলির অর্থ ঠিক কী? চলো এগুলো একে একে দেখি।

সমতার অধিকার

সংবিধান বলে যে ভারতের কোনো ব্যক্তিকে আইনের দৃষ্টিতে সমতা বা আইনের সমান সুরক্ষা থেকে সরকার বঞ্চিত করবে না। এর অর্থ আইনগুলি সবার জন্য একইভাবে প্রযোজ্য, ব্যক্তির মর্যাদা নির্বিশেষে। এটিকে আইনের শাসন বলে। আইনের শাসন যেকোনো গণতন্ত্রের ভিত্তি। এর অর্থ কোনো ব্যক্তি আইনের ঊর্ধ্বে নয়। একজন রাজনৈতিক নেতা, সরকারী কর্মকর্তা এবং একজন সাধারণ নাগরিকের মধ্যে কোনো পার্থক্য থাকতে পারে না।

প্রধানমন্ত্রী থেকে শুরু করে একটি দূরবর্তী গ্রামের একজন ছোট কৃষক পর্যন্ত প্রত্যেক নাগরিক একই আইনের অধীন। কোনো ব্যক্তি আইনগতভাবে শুধুমাত্র একজন গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তি হওয়ার কারণে কোনো বিশেষ আচরণ বা সুবিধা দাবি করতে পারে না। উদাহরণস্বরূপ, কয়েক বছর আগে দেশের একজন প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী প্রতারণার অভিযোগে একটি আদালত মামলার সম্মুখীন হন। আদালত অবশেষে রায় দেয় যে তিনি নির্দোষ। কিন্তু যতদিন মামলা চলছিল, তাকে অন্য যে কোনো নাগরিকের মতোই আদালতে যেতে হয়েছিল, সাক্ষ্য দিতে হয়েছিল এবং কাগজপত্র দাখিল করতে হয়েছিল।

এই মৌলিক অবস্থানটি আরও স্পষ্ট করা হয়েছে সংবিধানে সমতার অধিকারের কিছু প্রভাব বর্ণনা করে। সরকার শুধুমাত্র ধর্ম, বর্ণ, জাতি, লিঙ্গ বা জন্মস্থানের ভিত্তিতে কোনো নাগরিকের প্রতি বৈষম্য করবে না। প্রত্যেক নাগরিকের দোকান, রেস্তোরাঁ, হোটেল এবং সিনেমা হলের মতো সর্বসাধারণের স্থানে প্রবেশাধিকার থাকবে। একইভাবে, সরকার দ্বারা রক্ষণাবেক্ষণকৃত বা সাধারণ জনগণের ব্যবহারের জন্য উৎসর্গীকৃত কূপ, ট্যাঙ্ক, স্নানঘাট, রাস্তা, খেলার মাঠ এবং সর্বসাধারণের রিসোর্ট ব্যবহারের ক্ষেত্রে কোনো বিধিনিষেধ থাকবে না। এটি খুবই স্পষ্ট বলে মনে হতে পারে, কিন্তু আমাদের দেশের সংবিধানে এই অধিকারগুলি অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন ছিল যেখানে ঐতিহ্যগত বর্ণপ্রথা কিছু সম্প্রদায়ের মানুষকে সমস্ত সর্বসাধারণের স্থানে প্রবেশ করতে দেয়নি।

একই নীতি সরকারি চাকরির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। সরকারে নিয়োগ বা যে কোনো পদে নিয়োগের বিষয়ে সকল নাগরিকের সুযোগের সমতা রয়েছে। উপরে উল্লিখিত ভিত্তিতে কোনো নাগরিকের প্রতি বৈষম্য করা হবে না বা চাকরির জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা হবে না। তুমি অধ্যায় ৪-এ পড়েছ যে ভারত সরকার তফসিলি জাতি, তফসিলি উপজাতি এবং অন্যান্য পিছিয়ে পড়া শ্রেণির জন্য সংরক্ষণের ব্যবস্থা করেছে। বিভিন্ন সরকারের নারী, দরিদ্র বা শারীরিকভাবে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের কিছু ধরনের চাকরিতে অগ্রাধিকার দেওয়ার জন্য বিভিন্ন প্রকল্প রয়েছে। এই সংরক্ষণগুলি কি সমতার অধিকারের বিরুদ্ধে? সেগুলো নয়। কারণ সমতার অর্থ সবার জন্য একই আচরণ দেওয়া নয়, তাদের কী প্রয়োজন তা বিবেচনা না করেই। সমতার অর্থ সবার জন্য সমান সুযোগ দেওয়া যা একজন করতে সক্ষম। কখনও কখনও সমান সুযোগ নিশ্চিত করার জন্য কাউকে বিশেষ আচরণ দেওয়া প্রয়োজন। চাকরির সংরক্ষণ এটাই করে। শুধু এটা স্পষ্ট করার জন্য, সংবিধান বলে যে এই ধরনের সংরক্ষণ সমতার অধিকারের লঙ্ঘন নয়।

অবৈষম্যের নীতি সামাজিক জীবনেও প্রসারিত। সংবিধান সামাজিক বৈষম্যের একটি চরম রূপ, অস্পৃশ্যতার প্রথার কথা উল্লেখ করে এবং সরকারকে সেটা বন্ধ করার জন্য স্পষ্টভাবে নির্দেশ দেয়। অস্পৃশ্যতার প্রথা যেকোনো রূপে নিষিদ্ধ। এখানে অস্পৃশ্যতা শুধুমাত্র নির্দিষ্ট জাতির মানুষকে স্পর্শ করতে অস্বীকার করাকেই বোঝায় না। এটি এমন কোনো বিশ্বাস বা সামাজিক

কার্যকলাপ

• স্কুলের খেলার মাঠে বা কোনো স্টেডিয়ামে যাও এবং কোনো ট্র্যাকের উপর ৪০০ মিটার দৌড় দেখো। দৌড়ের শুরুর বিন্দুতে ভিতরের লেনের তুলনায় বাইরের লেনের প্রতিযোগীদের কেন এগিয়ে রাখা হয়? যদি সব প্রতিযোগী একই লাইন থেকে দৌড় শুরু করে তাহলে কী হবে? এই দুটির মধ্যে কোনটি একটি সমান এবং ন্যায্য দৌড় হবে? চাকরির প্রতিযোগিতার ক্ষেত্রে এই উদাহরণটি প্রয়োগ করো।
• কোনো বড় সরকারি ভবন লক্ষ্য করো। শারীরিকভাবে প্রতিবন্ধীদের জন্য কি র্যাম্প আছে? এমন কি অন্য কোনো সুবিধা আছে যা শারীরিকভাবে প্রতিবন্ধীদের অন্য যে কারোর মতোই ভবনটি ব্যবহার করতে দেয়? এই বিশেষ সুবিধাগুলো কি প্রদান করা উচিত, যদি এটি ভবনের উপর অতিরিক্ত ব্যয়ের দিকে নিয়ে যায়? এই বিশেষ বিধানগুলি কি সমতার নীতির বিরুদ্ধে যায়?

প্রথাকে বোঝায় যা নির্দিষ্ট জাতি লেবেল সহ জন্মের কারণে মানুষকে তুচ্ছ করে। এই ধরনের প্রথা তাদের অন্যদের সাথে মিথস্ক্রিয়া বা সর্বসাধারণের স্থানে প্রবেশাধিকার থেকে সমান নাগরিক হিসেবে বঞ্চিত করে। তাই সংবিধান অস্পৃশ্যতাকে একটি শাস্তিযোগ্য অপরাধ করেছে।

যারা ভুল এবং সংকীর্ণমনা ধারণা ছড়াচ্ছে তাদের কি মত প্রকাশের স্বাধীনতা বাড়ানো উচিত? তাদের কি জনগণকে বিভ্রান্ত করতে দেওয়া উচিত?

অস্পৃশ্যতার অনেক রূপ

১৯৯৯ সালে, পি. সাইনাথ দলিত বা তফসিলি জাতির ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে এখনও চর্চা করা অস্পৃশ্যতা ও জাতিভিত্তিক বৈষম্য বর্ণনা করে দ্য হিন্দুতে ধারাবাহিক সংবাদ প্রতিবেদন লিখেছিলেন। তিনি দেশের বিভিন্ন অংশে ভ্রমণ করেন এবং দেখেন যে অনেক জায়গায়:

• চায়ের দোকানে দু ধরনের কাপ রাখা হতো, এক দলিতদের জন্য এক অন্যদের জন্য;
• নাপিতরা দলিত গ্রাহকদের সেবা দিতে অস্বীকার করত;
• দলিত ছাত্রদের ক্লাসরুমে আলাদা করে বসতে বা আলাদা সুরাহি থেকে জল পান করতে বাধ্য করা হতো;
• দলিত বরদের বিয়ের শোভাযাত্রায় ঘোড়ায় চড়তে দেওয়া হতো না; এবং
• দলিতদের সাধারণ হ্যান্ডপাম্প ব্যবহার করতে দেওয়া হতো না বা যদি তারা ব্যবহার করত, হ্যান্ডপাম্পটিকে শুদ্ধ করার জন্য ধোয়া হতো। এই সবই অস্পৃশ্যতার সংজ্ঞার আওতায় পড়ে। তুমি কি তোমার নিজের এলাকা থেকে কিছু উদাহরণ ভাবতে পারো?

স্বাধীনতার অধিকার

স্বাধীনতার অর্থ সীমাবদ্ধতার অনুপস্থিতি। ব্যবহারিক জীবনে এর অর্থ অন্যদের দ্বারা - তা অন্য ব্যক্তি বা সরকার হোক - আমাদের বিষয়ে হস্তক্ষেপের অনুপস্থিতি। আমরা সমাজে বাস করতে চাই, কিন্তু আমরা স্বাধীন হতে চাই। আমরা যা করতে চাই সেভাবে জিনিস করতে চাই। অন্যদের আমাদের কী করা উচিত তা নির্দেশ করা উচিত নয়। সুতরাং, ভারতীয় সংবিধানের অধীনে সকল নাগরিকের অধিকার আছে

• বাকস্বাধীনতা ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা
• শান্তিপূর্ণভাবে সমাবেশের অধিকার
• সমিতি ও ইউনিয়ন গঠনের অধিকার
• দেশের সর্বত্র অবাধে চলাফেরার অধিকার
• দেশের যেকোনো অংশে বসবাসের অধিকার, এবং
• যেকোনো পেশা অনুশীলন, বা যেকোনো বৃত্তি, ব্যবসা বা বাণিজ্য চালানোর অধিকার।

তোমার মনে রাখা উচিত যে প্রত্যেক নাগরিকের এই সমস্ত স্বাধীনতার অধিকার রয়েছে। এর অর্থ তুমি তোমার স্বাধীনতা এমনভাবে প্রয়োগ করতে পারো না যা অন্যদের স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করে। তোমার স্বাধীনতা সর্বসাধারণের উৎপাত বা বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করবে না। তুমি এমন সব কিছু করার স্বাধীনতা রাখো যা অন্য কাউকে আঘাত করে না। স্বাধীনতা মানে যা ইচ্ছা তাই করার সীমাহীন ছাড়পত্র নয়। সেই অনুযায়ী, সরকার সমাজের বৃহত্তর স্বার্থে আমাদের স্বাধীনতার উপর কিছু যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে।

বাকস্বাধীনতা ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা যেকোনো গণতন্ত্রের একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য। আমাদের ধারণা এবং ব্যক্তিত্ব তখনই বিকশিত হয় যখন আমরা অন্যদের সাথে অবাধে যোগাযোগ করতে সক্ষম হই। তুমি অন্যদের থেকে ভিন্নভাবে চিন্তা করতে পারো। এমনকি যদি একশ জন মানুষ একভাবে চিন্তা করে, তোমার ভিন্নভাবে চিন্তা করার এবং সেই অনুযায়ী তোমার মতামত প্রকাশ করার স্বাধীনতা থাকা উচিত। তুমি সরকারের কোনো নীতি বা কোনো সমিতির কার্যকলাপের সাথে দ্বিমত পোষণ করতে পারো। তুমি বাবা-মা, বন্ধু এবং আত্মীয়স্বজনের সাথে কথোপকথনে সরকার বা সমিতির কার্যকলাপের সমালোচনা করার স্বাধীনতা রাখো। তুমি একটি পুস্তিকা, ম্যাগাজিন বা সংবাদপত্রের মাধ্যমে তোমার মতামত প্রকাশ করতে পারো। তুমি চিত্রকলা, কবিতা বা গানের মাধ্যমেও এটি করতে পারো। যাইহোক, তুমি এই স্বাধীনতা ব্যবহার করে অন্যদের বিরুদ্ধে সহিংসতা উস্কে দিতে পারো না। তুমি এটি ব্যবহার করে সরকারের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করতে মানুষকে উস্কে দিতে পারো না।

এমনকি তুমি এটি ব্যবহার করে মিথ্যা এবং কুৎসিত কথা বলে অন্যদের মানহানি করতে পারো না যা একজন ব্যক্তির সুনামের ক্ষতি করে।

নাগরিকদের যেকোনো বিষয়ে সভা, শোভাযাত্রা, সমাবেশ এবং বিক্ষোভ করার স্বাধীনতা আছে। তারা একটি সমস্যা নিয়ে আলোচনা করতে চাইতে পারে, ধারণা বিনিময় করতে পারে, একটি উদ্দেশ্যে জনসমর্থন জোগাড় করতে পারে, বা নির্বাচনে একজন প্রার্থী বা দলের জন্য ভোট চাইতে পারে। কিন্তু এই ধরনের সভাগুলো শান্তিপূর্ণ হতে হবে। সেগুলো সর্বসাধারণের বিশৃঙ্খলা বা সমাজে শান্তিভঙ্গের দিকে নিয়ে যাবে না। যারা এই কর্মকাণ্ড এবং সভায় অংশগ্রহণ করে তাদের সাথে অস্ত্র বহন করা উচিত নয়। নাগরিকরাও সমিতি গঠন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ একটি কারখানার শ্রমিকরা তাদের স্বার্থ রক্ষার জন্য একটি শ্রমিক ইউনিয়ন গঠন করতে পারে। একটি শহরের কিছু মানুষ দুর্নীতি বা দূষণের বিরুদ্ধে প্রচার চালানোর জন্য একটি সমিতি গঠনের জন্য একত্রিত হতে পারে।

নাগরিক হিসেবে আমাদের দেশের যেকোনো অংশে ভ্রমণের স্বাধীনতা আছে। আমরা ভারতের অঞ্চলের যেকোনো অংশে বসবাস এবং বসতি স্থাপনের স্বাধীনতা রাখি। ধরা যাক অসম রাজ্যের একজন ব্যক্তি হায়দ্রাবাদে ব্যবসা শুরু করতে চান। তার হয়তো সেই শহরের সাথে কোনো সংযোগ নেই, তিনি হয়তো কখনোই এটি দেখেননি। তবুও ভারতের নাগরিক হিসেবে তার সেখানে ঘাঁটি স্থাপনের অধিকার আছে। এই অধিকার লক্ষ লক্ষ মানুষকে গ্রাম থেকে শহরে এবং দেশের দরিদ্র অঞ্চল থেকে সমৃদ্ধ অঞ্চল এবং বড় শহরে অভিবাসন করতে দেয়। একই স্বাধীনতা পেশা বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রেও প্রসারিত। কেউ তোমাকে কোনো নির্দিষ্ট কাজ করতে বা না করতে বাধ্য করতে পারে না। নারীদের বলা যাবে না যে কিছু ধরনের পেশা তাদের জন্য নয়। বঞ্চিত জাতির মানুষদের তাদের ঐতিহ্যগত পেশায় রাখা যাবে না।

সংবিধান বলে যে আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি ব্যতীত কোনো ব্যক্তিকে তার জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না। এর অর্থ আদালত মৃত্যুদণ্ডের আদেশ না দিলে কোনো ব্যক্তিকে হত্যা করা যাবে না। এর অর্থ আরও যে একজন সরকার বা পুলিশ কর্মকর্তা যথাযথ আইনি ন্যায্যতা ছাড়া কোনো নাগরিককে গ্রেপ্তার বা আটক করতে পারবেন না। এমনকি যখন তারা করে, তখন তাদের কিছু পদ্ধতি অনুসরণ করতে হবে:

• যে ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে এবং হেফাজতে রাখা হয়েছে তাকে এই ধরনের গ্রেপ