अवलोकन

लोकतंत्र क्या है? इसकी विशेषताएँ क्या हैं? यह अध्याय लोकतंत्र की एक सरल परिभाषा पर आधारित है। क्रमशः हम इस परिभाषा में प्रयुक्त शब्दों के अर्थ को समझते हैं। यहाँ उद्देश्य यह है कि लोकतांत्रिक शासन-व्यवस्था की न्यूनतम विशेषताओं को स्पष्ट रूप से समझा जा सके। इस अध्याय को पढ़ने के बाद हमें लोकतांत्रिक और अलोकतांत्रिक शासन-व्यवस्था में अंतर करने में सक्षम होना चाहिए। इस अध्याय के अंत में हम इस न्यूनतम उद्देश्य से आगे बढ़कर लोकतंत्र की एक व्यापक अवधारणा को प्रस्तुत करते हैं।

लोकतंत्र आज दुनिया में सबसे प्रचलित शासन-प्रणाली है और यह और अधिक देशों में फैल रहा है। लेकिन ऐसा क्यों है? यह अन्य शासन-प्रणालियों से बेहतर क्यों है? यह इस अध्याय में हमारा दूसरा बड़ा प्रश्न है।

1.1 लोकतंत्र क्या है?

आपने पहले ही शासन-व्यवस्था के विभिन्न रूपों के बारे में पढ़ा है। अब तक लोकतंत्र के बारे में अपनी समझ के आधार पर कुछ उदाहरण देते हुए निम्नलिखित की सामान्य विशेषताएँ लिखिए:

• लोकतांत्रिक सरकारें

• अलोकतांत्रिक सरकारें

लोकतंत्र को परिभाषित करना क्यों ज़रूरी है?

आगे बढ़ने से पहले, आइए मेरी के एक आपत्ति को ध्यान में लें। उसे लोकतंत्र को इस तरह परिभाषित करना पसंद नहीं है और वह कुछ बुनियादी प्रश्न पूछना चाहती है। उसकी शिक्षिका माटिल्डा लिंगदोह उसके प्रश्नों का उत्तर देती हैं, जबकि अन्य सहपाठी भी चर्चा में शामिल होते हैं:

मेरी: मैडम, मुझे यह विचार पसंद नहीं है। पहले हम लोकतंत्र पर चर्चा करने में समय बिताते हैं और फिर हम लोकतंत्र के अर्थ को जानना चाहते हैं। मेरा मतलब है कि तार्किक रूप से क्या हमें इसे उलटे क्रम में नहीं सोचना चाहिए था? क्या अर्थ पहले नहीं आना चाहिए था और फिर उदाहरण?

लिंगदोह मैडम: मैं आपकी बात समझ सकती हूँ। लेकिन हम रोज़मर्रा की ज़िंदगी में इस तरह तर्क नहीं करते। हम कलम, वर्षा या प्यार जैसे शब्दों का प्रयोग करते हैं। क्या हम इन शब्दों की परिभाषा जाने बिना इनका इंतज़ार करते हैं? सोचिए तो, क्या हमारे पास इन शब्दों की स्पष्ट परिभाषा है? किसी शब्द का प्रयोग करने से ही हम उसका अर्थ समझते हैं।

मेरी: फिर हमें परिभाषा की ज़रूरत ही क्यों है?

लिंगदोह मैडम: परिभाषा तभी चाहिए जब हमें किसी शब्द के प्रयोग में कोई कठिनाई आए। हमें वर्षा की परिभाषा तभी चाहिए जब हम इसे, मान लीजिए, बूंदा-बांदी या मूसलाधार बारिश से अलग करना चाहें। यही बात लोकतंत्र पर भी लागू होती है। हमें स्पष्ट परिभाषा इसलिए चाहिए क्योंकि लोग इसे अलग-अलग उद्देश्यों के लिए प्रयोग करते हैं, क्योंकि बहुत अलग तरह की सरकारें खुद को लोकतंत्र कहती हैं।

रिबियांग: लेकिन हमें परिभाषा पर काम क्यों करना है? आपने हमें दूसरे दिन अब्राहम लिंकन का उद्धरण दिया था: “लोकतंत्र जनता की सरकार, जनता द्वारा और जनता के लिए है।” हम मेघालय में हमेशा से खुद पर शासन करते आए हैं। यह सब मानते हैं। हमें इसे बदलने की ज़रूरत क्यों है?

लिंगदोह मैडम: मैं यह नहीं कह रही कि हमें इसे बदलना है। मुझे भी यह परिभाषा बहुत सुंदर लगती है।
लेकिन हम नहीं जानते कि यह परिभाषा देने का सबसे अच्छा तरीका है या नहीं, जब तक हम स्वयं इसके बारे में नहीं सोचते। हमें कुछ इसलिए स्वीकार नहीं करना चाहिए क्योंकि यह प्रसिद्ध है, इसलिए कि हर कोई इसे स्वीकार करता है।

योलांडा: मैडम, क्या मैं कुछ सुझाव दे सकती हूँ? हमें किसी परिभाषा की तलाश करने की ज़रूरत नहीं है। मैंने कहीं पढ़ा है कि लोकतंत्र शब्द एक ग्रीक शब्द ‘डेमोक्रेटिया’ से आया है। ग्रीक में ‘डेमोस’ का अर्थ होता है लोग और ‘क्रेटिया’ का अर्थ होता है शासन। तो लोकतंत्र का अर्थ है लोगों द्वारा शासन। यही सही अर्थ है। बहस करने की क्या ज़रूरत है?

लिंगदोह मैडम: यह भी इस मामले के बारे में सोचने का एक बहुत उपयोगी तरीका है। मैं बस इतना कहूँगी कि यह हमेशा काम नहीं करता। कोई शब्द अपने मूल से बँधा नहीं रहता। बस कंप्यूटरों के बारे में सोचिए। मूल रूप से उनका उपयोग कंप्यूटिंग, यानी गणना करने, बहुत कठिन गणितीय समीकरणों को हल करने के लिए होता था। ये बहुत शक्तिशाली कैलकुलेटर हुआ करते थे। लेकिन आजकल बहुत कम लोग कंप्यूटरों का उपयोग गणना के लिए करते हैं। वे इसका उपयोग लिखने, डिज़ाइन करने, संगीत सुनने और फिल्में देखने के लिए करते हैं। शब्द वही रहते हैं लेकिन उनका अर्थ समय के साथ बदल सकता है। ऐसे में किसी शब्द की उत्पत्ति को देखना ज़्यादा उपयोगी नहीं होता।

मेरी: मैडम, तो मूल रूप से आप यह कह रही हैं कि इस मामले के बारे में स्वयं सोचने का कोई शॉर्टकट नहीं है। हमें इसके अर्थ के बारे में सोचना होगा और एक परिभाषा विकसित करनी होगी।

लिंगदोह मैडम: तुमने मेरी बात ठीक समझी। अब आगे बढ़ते हैं।

गतिविधि
आइए लिंगदोह मैडम की बात को गंभीरता से लें और कुछ ऐसे साधारण शब्दों की ठीक-ठाक परिभाषा लिखने की कोशिश करें जिनका हम हर समय प्रयोग करते हैं: पेन, वर्षा और प्रेम। उदाहरण के लिए, क्या पेन की ऐसी परिभाषा दी जा सकती है जो उसे पेंसिल, ब्रश, चाक या क्रेयॉन से स्पष्ट रूप से अलग करती हो?

• इस प्रयास से आपने क्या सीखा?
• यह हमें लोकतंत्र के अर्थ को समझने के बारे में क्या सिखाता है?

मैंने एक अलग संस्करण सुना है। लोकतंत्र का अर्थ है ‘आफ द पीपल’ (लोगों से अलग), ‘फार (फ्रॉम) द पीपल’ (लोगों से दूर) और ‘बाय द पीपल’ (लोगों को खरीदकर)। हम इसे क्यों नहीं मान लेते?

एक सरल परिभाषा

आइए हम उन सरकारों के बीच समानताओं और अंतरों पर अपनी चर्चा पर लौटें जिन्हें लोकतंत्र कहा जाता है। सभी लोकतंत्रों में एक सरल सामान्य तत्व यह है: सरकार को लोगों द्वारा चुना जाता है। हम इस प्रकार एक सरल परिभाषा से शुरुआत कर सकते हैं: लोकतंत्र शासन का एक ऐसा रूप है जिसमें शासक लोगों द्वारा चुने जाते हैं।

यह एक उपयोगी प्रारंभिक बिंदु है। यह परिभाषा हमें लोकतंत्र को उन शासन-प्रणालियों से अलग करने देती है जो स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक नहीं हैं। म्यांमार के सेना शासकों को लोगों ने चुना नहीं था। जो लोग सेना पर नियंत्रण रखते थे, वे देश के शासक बन गए। लोगों को इस निर्णय में कोई कहना नहीं था। पिनोशे (चिली) जैसे तानाशाहों को लोगों ने चुना नहीं होता। यह बात राजतंत्रों पर भी लागू होती है। सऊदी अरब के राजा इसलिए शासन नहीं करते कि लोगों ने उन्हें चुना है, बल्कि इसलिए कि वे शाही परिवार में पैदा हुए हैं।

यह सरल परिभाषा पर्याप्त नहीं है। यह हमें याद दिलाती है कि लोकतंत्र जनता का शासन है। लेकिन अगर हम इस परिभाषा को बिना सोचे-समझे प्रयोग करें, तो हम लगभग हर उस सरकार को लोकतंत्र कहने लगेंगे जो चुनाव कराती है। यह बहुत भ्रामक होगा। जैसा कि हम अध्याय 3 में जानेंगे, आधुनिक दुनिया में हर सरकार चाहती है कि उसे लोकतंत्र कहा जाए, भले ही वह ऐसी हो नहीं। इसीलिए हमें एक ऐसी सरकार और एक ऐसी सरकार के बीच सावधानी से अंतर करना होगा जो लोकतंत्र होने का ढोंग करती है। हम ऐसा इस परिभाषा के हर शब्द को ध्यान से समझकर और लोकतांत्रिक सरकार की विशेषताओं को स्पष्ट करके कर सकते हैं।

अपनी प्रगति की जाँच करें
रिबियां घर वापस गई और लोकतंत्र पर कुछ और प्रसिद्ध उद्धरण इकट्ठा किए। इस बार उसने उन लोगों के नाम नहीं बताए जिन्होंने ये बातें कहीं या लिखीं। वह चाहती है कि आप इन्हें पढ़ें और बताएं कि ये विचार कितने अच्छे या उपयोगी हैं:

• लोकतंत्र हर व्यक्ति को अपना स्वयं का उत्पीड़क बनने का अधिकार देता है।
• लोकतंत्र इसमें होता है कि आप अपने तानाशाहों को चुनते हैं, जब वे आपको बता चुके हों कि आप सुनना क्या चाहते हैं।
• मनुष्य की न्याय के प्रति क्षमता लोकतंत्र को संभव बनाती है, लेकिन मनुष्य की अन्याय की ओर झुकाव लोकतंत्र को आवश्यक बनाती है।
• लोकतंत्र एक ऐसा उपकरण है जो यह सुनिश्चित करता है कि हमें वैसा ही शासन मिलेगा जिसके हम योग्य हैं।
• लोकतंत्र की सभी बीमारियों का इलाज और अधिक लोकतंत्र है।

कार्टून पढ़ें
यह कार्टून तब बनाया गया था जब इराक में चुनाव हुए थे और वहाँ अमेरिका तथा अन्य विदेशी ताकतें मौजूद थीं। आपको क्या लगता है यह कार्टून क्या कह रहा है? ‘लोकतंत्र’ को इस तरह क्यों लिखा गया है?

1.2 लोकतंत्र की विशेषताएँ

हमने एक सरल परिभाषा से शुरुआत की है कि लोकतंत्र एक ऐसी शासन व्यवस्था है जिसमें शासक जनता द्वारा चुने जाते हैं। इससे कई सवाल उठते हैं:

• इस परिभाषा में शासक कौन हैं? किन अधिकारियों का चुनाव किसी भी सरकार को लोकतंत्र कहलाने के लिए आवश्यक है? लोकतंत्र में कौन-से निर्णय गैर-चुने हुए अधिकारी ले सकते हैं?

• किस प्रकार का चुनाव लोकतांत्रिक चुनाव माना जाता है? किन शर्तों को पूरा करने पर कोई चुनाव लोकतांत्रिक माना जाएगा?

• वे कौन लोग हैं जो शासकों को चुन सकते हैं या स्वयं चुने जा सकते हैं? क्या इसमें हर नागरिक को समान आधार पर शामिल होना चाहिए? क्या कोई लोकतंत्र कुछ नागरिकों को यह अधिकार देने से इनकार कर सकता है?

• अंत में, लोकतंत्र किस प्रकार की सरकार है? क्या चुने हुए शासक लोकतंत्र में जो चाहें वह कर सकते हैं? या क्या लोकतांत्रिक सरकार को कुछ सीमाओं के भीतर कार्य करना होता है? क्या लोकतंत्र के लिए नागरिकों के कुछ अधिकारों का सम्मान करना आवश्यक है?

आइए इनमें से प्रत्येक प्रश्न पर कुछ उदाहरणों की सहायता से विचार करें।

चुने हुए नेताओं द्वारा प्रमुख निर्णय

पाकिस्तान में, जनरल परवेज़ मुशर्रफ ने अक्टूबर 1999 में एक सैन्य तख्तापलट किया। उसने एक लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार को उखाड़ फेंका और खुद को देश का “मुख्य कार्यकारी” घोषित किया। बाद में उसने अपना पदनाम बदलकर राष्ट्रपति कर लिया और 2002 में देश में एक जनमत संग्रह कराया जिससे उसे पांच वर्ष का विस्तार मिला। पाकिस्तानी मीडिया, मानवाधिकार संगठनों और लोकतंत्र कार्यकर्ताओं ने कहा कि जनमत संग्रह आधारित था

कार्टून पढ़ें

सीरिया एक छोटा पश्चिम एशियाई देश है। शासन कर रही बाथ पार्टी और उसकी कुछ छोटी सहयोगी पार्टियाँ ही वहाँ की अनुमत एकमात्र पार्टियाँ हैं। क्या आपको लगता है यह कार्टून चीन या मैक्सिको पर भी लागू हो सकता है? लोकतंत्र पर पत्तों का ताज क्या दर्शाता है?

कार्टून पढ़ें

यह कार्टून लातिन अमेरिका के संदर्भ में बनाया गया था। क्या आपको लगता है यह पाकिस्तानी परिस्थितियों पर भी लागू होता है? अन्य ऐसे देशों के बारे में सोचिए जहाँ यह लागू हो सकता है। क्या यह कभी-कभी हमारे देश में भी होता है?

दुरुपयोग और धोखाधड़ी। अगस्त 2002 में उन्होंने एक ‘कानूनी ढांचा आदेश’ जारी किया जिसने पाकिस्तान के संविधान में संशोधन किया। इस आदेश के अनुसार, राष्ट्रपति राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं को भंग कर सकता है। नागरिक मंत्रिमंडल के काम की निगरानी एक राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद करती है जिस पर सैन्य अधिकारियों का वर्चस्व है। यह कानून पारित करने के बाद, राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं के लिए चुनाव कराए गए। इसलिए पाकिस्तान में चुनाव हुए हैं, निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास कुछ शक्तियाँ हैं। लेकिन अंतिम शक्ति सैन्य अधिकारियों और जनरल मुशर्रफ के पास ही रही।

स्पष्ट है कि जनरल मुशर्रफ के तहत पाकिस्तान को लोकतंत्र क्यों नहीं कहा जाना चाहिए, इसके कई कारण हैं। लेकिन आइए इनमें से एक पर ध्यान दें। क्या हम कह सकते हैं कि पाकिस्तान में शासक लोगों द्वारा चुने गए हैं? बिल्कुल नहीं। लोगों ने राष्ट्रीय और प्रांतीय विधानसभाओं में अपने प्रतिनिधियों को चुना हो सकता है, लेकिन वे चुने गए प्रतिनिधि वास्तव में शासक नहीं थे। वे अंतिम निर्णय नहीं ले सकते थे। अंतिम निर्णय लेने की शक्ति सेना के अधिकारियों और जनरल मुशर्रफ के पास थी, और उनमें से कोई भी लोगों द्वारा नहीं चुना गया था। ऐसा कई तानाशाहियों और राजतंत्रों में होता है। औपचारिक रूप से उनके पास एक निर्वाचित संसद और सरकार होती है, लेकिन वास्तविक शक्ति उन लोगों के पास होती है जो चुने नहीं गए हैं। कुछ देशों में वास्तविक शक्ति कुछ बाहरी शक्तियों के पास थी और स्थानीय रूप से चुने गए प्रतिनिधियों के पास नहीं। इसे जनता का शासन नहीं कहा जा सकता।

यह हमें पहला लक्षण देता है। लोकतंत्र में अंतिम निर्णय लेने की शक्ति उन लोगों के पास होनी चाहिए जिन्हें जनता ने चुना है।

स्वतंत्र और निष्पक्ष निर्वाचन प्रतिस्पर्धा

चीन में, देश की संसद, जिसे क्वानगुओ रेनमिन दाइबियाओ दाहुई (नेशनल पीपुल्स कांग्रेस) कहा जाता है, के चुनाव के लिए हर पांच वर्ष में नियमित रूप से चुनाव आयोजित किए जाते हैं। नेशनल पीपुल्स कांग्रेस के पास देश के राष्ट्रपति को नियुक्त करने की शक्ति है। इसके लगभग 3,000 सदस्य होते हैं जो पूरे चीन से चुने जाते हैं। कुछ सदस्य सेना द्वारा चुने जाते हैं। चुनाव लड़ने से पहले, एक उम्मीदवार को चीनी कम्युनिस्ट पार्टी की मंजूरी की आवश्यकता होती है। केवल वे लोग जो चीनी कम्युनिस्ट पार्टी या उससे जुड़ी आठ छोटी पार्टियों के सदस्य हैं, उन्हें 2002-03 में हुए चुनावों में भाग लेने की अनुमति दी गई थी। सरकार हमेशा कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा बनाई जाती है।

1930 में स्वतंत्रता प्राप्त करने के बाद से, मेक्सिको हर छह वर्षों में अपने राष्ट्रपति को चुनने के लिए चुनाव आयोजित करता है। यह देश कभी भी सैन्य या तानाशाह के शासन में नहीं रहा। लेकिन 2000 तक हर चुनाव एक पार्टी PRI (Institutional Revolutionary Party) ने जीता। विपक्षी पार्टियाँ चुनाव लड़ती थीं, लेकिन कभी जीत नहीं पाईं। PRI चुनाव जीतने के लिए कई गंदे तरीके अपनाने के लिए जानी जाती थी। सभी सरकारी कार्यालयों में कार्यरत लोगों को उसकी पार्टी की बैठकों में शामिल होना पड़ता था। सरकारी स्कूलों के शिक्षक माता-पिता को PRI को वोट देने के लिए मजबूर करते थे। मीडिया विपक्षी राजनीतिक दलों की गतिविधियों को लगभग नजरअंदाज करता था, सिवाय उनकी आलोचना करने के। कभी-कभी मतदान केंद्रों को आखिरी समय में एक जगह से दूसरी जगह शिफ्ट कर दिया जाता था, जिससे लोगों के लिए वोट डालना मुश्किल हो जाता था। PRI अपने उम्मीदवारों के लिए प्रचार पर भारी रकम खर्च करती थी।

क्या हम उपरोक्त चुनावों को लोगों द्वारा अपने शासकों को चुने जाने के उदाहरण मानें? इन उदाहरणों को पढ़कर हमें ऐसा लगता है कि हम नहीं कर सकते। यहाँ कई समस्याएँ हैं। चीन में चुनाव लोगों को कोई गंभीर विकल्प नहीं देते। उन्हें शासन करने वाली पार्टी और उसके द्वारा अनुमोदित उम्मीदवारों को ही चुनना पड़ता है। क्या हम इसे विकल्प कह सकते हैं? मेक्सिको के उदाहरण में, लोगों को लगता था कि उनके पास वास्तव में विकल्प है, लेकिन व्यवहार में उनके पास कोई विकल्प नहीं था। शासन करने वाली पार्टी को हराने का कोई रास्ता नहीं था, भले ही लोग उसके खिलाफ हों। ये निष्पक्ष चुनाव नहीं हैं।

इस प्रकार हम लोकतंत्र की समझ में दूसरा लक्षण जोड़ सकते हैं। किसी भी प्रकार के चुनाव कराना पर्याप्त नहीं है। चुनावों में राजनीतिक विकल्पों के बीच वास्तविक चयन की संभावना होनी चाहिए। और लोगों के लिए यह चयन करके मौजूदा शासकों को हटाना संभव होना चाहिए, यदि वे ऐसा चाहें। इसलिए, लोकतंत्र स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों पर आधारित होना चाहिए जहाँ सत्ता में मौजूद लोगों के हारने की भी निष्पक्ष संभावना हो। हम लोकतांत्रिक चुनावों के बारे में और अधिक अध्याय 3 में जानेंगे।

कार्टून पढ़ें

इस कार्टून का शीर्षक ‘लोकतंत्र का निर्माण’ था और यह पहली बार एक लातिन अमेरिकी प्रकाशन में प्रकाशित हुआ था। यहाँ पैसों की थैलियाँ क्या दर्शाती हैं? क्या यह कार्टून भारत पर भी लागू हो सकता है?

एक व्यक्ति, एक वोट, एक मूल्य

पहले हमने पढ़ा था कि लोकतंत्र के लिए संघर्ष सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार की माँग से जुड़ा हुआ था। यह सिद्धांत अब लगभग पूरी दुनिया में स्वीकार किया जा चुका है। फिर भी मतदान के समान अधिकार से वंचित किए जाने के कई उदाहरण मौजूद हैं।

• 2015 तक सऊदी अरब में महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं था।
• एस्टोनिया ने अपनी नागरिकता के नियम इस तरह बनाए हैं कि रूसी अल्पसंख्यक से आने वाले लोगों को वोट का अधिकार मिलना मुश्किल होता है।
• फिजी में चुनावी व्यवस्था इस प्रकार है कि एक मूल फिजी के वोट की कीमत एक भारतीय-फिजी के वोट से अधिक होती है। लोकतंत्र राजनीतिक समानता के एक मूलभूत सिद्धांत पर आधारित होता है। यह हमें लोकतंत्र की तीसरी विशेषता देता है: लोकतंत्र में प्रत्येक वयस्क नागरिक को एक वोट होना चाहिए और प्रत्येक वोट की एक ही कीमत होनी चाहिए। हम इसके बारे में अध्याय 3 में और पढ़ेंगे।

कार्टून पढ़ें
यह कार्टून सद्दाम हुसैन के शासन को उखाड़ फेंकने के बाद हुए इराकी चुनाव के बारे में है। उसे सलाखों के पीछे दिखाया गया है। यहां कार्टूनिस्ट क्या कह रहा है? इस कार्टून के संदेश की तुलना इस अध्याय के पहले कार्टून से करें।

कानून का शासन और अधिकारों का सम्मान

जिम्बाब्वे ने 1980 में श्वेत अल्पसंख्यक शासन से स्वतंत्रता प्राप्त की। तब से देश पर ZANU-PF का शासन है, वही पार्टी जिसने स्वतंत्रता संग्राम का नेतृत्व किया था। इसके नेता रॉबर्ट मुगाबे ने स्वतंत्रता के बाद से देश पर शासन किया। चुनाव नियमित रूप से होते रहे और हमेशा ZANU-PF ने जीता। राष्ट्रपति मुगाबे लोकप्रिय थे लेकिन चुनावों में अनुचित तरीकों का भी इस्तेमाल करते थे। वर्षों तक उनकी सरकार ने संविधान को कई बार बदला ताकि राष्ट्रपति की शक्तियाँ बढ़ें और वह कम जवाबदेह हो। विपक्षी पार्टी के कार्यकर्ताओं को परेशान किया गया और उनकी बैठकों को बाधित किया गया। सरकार के खिलाफ सार्वजनिक विरोध और प्रदर्शनों को अवैध घोषित किया गया। एक कानून था जो राष्ट्रपति की आलोचना करने के अधिकार को सीमित करता था। टेलीविज़न और रेडियो सरकार के नियंत्रण में थे और केवल शासन पक्ष का संस्करण देते थे। स्वतंत्र समाचार-पत्र थे लेकिन सरकार ने उन पत्रकारों को परेशान किया जो उसके खिलाफ गए। सरकार ने उन कुछ अदालती फैसलों की अवहेलना की जो उसके खिलाफ गए और न्यायाधीशों पर दबाव डाला। उन्हें 2017 में पद से हटना पड़ा।

जिम्बाब्वे की बात क्यों करें? मैंने हमारे ही देश के कई हिस्सों से ऐसी ही रिपोर्टें पढ़ी हैं। हम उस पर चर्चा क्यों नहीं करते?

जिम्बाब्वे का उदाहरण दिखाता है कि लोकतंत्र में शासकों की जनस्वीकृति आवश्यक होती है, परंतु वह पर्याप्त नहीं होती। लोकप्रिय सरकारें अलोकतांत्रिक हो सकती हैं। लोकप्रिय नेता स्वेच्छाचारी हो सकते हैं। यदि हम किसी लोकतंत्र का मूल्यांकन करना चाहें, तो चुनावों को देखना महत्वपूर्ण है। परंतु चुनावों से पहले और बाद को देखना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। चुनावों से पहले की अवधि में सामान्य राजनीतिक गतिविधियों, विपक्षी राजनीति सहित, के लिए पर्याप्त स्थान होना चाहिए। इसके लिए यह आवश्यक है कि राज्य नागरिकों के कुछ मौलिक अधिकारों का सम्मान करे। उन्हें सोचने, राय रखने, उसे सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने, संगठन बनाने, विरोध करने और अन्य राजनीतिक कार्य करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए। कानून की नजर में सभी समान होने चाहिए। इन अधिकारों की रक्षा एक स्वतंत्र न्यायपालिका द्वारा होनी चाहिए, जिसके आदेशों का पालन सभी करें। हम इन अधिकारों के बारे में अधिक अध्याय 5 में पढ़ेंगे।

इसी प्रकार, चुनावों के बाद सरकार के संचालन के तरीके पर भी कुछ शर्तें लागू होती हैं। एक लोकतांत्रिक सरकार चाहे जो करे, ऐसा नहीं हो सकता, केवल इसलिए कि उसने चुनाव जीत लिया है। उसे कुछ मूलभूत नियमों का सम्मान करना होता है। विशेष रूप से उसे अल्पसंख्यकों को कुछ गारंटियों का सम्मान करना होता है। हर बड़े निर्णय को एक श्रृंखला में विचार-विमर्श से गुजरना होता है। हर पदाधिकारी के पास संविधान और कानून द्वारा निर्धारित कुछ अधिकार और उत्तरदायित्व होते हैं। इनमें से प्रत्येक केवल जनता के प्रति ही नहीं, अपितु अन्य स्वतंत्र अधिकारियों के प्रति भी उत्तरदायी होता है। हम इसके बारे में अधिक अध्याय 4 में पढ़ेंगे।

ये दोनों पहलू हमें लोकतंत्र की चौथी और अंतिम विशेषता देते हैं: एक लोकतांत्रिक सरकार संवैधानिक कानून और नागरिकों के अधिकारों द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर शासन करती है।

संक्षेप में परिभाषा

आइए अब तक की चर्चा का सारांश लें। हमने एक सरल परिभाषा से शुरुआत की कि लोकतंत्र एक ऐसी शासन व्यवस्था है जिसमें शासक लोगों द्वारा चुने जाते हैं। हमने पाया कि यह परिभाषा पर्याप्त नहीं है जब तक हम इसमें प्रयुक्त कुछ प्रमुख शब्दों की व्याख्या न करें। उदाहरणों की एक श्रृंखला के माध्यम से हमने लोकतंत्र की चार विशेषताएँ निकालीं। तदनुसार, लोकतंत्र एक ऐसी शासन व्यवस्था है जिसमें:

• लोगों द्वारा चुने गए शासक सभी प्रमुख निर्णय लेते हैं;
• चुनाव लोगों को वर्तमान शासकों को बदलने का विकल्प और निष्पक्ष अवसर प्रदान करते हैं;
• यह विकल्प और अवसर सभी लोगों के लिए समान आधार पर उपलब्ध होता है; और
• इस विकल्प के प्रयोग से एक ऐसी सरकार बनती है जो संविधान के मूलभूत नियमों और नागरिकों के अधिकारों से सीमित होती है।

कार्टून पढ़ें
चीनी सरकार ने ‘गूगल’ और ‘याहू’ जैसी लोकप्रिय वेबसाइटों पर प्रतिबंध लगाकर इंटरनेट पर सूचना के स्वतंत्र प्रवाह को रोका। टैंकों और एक निहत्थे छात्र की छवि पाठक को चीनी इतिहास की एक अन्य प्रमुख घटना की याद दिलाती है। उस घटना के बारे में पता लगाएँ।

अपनी प्रगति की जाँच करें
इन पाँच उदाहरणों को पढ़ें जिनमें लोकतंत्र कार्यरत है या इनकार किया गया है। इनमें से प्रत्येक को ऊपर चर्चा किए गए लोकतंत्र के संबंधित लक्ष्य से मिलान करें।

उदाहरण	लक्ष्य
भूटान के राजा ने घोषणा की है कि भविष्य में वह चुने गए प्रतिनिधियों द्वारा दी गई सलाह का पालन करेंगे।	कानून का शासन
भारत से प्रवासित कई तमिल श्रमिकों को श्रीलंका में मतदान का अधिकार नहीं दिया गया।	अधिकारों का सम्मान
राजा ने राजनीतिक सभाओं, प्रदर्शनों और रैलियों पर प्रतिबंध लगा दिया।	एक व्यक्ति एक वोट एक मूल्य
भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बिहार विधानसभा को भंग करना असंवैधानिक था।	मुक्त और निष्पक्ष निर्वाचन प्रतिस्पर्धा
बांग्लादेश की राजनीतिक पार्टियों ने सहमति व्यक्त की है कि चुनाव के समय देश पर एक तटस्थ सरकार शासन करे।	चुने हुए नेताओं द्वारा प्रमुख निर्णय

1.3 लोकतंत्र क्यों?

मैडम लिंगदोह की कक्षा में बहस छिड़ गई। उन्होंने लोकतंत्र क्या है पर पिछले खंड की पढ़ाई समाप्त कर छात्रों से पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि लोकतंत्र शासन का सबसे अच्छा रूप है। हर किसी को कुछ न कुछ कहना था।

मैं लिंगदोह मैडम की कक्षा में रहना चाहता हूँ! वह लोकतांत्रिक कक्षा लगती है। क्या नहीं?

लोकतंत्र के गुणों पर बहस

योलांडा: हम एक लोकतांत्रिक देश में रहते हैं। पूरी दुनिया में लोग लोकतंत्र चाहते हैं। देश जो पहले लोकतांत्रिक नहीं थे, अब लोकतांत्रिक हो रहे हैं। सभी महान लोगों ने लोकतंत्र के बारे में अच्छी बातें कही हैं। क्या यह स्पष्ट नहीं है कि लोकतंत्र सबसे अच्छा है? क्या हमें इस पर बहस करने की जरूरत है?

तांगकिनी: लेकिन लिंगदोह मैडम ने कहा था कि हमें किसी चीज़ को इसलिए स्वीकार नहीं करना चाहिए क्योंकि वह प्रसिद्ध है, क्योंकि बाकी सब उसे स्वीकार करते हैं। क्या यह संभव नहीं है कि सब गलत रास्ते पर चल रहे हों?

जेनी: हाँ, यह वास्तव में गलत रास्ता है। लोकतंत्र ने हमारे देश को क्या दिया है? सात दशक का लोकतंत्र और देश में इतनी गरीबी है।

रिबियांग: लेकिन इससे लोकतंत्र का क्या लेना-देना है? क्या हम गरीब इसलिए हैं क्योंकि हम लोकतांत्रिक हैं, या हम गरीब इसके बावजूद हैं कि हम लोकतांत्रिक हैं?

जेनी: जो भी हो, इससे क्या फर्क पड़ता है? बात यह है कि यह सबसे अच्छी शासन प्रणाली नहीं हो सकती। लोकतंत्र का मतलब है अराजकता, अस्थिरता, भ्रष्टाचार और पाखंड। नेता आपस में लड़ते हैं। किसे देश की परवाह है?

पोइमोन: तो फिर हमारे पास क्या होना चाहिए? ब्रिटिश शासन में वापस चले जाएँ? किसी राजाओं को बुलाकर इस देश पर शासन करवाएँ?

रोज़: मुझे नहीं पता। मुझे लगता है कि इस देश को एक मजबूत नेता चाहिए, जिसे चुनावों और संसद की चिंता न करनी पड़े। एक नेता के पास सारी शक्तियाँ होनी चाहिए। उसे वो सब करना चाहिए जो देश के हित में हो। यही एक तरीका है जिससे भ्रष्टाचार और गरीबी को देश से हटाया जा सकता है।

किसी ने चिल्लाकर कहा: इसे तानाशाही कहा जाता है!

होई: क्या हो अगर वह व्यक्ति इन सारी शक्तियों का इस्तेमाल खुद और अपने परिवार के लिए करने लगे? क्या हो अगर वह खुद भ्रष्ट हो?

रोज़: मैं तो केवल ईमानदार, निष्ठावान और मज़बूत नेता की बात कर रही हूँ।

होई: लेकिन यह तो न्यायसंगत नहीं है। आप एक वास्तविक लोकतंत्र की तुलना एक आदर्श तानाशाही से कर रही हैं। हमें आदर्श की तुलना आदर्श से करनी चाहिए, वास्तविक की तुलना वास्तविक से। जाकर असल ज़िंदगी के तानाशाहों का रिकॉर्ड देखो। वे सबसे ज़्यादा भ्रष्ट, स्वार्थी और क्रूर होते हैं। बस बात इतनी है कि हमें यह पता नहीं चलता। और जो सबसे बुरा है, आप उन्हें हटा भी नहीं सकते।

मैडम लिंगदोह यह बहस उत्सुकता से सुन रही थीं। अब उन्होंने कदम बढ़ाया: “मुझे यह देखकर बहुत ख़ुशी हुई कि आप सब इतने जोश से बहस कर रहे हैं। मुझे नहीं पता कि कौन सही है और कौन ग़लत। यह तय करना आपका काम है। लेकिन मुझे यह ज़रूर लगा कि आप सब अपने मन की बात कहना चाहते थे। अगर कोई आपको रोकने की कोशिश करता या आपको सज़ा देता जो आप महसूस करते हैं उसे कहने के लिए, तो आपको बहुत बुरा लगता। क्या आप ऐसा किसी ऐसे देश में कर पाते जो लोकतांत्रिक न हो? क्या यह लोकतंत्र के पक्ष में एक अच्छा तर्क है?”

लोकतंत्र के ख़िलाफ़ तर्क

यह बातचीत उन तमाम तर्कों को समेटे हुए है जो हम आमतौर पर लोकतंत्र के ख़िलाफ़ सुनते हैं। आइए इनमें से कुछ तर्कों पर नज़र डालें:

• लोकतंत्र में नेता बदलते रहते हैं। इससे अस्थिरता पैदा होती है।
• लोकतंत्र का मतलब ही राजनीतिक प्रतिस्पर्धा और सत्ता-खेल है। इसमें नैतिकता की कोई गुंजाइश नहीं है।
• लोकतंत्र में इतने लोगों से सलाह-मशविरा करना पड़ता है कि इससे देरी होती है।
• चुने हुए नेता लोगों के हित को नहीं समझते। इससे गलत फैसले होते हैं।
• लोकतंत्र भ्रष्टाचर को बढ़ावा देता है क्योंकि यह चुनावी प्रतिस्पर्धा पर आधारित है।
• आम लोग नहीं जानते कि उनके लिए क्या अच्छा है; उन्हें कुछ भी तय नहीं करना चाहिए।

क्या आप लोकतंत्र के खिलाफ कोई अन्य तर्क सोच सकते हैं? इनमें से कौन-सा तर्क मुख्यतः लोकतंत्र पर लागू होता है? इनमें से कौन-सा किसी भी शासन-प्रणाली के दुरुपयोग पर लागू हो सकता है? इनमें से आप किससे सहमत हैं?

स्पष्ट है कि लोकतंत्र सभी समस्याओं का जादुई समाधान नहीं है। इसने हमारे देश और दुनिया के अन्य हिस्सों में गरीबी को समाप्त नहीं किया है। लोकतंत्र एक ऐसी शासन-प्रणाली है जो केवल यह सुनिश्चित करती है कि लोग अपने फैसले खुद लें। यह गारंटी नहीं देता कि उनके फैसले अच्छे होंगे। लोग गलतियाँ कर सकते हैं। लोगों को इन फैसलों में शामिल करने से फैसले लेने में देरी तो होती है। यह भी सच है कि लोकतंत्र में नेतृत्व में बार-बार बदलाव आते हैं। कभी-कभी इससे बड़े फैसले पीछे धकेल दिए जाते हैं और सरकार की कार्यक्षमता प्रभावित होती है।

ये तर्क दिखाते हैं कि जिस तरह की लोकतंत्र हम देखते हैं, वह आदर्श शासन-प्रणाली नहीं हो सकती। लेकिन यह वह प्रश्न नहीं है जिससे हम वास्तविक जीवन में रूबरू होते हैं। हमारे सामने असली सवाल कुछ और है: क्या लोकतंत्र अन्य उन शासन-प्रणालियों से बेहतर है जिन्हें हम चुनने के लिए उपलब्ध हैं?

लोकतंत्र के पक्ष में तर्क

चीन की 1958-61 की भुखमरी दुनिया के इतिहास में दर्ज सबसे भीषण अकाल थी। इसमें लगभग तीन करोड़ लोग मारे गए। उन दिनों भारत की आर्थिक हालत चीन से ज़्यादा बेहतर नहीं थी। फिर भी भारत में चीन जैसी भुखमरी नहीं हुई। अर्थशास्त्रियों का मानना है

कार्टून पढ़िए

यह कार्टून ब्राज़ील से है, एक ऐसा देश जिसे लंबे समय तक तानाशाही का अनुभव रहा है। इसका शीर्षक है “तानाशाही का छिपा हुआ पहलू”। यह कार्टून किन छिपे पहलुओं को दर्शाता है? क्या हर तानाशाही के पास कोई छिपा हुआ पहलू होना ज़रूरी है? यदि संभव हो तो चिली के पिनोशे, पोलैंड के जारूज़ेल्स्की, नाइजीरिया के सानी अबाचा और फिलीपींस के फर्डिनेंड मार्कोस जैसे तानाशाहों के बारे में यह पता लगाइए।

क्या होता अगर भारत लोकतंत्र न होता? क्या हम एक राष्ट्र के रूप में एक साथ रह पाते?

यह इस बात का परिणाम था कि दोनों देशों में सरकार की नीतियाँ भिन्न थीं। भारत में लोकतंत्र की उपस्थिति ने भारत सरकार को खाद्य संकट का जिस तरह से जवाब दिया, वैसा जवाब चीन सरकार ने नहीं दिया। वे बताते हैं कि किसी भी स्वतंत्र और लोकतांत्रिक देश में कभी भी बड़े पैमाने पर अकाल नहीं पड़ा है। अगर चीन में भी बहु-दलीय चुनाव होते, कोई विपक्षी दल होता और सरकार की आलोचना करने के लिए स्वतंत्र प्रेस होता, तो शायद इतनी बड़ी संख्या में लोग अकाल में नहीं मरते।

यह उदाहरण लोकतंत्र को सबसे अच्छा शासन-रूप मानने के एक कारण को सामने लाता है। लोकतंत्र लोगों की जरूरतों का जवाब देने में किसी भी अन्य शासन-रूप से बेहतर है। एक अलोकतांत्रिक सरकार लोगों की जरूरतों का जवाब दे सकती है, लेकिन यह सब उन लोगों की इच्छाओं पर निर्भर करता है जो शासन करते हैं। अगर शासक नहीं चाहें, तो उन्हें लोगों की इच्छाओं के अनुसार कार्य करने की जरूरत नहीं है। लोकतंत्र यह तय करता है कि शासकों को लोगों की जरूरतों पर ध्यान देना ही होगा। लोकतांत्रिक सरकार एक बेहतर सरकार है क्योंकि यह अधिक उत्तरदायी शासन-रूप है।

लोकतंत्र के अलावा किसी भी अलोकतांत्रिक सरकार की तुलना में बेहतर निर्णय क्यों लेना चाहिए, इसका एक और कारण है। लोकतंत्र परामर्श और चर्चा पर आधारित होता है। कोई भी लोकतांत्रिक निर्णय हमेशा कई लोगों, चर्चाओं और बैठकों से जुड़ा होता है। जब कई लोग मिलकर सोचते हैं, तो वे किसी भी निर्णय में संभावित गलतियों को इंगित कर सकते हैं। इसमें समय लगता है। लेकिन महत्वपूर्ण निर्णयों पर समय लेने में एक बड़ा लाभ होता है। इससे जल्दबाज़ी या गैर-ज़िम्मेदार निर्णयों की संभावना कम हो जाती है। इस प्रकार लोकतंत्र निर्णय-निर्माण की गुणवत्ता में सुधार करता है।
यह तीसरे तर्क से जुड़ा हुआ है। लोकतंत्र मतभेदों और संघर्षों से निपटने की एक विधि प्रदान करता है। किसी भी समाज में लोगों की राय और हितों में अंतर होना स्वाभाविक है। ये अंतर विशेष रूप से तीखे होते हैं एक ऐसे देश में जैसा हमारा है, जिसमें अद्भुत सामाजिक विविधता है। लोग अलग-अलग क्षेत्रों से हैं, अलग-अलग भाषाएँ बोलते हैं, अलग-अलग धर्मों का पालन करते हैं और अलग-अलग जातियों से हैं। वे दुनिया को बिलकुल अलग तरह से देखते हैं और उनकी प्राथमिकताएँ भी भिन्न होती हैं। एक समूह की प्राथमिकताएँ दूसरे समूह की प्राथमिकताओं से टकरा सकती हैं। हम ऐसे संघर्ष का समाधान कैसे करें? संघर्ष को बर्बर शक्ति से हल किया जा सकता है। जो भी समूह अधिक शक्तिशाली है, वह अपनी शर्तें थोप देगा और बाकियों को उन्हें मानना होगा। लेकिन इससे असंतोष और अप्रसन्नता पैदा होगी। विभिन्न समूह लंबे समय तक इस तरह साथ नहीं रह पाएँगे। लोकतंत्र इस समस्या का एकमात्र शांतिपूर्ण समाधान प्रदान करता है। लोकतंत्र में कोई स्थायी विजेता नहीं होता। कोई स्थायी हारा हुआ नहीं होता। विभिन्न समूह एक-दूसरे के साथ शांति से रह सकते हैं। भारत जैसे विविध देश में लोकतंत्र हमारे देश को एक साथ बाँधे रखता है।

ये तीन तर्क लोकतंत्र के प्रभावों के बारे में थे—सरकार और सामाजिक जीवन की गुणवत्ता पर। लेकिन लोकतंत्र के पक्ष में सबसे मज़बूत तर्क यह नहीं है कि यह सरकार के साथ क्या करता है। यह इस बारे में है कि लोकतंत्र नागरिकों के साथ क्या करता है। भले ही लोकतंत्र बेहतर निर्णय और जवाबदेह सरकार न लाए, फिर भी यह शासन के अन्य रूपों से बेहतर है। लोकतंत्र नागरिकों की गरिमा को बढ़ाता है। जैसा कि हमने ऊपर चर्चा की, लोकतंत्र राजनीतिक समानता के सिद्धांत पर आधारित है—यह मान्यता पर कि सबसे गरीब और सबसे कम शिक्षित व्यक्ति की भी उतनी ही हैसियत है जितनी अमीर और शिक्षित व्यक्ति की। लोग किसी शासक के अधीनस्थ नहीं हैं, वे स्वयं शासक हैं। भले ही वे गलतियाँ करें, वे अपने आचरण के लिए स्वयं उत्तरदायी हैं।

अंत में, लोकतंत्र अन्य शासन-प्रणालियों से इसलिए बेहतर है क्योंकि यह अपनी गलतियों को सुधारने की अनुमति देता है। जैसा कि हमने ऊपर देखा, लोकतंत्र में गलतियाँ न होने की कोई गारंटी नहीं है। कोई भी शासन-प्रणाली ऐसी गारंटी नहीं दे सकती। लोकतंत्र में फायदा यह है कि ऐसी गलतियाँ लंबे समय तक छिपाई नहीं जा सकतीं। इन गलतियों पर सार्वजनिक चर्चा के लिए जगह होती है। और सुधार के लिए भी गुंजाइश होती है। या तो शासकों को अपने निर्णय बदलने पड़ते हैं, या फिर शासकों को बदला जा सकता है। यह किसी अलोकतांत्रिक सरकार में संभव नहीं है।

This cartoon is not an argument against democracy. In fact, it is a defense of democracy.

Let me explain why:

1. It shows the weakness of a system (dictatorship) where one leader can change everything according to his wish, without any check.
2. It shows the strength of a system (democracy) where even if the leaders change, the basic system allows people to have a say, correct their mistakes, and live with dignity.
3. It was published at a time (2004 Canadian elections) when people were wondering whether democracy really delivers – and it says: “Yes, it may stumble, but it’s still the best we’ve got.”

So, rather than being against democracy, the cartoon is for democracy – urging citizens to see its long-term value, even when it frustrates us in the short run.

अपनी प्रगति की जाँच करें
राजेश और मुज़फ्फर ने एक लेख पढ़ा। उसमें दिखाया गया था कि कभी भी कोई लोकतंत्र किसी अन्य लोकतंत्र के साथ युद्ध नहीं करता। युद्ध तभी होते हैं जब दोनों सरकारों में से एक गैर-लोकतांत्रिक हो। लेख में कहा गया था कि यह लोकतंत्र की एक बड़ी खूबी है। निबंध पढ़ने के बाद राजेश और मुज़फ्फर की अलग-अलग प्रतिक्रियाएँ हुईं। राजेश ने कहा कि यह लोकतंत्र के लिए अच्छा तर्क नहीं था। यह सिर्फ संयोग की बात थी। यह संभव है कि भविष्य में लोकतंत्र युद्ध करें। मुज़फ्फर ने कहा कि यह संयोग की बात नहीं हो सकती। लोकतंत्र फैसले इस तरह लेते हैं कि युद्ध की संभावना कम हो जाती है। इन दोनों में से आप किस स्थिति से सहमत हैं और क्यों?

कार्टून पढ़ें

आर के लक्ष्मण का यह प्रसिद्ध कार्टून स्वतंत्रता के पचास वर्षों के समारोहों पर टिप्पणी करता है। दीवार पर कितनी तस्वीरें आप पहचानते हैं? क्या बहुत से आम लोग इस कार्टून में दिखाए गए आम आदमी की तरह महसूस करते हैं?

1.4 लोकतंत्र के व्यापक अर्थ

इस अध्याय में हमने लोकतंत्र के अर्थ को सीमित और वर्णनात्मक अर्थ में समझा है। हमने लोकतंत्र को शासन का एक रूप माना है। लोकतंत्र को इस तरह परिभाषित करने से हमें यह पहचानने में मदद मिलती है कि किसी लोकतंत्र में न्यूनतम रूप से कौन-सी विशेषताएँ होनी चाहिए। हमारे समय में लोकतंत्र का सबसे सामान्य रूप प्रतिनिधि लोकतंत्र है। आपने इसके बारे में पिछली कक्षाओं में पढ़ा है। जिन देशों को हम लोकतंत्र कहते हैं, वहाँ सभी लोग शासन नहीं करते। सभी लोगों की ओर से निर्णय लेने का अधिकार बहुमत को दिया जाता है। यह बहुमत भी सीधे शासन नहीं करता। अधिकांश लोग अपने चुने हुए प्रतिनिधियों के माध्यम से शासन करते हैं। ऐसा निम्नलिखित कारणों से आवश्यक हो जाता है:

• आधुनिक लोकतंत्र इतने अधिक लोगों को सम्मिलित करते हैं कि सभी को एक साथ बैठकर सामूहिक निर्णय लेना भौतिक रूप से असंभव है
• यदि वे ऐसा कर भी सकें, तो नागरिक के पास सभी निर्णयों में भाग लेने के लिए समय, इच्छा या कौशल नहीं होता।

इससे हमें लोकतंत्र की एक स्पष्ट पर न्यूनतम समझ मिलती है। यह स्पष्टता हमें लोकतंत्रों को अलोकतंत्रों से अलग करने में मदद करती है। परंतु यह हमें किसी लोकतंत्र और एक अच्छे लोकतंत्र के बीच भेद करने की अनुमति नहीं देती। यह हमें शासन से परे लोकतंत्र के संचालन को देखने की अनुमति नहीं देती। इसके लिए हमें लोकतंत्र के व्यापक अर्थों की ओर मुड़ना होगा।

कभी-कभी हम लोकतंत्र शब्द का प्रयोग सरकार के अतिरिक्त अन्य संगठनों के लिए भी करते हैं। बस इन कथनों को पढ़िए:

• “हम एक बहुत लोकतांत्रिक परिवार हैं। जब भी कोई निर्णय लेना होता है, हम सब एक साथ बैठते हैं और सहमति बनाते हैं। मेरी राय को उतना ही महत्व मिलता है जितना मेरे पिता की।”
• “मुझे वे शिक्षक पसंद नहीं हैं जो कक्षा में छात्रों को बोलने और प्रश्न पूछने की अनुमति नहीं देते। मैं ऐसे शिक्षक चाहूंगा जिनमें लोकतांत्रिक स्वभाव हो।”
• “इस पार्टी में एक नेता और उसके परिवार के सदस्य सब कुछ तय करते हैं। वे लोकतंत्र की बात कैसे कर सकते हैं?”

लोकतंत्र शब्द के इन प्रयोगों की जड़ें इसके मूलभूत अर्थ में हैं—निर्णय लेने की एक विधि। एक लोकतांत्रिक निर्णय उन सभी से परामर्श और सहमति लेकर लिया जाता है जिन पर वह निर्णय असर डालता है। जो शक्तिशाली नहीं हैं, उन्हें भी निर्णय लेने में उतना ही अधिकार होता है जितना शक्तिशाली लोगों को। यह बात सरकार पर लागू हो सकती है, परिवार पर या किसी अन्य संगठन पर। इस प्रकार लोकतंत्र एक ऐसा सिद्धांत भी है जिसे जीवन के किसी भी क्षेत्र में लागू किया जा सकता है।

कभी-कभी हम लोकतंत्र शब्द का प्रयोग किसी मौजूदा सरकार का वर्णन करने के लिए नहीं करते, बल्कि एक आदर्श मानक स्थापित करने के लिए करते हैं जिसे सभी लोकतंत्रों को प्राप्त करने का लक्ष्य बनाना चाहिए:

• “इस देश में सच्चा लोकतंत्र तभी आएगा जब कोई भी भूखा सोने न जाए।”
• “लोकतंत्र में प्रत्येक नागरिक को निर्णय लेने में समान भूमिका निभाने में सक्षम होना चाहिए। इसके लिए केवल मतदान का समान अधिकार ही पर्याप्त नहीं है। प्रत्येक नागरिक को समान जानकारी, बुनियादी शिक्षा, समान संसाधन और बहुत प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है।” यदि हम इन आदर्शों को गंभीरता से लें, तो दुनिया में कोई भी देश लोकतंत्र नहीं है। फिर भी लोकतंत्र को एक आदर्श के रूप में समझना हमें याद दिलाता है कि हम लोकतंत्र को क्यों महत्व देते हैं। यह हमें किसी मौजूदा लोकतंत्र का मूल्यांकन करने और उकी कमजोरियों की पहचान करने में सक्षम बनाता है। यह हमें न्यूनतम लोकतंत्र और एक अच्छे लोकतंत्र के बीच अंतर करने में मदद करता है।

इस पुस्तक में हम लोकतंत्र के इस विस्तृत अर्थ पर अधिक ध्यान नहीं देते। यहाँ हमारा ध्यान सरकार के एक रूप के रूप में लोकतंत्र की कुछ मूलभूत संस्थागत विशेषताओं पर है। अगले वर्ष आप लोकतांत्रिक समाज और हमारे लोकतंत्र के मूल्यांकन के तरीकों के बारे में अधिक पढ़ेंगे। इस चरण पर हमें बस इतना ध्यान देना है कि लोकतंत्र जीवन के कई क्षेत्रों पर लागू हो सकता है और लोकतंत्र के कई रूप हो सकते हैं। समान आधार पर परामर्श के मूल सिद्धांत को स्वीकार करने तक निर्णय लेने के लोकतांत्रिक तरीके कई हो सकते हैं। आज की दुनिया में लोकतंत्र का सबसे सामान्य रूप लोगों के चुने हुए प्रतिनिधियों के माध्यम से शासन है। हम इसके बारे में अध्याय 3 में अधिक पढ़ेंगे। लेकिन यदि समुदाय छोटा हो, तो लोकतांत्रिक निर्णय लेने के अन्य तरीके भी हो सकते हैं। सभी लोग एक साथ बैठकर सीधे निर्णय ले सकते हैं। ग्राम सभा को गाँव में इसी तरह काम करना चाहिए। क्या आप निर्णय लेने के कुछ अन्य लोकतांत्रिक तरीकों के बारे में सोच सकते हैं?

गतिविधि
अपने विधानसभा क्षेत्र और संसदीय क्षेत्र में पात्र मतदाताओं की कुल संख्या पता करें। पता करें कि आपके क्षेत्र के सबसे बड़े स्टेडियम में कितने लोग समा सकते हैं। क्या आपके संसदीय या विधानसभा क्षेत्र के सभी मतदाताओं के लिए एक साथ बैठकर कोई सार्थक चर्चा करना संभव है?

इसका यह भी अर्थ है कि कोई भी देश पूर्णतः लोकतंत्र नहीं है। इस अध्याय में हमने जिन लोकतांत्रिक विशेषताओं की चर्चा की, वे केवल लोकतंत्र की न्यूनतम शर्तें प्रदान करती हैं। इससे वह आदर्श लोकतंत्र नहीं बन जाता। प्रत्येक लोकतंत्र को लोकतांत्रिक निर्णय-प्रक्रिया के आदर्शों को साकार करने का प्रयास करना होता है। यह एक बार के लिए हासिल नहीं किया जा सकता। इसके लिए लोकतांत्रिक निर्णय-प्रक्रिया को बचाने और मजबूत करने का निरंतर प्रयास आवश्यक है। हम नागरिकों के रूप में जो करते हैं, वह हमारे देश को अधिक या कम लोकतांत्रिक बनाने में अंतर पैदा कर सकता है। यही लोकतंत्र की ताकत और कमजोरी है: देश का भाग्य केवल शासकों के काम पर निर्भर नहीं करता, बल्कि मुख्यतः हम नागरिकों के काम पर निर्भर करता है।

यही लोकतंत्र को अन्य शासन-प्रणालियों से अलग करता है। अन्य शासन-प्रणालियाँ जैसे राजतंत्र, तानाशाही या एक-पक्षीय शासन सभी नागरिकों से राजनीति में भाग लेने की अपेक्षा नहीं करतीं। वास्तव में अधिकांश अलोकतांत्रिक सरकारें चाहती हैं कि नागरिक राजनीति में भाग न लें। लेकिन लोकतंत्र सभी नागरिकों की सक्रिय राजनीतिक भागीदारी पर निर्भर करता है। यही कारण है कि लोकतंत्र का अध्ययन लोकतांत्रिक राजनीति पर केंद्रित होना चाहिए।

अभ्यास

1. यहाँ चार देशों के बारे में कुछ जानकारी दी गई है। इस जानकारी के आधार पर आप इनमें से प्रत्येक देश को कैसे वर्गीकृत करेंगे? इनमें से प्रत्येक के सामने ‘लोकतांत्रिक’, ‘अलोकतांत्रिक’ या ‘निश्चित नहीं’ लिखें।

a देश A: वे लोग जो देश के आधिकारिक धर्म को स्वीकार नहीं करते, उन्हें मतदान का अधिकार नहीं है।

b देश B: पिछले बीस वर्षों से एक ही पार्टी चुनाव जीत रही है।

c देश C: सत्तारूढ़ पार्टी पिछले तीन चुनावों में हार चुकी है।

d देश D: कोई स्वतंत्र चुनाव आयोग नहीं है।

2. यहाँ चार देशों के बारे में कुछ जानकारी दी गई है। इस जानकारी के आधार पर आप इनमें से प्रत्येक देश को कैसे वर्गीकृत करेंगे? इनमें से प्रत्येक के सामने ‘लोकतांत्रिक’, ‘अलोकतांत्रिक’ या ‘निश्चित नहीं’ लिखिए।

a देश P: संसाद सेना के बारे में कोई कानून सेना प्रमुख की सहमति के बिना पारित नहीं कर सकती।

b देश Q: संसाद न्यायपालिका की शक्तियाँ घटाने वाला कोई कानून पारित नहीं कर सकती।

c देश R: देश के नेता किसी अन्य देश के साथ कोई संधि अपने पड़ोसी देश की अनुमति लिए बिना हस्ताक्षर नहीं कर सकते।

d देश S: देश के सभी प्रमुख आर्थिक निर्णय केंद्रीय बैंक के अधिकारी लेते हैं जिन्हें मंत्री बदल नहीं सकते।

3. इनमें से कौन लोकतंत्र के पक्ष में एक अच्छा तर्क नहीं है? क्यों?
a लोग लोकतंत्र में स्वतंत्र और समान महसूस करते हैं।
b लोकतंत्र संघर्षों को अन्यों की तुलना में बेहतर तरीके से हल करते हैं।
c लोकतांत्रिक सरकार जनता के प्रति अधिक उत्तरदायी होती है।
d लोकतंत्र अन्यों की तुलना में अधिक समृद्ध होते हैं।

4. इनमें से प्रत्येक कथन में एक लोकतांत्रिक और एक अलोकतांत्रिक तत्व है। प्रत्येक कथन के लिए दोनों को अलग-अलग लिखिए।

a एक मंत्री ने कहा कि कुछ कानून संसद द्वारा पारित किए जाने चाहिए ताकि विश्व व्यापार संगठन (WTO) द्वारा निर्धारित नियमों का पालन किया जा सके।

b चुनाव आयोग ने एक निर्वाचन क्षेत्र में पुनर्मतदान का आदेश दिया जहाँ बड़े पैमाने पर बंदरबंद की सूचना मिली थी।

स संसद में महिलाओं की प्रतिनिधित्व मुश्किल से 10 प्रतिशत तक पहुँचा है। इससे महिला संगठनों ने महिलाओं के लिए एक-तिहाई सीटों की माँग की।

5. इनमें से कौन-सा यह तर्क देने के लिए मान्य कारण नहीं है कि किसी लोकतांत्रिक देश में अकाल की संभावना कम होती है?

a विपक्षी दल भूख और भुखमरी का ध्यान आकर्षित कर सकते हैं।

b स्वतंत्र प्रेस देश के विभिन्न हिस्सों में अकाल से होने वाले कष्ट की रिपोर्ट कर सकता है।

c सरकार को अगले चुनावों में हार का डर होता है।

d लोग किसी भी धर्म को मानने और उसका पालन करने के लिए स्वतंत्र हैं।

6. एक जिले में 40 गाँव ऐसे हैं जहाँ सरकार ने पीने के पानी की कोई व्यवस्था नहीं की है। इन ग्रामीणों ने मिलकर सरकार को अपनी जरूरत का जवाब देने के लिए कई तरीकों पर विचार किया। इनमें से कौन-सा लोकतांत्रिक तरीका नहीं है?

a अदालत में मुकदमा दायर करना यह दावा करते हुए कि पानी जीने के अधिकार का हिस्सा है।

b सभी दलों को संदेश देने के लिए अगले चुनावों का बहिष्कार करना।

c सरकार की नीतियों के खिलाफ सार्वजनिक बैठकें आयोजित करना।

d पानी पाने के लिए सरकारी अधिकारियों को पैसे देना।

7. लोकतंत्र के खिलाफ निम्नलिखित तर्कों का उत्तर लिखिए:

a सेना देश की सबसे अनुशासित और भ्रष्टाचार-रहित संगठन है। इसलिए देश पर सेना का शासन होना चाहिए।

b बहुमत का शासन का अर्थ है अज्ञानी लोगों का शासन। हमें ज्ञानी लोगों का शासन चाहिए, भले ही वे कम संख्या में हों।

c यदि हम चाहते हैं कि धार्मिक नेता हमें आध्यात्मिक मामलों में मार्गदर्शन दें, तो क्यों न उन्हें राजनीति में भी मार्गदर्शन देने के लिए आमंत्रित किया जाए। देश को धार्मिक नेताओं द्वारा शासित होना चाहिए।

8. क्या निम्नलिखित कथन लोकतंत्र को एक मूल्य के रूप में ध्यान में रखते हैं? क्यों?

a पिता से पुत्री: मैं तुम्हारी शादी के बारे में तुम्हारी राय नहीं सुनना चाहता। हमारे परिवार में बच्चे वहीं शादी करते हैं जहाँ माता-पिता उन्हें बताते हैं।

b शिक्षक से छात्र: कक्षा में मुझसे सवाल पूछकर मेरे ध्यान को भंग मत करो।

c कर्मचारी से अधिकारी: हमारे कार्य के घंटों को कानून के अनुसार कम किया जाना चाहिए।

9. किसी देश के बारे में निम्नलिखित तथ्यों पर विचार करें और तय करें कि क्या आप उसे लोकतंत्र कहेंगे। अपने निर्णय का समर्थन करने के लिए कारण दें।

a देश के सभी नागरिकों को वोट देने का अधिकार है। चुनाव नियमित रूप से होते हैं।

b देश ने अंतरराष्ट्रीय एजेंसियों से ऋण लिया। ऋण देने की एक शर्त यह थी कि सरकार शिक्षा और स्वास्थ्य पर अपने खर्चों को कम करेगी।

c लोग सात से अधिक भाषाएँ बोलते हैं लेकिन शिक्षा केवल एक भाषा में उपलब्ध है, वह भाषा जिसे देश के 52 प्रतिशत लोग बोलते हैं।

d कई संगठनों ने इन नीतियों का विरोध करने के लिए शांतिपूर्ण प्रदर्शन और देशव्यापी हड़ताल की घोषणा की है। सरकार ने इन नेताओं को गिरफ्तार कर लिया है।

e सरकार देश में रेडियो और टेलीविजन की मालिक है। सभी समाचार पत्रों को सरकार की नीतियों और विरोधों के बारे में कोई समाचार प्रकाशित करने के लिए सरकार से अनुमति लेनी होती है।

१०. 2004 में संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रकाशित एक रिपोर्ट ने उस देश में बढ़ती असमानताओं की ओर इशारा किया। आय में असमानता लोगों की लोकतंत्र में भागीदारी में भी झलकती है। यह सरकार द्वारा लिए गए निर्णयों को प्रभावित करने की उनकी क्षमता को भी आकार देती है। रिपोर्ट ने इस बात को रोशन किया कि:

• यदि औसत ब्लैक परिवार 100 डॉलर कमाता है तो औसत व्हाइट परिवार की आय 162 डॉलर होती है। एक व्हाइट परिवार के पास औसत ब्लैक परिवार की तुलना में बारह गुना अधिक संपत्ति होती है।
• राजनीतिक दलों को होने वाले योगदान का लगभग 95 प्रतिशत अमीरों की ओर से आता है। इससे उन्हें अपने विचारों और चिंताओं को व्यक्त करने का अवसर मिलता है, जो अधिकांश नागरिकों के लिए उपलब्ध नहीं है।
• चूंकि गरीब वर्ग राजनीति में कम भाग लेता है, सरकार उनकी चिंताओं—गरीबी से बाहर निकलना, रोजगार, शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और आवास—को नहीं सुनती। राजनेता व्यवसायियों और अमीरों की चिंताओं को सबसे नियमित रूप से सुनते हैं।

इस रिपोर्ट में दी गई जानकारी का प्रयोग करते हुए परंतु भारत के उदाहरणों के साथ ‘लोकतंत्र और गरीबी’ विषय पर एक निबंध लिखिए।

आइए अखबार पढ़ें

अधिकांश अखबारों में एक संपादकीय पृष्ठ होता है। उस पृष्ठ पर अखबार वर्तमान मामलों के बारे में अपने स्वयं के विचार प्रकाशित करता है। अखबार अन्य लेखकों और बुद्धिजीवियों के विचारों और पाठकों द्वारा लिखे गए पत्र भी प्रकाशित करता है। किसी एक अखबार को एक महीने तक फॉलो कीजिए और उस पृष्ठ पर प्रकाशित संपादकीयों, लेखों और पत्रों को इकट्ठा कीजिए जिनका लोकतंत्र से कोई लेना-देना हो। इन्हें निम्नलिखित श्रेणियों में वर्गीकृत कीजिए:

• लोकतंत्र के संवैधानिक और कानूनी पहलू
• नागरिकों के अधिकार
• चुनावी और दलीय राजनीति
• लोकतंत्र की आलोचना