تعارف

اس باب میں، آپ دیکھیں گے کہ آئین نے پچھلے 69 سالوں میں کیسے کام کیا ہے اور ہندوستان نے اسی آئین کے تحت حکمرانی کیسے کی ہے۔ اس باب کا مطالعہ کرنے کے بعد آپ کو معلوم ہوگا کہ:

• ہندوستانی آئین کو وقت کی ضروریات کے مطابق ترمیم کیا جا سکتا ہے؛
• اگرچہ اس قسم کی بہت سی ترامیم پہلے ہی ہو چکی ہیں، آئین سالم رہا ہے اور اس کے بنیادی اصول تبدیل نہیں ہوئے ہیں؛
• عدلیہ نے آئین کی حفاظت اور اس کی تشریح کرنے میں اہم کردار ادا کیا ہے؛ اور
• آئین ایک ایسی دستاویز ہے جو مسلسل ارتقا پذیر ہے اور بدلتی ہوئی صورت حال کا جواب دیتی ہے۔

کیا آئین جامد ہوتے ہیں؟

معاشرے کے اندر خیالات کی تبدیلی یا سیاسی ہلچل کی وجہ سے بدلتی ہوئی حالات کے جواب میں آئین کو دوبارہ لکھنا قوموں کے لیے غیر معمولی بات نہیں ہے۔ سوویت یونین نے اپنی 74 سالہ زندگی میں چار آئین بنائے (1918، 1924، 1936 اور 1977)۔ 1991 میں، سوویت یونین کی کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کا خاتمہ ہوا اور جلد ہی سوویت وفاق ٹوٹ گیا۔ اس سیاسی ہلچل کے بعد، نئی تشکیل شدہ روسی وفاق نے 1993 میں ایک نیا آئین اپنایا۔

لیکن ہندوستان کو دیکھیں۔ ہندوستان کا آئین 26 نومبر 1949 کو اپنایا گیا تھا۔ اس کا نفاذ رسمی طور پر 26 جنوری 1950 سے شروع ہوا۔ اس کے بعد 69 سال سے زیادہ عرصہ گزر چکا ہے، وہی آئین ایک فریم ورک کے طور پر کام کرتا رہتا ہے جس کے تحت ہمارے ملک کی حکومت کام کرتی ہے۔

کیا یہ ہے کہ ہمارا آئین اتنا اچھا ہے کہ اسے تبدیلی کی ضرورت نہیں ہے؟ کیا یہ تھا کہ ہمارے آئین ساز اتنی دور اندیش اور عقلمند تھے کہ انہوں نے مستقبل میں آنے والی تمام تبدیلیوں کا پہلے سے اندازہ لگا لیا تھا؟ کسی حد تک دونوں جوابات درست ہیں۔ یہ سچ ہے کہ ہمیں ایک بہت مضبوط آئین ورثے میں ملا ہے۔ آئین کا بنیادی ڈھانچہ ہمارے ملک کے لیے بہت موزوں ہے۔ یہ بھی سچ ہے کہ آئین ساز بہت دور اندیش تھے اور انہوں نے مستقبل کی صورت حال کے لیے بہت سے حل فراہم کیے تھے۔ لیکن کوئی بھی آئین تمام ممکنہ واقعات کا احاطہ نہیں کر سکتا۔ کوئی بھی دستاویز ایسی نہیں ہو سکتی کہ اسے تبدیلی کی ضرورت نہ ہو۔

فرانس نے پچھلی دو صدیوں میں متعدد آئین بنائے ہیں۔ انقلاب کے بعد اور نیپولین کے دور میں، فرانس نے آئین کے بارے میں مسلسل تجربات کیے: 1793 کے بعد انقلاب کے آئین کو پہلی فرانسیسی جمہوریہ کا دور کہا جاتا ہے۔ پھر 1848 میں دوسری فرانسیسی جمہوریہ کا آغاز ہوا۔ تیسری فرانسیسی جمہوریہ 1875 میں ایک نئے آئین کے ساتھ قائم ہوئی۔ 1946 میں، ایک نئے آئین کے ساتھ، چوتھی فرانسیسی جمہوریہ وجود میں آئی۔ آخر کار، 1958 میں، پانچویں فرانسیسی جمہوریہ ایک اور آئین کے ساتھ وجود میں آئی۔

مجھے ایسا لگتا ہے کہ آئینی تبدیلیاں سیاسی ترقی سے بہت گہرا تعلق رکھتی ہیں۔

پھر وہی آئین ملک کی خدمت کیسے جاری رکھتا ہے؟ ایسے سوالات کے ایک جواب یہ ہے کہ ہمارا آئین معاشرے کی بدلتی ہوئی ضروریات کے مطابق ترامیم کی ضرورت کو تسلیم کرتا ہے۔ دوسرا، آئین کے عملی نفاذ میں، تشریحات کی کافی لچک رہی ہے۔ سیاسی عمل اور عدالتی فیصلوں دونوں نے آئین کو نافذ کرنے میں پختگی اور لچک کا مظاہرہ کیا ہے۔ ان عوامل نے ہمارے آئین کو ایک بند اور جامد قاعدہ کتاب کی بجائے ایک زندہ دستاویز بنا دیا ہے۔

کسی بھی معاشرے میں، ایک خاص وقت پر آئین کی مسودہ تیاری کے ذمہ دار افراد کو ایک عام چیلنج کا سامنا کرنا پڑے گا: آئین کے دفعات قدرتی طور پر ان مسائل سے نمٹنے کی کوششوں کی عکاسی کریں گی جو معاشرہ آئین بنانے کے وقت درپیش ہیں۔ ساتھ ہی، آئین ایک ایسی دستاویز ہونا چاہیے جو مستقبل کے لیے بھی حکومت کا فریم ورک فراہم کرے۔ لہذا، آئین کو مستقبل میں پیدا ہونے والے چیلنجوں کا جواب دینے کے قابل ہونا چاہیے۔ اس معنی میں، آئین میں ہمیشہ کچھ ایسا ہوگا جو معاصر ہوگا اور کچھ ایسا جس کی اہمیت زیادہ پائیدار ہوگی۔

مجھے معلوم ہے کہ امریکہ کا آئین 200 سال سے زیادہ پہلے وجود میں آیا تھا اور اب تک اس میں صرف 27 بار ترمیم کی گئی ہے! کیا یہ بہت دلچسپ نہیں ہے؟

ساتھ ہی، آئین ایک منجمد اور ناقابل تغیر دستاویز نہیں ہے۔ یہ انسانوں کے بنائے ہوئے دستاویز ہے اور اس میں نظر ثانی، تبدیلیوں اور دوبارہ جائزہ لینے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ یہ سچ ہے کہ آئین متعلقہ معاشرے کے خوابوں اور خواہشات کی عکاسی کرتا ہے۔ یہ بھی ذہن میں رکھنا چاہیے کہ آئین معاشرے کی جمہوری حکمرانی کا ایک فریم ورک ہے۔ اس معنی میں، یہ ایک آلہ ہے جو معاشرے اپنے لیے خود بناتے ہیں۔

آئین کی یہ دوہری کردار ہمیشہ آئین کی حیثیت کے بارے میں مشکل سوالات پیدا کرتی ہے: کیا یہ اتنا مقدس ہے کہ کوئی بھی اسے تبدیل نہیں کر سکتا؟ یا، کیا یہ اتنا عام آلہ ہے کہ اسے کسی دوسرے عام قانون کی طرح تبدیل کیا جا سکتا ہے؟

ہندوستانی آئین کے بنانے والے اس مسئلے سے آگاہ تھے اور توازن قائم کرنے کی کوشش کی۔ انہوں نے آئین کو عام قانون سے بالاتر رکھا اور توقع کی کہ آنے والی نسلیں اس دستاویز کا احترام کریں گی۔ ساتھ ہی، انہوں نے تسلیم کیا کہ مستقبل میں، اس دستاویز میں ترامیم کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ آئین لکھنے کے وقت بھی، وہ اس بات سے آگاہ تھے کہ بہت سے معاملات پر رائے کا اختلاف تھا۔ جب بھی معاشرہ کسی خاص رائے کی طرف مائل ہوگا، آئینی دفعات میں تبدیلی کی ضرورت ہوگی۔ اس طرح، ہندوستانی آئین مذکورہ بالا دونوں نقطہ نظر کا مجموعہ ہے: کہ آئین ایک مقدس دستاویز ہے اور یہ کہ یہ ایک ایسا آلہ ہے جس میں وقتاً فوقتاً تبدیلیوں کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ہمارا آئین ایک جامد دستاویز نہیں ہے، یہ ہر چیز کے بارے میں حتمی بات نہیں ہے؛ یہ ناقابل تغیر نہیں ہے۔

اپنی پیشرفت چیک کریں

اوپر والے حصے کو پڑھنے کے بعد، کلاس میں کئی طلباء الجھن میں پڑ گئے۔ انہوں نے مندرجہ ذیل بیانات دیے۔ آپ ان میں سے ہر بیان کے بارے میں کیا کہیں گے؟

• آئین کسی دوسرے قانون کی طرح ہے۔ یہ صرف ہمیں بتاتا ہے کہ حکومت کو چلانے والے قواعد و ضوابط کیا ہیں۔
• آئین عوام کی مرضی کا اظہار ہے، اس لیے ہر دس یا پندرہ سال بعد آئین میں تبدیلی کا انتظام ہونا چاہیے۔
• آئین ملک کے فلسفے کا بیان ہے۔ اسے کبھی تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔
• آئین ایک مقدس دستاویز ہے۔ لہذا اس میں تبدیلی کی کوئی بات جمہوریت کے خلاف ہے۔

آئین میں ترمیم کیسے کی جائے؟

آرٹیکل 368
…پارلیمنٹ اپنی تشکیلاتی طاقت کے استعمال میں اس آرٹیکل میں مقرر کردہ طریقہ کار کے مطابق اس آئین کی کسی بھی دفعات میں اضافہ، تبدیلی یا منسوخی کے ذریعے ترمیم کر سکتی ہے۔

ہم پہلے ہی دیکھ چکے ہیں کہ ہمارے آئین کے بنانے والے توازن قائم کرنا چاہتے تھے۔ اگر ضرورت ہو تو آئین میں ترمیم کی جانی چاہیے۔ لیکن اسے غیر ضروری اور بار بار تبدیلیوں سے محفوظ رکھنا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، وہ چاہتے تھے کہ آئین ‘لچکدار’ ہو اور ساتھ ہی ‘سخت’ بھی۔ لچکدار کا مطلب ہے تبدیلیوں کے لیے کھلا اور سخت کا مطلب ہے تبدیلیوں کے خلاف مزاحمت۔ ایک آئین جسے بہت آسانی سے تبدیل یا ترمیم کیا جا سکتا ہے، اکثر لچکدار کہلاتا ہے۔ ان آئینوں کے معاملے میں، جن میں ترمیم کرنا بہت مشکل ہے، انہیں سخت قرار دیا جاتا ہے۔ ہندوستانی آئین ان دونوں خصوصیات کو یکجا کرتا ہے۔

آئین کے بنانے والے اس حقیقت سے آگاہ تھے کہ آئین میں کچھ خامیاں یا غلطیاں ہو سکتی ہیں؛ وہ جانتے تھے کہ آئین مکمل طور پر غلطیوں سے پاک نہیں ہو سکتا۔ جب بھی ایسی غلطیاں سامنے آئیں گی، وہ چاہتے تھے کہ آئین آسانی سے ترمیم کی جائے اور ان غلطیوں سے چھٹکارا حاصل کیا جا سکے۔ پھر آئین میں کچھ ایسی دفعات تھیں جو عارضی نوعیت کی تھیں اور یہ فیصلہ کیا گیا کہ انہیں بعد میں تبدیل کیا جا سکتا ہے جب نئی پارلیمنٹ منتخب ہو جائے۔

مجھے سمجھ نہیں آتی کہ آئین لچکدار یا سخت کیسے ہو سکتا ہے۔ کیا یہ اس دور کی سیاست نہیں ہے جو آئین کو سخت یا لچکدار بناتی ہے؟

لیکن ساتھ ہی، آئین ایک وفاقی سیاسی نظام تشکیل دے رہا تھا اور اس لیے، ریاستوں کے حقوق اور اختیارات کو ریاستوں کی رضامندی کے بغیر تبدیل نہیں کیا جا سکتا تھا۔ کچھ دیگر خصوصیات آئین کی روح کے لیے اتنی مرکزی تھیں کہ آئین ساز انہیں تبدیلی سے بچانے کے لیے بے چین تھے۔ ان دفعات کو سخت بنانا پڑا۔ ان خیالات نے آئین میں ترمیم کے مختلف طریقوں کو جنم دیا۔

آئین میں بہت سے آرٹیکلز ہیں، جو بتاتے ہیں کہ ان آرٹیکلز کو پارلیمنٹ کے ایک سادہ قانون کے ذریعے ترمیم کیا جا سکتا ہے۔ ایسے معاملات میں ترمیم کے لیے کسی خاص طریقہ کار کی ضرورت نہیں ہے اور ترمیم اور عام قانون میں کوئی فرق نہیں ہے۔ آئین کے یہ حصے بہت لچکدار ہیں۔ آئین کے کچھ آرٹیکلز کے مندرجہ ذیل متن کو غور سے پڑھیں۔ ان دونوں آرٹیکلز میں، ‘قانون کے ذریعے’ کے الفاظ اشارہ کرتے ہیں کہ ان آرٹیکلز کو آرٹیکل 368 میں مقرر کردہ طریقہ کار کے بغیر پارلیمنٹ کے ذریعے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ آئین کے بہت سے دیگر آرٹیکلز کو پارلیمنٹ اس سادہ طریقے سے تبدیل کر سکتی ہے۔

آرٹیکل 2: پارلیمنٹ قانون کے ذریعے یونین میں نئی ریاستیں شامل کر سکتی ہے….

آرٹیکل 3: پارلیمنٹ قانون کے ذریعے… ب) کسی بھی ریاست کا رقبہ بڑھا سکتی ہے….

آئین کے باقی حصوں میں ترمیم کے لیے، آئین کے آرٹیکل 368 میں انتظام کیا گیا ہے۔ اس آرٹیکل میں، آئین میں ترمیم کے دو طریقے ہیں اور وہ آئین کے آرٹیکلز کے دو مختلف سیٹوں پر لاگو ہوتے ہیں۔ ایک طریقہ یہ ہے کہ ترمیم پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کی خاص اکثریت سے کی جا سکتی ہے۔ دوسرا طریقہ زیادہ مشکل ہے: اس کے لیے پارلیمنٹ کی خاص اکثریت اور آدھی ریاستوں کی مقننہ کی رضامدی درکار ہے۔ نوٹ کریں کہ آئین میں تمام ترامیم صرف پارلیمنٹ میں شروع کی جاتی ہیں۔ پارلیمنٹ میں خاص اکثریت کے علاوہ آئین میں ترمیم کے لیے کسی بیرونی ایجنسی جیسے کہ آئین کمیشن یا الگ ادارے کی ضرورت نہیں ہے۔

کیا ہوگا اگر کچھ ریاستیں آئین میں ترمیم چاہتی ہیں؟ کیا وہ ترمیم تجویز نہیں کر سکتیں؟ میرے خیال میں یہ مرکز کو ریاستوں کے خلاف ترجیح دینے کی ایک اور مثال ہے!

اسی طرح، پارلیمنٹ میں پاس ہونے کے بعد اور کچھ معاملات میں، ریاستی مقننہ میں، ترمیم کی توثیق کے لیے کسی ریفرنڈم کی ضرورت نہیں ہے۔ ایک ترمیم بل، دیگر تمام بلز کی طرح، صدر کی منظوری کے لیے جاتا ہے، لیکن اس معاملے میں، صدر کے پاس اسے دوبارہ غور کے لیے واپس بھیجنے کی کوئی طاقت نہیں ہے۔ یہ تفصیلات بتاتی ہیں کہ ترمیم کا عمل کتنا سخت اور پیچیدہ ہو سکتا تھا۔ ہمارا آئین ان پیچیدگیوں سے بچتا ہے۔ یہ ترمیم کے طریقہ کار کو نسبتاً آسان بنا دیتا ہے۔ لیکن اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ یہ عمل ایک اہم اصول کو واضح کرتا ہے: صرف عوام کے منتخب نمائندوں کو ترامیم کے سوال پر غور کرنے اور حتمی فیصلے کرنے کا اختیار دیا گیا ہے۔ اس طرح، منتخب نمائندوں کی خود مختاری (پارلیمانی خود مختاری) ترمیم کے طریقہ کار کی بنیاد ہے۔

خاص اکثریت

انتخاب، ایگزیکٹو اور عدلیہ کے ابواب میں، ہم ایسی دفعات کے بارے میں پڑھ چکے ہیں جن کے لیے ‘خاص اکثریت’ درکار ہے۔ آئیے دوبارہ دہرائیں کہ خاص اکثریت کا کیا مطلب ہے۔ عام طور پر، مقننہ کے تمام کاروبار کے لیے ضروری ہے کہ ایک تحریک یا قرارداد یا بل کو اس وقت ووٹ ڈالنے والے اراکین کی سادہ اکثریت کی حمایت حاصل ہو۔ فرض کریں کہ ایک بل پر ووٹنگ کے وقت، ایوان میں 247 اراکین موجود تھے اور ان سب نے بل پر ووٹنگ میں حصہ لیا۔ پھر، بل اس وقت پاس ہوگا جب کم از کم 124 اراکین نے بل کے حق میں ووٹ دیا ہو۔ ترمیم بل کے معاملے میں ایسا نہیں ہے۔ آئین میں ترمیم کے لیے دو مختلف قسم کی خاص اکثریت درکار ہیں: پہلے، ترمیم بل کے حق میں ووٹ ڈالنے والوں کی تعداد اس ایوان کی کل طاقت کے کم از کم آدھے ہونی چاہیے۔ دوسرا، ترمیم بل کے حامیوں کی تعداد ان لوگوں کے دو تہائی ہونی چاہیے جو اصل میں ووٹنگ میں حصہ لیتے ہیں۔ پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کو اس بل کو اسی طرح الگ الگ پاس کرنا ہوگا (مشترکہ اجلاس کا کوئی انتظام نہیں ہے)۔ ہر ترمیم بل کے لیے، یہ خاص اکثریت درکار ہے۔

کیا آپ اس شرط کی اہمیت دیکھ سکتے ہیں؟ لوک سبھا میں 545 اراکین ہیں۔ لہذا، کسی بھی ترمیم کو کم از کم 273 اراکین کی حمایت حاصل ہونی چاہیے۔ یہاں تک کہ اگر ووٹنگ کے وقت صرف 300 اراکین موجود ہوں، تب بھی ترمیم بل کو ان میں سے 273 کی حمایت حاصل کرنی ہوگی۔ لیکن تصور کریں کہ لوک سبھا کے 400 اراکین نے ایک ترمیم بل پر ووٹ دیا ہے۔ بل کو پاس کرانے کے لیے کتنے اراکین کو بل کی حمایت کرنی چاہیے؟

زیادہ تر جدید آئینوں میں آئین میں ترمیم کے مختلف طریقہ کار پر دو اصول حاوی ہیں۔

• ایک خاص اکثریت کا اصول ہے۔ مثال کے طور پر، امریکہ، جنوبی افریقہ، روس وغیرہ کے آئینوں نے اس اصول کو استعمال کیا ہے: امریکہ کے آئین کے معاملے میں، یہ دو تہائی اکثریت ہے، جبکہ جنوبی افریقہ اور روس میں، کچھ ترامیم کے لیے، تین چوتھائی اکثریت درکار ہے۔

• دوسرا اصول جو بہت سے جدید آئینوں میں مقبول ہے وہ آئین میں ترمیم کے عمل میں عوام کی شرکت کا ہے۔ سوئٹزرلینڈ میں، لوگ ترمیم کا آغاز بھی کر سکتے ہیں۔ ان ممالک کی دیگر مثالیں جہاں لوگ آئین میں ترمیم کا آغاز یا منظوری دیتے ہیں، روس اور اٹلی وغیرہ شامل ہیں۔

اس کے علاوہ، دونوں ایوانوں کو ترمیم بل (خاص اکثریت کے ساتھ) الگ الگ پاس کرنا ہوگا۔ اس کا مطلب ہے کہ جب تک تجویز کردہ ترمیم پر کافی اتفاق رائے نہ ہو، اسے پاس نہیں کیا جا سکتا۔ اگر اقتدار میں موجود پارٹی بہت کم اکثریت رکھتی ہے، تو وہ اپنی پسند کا قانون سازی کر سکتی ہے اور بجٹ منظور کروا سکتی ہے چاہے اپوزیشن متفق نہ ہو۔

میں اس خاص اکثریت کے کاروبار سے تنگ آ چکا ہوں۔ یہ آپ کو ہر وقت مشکل حساب کتاب کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ کیا یہ سیاست ہے یا ریاضی؟

لیکن اگر وہ آئین میں ترمیم کرنا چاہتی ہے تو اسے کم از کم کچھ اپوزیشن پارٹیوں کو اعتماد میں لینا پڑے گا۔ لہذا، ترمیم کے طریقہ کار کے پیچھے بنیادی اصول یہ ہے کہ یہ سیاسی جماعتوں اور پارلیمنٹیرینز کے درمیان وسیع حمایت پر مبنی ہونا چاہیے۔

“اگر وہ لوگ جو آئین سے ناخوش ہیں انہیں صرف $2 / 3$ اکثریت حاصل کرنی ہے اور اگر وہ (وہ بھی) حاصل نہیں کر سکتے…، تو ان کی آئین سے ناخوشی کو عوام کی طرف سے مشترکہ نہیں سمجھا جا سکتا۔”

نوٹ کریں کہ ڈاکٹر امبیڈکر یہاں صرف پارلیمانی اکثریت کی بات نہیں کر رہے ہیں۔ وہ ‘عوام کی طرف سے (خیالات کا) اشتراک’ کا حوالہ دیتے ہیں۔ یہ اشارہ کرتا ہے کہ اکثریت کے پیچھے عوامی رائے کا اصول ہے جو فیصلہ سازی کو کنٹرول کرتا ہے۔

ڈاکٹر امبیڈکر، سی اے ڈی، جلد XI، صفحہ 976، 25 نومبر 1949

ریاستوں کی طرف سے توثیق

آئین کے کچھ آرٹیکلز کے لیے، خاص اکثریت کافی نہیں ہے۔ جب ایک ترمیم کا مقصد ریاستوں اور مرکزی حکومت کے درمیان اختیارات کی تقسیم سے متعلق آرٹیکل، یا نمائندگی سے متعلق آرٹیکلز میں ترمیم کرنا ہو، تو ضروری ہے کہ ریاستوں سے مشورہ کیا جائے اور وہ اپنی رضامندی دیں۔ ہم نے آئین کی وفاقی نوعیت کا مطالعہ کیا ہے۔ وفاقیت کا مطلب ہے کہ ریاستوں کے اختیارات مرکزی حکومت کی رحم و کرم پر نہیں ہونے چاہئیں۔ آئین نے اس بات کو یقینی بنایا ہے کہ ترمیم نافذ ہونے سے پہلے آدھی ریاستوں کی مقننہ کو ترمیم بل پاس کرنا ہوگا۔ ہم کہہ سکتے ہیں کہ آئین کے کچھ حصوں کے لیے، سیاسی نظام میں زیادہ یا وسیع تر اتفاق رائے کی توقع کی جاتی ہے۔ یہ دفعات ریاستوں کا احترام بھی کرتی ہیں اور انہیں ترمیم کے عمل میں شرکت دیتی ہیں۔ ساتھ ہی، احتیاط کی گئی ہے کہ اس طریقہ کار کو اس کی زیادہ سخت شکل میں بھی کچھ لچکدار رکھا جائے: صرف آدھی ریاستوں کی رضامدی درکار ہے اور ریاستی مقننہ کی سادہ اکثریت کافی ہے۔ اس طرح، اس زیادہ سخت شرط کو مدنظر رکھنے کے بعد بھی ترمیم کا عمل ناقابل عمل نہیں ہے۔

ہم خلاصہ کر سکتے ہیں کہ ہندوستان کے آئین میں وسیع پیمانے پر اتفاق رائے اور ریاستوں کی محدود شرکت کے ذریعے ترمیم کی جا سکتی ہے۔ بانیوں نے اس بات کا خیال رکھا کہ آئین آسانی سے چھیڑ چھاڑ کے لیے کھلا نہ ہو۔ اور پھر بھی، آنے والی نسلوں کو وقت کی ضروریات اور تقاضوں کے مطابق ترمیم اور تبدیلی کا حق دیا گیا۔

اپنی پیشرفت چیک کریں

ہندوستان کے آئین میں مندرجہ ذیل ترامیم کرنے کے لیے، کن شرائط کو پورا کرنے کی ضرورت ہے؟ جہاں کہیں بھی قابل اطلاق ہو، چارٹ میں ٹک کا نشان لگائیں۔

اتنی زیادہ ترامیم کیوں ہوئی ہیں؟

26 جنوری 2019 کو، ہندوستان کا آئین اپنے وجود کے 69 سال مکمل کر چکا تھا۔ ان سالوں میں، اس میں 103 بار ترمیم کی گئی (12 جنوری 2019 تک)۔ آئین میں ترمیم کرنے کے نسبتاً مشکل طریقہ کو دیکھتے ہوئے، ترامیم کی تعداد کافی زیادہ لگتی ہے۔ آئیے یہ جاننے کی کوشش کریں کہ اتنی زیادہ ترامیم کیسے ہوئیں اور اس کا کیا مطلب ہے۔

آئیے پہلے ترامیم کی مختصر تاریخ پر نظر ڈالیں: نیچے دیے گئے گرافوں کو غور سے دیکھیں۔ ایک ہی معلومات دو مختلف طریقوں سے پیش کی گئی ہیں۔ پہلا گراف ہر دس سال میں ہونے والی آئینی ترامیم کی تعداد کو ظاہر کرتا ہے؛ بار اس مدت میں ترامیم کی تعداد کو ظاہر کرتا ہے۔ دوسرا گراف ہر دس ترامیم کے لیے لیے گئے وقت کو ظاہر کرتا ہے؛ بار دس ترامیم کے لیے لیے گئے سالوں کو ظاہر کرتا ہے۔ آپ دیکھیں گے کہ 1970 سے 1990 تک کے دو دہائیوں میں بڑی تعداد میں ترامیم ہوئیں۔ دوسری طرف، دوسرا گراف ایک اور کہانی سناتا ہے: دس ترامیم 1974 اور 1976 کے درمیان تین سال کے مختصر عرصے میں ہوئیں۔ اور پھر، صرف تین سال میں، 2001 سے 2003 تک، دس ترامیم ہوئیں۔ ہمارے ملک کی سیاسی تاریخ میں، یہ دو ادوار نمایاں طور پر مختلف ہیں۔

ہمارے آئین میں اتنی بار ترمیم کیوں کی گئی؟ کیا ہمارے معاشرے یا آئین میں کوئی مسئلہ ہے؟

پہلا کانگریس کی بالادستی کا دور تھا۔ کانگریس پارٹی کے پاس پارلیمنٹ میں وسیع اکثریت تھی (اس کے پاس لوک سبھا میں 352 نشستیں تھیں اور زیادہ تر ریاستی اسمبلیوں میں اکثریت تھی)۔ دوسری طرف، 2001 اور 2003 کے درمیان کا دور اتحادی سیاست سے نشان زد تھا۔ یہ ایسا دور بھی تھا جب مختلف ریاستوں میں مختلف پارٹیاں اقتدار میں تھیں۔ بی جے پی اور اس کے مخالفین کے درمیان تلخ دشمنی اس دور کی ایک اور خصوصیت ہے۔ اور پھر بھی، اس دور میں صرف تین سال میں دس ترامیم ہوئیں۔ لہذا، ترامیم کا واقعہ صرف حکمران پارٹی کی اکثریت کی نوعیت پر منحصر نہیں ہے۔

گراف 1
فی دہائی ترامیم

گراف 2
ہر دس ترامیم کے لیے لیے گئے سال

ترامیم کی تعداد کے بارے میں ہمیشہ تنقید رہی ہے۔ یہ کہا جاتا ہے کہ ہندوستان کے آئین میں بہت زیادہ ترامیم کی گئی ہیں۔ ظاہری طور پر، یہ حقیقت کہ 69 سال میں 103 ترامیم ہوئیں، کچھ عجیب لگتی ہے۔ لیکن اوپر کے دو گراف بتاتے ہیں کہ ترامیم صرف سیاسی خیالات کی وجہ سے نہیں ہیں۔ آئین کے نفاذ کے بعد پہلے دہائی کو چھوڑ کر، ہر دہائی میں ترامیم کا ایک مستقل سلسلہ دیکھنے میں آیا ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ سیاست کی نوعیت اور اقتدار میں موجود پارٹی سے قطع نظر، وقتاً فوقتاً ترامیم کرنے کی ضرورت پڑتی رہی۔ کیا یہ اصل آئین کی ناکافی ہونے کی وجہ سے تھا؟ کیا آئین بہت زیادہ لچکدار ہے؟

اب تک کی گئی ترامیم کے مواد

اب تک کی گئی ترامیم کو تین گروپوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ پہلے گروپ میں وہ ترامیم ہیں، جو تکنیکی یا انتظامی نوعیت کی ہیں اور صرف اصل دفعات کی وضاحتیں، تشریحات، اور معمولی تبدیلیاں وغیرہ تھیں۔ وہ صرف قانونی معنی میں ترامیم ہیں، لیکن حقیقت میں، انہوں نے دفعات میں کوئی خاص فرق نہیں ڈالا۔

یہ اس ترمیم کے لیے سچ ہے جس نے ہائی کورٹ کے ججوں کی ریٹائرمنٹ کی عمر 60 سے بڑھا کر 62 سال کر دی ($15^{\text {th}}$ ترمیم)۔ اسی طرح، ہائی کورٹس اور سپریم کورٹ کے ججوں کی تنخواہوں میں ایک ترمیم کے ذریعے اضافہ کیا گیا ($54^{\text {th }}$ ترمیم)۔

ہم قانون ساز اداروں میں شیڈولڈ کاسٹس اور شیڈولڈ ٹرائبس کے لیے مخصوص نشستوں کے انتظام کی مثال بھی لے سکتے ہیں۔ اصل دفعات میں کہا گیا تھا کہ یہ مخصوص نشستیں دس سال کی مدت کے لیے ہیں۔