परिचय

या अध्यायात, तुम्ही पाहाल की गेल्या ६९ वर्षांत संविधान कसे कार्यरत राहिले आहे आणि भारताने त्याच संविधानानुसार शासन कसे चालवले आहे. या अध्यायाचा अभ्यास केल्यानंतर तुम्हाला असे आढळून येईल की:

• भारतीय संविधानात काळाच्या गरजेनुसार दुरुस्ती करता येते;

• अशा अनेक दुरुस्त्या झाल्या असल्या तरी, संविधान अबाधित राहिले आहे आणि त्याच्या मूलभूत तत्त्वांमध्ये बदल झालेला नाही;

• न्यायपालिकेने संविधानाचे रक्षण करण्यात तसेच संविधानाचा अर्थ लावण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावली आहे; आणि

• संविधान हा एक असा दस्तऐवज आहे जो बदलत्या परिस्थितीप्रमाणे विकसित होत राहतो आणि त्यास प्रतिसाद देत राहतो.

संविधाने स्थिर असतात का?

बदललेल्या परिस्थितीला प्रतिसाद म्हणून किंवा समाजातील विचारांमधील बदलामुळे किंवा राजकीय उथलपातल झाल्यामुळे राष्ट्रांनी त्यांची संविधाने पुन्हा लिहिणे हे असामान्य नाही. सोव्हिएत युनियनच्या ७४ वर्षांच्या आयुष्यात चार संविधाने होती (१९१८, १९२४, १९३६ आणि १९७७). १९९१ मध्ये, सोव्हिएत युनियनच्या कम्युनिस्ट पक्षाचे शासन संपुष्टात आले आणि लवकरच सोव्हिएत संघराज्य कोसळले. या राजकीय उथलपातलानंतर, नव्याने स्थापन झालेल्या रशियन फेडरेशनने १९९३ मध्ये नवे संविधान स्वीकारले.

पण भारताकडे पहा. भारतीय संविधान २६ नोव्हेंबर १९४९ रोजी स्वीकारले गेले. त्याची अंमलबजावणी औपचारिकपणे २६ जानेवारी १९५० पासून सुरू झाली. त्यानंतर ६९ वर्षांहून अधिक काळानंतरही, तेच संविधान आपल्या देशाचे शासन ज्या चौकटीत चालते त्या चौकटीप्रमाणे कार्यरत राहिले आहे.

असे का की आपले संविधान इतके चांगले आहे की त्यात कोणत्याही बदलाची गरज नाही? किंवा आपले संविधान निर्माते इतके दूरदृष्टी आणि शहाणे होते की त्यांनी भविष्यात घडणाऱ्या सर्व बदलांची आगाऊ कल्पना केली होती? काही अर्थाने दोन्ही उत्तरे बरोबर आहेत. हे खरे आहे की आपण एक अतिशय मजबूत संविधान वारसा म्हणून मिळवले आहे. संविधानाची मूलभूत रचना आपल्या देशासाठी अतिशय अनुकूल आहे. हे देखील खरे आहे की संविधान निर्माते अतिशय दूरदृष्टी होते आणि त्यांनी भविष्यातील परिस्थितीसाठी अनेक उपाययोजना केल्या. पण कोणतेही संविधान सर्व संभाव्य गोष्टींसाठी तरतूद करू शकत नाही. कोणताही दस्तऐवज असा असू शकत नाही की त्यात कोणत्याही बदलाची गरज नाही.

गेल्या दोन शतकांत फ्रान्समध्ये असंख्य संविधाने होती. क्रांतीनंतर आणि नेपोलियनच्या काळात, फ्रान्सने संविध्याबद्दल सतत प्रयोग केले: १७९३ चे क्रांतीनंतरचे संविधान हे पहिले फ्रेंच प्रजासत्ताकाचे कालखंड म्हणून ओळखले जाते. त्यानंतर १८४८ मध्ये दुसरे फ्रेंच प्रजासत्ताक सुरू झाले. १८७५ मध्ये नव्या संविधानासह तिसरे फ्रेंच प्रजासत्ताक अस्तित्वात आले. १९४६ मध्ये, नव्या संविधानासह, चौथे फ्रेंच प्रजासत्ताक अस्तित्वात आले. शेवटी, १९५८ मध्ये, आणखी एका संविधानासह पाचवे फ्रेंच प्रजासत्ताक अस्तित्वात आले.

मला असे वाटते की घटनात्मक बदल राजकीय घडामोडींशी अतिशय जवळून जोडलेले आहेत.

मग तेच संविधान देशाची सेवा कशी करत राहते? अशा प्रश्नांच्या एका उत्तरांपैकी एक असे आहे की आपले संविधान समाजाच्या बदलत्या गरजेनुसार सुधारणांची आवश्यकता स्वीकारते. दुसरे म्हणजे, संविधानाच्या वास्तविक कार्यामध्ये, अर्थलावणीची पुरेशी लवचिकता राहिली आहे. संविधानाची अंमलबजावणी करताना राजकीय पद्धती आणि न्यायिक निर्णय या दोन्हीमध्ये परिपक्वता आणि लवचिकता दिसून आली आहे. या घटकांमुळे आपले संविधान एक बंद आणि स्थिर नियमपुस्तक न राहता एक जिवंत दस्तऐवज बनले आहे.

कोणत्याही समाजात, विशिष्ट काळात संविधानाचा मसुदा तयार करण्यासाठी जबाबदार असलेल्या लोकांना एक समान आव्हान भेडसावणार असते: संविधानाच्या तरतुदी स्वाभाविकपणे त्या समस्यांवर मात करण्याच्या प्रयत्नांचे प्रतिबिंब पाडतील ज्या समस्यांना संविधान बनवताना समाज सामोरा जात आहे. त्याच वेळी, संविधान हा एक असा दस्तऐवज असणे आवश्यक आहे जो भविष्यातील सरकारची चौकट देखील पुरवतो. म्हणून, संविधानाला भविष्यात उद्भवू शकणाऱ्या आव्हानांना प्रतिसाद देण्यास सक्षम असले पाहिजे. या अर्थाने, संविधानात नेहमीच काहीतरी असेल जे समकालीन आहे आणि काहीतरी असेल ज्याचे अधिक टिकाऊ महत्त्व आहे.

मला माहित आहे की अमेरिकेचे संविधान २०० वर्षांपूर्वी अस्तित्वात आले आणि आतापर्यंत त्यात फक्त २७ वेळा दुरुस्ती झाली आहे! हे खूपच मनोरंजक नाही का?

त्याच वेळी, संविधान हा एक गोठवलेला आणि बदलता न येणारा दस्तऐवज नाही. हा मानवांनी बनवलेला दस्तऐवज आहे आणि त्यास पुनरावलोकन, बदल आणि पुन्हा तपासणीची आवश्यकता असू शकते. हे खरे आहे की संविधान संबंधित समाजाचे स्वप्ने आणि आकांक्षा प्रतिबिंबित करते. हे देखील लक्षात ठेवले पाहिजे की संविधान हे समाजाच्या लोकशाही शासनासाठीचे चौकट आहे. या अर्थाने, हे एक साधन आहे जे समाज स्वतःसाठी निर्माण करतात.

संविधानाची ही दुहेरी भूमिका नेहमीच संविधानाच्या स्थितीबद्दल कठीण प्रश्न निर्माण करते: ते इतके पवित्र आहे की कोणीही ते कधीही बदलू शकत नाही? किंवा, हे इतके सामान्य साधन आहे की इतर कोणत्याही सामान्य कायद्याप्रमाणे ते सुधारित केले जाऊ शकते?

भारतीय संविधानाचे निर्माते या समस्येबद्दल जागरूक होते आणि त्यांनी संतुलन साधण्याचा प्रयत्न केला. त्यांनी संविधानाला सामान्य कायद्यापेक्षा वरचढ ठेवले आणि अशी अपेक्षा केली की भविष्यातील पिढ्या या दस्तऐवजाचा आदर करतील. त्याच वेळी, त्यांनी हे मान्य केले की भविष्यात या दस्तऐवजात सुधारणा करण्याची आवश्यकता असू शकते. संविधान लिहितानाही, त्यांना हे जाणवले होते की अनेक बाबतीत मतभेद आहेत. जेव्हा जेव्हा समाज कोणत्याही विशिष्ट मताकडे वळेल, तेव्हा घटनात्मक तरतुदींमध्ये बदल करणे आवश्यक असेल. अशाप्रकारे, भारतीय संविधान हे वर नमूद केलेल्या दोन्ही दृष्टिकोनांचे संयोजन आहे: की संविधान हा एक पवित्र दस्तऐवज आहे आणि ते एक असे साधन आहे ज्यास वेळोवेळी बदलांची आवश्यकता असू शकते. दुसऱ्या शब्दांत, आपले संविधान हा एक स्थिर दस्तऐवज नाही, तो प्रत्येक गोष्टीबद्दलचा अंतिम शब्द नाही; तो बदलता न येणारा नाही.

तुमची प्रगती तपासा

वरील विभाग वाचल्यानंतर, वर्गातील अनेक विद्यार्थ्यांचा गोंधळ झाला. त्यांनी खालील विधाने केली. या प्रत्येक विधानाबद्दल तुम्ही काय म्हणाल?

• संविधान हा इतर कोणत्याही कायद्यासारखाच आहे. ते फक्त आपल्याला सरकारचे नियम आणि नियम काय आहेत हे सांगते.

• संविधान ही जनतेच्या इच्छेची अभिव्यक्ती आहे, म्हणून दर दहा किंवा पंधरा वर्षांनी संविधानात बदल करण्याची तरतूद असणे आवश्यक आहे.

• संविधान हे देशाच्या तत्त्वज्ञानाचे विधान आहे. ते कधीही बदलता येणार नाही.

• संविधान हा एक पवित्र दस्तऐवज आहे. म्हणून त्यात बदल करण्याची कोणतीही चर्चा लोकशाहीविरुद्ध आहे.

संविधानात दुरुस्ती कशी करायची?

कलम ३६८
…संसदेला तिच्या घटक शक्तीचा वापर करून या कलमात नमूद केलेल्या प्रक्रियेनुसार या संविधानातील कोणत्याही तरतुदीत बेरीज, फरक किंवा रद्द करून दुरुस्ती करता येईल.

आपण आधीच पाहिले आहे की आपल्या संविधानाचे निर्माते संतुलन साधण्याची इच्छा करत होते. आवश्यक असल्यास संविधानात दुरुस्ती करणे आवश्यक आहे. पण त्याचे अनावश्यक आणि वारंवार होणाऱ्या बदलांपासून संरक्षण करणे आवश्यक आहे. दुसऱ्या शब्दांत, त्यांना संविधान ‘लवचिक’ आणि त्याच वेळी ‘कठोर’ असावे असे वाटत होते. लवचिक म्हणजे बदलांसाठी खुले आणि कठोर म्हणजे बदलांना प्रतिकार करणारे. जे संविधान अतिशय सहज बदलले किंवा सुधारले जाऊ शकते त्याला अनेकदा लवचिक म्हटले जाते. जी संविधाने सुधारणे अतिशय कठीण आहेत, त्यांचे वर्णन कठोर म्हणून केले जाते. भारतीय संविधान या दोन्ही वैशिष्ट्यांचे मिश्रण करते.

संविधानाचे निर्माते या वस्तुस्थितीबद्दल जागरूक होते की संविधानात काही दोष किंवा चुका असू शकतात; त्यांना माहित होते की संविधान पूर्णपणे चुकांपासून मुक्त असू शकत नाही. अशा चुका प्रकाशात आल्यावर, त्यांना संविधान सहजपणे दुरुस्त करता यावे आणि या चुकांपासून मुक्त होता यावे असे वाटत होते. मग संविधानात काही तरतुदी होत्या ज्या तात्पुरत्या स्वरूपाच्या होत्या आणि नवीन संसद निवडून आल्यानंतर नंतर यांमध्ये बदल करता येईल असे ठरवण्यात आले.

मला समजत नाही की संविधान लवचिक किंवा कठोर कसे असू शकते. त्या काळातील राजकारण संविधान कठोर किंवा लवचिक करते असे नाही का?

पण त्याच वेळी, संविधान एक संघराज्यीय राज्यव्यवस्था रचत होते आणि म्हणून, राज्यांची संमती न घेता राज्यांचे अधिकार आणि शक्ती बदलता येणार नव्हते. इतर काही वैशिष्ट्ये संविधानाच्या आत्म्याशी इतकी निगडित होती की संविधान निर्माते यांचे बदलापासून संरक्षण करण्यासाठी उत्सुक होते. या तरतुदी कठोर कराव्या लागल्या. या विचारांमुळे संविधान दुरुस्त करण्याच्या वेगवेगळ्या पद्धती निर्माण झाल्या.

संविधानात अनेक कलमे आहेत, जी सूचित करतात की या कलमांमध्ये संसदेच्या साध्या कायद्याद्वारे दुरुस्ती करता येते. अशा प्रकरणांमध्ये दुरुस्तीसाठी कोणत्याही विशेष प्रक्रियेची आवश्यकता नसते आणि दुरुस्ती आणि सामान्य कायदा यात काहीही फरक नसतो. संविधानाचे हे भाग अतिशय लवचिक आहेत. संविधानाच्या काही कलमांचा खालील मजकूर काळजीपूर्वक वाचा. या दोन्ही कलमांमध्ये, ‘कायद्याद्वारे’ हे शब्द सूचित करतात की या कलमांमध्ये कलम ३६८ मध्ये नमूद केलेल्या प्रक्रियेशिवाय संसदेने सुधारणा करता येते. संविधानातील इतर अनेक कलमे संसदेने या सोप्या पद्धतीने सुधारित करता येतात.

कलम २: संसद कायद्याद्वारे संघराज्यात दाखल करू शकते …..नवीन राज्ये….

कलम ३: संसद कायद्याद्वारे… ब) कोणत्याही राज्याचे क्षेत्र वाढवू शकते….

संविधानाच्या उर्वरित भागांमध्ये दुरुस्ती करण्यासाठी, संविधानाच्या कलम ३६८ मध्ये तरतूद केली आहे. या कलमात, संविधान दुरुस्त करण्याच्या दोन पद्धती आहेत आणि त्या संविधानाच्या दोन वेगवेगळ्या कलमांच्या संचावर लागू होतात. एक पद्धत म्हणजे संसदेच्या दोन्ही सभागृहांच्या विशेष बहुमताद्वारे दुरुस्ती करता येते. दुसरी पद्धत अधिक कठीण आहे: त्यासाठी संसदेचे विशेष बहुमत आणि अर्ध्या राज्य विधानसभांची संमती आवश्यक आहे. लक्षात ठेवा की संविधानातील सर्व दुरुस्त्या फक्त संसदेतच सुरू होतात. संसदेतील विशेष बहुमत व्यतिरिक्त संविधान दुरुस्त करण्यासाठी कोणत्याही बाह्य संस्थेची-जसे की संविधान आयोग किंवा स्वतंत्र संस्था-आवश्यकता नसते.

काही राज्यांना संविधानात दुरुस्ती हवी असल्यास काय होते? ते दुरुस्तीचा प्रस्ताव देऊ शकत नाहीत का? मला वाटते की हे केंद्राच्या बाजूने राज्यांविरुद्ध पक्षपातीपणाचे आणखी एक उदाहरण आहे!

त्याचप्रमाणे, संसदेत आणि काही प्रकरणांमध्ये, राज्य विधानसभांमध्ये पारित झाल्यानंतर, दुरुस्तीच्या मंजुरीसाठी कोणत्याही जनमताची आवश्यकता नसते. इतर सर्व विधेयकांप्रमाणेच एक दुरुस्ती विधेयक राष्ट्रपतींकडे त्यांच्या संमतीसाठी जाते, परंतु या प्रकरणात, राष्ट्रपतींकडे पुनर्विचारासाठी ते परत पाठवण्याची शक्ती नसते. या तपशिलांवरून दुरुस्ती प्रक्रिया किती कठोर आणि गुंतागुंतीची असू शकते हे दिसून येते. आपले संविधान या गुंतागुंत टाळते. हे दुरुस्ती प्रक्रिया तुलनेने सोपी करते. परंतु अधिक महत्त्वाचे म्हणजे, ही प्रक्रिया एक महत्त्वाचे तत्त्व रेखाटते: दुरुस्तीच्या प्रश्नावर विचार करण्याचा आणि अंतिम निर्णय घेण्याचा अधिकार फक्त लोकांच्या निवडून आलेल्या प्रतिनिधींना आहे. अशाप्रकारे, निवडून आलेल्या प्रतिनिधींचे सार्वभौमत्व (संसदीय सार्वभौमत्व) हा दुरुस्ती प्रक्रियेचा आधार आहे.

विशेष बहुमत

निवडणूक, कार्यकारी आणि न्यायपालिका या अध्यायांमध्ये, आपण अशा तरतुदींपर्यंत पोहोचलो आहोत ज्यांना ‘विशेष बहुमत’ आवश्यक आहे. विशेष बहुमत म्हणजे काय ते पुन्हा सांगूया. सामान्यतः, विधानमंडळाच्या सर्व कार्यासाठी असे आवश्यक आहे की एखादी चळवळ किंवा ठराव किंवा विधेयकाला त्या वेळी मतदान करणाऱ्या सदस्यांच्या साध्या बहुमताचा पाठिंबा मिळावा. समजा की विधेयकावर मतदानाच्या वेळी सभागृहात २४७ सदस्य उपस्थित होते आणि त्यांपैकी सर्वांनी विधेयकावर मतदान केले. तर, किमान १२४ सदस्यांनी विधेयकाच्या बाजूने मतदान केल्यास विधेयक पारित होईल. दुरुस्ती विधेयकाच्या बाबतीत असे नाही. संविधानात दुरुस्ती करण्यासाठी दोन वेगवेळ्या प्रकारच्या विशेष बहुमताची आवश्यकता असते: सर्वप्रथम, दुरुस्ती विधेयकाच्या बाजूने मतदान करणाऱ्यांनी त्या सभागृहाच्या एकूण सदस्यसंख्येच्या किमान अर्ध्यापेक्षा जास्त असावे. दुसरे म्हणजे, दुरुस्ती विधेयकाच्या समर्थकांनी प्रत्यक्षात मतदानात भाग घेणाऱ्यांपैकी दोन तृतीयांश असावे. संसदेच्या दोन्ही सभागृहांनी दुरुस्ती विधेयक वेगळ्या पद्धतीने पारित केले पाहिजे (संयुक्त बैठकीसाठी कोणतीही तरतूद नाही). प्रत्येक दुरुस्ती विधेयकासाठी हे विशेष बहुमत आवश्यक आहे.

या आवश्यकतेचे महत्त्व तुम्ही पाहू शकता का? लोकसभेत ५४५ सदस्य आहेत. म्हणून, कोणत्याही दुरुस्तीला किमान २७३ सदस्यांचा पाठिंबा असणे आवश्यक आहे. मतदानाच्या वेळी फक्त ३०० सदस्य उपस्थित असले तरीही, दुरुस्ती विधेयकाला त्यापैकी २७३ जणांचा पाठिंबा मिळाला पाहिजे. पण कल्पना करा की लोकसभेच्या ४०० सदस्यांनी दुरुस्ती विधेयकावर मतदान केले आहे. विधेयक पारित करण्यासाठी किती सदस्यांनी विधेयकाला पाठिंबा द्यावा?

बहुतेक आधुनिक संविधानांमधील संविधान दुरुस्त करण्याच्या विविध प्रक्रियांवर दोन तत्त्वे प्रभुत्व गाजवतात.

• एक म्हणजे विशेष बहुमताचे तत्त्व. उदाहरणार्थ, अमेरिका, दक्षिण आफ्रिका, रशिया इत्यादी देशांच्या संविधानांनी हे तत्त्व वापरले आहे: अमेरिकेच्या संविधानाच्या बाबतीत, ते दोन तृतीयांश बहुमत आहे, तर दक्षिण आफ्रिका आणि रशियामध्ये, काही दुरुस्त्यांसाठी तीन चतुर्थांश बहुमत आवश्यक आहे.

• दुसरे तत्त्व जे अनेक आधुनिक संविधानांमध्ये लोकप्रिय आहे ते म्हणजे संविधान दुरुस्त करण्याच्या प्रक्रियेत लोकांचा सहभाग. स्वित्झर्लंडमध्ये, लोक दुरुस्तीसुद्धा सुरू करू शकतात. अशा देशांची इतर उदाहरणे जेथे लोक संविधानात दुरुस्ती सुरू करतात किंवा मंजूर करतात त्यात रशिया आणि इटली यांचा समावेश आहे.

याव्यतिरिक्त, दोन्ही सभागृहांनी दुरुस्ती विधेयक (विशेष बहुमताने) वेगळे पारित केले पाहिजे. याचा अर्थ असा की प्रस्तावित दुरुस्तीवर पुरेसा एकमत नसल्यास ती पारित होऊ शकत नाही. सत्तारूढ पक्षाचे बहुमत अगदी कमी असल्यास, तो आपल्या पसंतीचा कायदा पारित करू शकतो आणि विरोधी पक्ष सहमत नसला तरीही अंदाजपत्रक मंजूर करू शकतो.

मी या विशेष बहुमताच्या व्यवसायाने त्रासलेला आहे. हे तुम्हाला नेहमीच कठीण गणिते करण्यास भाग पाडते. हे राजकारण आहे की गणित?

पण संविधानात दुरुस्ती करायची असल्यास त्याला किमान काही विरोधी पक्षांना विश्वासात घ्यावे लागेल. तर, दुरुस्ती प्रक्रियेमागील मूलभूत तत्त्व असे आहे की ते राजकीय पक्ष आणि संसद सदस्यांमध्ये व्यापक पाठिंब्यावर आधारित असावे.

“जर संविधानापासून असमाधानी असलेल्यांना फक्त $2 / 3$ बहुमत मिळवावे लागत असेल आणि जर त्यांना ते (ते) मिळवता आले नाही…, तर त्यांचे संविधानापासूनचे असमाधान सामान्य जनतेने सामायिक केले आहे असे समजू नये.”

लक्षात घ्या की डॉ. आंबेडकर येथे केवळ संसदीय बहुमताबद्दल बोलत नाहीत. ते ‘सामान्य जनतेचे (मतांचे) सामायिकरण’ चा उल्लेख करतात. हे सूचित करते की बहुमतामागे निर्णय घेण्यासाठी जनमताचे तत्त्व आहे.

डॉ. आंबेडकर, सीएडी, खंड XI, पृ. ९७६, २५ नोव्हेंबर १९४९

राज्यांकडून मंजुरी

संविधानातील काही कलमांसाठी, विशेष बहुमत पुरेसे नाही. जेव्हा एखाद्या दुरुस्तीचा उद्देश राज्ये आणि केंद्र सरकार यांच्यातील शक्तींच्या वितरणाशी संबंधित कलम किंवा प्रतिनिधित्वाशी संबंधित कलम सुधारण्याचा असतो, तेव्हा राज्यांचा सल्ला घेणे आणि त्यांची संमती मिळवणे आवश्यक असते. आपण संविधानाचे संघराज्यीय स्वरूप अभ्यासले आहे. संघराज्यवाद म्हणजे राज्यांच्या शक्ती केंद्र सरकारच्या दयेवर नसाव्यात. संविधानाने हे सुनिश्चित केले आहे की दुरुस्ती अंमलात येण्यापूर्वी अर्ध्या राज्यांच्या विधानसभांनी दुरुस्ती विधेयक पारित केले पाहिजे. असे म्हणता येईल की संविधानाच्या काही भागांसाठी, राज्यव्यवस्थेत मोठ्या प्रमाणात किंवा व्यापक एकमताची अपेक्षा आहे. ही तरतूद राज्यांचा आदर देखील करते आणि त्यांना दुरुस्तीच्या प्र