அறிமுகம்

இந்த அத்தியாயத்தில், கடந்த 69 ஆண்டுகளில் அரசியலமைப்பு எவ்வாறு செயல்பட்டுள்ளது மற்றும் இந்தியா எவ்வாறு அதே அரசியலமைப்பால் ஆளப்படுகிறது என்பதை நீங்கள் காண்பீர்கள். இந்த அத்தியாயத்தைப் படித்த பிறகு நீங்கள் கண்டறிவீர்கள்:

• இந்திய அரசியலமைப்பை காலத்தின் தேவைகளுக்கேற்ப திருத்த முடியும்;

• இதுபோன்ற பல திருத்தங்கள் ஏற்கனவே நடந்துள்ளன என்றாலும், அரசியலமைப்பு அப்படியே உள்ளது மற்றும் அதன் அடிப்படை அம்சங்கள் மாறவில்லை;

• அரசியலமைப்பைப் பாதுகாப்பதிலும், அரசியலமைப்பை விளக்குவதிலும் நீதித்துறை முக்கிய பங்கு வகித்துள்ளது; மற்றும்

• அரசியலமைப்பு என்பது தொடர்ந்து வளர்ந்து, மாறிவரும் சூழ்நிலைகளுக்கு பதிலளிக்கும் ஒரு ஆவணமாகும்.

அரசியலமைப்புகள் நிலையானவையா?

மாறிவரும் சூழ்நிலைகளுக்கு பதிலளிக்க அல்லது சமூகத்திற்குள் ஏற்பட்ட கருத்து மாற்றங்களுக்கு அல்லது அரசியல் புரட்சிகளின் காரணமாக நாடுகள் தங்கள் அரசியலமைப்புகளை மீண்டும் எழுதுவது அசாதாரணமானது அல்ல. சோவியத் ஒன்றியம் அதன் 74 ஆண்டுகால வாழ்க்கையில் நான்கு அரசியலமைப்புகளைக் கொண்டிருந்தது (1918, 1924, 1936 மற்றும் 1977). 1991 ஆம் ஆண்டில், சோவியத் ஒன்றியத்தின் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் ஆட்சி முடிவுக்கு வந்தது மற்றும் விரைவில் சோவியத் கூட்டமைப்பு சிதைந்தது. இந்த அரசியல் புரட்சிக்குப் பிறகு, புதிதாக உருவான ரஷ்ய கூட்டமைப்பு 1993 ஆம் ஆண்டில் ஒரு புதிய அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொண்டது.

ஆனால் இந்தியாவைப் பாருங்கள். இந்திய அரசியலமைப்பு 26 நவம்பர் 1949 அன்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. அதன் செயலாக்கம் முறையாக 26 ஜனவரி 1950 முதல் தொடங்கியது. அதற்குப் பிறகு 69 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக, அதே அரசியலமைப்பு நம் நாட்டின் அரசாங்கம் செயல்படும் கட்டமைப்பாக தொடர்ந்து செயல்படுகிறது.

நமது அரசியலமைப்பு மிகவும் சிறந்ததாக இருப்பதால் அதற்கு மாற்றம் தேவையில்லையா? நமது அரசியலமைப்பு வரைவாளர்கள் மிகவும் தூரநோக்கும் ஞானமும் கொண்டவர்களாக இருந்ததால், எதிர்காலத்தில் நடக்கப்போகும் அனைத்து மாற்றங்களையும் அவர்கள் முன்கூட்டியே கணித்தார்களா? ஒரு வகையில் இரண்டு பதில்களும் சரியானவை. நாம் மிகவும் உறுதியான அரசியலமைப்பைப் பெற்றுள்ளோம் என்பது உண்மை. அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பு நம் நாட்டிற்கு மிகவும் பொருந்தக்கூடியது. அரசியலமைப்பு வரைவாளர்கள் மிகவும் தூரநோக்குடன் இருந்தார்கள் மற்றும் எதிர்கால சூழ்நிலைகளுக்கு பல தீர்வுகளை வழங்கினார்கள் என்பதும் உண்மை. ஆனால் எந்த அரசியலமைப்பும் அனைத்து எதிர்பாராத நிகழ்வுகளுக்கும் வழங்க முடியாது. எந்த ஆவணமும் மாற்றம் தேவையில்லாத அளவுக்கு இருக்க முடியாது.

கடந்த இரண்டு நூற்றாண்டுகளில் பிரான்ஸில் பல அரசியலமைப்புகள் இருந்தன. புரட்சிக்குப் பிறகும் நெப்போலியன் காலத்திலும், பிரான்ஸ் அரசியலமைப்பு குறித்த தொடர்ச்சியான சோதனைகளைச் செய்தது: 1793 இன் புரட்சிக்குப் பிந்தைய அரசியலமைப்பு முதல் பிரெஞ்சு குடியரசு காலம் என்று அழைக்கப்படுகிறது. பின்னர் 1848 இல் இரண்டாவது பிரெஞ்சு குடியரசு தொடங்கியது. 1875 இல் புதிய அரசியலமைப்புடன் மூன்றாவது பிரெஞ்சு குடியரசு உருவாக்கப்பட்டது. 1946 இல், ஒரு புதிய அரசியலமைப்புடன், நான்காவது பிரெஞ்சு குடியரசு உருவானது. இறுதியாக, 1958 இல், ஐந்தாவது பிரெஞ்சு குடியரசு மற்றொரு அரசியலமைப்புடன் உருவானது.

அரசியலமைப்பு மாற்றங்கள் அரசியல் நிகழ்வுகளுடன் மிகவும் நெருக்கமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளன என்று எனக்குத் தெரிகிறது.

அப்படியானால் அதே அரசியலமைப்பு எவ்வாறு நாட்டிற்குத் தொடர்ந்து சேவை செய்கிறது? இதுபோன்ற கேள்விகளுக்கு ஒரு பதில் என்னவென்றால், நமது அரசியலமைப்பு சமூகத்தின் மாறிவரும் தேவைகளுக்கேற்ப மாற்றங்களின் அவசியத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறது. இரண்டாவதாக, அரசியலமைப்பின் உண்மையான செயல்பாட்டில், விளக்கங்களில் போதுமான நெகிழ்வுத்தன்மை இருந்துள்ளது. அரசியலமைப்பை செயல்படுத்துவதில் அரசியல் நடைமுறை மற்றும் நீதித்துறை தீர்ப்புகள் இரண்டும் முதிர்ச்சி மற்றும் நெகிழ்வுத்தன்மையைக் காட்டியுள்ளன. இந்த காரணிகள் நமது அரசியலமைப்பை ஒரு மூடிய மற்றும் நிலையான விதிமுறை புத்தகமாக இல்லாமல் ஒரு வாழும் ஆவணமாக மாற்றியுள்ளன.

எந்தவொரு சமூகத்திலும், ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தில் அரசியலமைப்பை வரைவதற்கு பொறுப்பானவர்கள் ஒரு பொதுவான சவாலை எதிர்கொள்வார்கள்: அரசியலமைப்பின் விதிகள் அரசியலமைப்பு உருவாக்கும் நேரத்தில் சமூகம் எதிர்கொள்ளும் சிக்கல்களைத் தீர்க்கும் முயற்சிகளை இயல்பாக பிரதிபலிக்கும். அதே நேரத்தில், அரசியலமைப்பு எதிர்காலத்திற்கான அரசாங்கத்தின் கட்டமைப்பை வழங்கும் ஒரு ஆவணமாகவும் இருக்க வேண்டும். எனவே, எதிர்காலத்தில் எழக்கூடிய சவால்களுக்கு அரசியலமைப்பு பதிலளிக்க முடியும். இந்த அர்த்தத்தில், அரசியலமைப்பில் எப்போதும் சமகாலத்தியதாக இருக்கும் ஒன்றும், நீடித்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒன்றும் இருக்கும்.

அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு 200 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு உருவானது மற்றும் இதுவரை அது 27 முறை மட்டுமே திருத்தப்பட்டுள்ளது என்று எனக்குத் தெரியும்! அது மிகவும் சுவாரஸ்யமானது அல்லவா?

அதே நேரத்தில், ஒரு அரசியலமைப்பு என்பது உறைந்த மற்றும் மாற்ற முடியாத ஆவணம் அல்ல. இது மனிதர்களால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு ஆவணம் மற்றும் மறுபரிசீலனை, மாற்றங்கள் மற்றும் மறுபரிசீலனை தேவைப்படலாம். அரசியலமைப்பு தொடர்புடைய சமூகத்தின் கனவுகள் மற்றும் லட்சியங்களை பிரதிபலிக்கிறது என்பது உண்மை. அரசியலமைப்பு என்பது சமூகத்தின் ஜனநாயக ஆட்சிக்கான ஒரு கட்டமைப்பு என்பதையும் நினைவில் கொள்ள வேண்டும். இந்த அர்த்தத்தில், இது சமூகங்கள் தங்களுக்காக உருவாக்கும் ஒரு கருவியாகும்.

அரசியலமைப்பின் இந்த இரட்டைப் பங்கு எப்போதும் அரசியலமைப்பின் நிலை குறித்த கடினமான கேள்விகளுக்கு வழிவகுக்கிறது: அது மிகவும் புனிதமானதாக இருப்பதால் யாராலும் அதை மாற்ற முடியாதா? அல்லது, இது மிகவும் சாதாரணமான ஒரு கருவியாக இருப்பதால், வேறு எந்த சாதாரண சட்டத்தையும் போலவே அதை மாற்றியமைக்க முடியுமா?

இந்திய அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் இந்த சிக்கலை அறிந்திருந்தனர் மற்றும் ஒரு சமநிலையை ஏற்படுத்த முயன்றனர். அவர்கள் அரசியலமைப்பை சாதாரண சட்டத்திற்கு மேலாக வைத்து, எதிர்கால தலைமுறையினர் இந்த ஆவணத்தை மதிப்பார்கள் என்று எதிர்பார்த்தனர். அதே நேரத்தில், எதிர்காலத்தில், இந்த ஆவணத்திற்கு மாற்றங்கள் தேவைப்படலாம் என்பதை அவர்கள் அங்கீகரித்தனர். அரசியலமைப்பை எழுதும் நேரத்தில் கூட, பல விஷயங்களில் கருத்து வேறுபாடுகள் இருப்பதை அவர்கள் அறிந்திருந்தனர். சமூகம் எந்த குறிப்பிட்ட கருத்தை நோக்கிச் சென்றாலும், அரசியலமைப்பு விதிகளில் மாற்றம் தேவைப்படும். இவ்வாறு, இந்திய அரசியலமைப்பு மேலே குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு அணுகுமுறைகளின் கலவையாகும்: அரசியலமைப்பு ஒரு புனித ஆவணம் மற்றும் காலப்போக்கில் மாற்றங்கள் தேவைப்படக்கூடிய ஒரு கருவி. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நமது அரசியலமைப்பு ஒரு நிலையான ஆவணம் அல்ல, அது எல்லாவற்றையும் பற்றிய இறுதி வார்த்தை அல்ல; அது மாற்ற முடியாதது அல்ல.

உங்கள் முன்னேற்றத்தை சரிபார்க்கவும்

மேலே உள்ள பகுதியைப் படித்த பிறகு, வகுப்பில் உள்ள பல மாணவர்கள் குழப்பமடைந்தனர். அவர்கள் பின்வரும் அறிக்கைகளை செய்தனர். இந்த அறிக்கைகள் ஒவ்வொன்றையும் பற்றி நீங்கள் என்ன சொல்வீர்கள்?

• அரசியலமைப்பு மற்ற எந்த சட்டத்தைப் போலவே இருக்கிறது. அரசாங்கத்தை நிர்வகிக்கும் விதிகள் மற்றும் விதிமுறைகள் என்ன என்பதை இது வெறுமனே நமக்குச் சொல்கிறது.

• அரசியலமைப்பு மக்களின் விருப்பத்தின் வெளிப்பாடாகும், எனவே பத்து அல்லது பதினைந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அரசியலமைப்பை மாற்றுவதற்கான விதி இருக்க வேண்டும்.

• அரசியலமைப்பு என்பது நாட்டின் தத்துவத்தின் அறிக்கையாகும். அதை ஒருபோதும் மாற்ற முடியாது.

• அரசியலமைப்பு ஒரு புனித ஆவணம். எனவே அதை மாற்றுவது பற்றிய எந்தப் பேச்சும் ஜனநாயகத்திற்கு எதிரானது.

அரசியலமைப்பை எவ்வாறு திருத்துவது?

பிரிவு 368
…பாராளுமன்றம் அதன் அங்கமைப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, இந்தப் பிரிவில் விதிக்கப்பட்டுள்ள நடைமுறைக்கு ஏற்ப, இந்த அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு விதியையும் கூட்டல், மாறுபாடு அல்லது நீக்குதல் மூலம் திருத்தலாம்.

நமது அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் ஒரு சமநிலையை ஏற்படுத்த விரும்பினார்கள் என்பதை நாம் ஏற்கனவே பார்த்துள்ளோம். தேவைப்பட்டால் அரசியலமைப்பு திருத்தப்பட வேண்டும். ஆனால் அது தேவையற்ற மற்றும் அடிக்கடி மாற்றங்களிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவர்கள் அரசியலமைப்பு ‘நெகிழ்வானதாக’ இருப்பதையும் அதே நேரத்தில் ‘கடினமானதாக’ இருப்பதையும் விரும்பினர். நெகிழ்வானது என்பது மாற்றங்களுக்கு திறந்திருத்தல் மற்றும் கடினமானது என்பது மாற்றங்களுக்கு எதிர்ப்பு தெரிவிப்பது. மிக எளிதாக மாற்ற அல்லது மாற்றியமைக்கக்கூடிய அரசியலமைப்பு பெரும்பாலும் நெகிழ்வானது என்று அழைக்கப்படுகிறது. மாறாக, மிகவும் திருத்துவது கடினமான அரசியலமைப்புகள், அவை கடினமானவை என்று விவரிக்கப்படுகின்றன. இந்திய அரசியலமைப்பு இந்த இரண்டு பண்புகளையும் இணைக்கிறது.

அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் அரசியலமைப்பில் சில தவறுகள் அல்லது தவறுகள் இருக்கக்கூடும் என்பதை அறிந்திருந்தனர்; அரசியலமைப்பு முற்றிலும் பிழைகள் இல்லாமல் இருக்க முடியாது என்பதை அவர்கள் அறிந்திருந்தனர். இத்தகைய தவறுகள் வெளிச்சத்திற்கு வரும்போதெல்லாம், அரசியலமைப்பு எளிதில் திருத்தப்பட்டு இந்தத் தவறுகளை அகற்ற முடியும் என்று அவர்கள் விரும்பினார்கள். பின்னர் அரசியலமைப்பில் தற்காலிகமான தன்மை கொண்ட சில விதிகள் இருந்தன, புதிய பாராளுமன்றம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிறகு இவை மாற்றப்படலாம் என்று முடிவு செய்யப்பட்டது.

ஒரு அரசியலமைப்பு எவ்வாறு நெகிழ்வானதாகவோ அல்லது கடினமானதாகவோ இருக்க முடியும் என்று எனக்குப் புரியவில்லை. அந்தக் காலத்தின் அரசியல் தான் அரசியலமைப்பைக் கடினமாக்குகிறது அல்லது நெகிழ்வாக்குகிறது அல்லவா?

ஆனால் அதே நேரத்தில், அரசியலமைப்பு ஒரு கூட்டாட்சி அரசியலை உருவாக்கியது, எனவே, மாநிலங்களின் உடன்பாடு இல்லாமல் மாநிலங்களின் உரிமைகள் மற்றும் அதிகாரங்களை மாற்ற முடியாது. வேறு சில அம்சங்கள் அரசியலமைப்பின் ஆன்மாவுக்கு மிகவும் மையமானவையாக இருந்தன, அரசியலமைப்பு வரைவாளர்கள் இவற்றை மாற்றத்திலிருந்து பாதுகாக்க ஆவலாக இருந்தனர். இந்த விதிகள் கடினமாக இருக்க வேண்டும். இந்த பரிசீலனைகள் அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கான வெவ்வேறு வழிகளுக்கு வழிவகுத்தன.

அரசியலமைப்பில் பல பிரிவுகள் உள்ளன, அவை இந்த பிரிவுகளை பாராளுமன்றத்தின் எளிய சட்டத்தால் திருத்த முடியும் என்று குறிப்பிடுகின்றன. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் திருத்தத்திற்கான சிறப்பு நடைமுறை தேவையில்லை மற்றும் ஒரு திருத்தத்திற்கும் ஒரு சாதாரண சட்டத்திற்கும் இடையே எந்த வித்தியாசமும் இல்லை. அரசியலமைப்பின் இந்த பகுதிகள் மிகவும் நெகிழ்வானவை. அரசியலமைப்பின் சில பிரிவுகளின் பின்வரும் உரையை கவனமாகப் படியுங்கள். இந்த இரண்டு பிரிவுகளிலும், ‘சட்டத்தின் மூலம்’ என்ற சொற்கள் இந்த பிரிவுகளை பிரிவு 368 இல் விதிக்கப்பட்டுள்ள நடைமுறையை மீறாமல் பாராளுமன்றத்தால் மாற்றியமைக்க முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது. அரசியலமைப்பின் பல பிற பிரிவுகளை இந்த எளிய முறையில் பாராளுமன்றம் மாற்றியமைக்க முடியும்.

பிரிவு 2: பாராளுமன்றம் சட்டத்தின் மூலம் ஒன்றியத்தில் சேர்க்கலாம் …..புதிய மாநிலங்கள்….

பிரிவு 3: பாராளுமன்றம் சட்டத்தின் மூலம்… ஆ) எந்த மாநிலத்தின் பரப்பளவையும் அதிகரிக்கலாம்….

அரசியலமைப்பின் மீதமுள்ள பகுதிகளை திருத்துவதற்கு, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 368 இல் விதி செய்யப்பட்டுள்ளது. இந்தப் பிரிவில், அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கு இரண்டு முறைகள் உள்ளன, அவை அரசியலமைப்பின் இரண்டு வெவ்வேறு தொகுப்பு பிரிவுகளுக்குப் பொருந்தும். ஒரு முறை என்னவென்றால், பாராளுமன்றத்தின் இரு அவைகளின் சிறப்பு பெரும்பான்மையால் திருத்தம் செய்யப்படலாம். மற்ற முறை மிகவும் கடினமானது: இதற்கு பாராளுமன்றத்தின் சிறப்பு பெரும்பான்மை மற்றும் பாதி மாநில சட்டமன்றங்களின் உடன்பாடு தேவை. அரசியலமைப்பின் அனைத்து திருத்தங்களும் பாராளுமன்றத்தில் மட்டுமே தொடங்கப்படுகின்றன என்பதை கவனத்தில் கொள்ளவும். பாராளுமன்றத்தில் சிறப்பு பெரும்பான்மை தவிர, அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கு வெளியில் உள்ள ஏஜென்சி-ஒரு அரசியலமைப்பு ஆணையம் அல்லது தனி அமைப்பு போன்றது-தேவையில்லை.

சில மாநிலங்கள் அரசியலமைப்பில் திருத்தம் செய்ய விரும்பினால் என்ன நடக்கும்? அவர்கள் ஒரு திருத்தத்தை முன்மொழிய முடியாதா? மாநிலங்களுக்கு எதிராக மையத்தை ஆதரிப்பதற்கு இது மற்றொரு உதாரணம் என்று நினைக்கிறேன்!

இதேபோல், பாராளுமன்றத்திலும், சில சந்தர்ப்பங்களில், மாநில சட்டமன்றங்களிலும் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, திருத்தத்தை ஏற்பதற்கு மக்களுக்கான வாக்கெடுப்பு தேவையில்லை. ஒரு திருத்த மசோதா, மற்ற எல்லா மசோதாக்களைப் போலவே, அதன் ஒப்புதலுக்காக ஜனாதிபதியிடம் செல்கிறது, ஆனால் இந்த விஷயத்தில், ஜனாதிபதிக்கு மறுபரிசீலனைக்காக அதைத் திருப்பி அனுப்பும் அதிகாரங்கள் இல்லை. இந்த விவரங்கள் திருத்த செயல்முறை எவ்வளவு கடினமாகவும் சிக்கலாகவும் இருக்க முடியும் என்பதைக் காட்டுகின்றன. நமது அரசியலமைப்பு இந்த சிக்கல்களைத் தவிர்க்கிறது. இது திருத்த நடைமுறையை ஒப்பீட்டளவில் எளிமையாக்குகிறது. ஆனால் முக்கியமாக, இந்த செயல்முறை ஒரு முக்கியமான கொள்கையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது: தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மக்கள் பிரதிநிதிகள் மட்டுமே திருத்தம் குறித்த கேள்வியைக் கருத்தில் கொண்டு இறுதி முடிவுகளை எடுக்க அதிகாரம் பெற்றுள்ளனர். இவ்வாறு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளின் இறையாண்மை (பாராளுமன்ற இறையாண்மை) திருத்த நடைமுறையின் அடிப்படையாகும்.

சிறப்பு பெரும்பான்மை

தேர்தல், நிர்வாகம் மற்றும் நீதித்துறை பற்றிய அத்தியாயங்களில், ‘சிறப்பு பெரும்பான்மை’ தேவைப்படும் விதிகளை நாங்கள் சந்தித்துள்ளோம். சிறப்பு பெரும்பான்மை என்றால் என்ன என்பதை மீண்டும் சொல்லலாம். பொதுவாக, சட்டமன்றத்தின் அனைத்து வணிகங்களுக்கும், ஒரு தீர்மானம் அல்லது தீர்மானம் அல்லது மசோதா அந்த நேரத்தில் வாக்களிக்கும் உறுப்பினர்களில் எளிய பெரும்பான்மையின் ஆதரவைப் பெற வேண்டும். ஒரு மசோதாவின் மீது வாக்களிக்கும் நேரத்தில், 247 உறுப்பினர்கள் அவையில் இருந்தனர் மற்றும் அவர்கள் அனைவரும் மசோதாவின் மீது வாக்களிப்பில் பங்கேற்றனர் என்று வைத்துக்கொள்வோம். பின்னர், குறைந்தது 124 உறுப்பினர்கள் மசோதாவிற்கு ஆதரவாக வாக்களித்தால், மசோதா நிறைவேற்றப்படும். ஒரு திருத்த மசோதாவின் விஷயத்தில் அவ்வாறு இல்லை. அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கு இரண்டு வெவ்வேறு வகையான சிறப்பு பெரும்பான்மை தேவை: முதலில், திருத்த மசோதாவிற்கு ஆதரவாக வாக்களிப்பவர்கள் அந்த அவையின் மொத்த வலிமையில் குறைந்தது பாதியாக இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, திருத்த மசோதாவின் ஆதரவாளர்கள் உண்மையில் வாக்களிப்பில் பங்கேற்கும் மக்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்காகவும் இருக்க வேண்டும். பாராளுமன்றத்தின் இரு அவைகளும் திருத்த மசோதாவை தனித்தனியாக இதே முறையில் நிறைவேற்ற வேண்டும் (கூட்டு அமர்வுக்கு எந்த விதியும் இல்லை). ஒவ்வொரு திருத்த மசோதாவிற்கும், இந்த சிறப்பு பெரும்பான்மை தேவைப்படுகிறது.

இந்த தேவையின் முக்கியத்துவத்தை நீங்கள் பார்க்க முடியுமா? மக்களவையில் 545 உறுப்பினர்கள் உள்ளனர். எனவே, எந்த திருத்தமும் குறைந்தது 273 உறுப்பினர்களால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும். வாக்களிக்கும் நேரத்தில் 300 உறுப்பினர்கள் மட்டுமே இருந்தாலும், திருத்த மசோதா அவர்களில் 273 பேரின் ஆதரவைப் பெற வேண்டும். ஆனால் மக்களவையின் 400 உறுப்பினர்கள் ஒரு திருத்த மசோதாவில் வாக்களித்ததாக கற்பனை செய்து பாருங்கள். மசோதா நிறைவேற்றப்படுவதற்கு எத்தனை உறுப்பினர்கள் மசோதாவை ஆதரிக்க வேண்டும்?

பெரும்பாலான நவீன அரசியலமைப்புகளில் அரசியலமைப்புகளை திருத்துவதற்கான பல்வேறு நடைமுறைகளை இரண்டு கொள்கைகள் ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன.

• ஒன்று சிறப்பு பெரும்பான்மையின் கொள்கை. உதாரணமாக, அமெரிக்கா, தென்னாப்பிரிக்கா, ரஷ்யா போன்ற நாடுகளின் அரசியலமைப்புகள் இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்தியுள்ளன: அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பின் விஷயத்தில், இது மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மை, அதேசமயம் தென்னாப்பிரிக்கா மற்றும் ரஷ்யாவில், சில திருத்தங்களுக்கு, மூன்றில் நான்கு பெரும்பான்மை தேவைப்படுகிறது.

• பல நவீன அரசியலமைப்புகளில் பிரபலமான மற்றொரு கொள்கை என்னவென்றால், அரசியலமைப்பை திருத்தும் செயல்பாட்டில் மக்களின் பங்கேற்பு. சுவிட்சர்லாந்தில், மக்கள் ஒரு திருத்தத்தை கூட தொடங்க முடியும். மக்கள் அரசியலமைப்பில் திருத்தத்தைத் தொடங்கும் அல்லது அங்கீகரிக்கும் நாடுகளின் பிற உதாரணங்கள் ரஷ்யா மற்றும் இத்தாலி, மற்றவர்களில் அடங்கும்.

இதனுடன், இரு அவைகளும் திருத்த மசோதாவை (சிறப்பு பெரும்பான்மையுடன்) தனித்தனியாக நிறைவேற்ற வேண்டும். இதன் பொருள், முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் குறித்து போதுமான ஒருமித்த கருத்து இல்லாவிட்டால், அதை நிறைவேற்ற முடியாது. ஆட்சியில் உள்ள கட்சி மிகவும் மெல்லிய பெரும்பான்மையை அனுபவித்தால், அது தனது விருப்பத்திற்கேற்ப சட்டங்களை நிறைவேற்றலாம் மற்றும் எதிர்க்கட்சி ஒப்புக்கொள்ளாவிட்டாலும் பட்ஜெட்டை அங்கீகரிக்க முடியும்.

இந்த சிறப்பு பெரும்பான்மை விஷயத்தில் நான் பட்டினி கிடக்கிறேன். இது எப்போதும் கடினமான கணக்கீடுகளைச் செய்ய உங்களை கட்டாயப்படுத்துகிறது. இது அரசியலா அல்லது கணிதமா?

ஆனால் அரசியலமைப்பை திருத்த விரும்பினால், குறைந்தபட்சம் சில எதிர்க்கட்சிகளையாவது நம்பிக்கையுடன் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். எனவே, திருத்த நடைமுறைக்கு பின்னால் உள்ள அடிப்படைக் கொள்கை என்னவென்றால், அது அரசியல் கட்சிகள் மற்றும் பாராளுமன்ற உறுப்பினர்களிடையே பரந்த ஆதரவை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும்.

“அரசியலமைப்பில் அதிருப்தி அடைந்தவர்கள் $2 / 3$ பெரும்பான்மையை மட்டுமே பெற வேண்டும் என்றால், அவர்கள் அதைப் பெற முடியாவிட்டால்…, அவர்களின் அரசியலமைப்பில் அதிருப்தி பொது மக்களால் பகிரப்படுவதாகக் கருத முடியாது.”

டாக்டர் அம்பேத்கர் இங்கே பாராளுமன்ற பெரும்பான்மையைப் பற்றி மட்டுமல்ல, ‘பொது மக்களால் (கருத்துகளை) பகிர்ந்து கொள்வது’ பற்றியும் பேசுகிறார் என்பதைக் கவனியுங்கள். இது பெரும்பான்மைக்குப் பின்னால் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையை நிர்வகிக்கும் பொது கருத்து என்ற கொள்கை இருப்பதைக் குறிக்கிறது.

<img src=“https://temp-public-img-folder.s3.amazonaws.com/sathee.prutor.images/sathee_image/https___cdn_mathpix_com_cropped_2024_05_08_f32b91c8a618b21cc256g-217_jpg_height_432_width_523_top_left_y_1551_top_left_x_1105.jpg"