ആമുഖം

ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ, കഴിഞ്ഞ 69 വർഷങ്ങളിൽ ഭരണഘടന എങ്ങനെ പ്രവർത്തിച്ചുവെന്നും ഇന്ത്യ എങ്ങനെ അതേ ഭരണഘടനയിലൂടെ ഭരിക്കപ്പെട്ടുവെന്നും നിങ്ങൾ കാണും. ഈ അദ്ധ്യായം പഠിച്ച ശേഷം നിങ്ങൾക്ക് ഇനിപ്പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാകും:

• സമയത്തിന്റെ ആവശ്യങ്ങൾക്കനുസൃതമായി ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയിൽ ഭേദഗതി വരുത്താവുന്നതാണ്;

• ഇത്തരം നിരവധി ഭേദഗതികൾ ഇതിനകം നടന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഭരണഘടന അഖണ്ഡമായി നിലനിൽക്കുകയും അതിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്ത്വങ്ങൾ മാറ്റമില്ലാതെ തുടരുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്;

• ഭരണഘടനയെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലും അത് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിലും നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിച്ചിട്ടുണ്ട്; കൂടാതെ

• ഭരണഘടന ഒരു രേഖയാണ്, അത് നിരന്തരം വികസിക്കുകയും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഭരണഘടനകൾ സ്ഥിരമാണോ?

മാറിയ സാഹചര്യങ്ങൾക്ക് പ്രതികരണമായോ സമൂഹത്തിനുള്ളിലെ ആശയങ്ങളിലെ മാറ്റം മൂലമോ അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രീയ കലാപങ്ങൾ കാരണം പോലും രാജ്യങ്ങൾ അവയുടെ ഭരണഘടനകൾ മാറ്റിയെഴുതുന്നത് അസാധാരണമല്ല. സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ അതിന്റെ 74 വർഷത്തെ ജീവിതത്തിൽ നാല് ഭരണഘടനകൾ (1918, 1924, 1936, 1977) ഉണ്ടായിരുന്നു. 1991-ൽ, സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടിയുടെ ഭരണം അവസാനിച്ചു, തുടർന്ന് വേഗത്തിൽ സോവിയറ്റ് ഫെഡറേഷൻ വിഘടിച്ചു. ഈ രാഷ്ട്രീയ കലാപത്തിന് ശേഷം, പുതുതായി രൂപീകരിച്ച റഷ്യൻ ഫെഡറേഷൻ 1993-ൽ ഒരു പുതിയ ഭരണഘടന സ്വീകരിച്ചു.

എന്നാൽ ഇന്ത്യയെ നോക്കൂ. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടന 1949 നവംബർ 26-ന് സ്വീകരിച്ചു. അതിന്റെ നടപ്പാക്കൽ ഔപചാരികമായി 1950 ജനുവരി 26-ന് ആരംഭിച്ചു. അതിനുശേഷം 69 വർഷത്തിലേറെ കഴിഞ്ഞിട്ടും, അതേ ഭരണഘടന നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന്റെ ഭരണം പ്രവർത്തിക്കുന്ന ചട്ടക്കൂടായി തുടരുന്നു.

നമ്മുടെ ഭരണഘടന വളരെ നല്ലതാണ്, അതിനാൽ മാറ്റമില്ലാത്തതാണോ? നമ്മുടെ ഭരണഘടനാ രചയിതാക്കൾ വളരെ ദൂരദർശിതരും ജ്ഞാനികളുമായിരുന്നതിനാൽ ഭാവിയിൽ സംഭവിക്കാവുന്ന എല്ലാ മാറ്റങ്ങളും അവർ മുൻകൂട്ടി കണ്ടിരുന്നോ? ഒരർത്ഥത്തിൽ രണ്ട് ഉത്തരങ്ങളും ശരിയാണ്. നമുക്ക് വളരെ ശക്തമായ ഒരു ഭരണഘടന അനന്തരാവകാശമായി ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നത് ശരിയാണ്. ഭരണഘടനയുടെ അടിസ്ഥാന ചട്ടക്കൂട് നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന് വളരെ അനുയോജ്യമാണ്. ഭരണഘടനാ രചയിതാക്കൾ വളരെ ദൂരദർശിതരായിരുന്നു, ഭാവിയിലെ സാഹചര്യങ്ങൾക്കായി നിരവധി പരിഹാരങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നതും ശരിയാണ്. എന്നാൽ എല്ലാ സംഭവങ്ങൾക്കും ഒരു ഭരണഘടന പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. ഒരു രേഖയ്ക്കും മാറ്റമില്ലാത്തതായിരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

കഴിഞ്ഞ രണ്ട് നൂറ്റാണ്ടുകളിൽ ഫ്രാൻസിന് നിരവധി ഭരണഘടനകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. വിപ്ലവത്തിന് ശേഷവും നെപ്പോളിയന്റെ കാലഘട്ടത്തിലും, ഫ്രാൻസ് ഒരു ഭരണഘടനയെക്കുറിച്ച് തുടർച്ചയായ പരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് വിധേയമായി: 1793-ലെ വിപ്ലവാനന്തര ഭരണഘടനയെ ആദ്യ ഫ്രഞ്ച് റിപ്പബ്ലിക്കിന്റെ കാലഘട്ടം എന്ന് വിളിക്കുന്നു. തുടർന്ന് 1848-ൽ രണ്ടാം ഫ്രഞ്ച് റിപ്പബ്ലിക്ക് ആരംഭിച്ചു. 1875-ൽ ഒരു പുതിയ ഭരണഘടനയോടെ മൂന്നാം ഫ്രഞ്ച് റിപ്പബ്ലിക്ക് രൂപീകരിച്ചു. 1946-ൽ, ഒരു പുതിയ ഭരണഘടനയോടെ, നാലാം ഫ്രഞ്ച് റിപ്പബ്ലിക്ക് അസ്തിത്വത്തിൽ വന്നു. അവസാനമായി, 1958-ൽ, ഒരു പുതിയ ഭരണഘടനയോടെ അഞ്ചാം ഫ്രഞ്ച് റിപ്പബ്ലിക്ക് രൂപം കൊണ്ടു.

ഭരണഘടനാ മാറ്റങ്ങൾ രാഷ്ട്രീയ വികസനവുമായി വളരെ അടുത്ത് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു.

അപ്പോൾ അതേ ഭരണഘടന എങ്ങനെയാണ് രാജ്യത്തെ സേവിക്കുന്നത് തുടരുന്നത്? അത്തരം ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങളിലൊന്ന്, സമൂഹത്തിന്റെ മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ആവശ്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് പരിഷ്കാരങ്ങളുടെ ആവശ്യകത നമ്മുടെ ഭരണഘടന അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നതാണ്. രണ്ടാമതായി, ഭരണഘടനയുടെ യഥാർത്ഥ പ്രവർത്തനത്തിൽ, വ്യാഖ്യാനങ്ങളുടെ ആവശ്യമായ വഴക്കം ഉണ്ടായിരുന്നു. രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനവും നീതിന്യായ തീരുമാനങ്ങളും ഭരണഘടന നടപ്പിലാക്കുന്നതിൽ പക്വതയും വഴക്കവും കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ ഘടകങ്ങൾ നമ്മുടെ ഭരണഘടനയെ ഒരു അടച്ച, സ്ഥിരമായ നിയമപുസ്തകമല്ല, മറിച്ച് ഒരു ജീവന്റെ രേഖയാക്കി മാറ്റി.

ഏതൊരു സമൂഹത്തിലും, ഒരു പ്രത്യേക സമയത്ത് ഭരണഘടന രചിക്കാൻ ഉത്തരവാദികളായവർ ഒരു പൊതുവായ വെല്ലുവിളി നേരിടും: ഭരണഘടന രൂപപ്പെടുത്തുന്ന സമയത്ത് സമൂഹം നേരിടുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ നേരിടാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ ഭരണഘടനയുടെ വ്യവസ്ഥകൾ സ്വാഭാവികമായും പ്രതിഫലിപ്പിക്കും. അതേ സമയം, ഭാവിയിലും ഭരണത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂട് നൽകുന്ന ഒരു രേഖയായിരിക്കണം ഭരണഘടന. അതിനാൽ, ഭാവിയിൽ ഉയർന്നേക്കാവുന്ന വെല്ലുവിളികളോട് പ്രതികരിക്കാൻ ഭരണഘടനയ്ക്ക് കഴിയണം. ഈ അർത്ഥത്തിൽ, ഭരണഘടനയ്ക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും സമകാലികമായ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടായിരിക്കും, കൂടാതെ കൂടുതൽ നിലനിൽക്കുന്ന പ്രാധാന്യമുള്ള എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടായിരിക്കും.

200 വർഷത്തിലേറെ മുമ്പാണ് അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളുടെ ഭരണഘടന അസ്തിത്വത്തിൽ വന്നതെന്നും ഇതുവരെ അതിൽ 27 തവണ മാത്രമേ ഭേദഗതി വരുത്തിയിട്ടുള്ളൂവെന്നും എനിക്കറിയാം! അത് വളരെ രസകരമല്ലേ?

അതേ സമയം, ഒരു ഭരണഘടന ഒരു മരവിപ്പിച്ച, മാറ്റാൻ കഴിയാത്ത രേഖയല്ല. മനുഷ്യർ നിർമ്മിച്ച ഒരു രേഖയാണിത്, പുനരവലോകനം, മാറ്റങ്ങൾ, പുനർപരിശോധന എന്നിവ ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം. ഭരണഘടന ബാധ്യസ്ഥമായ സമൂഹത്തിന്റെ സ്വപ്നങ്ങളും പ്രതീക്ഷകളും പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നുവെന്നത് ശരിയാണ്. ഭരണഘടന സമൂഹത്തിന്റെ ജനാധിപത്യ ഭരണത്തിനുള്ള ഒരു ചട്ടക്കൂടാണെന്നും മനസ്സിൽ വയ്ക്കണം. ഈ അർത്ഥത്തിൽ, സമൂഹങ്ങൾ സ്വയം സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഒരു ഉപകരണമാണിത്.

ഭരണഘടനയുടെ ഈ ഇരട്ട പങ്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും ഭരണഘടനയുടെ നിലപാടിനെക്കുറിച്ചുള്ള ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ചോദ്യങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു: അത് വളരെ വിശുദ്ധമാണോ, അതിനാൽ ആരും തന്നെ അത് മാറ്റാൻ കഴിയില്ല? അല്ലെങ്കിൽ, അത് വളരെ സാധാരണമായ ഒരു ഉപകരണമാണോ, മറ്റേതെങ്കിലും സാധാരണ നിയമം പോലെ അത് പരിഷ്കരിക്കാനാകുമോ?

ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ രചയിതാക്കൾ ഈ പ്രശ്നം അറിഞ്ഞിരുന്നു, ഒരു സന്തുലിതാവസ്ഥ കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിച്ചു. അവർ ഭരണഘടനയെ സാധാരണ നിയമത്തിന് മുകളിൽ സ്ഥാപിച്ചു, ഭാവി തലമുറകൾ ഈ രേഖയെ ബഹുമാനിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചു. അതേ സമയം, ഭാവിയിൽ, ഈ രേഖയ്ക്ക് പരിഷ്കാരങ്ങൾ ആവശ്യമായി വന്നേക്കാമെന്ന് അവർ തിരിച്ചറിഞ്ഞു. ഭരണഘടന എഴുതുന്ന സമയത്ത് തന്നെ, നിരവധി കാര്യങ്ങളിൽ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് അവർക്ക് അറിയാമായിരുന്നു. സമൂഹം ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക അഭിപ്രായത്തിലേക്ക് ചായുമ്പോൾ, ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥകളിൽ മാറ്റം വരുത്തേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. അങ്ങനെ, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടന മുകളിൽ പരാമർശിച്ച രണ്ട് സമീപനങ്ങളുടെയും സംയോജനമാണ്: ഭരണഘടന ഒരു വിശുദ്ധ രേഖയാണെന്നും സമയാനുസൃതം മാറ്റങ്ങൾ ആവശ്യമായി വന്നേക്കാവുന്ന ഒരു ഉപകരണമാണെന്നും. വേറൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, നമ്മുടെ ഭരണഘടന ഒരു സ്ഥിരമായ രേഖയല്ല, എല്ലാറ്റിനെക്കുറിച്ചും അത് അന്തിമ വാക്കല്ല; അത് മാറ്റാൻ കഴിയാത്തതല്ല.

നിങ്ങളുടെ പുരോഗതി പരിശോധിക്കുക

മുകളിലെ വിഭാഗം വായിച്ച ശേഷം, ക്ലാസ്സിലെ നിരവധി വിദ്യാർത്ഥികൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലായി. അവർ ഇനിപ്പറയുന്ന പ്രസ്താവനകൾ നടത്തി. ഈ പ്രസ്താവനകളിൽ ഓരോന്നിനെക്കുറിച്ചും നിങ്ങൾ എന്ത് പറയും?

• ഭരണഘടന മറ്റേതൊരു നിയമം പോലെയാണ്. ഭരണത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമങ്ങളും നിയന്ത്രണങ്ങളും എന്താണെന്ന് അത് ലളിതമായി നമ്മോട് പറയുന്നു.

• ഭരണഘടന ജനങ്ങളുടെ ഇച്ഛാശക്തിയുടെ പ്രകടനമാണ്, അതിനാൽ ഓരോ പത്തോ പതിനഞ്ചോ വർഷത്തിനുശേഷം ഭരണഘടനയിൽ മാറ്റം വരുത്താനുള്ള വ്യവസ്ഥ ഉണ്ടായിരിക്കണം.

• ഭരണഘടന രാജ്യത്തിന്റെ തത്ത്വചിന്തയുടെ ഒരു പ്രസ്താവനയാണ്. അത് ഒരിക്കലും മാറ്റാൻ കഴിയില്ല.

• ഭരണഘടന ഒരു വിശുദ്ധ രേഖയാണ്. അതിനാൽ അത് മാറ്റാനുള്ള ഏത് സംസാരവും ജനാധിപത്യത്തിനെതിരാണ്.

ഭരണഘടന എങ്ങനെ ഭേദഗതി ചെയ്യാം?

ആർട്ടിക്കിൾ 368
…പാർലമെന്റ് അതിന്റെ ഘടകാംശ അധികാരം പ്രയോഗിച്ച്, ഈ ആർട്ടിക്കിളിൽ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിരിക്കുന്ന നടപടിക്രമം അനുസരിച്ച്, ഈ ഭരണഘടനയുടെ ഏതെങ്കിലും വ്യവസ്ഥയിൽ കൂട്ടിച്ചേർക്കൽ, വ്യത്യാസം അല്ലെങ്കിൽ റദ്ദാക്കൽ എന്നിവയിലൂടെ ഭേദഗതി വരുത്താം.

നമ്മുടെ ഭരണഘടനയുടെ രചയിതാക്കൾ ഒരു സന്തുലിതാവസ്ഥ കണ്ടെത്താൻ ആഗ്രഹിച്ചിരുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ ഇതിനകം കണ്ടിട്ടുണ്ട്. ആവശ്യമെങ്കിൽ ഭരണഘടനയിൽ ഭേദഗതി വരുത്തണം. എന്നാൽ അനാവശ്യവും പതിവുമായ മാറ്റങ്ങളിൽ നിന്ന് അത് സംരക്ഷിക്കപ്പെടണം. വേറൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, അവർ ഭരണഘടന ‘വഴക്കമുള്ളതും’ അതേ സമയം ‘കടുപ്പമുള്ളതും’ ആകണമെന്ന് ആഗ്രഹിച്ചു. വഴക്കം എന്നാൽ മാറ്റങ്ങൾക്ക് തുറന്നത് എന്നും കടുപ്പം എന്നാൽ മാറ്റങ്ങൾക്കെതിരെ പ്രതിരോധിക്കുന്നത് എന്നും. വളരെ എളുപ്പത്തിൽ മാറ്റാനോ പരിഷ്കരിക്കാനോ കഴിയുന്ന ഒരു ഭരണഘടനയെ പലപ്പോഴും വഴക്കമുള്ളത് എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ഭേദഗതി വരുത്താൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഭരണഘടനകളുടെ കാര്യത്തിൽ, അവയെ കടുപ്പമുള്ളത് എന്ന് വിവരിക്കുന്നു. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടന ഈ രണ്ട് സവിശേഷതകളും സംയോജിപ്പിക്കുന്നു.

ഭരണഘടനയിൽ ചില തെറ്റുകളോ തെറ്റുകളോ ഉണ്ടാകാമെന്നതിന്റെ വസ്തുത ഭരണഘടനാ രചയിതാക്കൾക്ക് അറിയാമായിരുന്നു; ഭരണഘടന തെറ്റുകളിൽ നിന്ന് പൂർണ്ണമായും മുക്തമാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അവർക്കറിയാമായിരുന്നു. അത്തരം തെറ്റുകൾ വെളിപ്പെടുമ്പോഴെല്ലാം, ഭരണഘടന എളുപ്പത്തിൽ ഭേദഗതി ചെയ്യപ്പെടുകയും ഈ തെറ്റുകളിൽ നിന്ന് മുക്തമാകുകയും ചെയ്യണമെന്ന് അവർ ആഗ്രഹിച്ചു. അപ്പോൾ ഭരണഘടനയിൽ താൽക്കാലിക സ്വഭാവമുള്ള ചില വ്യവസ്ഥകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, പുതിയ പാർലമെന്റ് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടതിന് ശേഷം ഇവ പിന്നീട് മാറ്റാമെന്ന് തീരുമാനിച്ചു.

ഒരു ഭരണഘടന എങ്ങനെ വഴക്കമുള്ളതോ കടുപ്പമുള്ളതോ ആകാമെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഭരണഘടനയെ കടുപ്പമുള്ളതോ വഴക്കമുള്ളതോ ആക്കുന്നത് ആ കാലഘട്ടത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയമല്ലേ?

എന്നാൽ അതേ സമയം, ഭരണഘടന ഒരു ഫെഡറൽ രാഷ്ട്രീയം രൂപപ്പെടുത്തുകയായിരുന്നു, അതിനാൽ, സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ സമ്മതിയില്ലാതെ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളും അധികാരങ്ങളും മാറ്റാൻ കഴിയില്ല. മറ്റ് ചില സവിശേഷതകൾ ഭരണഘടനയുടെ ആത്മാവിന് വളരെ കേന്ദ്രീയമായിരുന്നു, ഭരണഘടനാ രചയിതാക്കൾ ഇവ മാറ്റത്തിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചു. ഈ വ്യവസ്ഥകൾ കടുപ്പമുള്ളതാക്കേണ്ടതായിരുന്നു. ഈ പരിഗണനകൾ ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യുന്നതിനുള്ള വ്യത്യസ്ത മാർഗങ്ങളിലേക്ക് നയിച്ചു.

ഭരണഘടനയിൽ നിരവധി ആർട്ടിക്കിളുകൾ ഉണ്ട്, അവ പാർലമെന്റിന്റെ ലളിതമായ ഒരു നിയമത്തിലൂടെ ഭേദഗതി ചെയ്യാമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ ഭേദഗതിക്കായി പ്രത്യേക നടപടിക്രമം ആവശ്യമില്ല, ഒരു ഭേദഗതിയും സാധാരണ നിയമവും തമ്മിൽ യാതൊരു വ്യത്യാസവുമില്ല. ഭരണഘടനയുടെ ഈ ഭാഗങ്ങൾ വളരെ വഴക്കമുള്ളവയാണ്. ഭരണഘടനയുടെ ചില ആർട്ടിക്കിളുകളുടെ ഇനിപ്പറയുന്ന വാചകം ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം വായിക്കുക. ഈ രണ്ട് ആർട്ടിക്കിളുകളിലും, ‘നിയമത്തിലൂടെ’ എന്ന വാക്കുകൾ, ഈ ആർട്ടിക്കിളുകൾ ആർട്ടിക്കിൾ 368-ൽ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിരിക്കുന്ന നടപടിക്രമം പാലിക്കാതെ തന്നെ പാർലമെന്റിന് പരിഷ്കരിക്കാനാകുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഭരണഘടനയിലെ മറ്റ് നിരവധി ആർട്ടിക്കിളുകൾ ഈ ലളിതമായ രീതിയിൽ പാർലമെന്റിന് പരിഷ്കരിക്കാനാകും.

ആർട്ടിക്കിൾ 2: പാർലമെന്റ് നിയമത്തിലൂടെ യൂണിയനിൽ പുതിയ സംസ്ഥാനങ്ങളെ പ്രവേശിപ്പിക്കാം….

ആർട്ടിക്കിൾ 3: പാർലമെന്റ് നിയമത്തിലൂടെ… b) ഏതെങ്കിലും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ വിസ്തീർണ്ണം വർദ്ധിപ്പിക്കാം….

ഭരണഘടനയുടെ ശേഷിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങൾ ഭേദഗതി ചെയ്യുന്നതിന്, ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 368-ൽ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഈ ആർട്ടിക്കിളിൽ, ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യുന്നതിനുള്ള രണ്ട് രീതികളുണ്ട്, അവ ഭരണഘടനയുടെ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ഗണങ്ങളായ ആർട്ടിക്കിളുകൾക്ക് ബാധകമാണ്. ഒരു രീതി, പാർലമെന്റിന്റെ രണ്ട് സഭകളുടെയും പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷത്തിലൂടെ ഭേദഗതി വരുത്താം. മറ്റൊരു രീതി കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതാണ്: അതിന് പാർലമെന്റിന്റെ പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷവും പകുതി സംസ്ഥാന നിയമസഭകളുടെ സമ്മതിയും ആവശ്യമാണ്. ഭരണഘടനയിലെ എല്ലാ ഭേദഗതികളും പാർലമെന്റിൽ മാത്രമാണ് ആരംഭിക്കുന്നത് എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക. പാർലമെന്റിലെ പ്രത്യേക ഭൂരിപക്ഷത്തിന് പുറമെ, ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യുന്നതിന് ഒരു ഭരണഘടനാ കമ്മീഷൻ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പ്രത്യേക സംഘടന പോലുള്ള ബാഹ്യ ഏജൻസി ആവശ്യമില്ല.

ചില സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് ഭരണഘടനയിൽ ഭേദഗതി വരുത്തണമെങ്കിൽ എന്ത് സംഭവിക്കും? അവർക്ക് ഒരു ഭേദഗതി നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയില്ലേ? സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കെതിരെ കേന്ദ്രത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ മറ്റൊരു ഉദാഹരണമാണിതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു!

അതുപോലെ, പാർലമെന്റിലും ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ, സംസ്ഥാന നിയമസഭകളിലും പാസാക്കിയ ശേഷം, ഭേദഗതി അംഗീകരിക്കുന്നതിന് ഒരു ജനവോട്ടെടുപ്പും ആവശ്യമില്ല. മറ്റെല്ലാ ബില്ലുകളെയും പോലെ, ഒരു