પરિચય

આ અધ્યાયમાં, તમે જોશો કે છેલ્લા 69 વર્ષોમાં સંવિધાને કેવી રીતે કામ કર્યું છે અને ભારતે કેવી રીતે તે જ સંવિધાન દ્વારા શાસિત થવાનું સંચાલન કર્યું છે. આ અધ્યાયનો અભ્યાસ કર્યા પછી તમે જાણશો કે:

• ભારતીય સંવિધાનને સમયની જરૂરિયાતો અનુસાર સુધારી શકાય છે;

• આવા ઘણા સુધારા થઈ ચૂક્યા છતાં, સંવિધાન અકબંધ રહ્યું છે અને તેના મૂળભૂત આધારો બદલાયા નથી;

• ન્યાયતંત્રે સંવિધાનનું રક્ષણ કરવામાં અને સંવિધાનનું અર્થઘટન કરવામાં પણ મહત્વની ભૂમિકા ભજવી છે; અને

• સંવિધાન એક એવો દસ્તાવેજ છે જે બદલાતી પરિસ્થિતિઓ પ્રત્યે પ્રતિભાવ આપતું રહે છે અને વિકસિત થતું રહે છે.

શું સંવિધાનો સ્થિર હોય છે?

સમાજની અંદર બદલાયેલી પરિસ્થિતિઓ અથવા વિચારોમાં ફેરફાર અથવા રાજકીય ઉથલપાથલને કારણે પણ રાષ્ટ્રો માટે તેમના સંવિધાનો ફરીથી લખવું અસામાન્ય નથી. સોવિયેત યુનિયનની 74 વર્ષની આયુષ્યમાં ચાર સંવિધાનો હતા (1918, 1924, 1936 અને 1977). 1991માં, સોવિયેત યુનિયનની કમ્યુનિસ્ટ પાર્ટીનું શાસન સમાપ્ત થયું અને ટૂંક સમયમાં જ સોવિયેત ફેડરેશન વિખંડિત થઈ ગયું. આ રાજકીય ઉથલપાથલ પછી, નવા રચાયેલા રશિયન ફેડરેશને 1993માં નવું સંવિધાન અપનાવ્યું.

પરંતુ ભારતને જુઓ. ભારતનું સંવિધાન 26 નવેમ્બર 1949ના રોજ અપનાવવામાં આવ્યું હતું. તેના અમલીકરણની ઔપચારિક શરૂઆત 26 જાન્યુઆરી 1950થી થઈ. તે પછીના 69 વર્ષથી વધુ સમય પછી, તે જ સંવિધાન આપણા દેશની સરકાર જેના દાયરામાં કાર્ય કરે છે તે ફ્રેમવર્ક તરીકે કાર્યરત રહે છે.

શું આપણું સંવિધાન એટલું સારું છે કે તેને કોઈ ફેરફારની જરૂર નથી? શું આપણા સંવિધાન નિર્માતાઓ એટલા દૂરંદેશી અને બુદ્ધિશાળી હતા કે તેમણે ભવિષ્યમાં થનારા તમામ ફેરફારોની આગાહી કરી હતી? કેટલીક અર્થમાં બંને જવાબો સાચા છે. એ સાચું છે કે આપણે એક ખૂબ જ મજબૂત સંવિધાન વારસામાં મેળવ્યું છે. સંવિધાનનો મૂળભૂત ઢાંચો આપણા દેશ માટે ખૂબ જ યોગ્ય છે. એ પણ સાચું છે કે સંવિધાન નિર્માતાઓ ખૂબ જ દૂરંદેશી હતા અને તેમણે ભવિષ્યની પરિસ્થિતિઓ માટે ઘણા ઉકેલો પૂરા પાડ્યા હતા. પરંતુ કોઈ પણ સંવિધાન તમામ સંભવિતતાઓ માટે પૂરું પાડી શકતું નથી. કોઈ દસ્તાવેજ એવો હોઈ શકતો નથી કે જેને કોઈ ફેરફારની જરૂર ન હોય.

ફ્રાંસે છેલ્લા બે સદીઓમાં અસંખ્ય સંવિધાનો ધરાવ્યા છે. ક્રાંતિ પછી અને નેપોલિયનના સમયગાળા દરમિયાન, ફ્રાંસે સંવિધાન વિશે સતત પ્રયોગો કર્યા: 1793નું ક્રાંતિ પછીનું સંવિધાન પ્રથમ ફ્રેન્ચ ગણરાજ્યના સમયગાળા તરીકે ઓળખાય છે. પછી 1848માં બીજું ફ્રેન્ચ ગણરાજ્ય શરૂ થયું. 1875માં નવા સંવિધાન સાથે ત્રીજું ફ્રેન્ચ ગણરાજ્ય રચાયું. 1946માં, નવા સંવિધાન સાથે, ચોથું ફ્રેન્ચ ગણરાજ્ય અસ્તિત્વમાં આવ્યું. અંતે, 1958માં, પાંચમું ફ્રેન્ચ ગણરાજ્ય બીજા એક સંવિધાન સાથે અસ્તિત્વમાં આવ્યું.

મને લાગે છે કે સંવિધાનિક ફેરફારો રાજકીય વિકાસ સાથે ખૂબ જ ગાઢ રીતે જોડાયેલા છે.

તો પછી તે જ સંવિધાન દેશની સેવા કેવી રીતે કરતું રહે છે? આવા પ્રશ્નોના એક જવાબ એ છે કે આપણું સંવિધાન સમાજની બદલાતી જરૂરિયાતો અનુસાર ફેરફારોની આવશ્યકતાને સ્વીકારે છે. બીજું, સંવિધાનના વાસ્તવિક કાર્યમાં, અર્થઘટનની પૂરતી સુલભતા રહી છે. સંવિધાનના અમલીકરણમાં રાજકીય પ્રથા અને ન્યાયિક નિર્ણયો બંનેએ પરિપક્વતા અને સુલભતા દર્શાવી છે. આ પરિબળોએ આપણા સંવિધાનને બંધ અને સ્થિર નિયમપુસ્તક કરતાં જીવંત દસ્તાવેજ બનાવ્યું છે.

કોઈપણ સમાજમાં, ચોક્કસ સમયે સંવિધાનનો મુસદ્દો તૈયાર કરવા માટે જવાબદાર લોકો એક સામાન્ય પડકારનો સામનો કરશે: સંવિધાનની જોગવાઈઓ કુદરતી રીતે તે સમસ્યાઓનો સામનો કરવાના પ્રયાસોને પ્રતિબિંબિત કરશે જેનો સમાજ સંવિધાન બનાવવાના સમયે સામનો કરી રહ્યો છે. તે જ સમયે, સંવિધાન એવો દસ્તાવેજ હોવો જોઈએ જે ભવિષ્ય માટે પણ સરકારનો ઢાંચો પૂરો પાડે. તેથી, સંવિધાનને ભવિષ્યમાં ઊભી થઈ શકે તેવી પડકારોને પ્રતિભાવ આપવામાં સક્ષમ હોવું જોઈએ. આ અર્થમાં, સંવિધાનમાં હંમેશા કંઈક એવું હશે જે સમકાલીન છે અને કંઈક એવું હશે જેનું વધુ ટકાઉ મહત્વ છે.

મને ખબર છે કે યુએસનું સંવિધાન 200 વર્ષથી વધુ પહેલા અસ્તિત્વમાં આવ્યું હતું અને અત્યાર સુધી તેમાં માત્ર 27 વખત સુધારો કરવામાં આવ્યો છે! શું તે ખૂબ જ રસપ્રદ નથી?

તે જ સમયે, સંવિધાન એ સ્થિર અને અબદળ દસ્તાવેજ નથી. તે માનવીઓ દ્વારા બનાવવામાં આવેલો દસ્તાવેજ છે અને તેને સુધારણા, ફેરફારો અને પુનઃપરીક્ષણની જરૂર પડી શકે છે. એ સાચું છે કે સંવિધાન સંબંધિત સમાજના સપના અને આકાંક્ષાઓને પ્રતિબિંબિત કરે છે. એ પણ ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે સંવિધાન સમાજના લોકશાહી શાસન માટેનો ઢાંચો છે. આ અર્થમાં, તે એક સાધન છે જે સમાજો પોતાના માટે બનાવે છે.

સંવિધાનની આ દ્વિવિધ ભૂમિકા હંમેશા સંવિધાનની સ્થિતિ વિશેના મુશ્કેલ પ્રશ્નો તરફ દોરી જાય છે: શું તે એટલું પવિત્ર છે કે કોઈ પણ તેને ક્યારેય બદલી શકતું નથી? અથવા, શું તે એટલું સામાન્ય સાધન છે કે તેને કોઈપણ અન્ય સામાન્ય કાયદાની જેમ સુધારી શકાય?

ભારતીય સંવિધાનના નિર્માતાઓ આ સમસ્યાથી અવગત હતા અને સંતુલન સાધવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. તેમણે સંવિધાનને સામાન્ય કાયદા કરતાં ઉપર મૂક્યું અને અપેક્ષા રાખી કે ભવિષ્યની પેઢીઓ આ દસ્તાવેજનો આદર કરશે. તે જ સમયે, તેમણે સ્વીકાર્યું કે ભવિષ્યમાં, આ દસ્તાવેજને ફેરફારોની જરૂર પડી શકે છે. સંવિધાન લખવાના સમયે પણ, તેમને ખબર હતી કે ઘણા મુદ્દાઓ પર મતભેદ હતા. જ્યારે પણ સમાજ કોઈ ચોક્કસ મત તરફ વળશે, ત્યારે સંવિધાનિક જોગવાઈઓમાં ફેરફારની જરૂર પડશે. આમ, ભારતીય સંવિધાન ઉપરોક્ત ઉલ્લેખિત બંને અભિગમોનું સંયોજન છે: કે સંવિધાન એક પવિત્ર દસ્તાવેજ છે અને તે એક એવું સાધન છે જેને સમયાંતરે ફેરફારોની જરૂર પડી શકે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, આપણું સંવિધાન એક સ્થિર દસ્તાવેજ નથી, તે બધું વિશેનો અંતિમ શબ્દ નથી; તે અબદળ નથી.

તમારી પ્રગતિ તપાસો

ઉપરોક્ત વિભાગ વાંચ્યા પછી, વર્ગમાં ઘણા વિદ્યાર્થીઓ મૂંઝવણમાં હતા. તેમણે નીચેના નિવેદનો કર્યા. આમાંથી દરેક નિવેદન વિશે તમે શું કહેશો?

• સંવિધાન કોઈપણ અન્ય કાયદા જેવું છે. તે ફક્ત આપણને કહે છે કે સરકારને શાસિત કરતા નિયમો અને વિધિઓ શું છે.

• સંવિધાન લોકોની ઇચ્છાની અભિવ્યક્તિ છે, તેથી દર દસ અથવા પંદર વર્ષ પછી સંવિધાનમાં ફેરફાર કરવાની જોગવાઈ હોવી જોઈએ.

• સંવિધાન દેશના દર્શનનું નિવેદન છે. તે ક્યારેય બદલાઈ શકતું નથી.

• સંવિધાન એક પવિત્ર દસ્તાવેજ છે. તેથી તેને બદલવાની કોઈપણ વાત લોકશાહી વિરુદ્ધ છે.

સંવિધાનમાં કેવી રીતે સુધારો કરવો?

કલમ 368
…સંસદ તેની સંઘટક શક્તિનો ઉપયોગ કરીને, આ કલમમાં નિર્દિષ્ટ પ્રક્રિયા અનુસાર, આ સંવિધાનની કોઈપણ જોગવાઈમાં વધારો, ફેરફાર અથવા રદ કરીને સુધારો કરી શકે છે.

આપણે પહેલેથી જ જોયું છે કે આપણા સંવિધાનના નિર્માતાઓ સંતુલન સાધવા માંગતા હતા. જો જરૂરી હોય તો સંવિધાનમાં સુધારો કરવો જોઈએ. પરંતુ તેને બિનજરૂરી અને વારંવાર થતા ફેરફારોથી સુરક્ષિત રાખવું જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તેઓ ઇચ્છતા હતા કે સંવિધાન ‘લવચીક’ અને તે જ સમયે ‘કઠોર’ હોય. લવચીક એટલે ફેરફારો માટે ખુલ્લું અને કઠોર એટલે ફેરફારો પ્રત્યે પ્રતિરોધક. એવા સંવિધાનને જે ખૂબ જ સરળતાથી બદલી અથવા સુધારી શકાય છે તેને ઘણીવાર લવચીક કહેવામાં આવે છે. સંવિધાનોના કિસ્સામાં, જેમાં સુધારો કરવો ખૂબ જ મુશ્કેલ છે, તેમને કઠોર તરીકે વર્ણવવામાં આવે છે. ભારતીય સંવિધાન આ બંને લક્ષણોને જોડે છે.

સંવિધાનના નિર્માતાઓ આ હકીકતથી અવગત હતા કે સંવિધાનમાં કેટલીક ખામીઓ અથવા ભૂલો હોઈ શકે છે; તેમને ખબર હતી કે સંવિધાન સંપૂર્ણપણે ભૂલોથી મુક્ત ન હોઈ શકે. જ્યારે પણ આવી ભૂલો સામે આવશે, ત્યારે તેઓ ઇચ્છતા હતા કે સંવિધાન સરળતાથી સુધારવામાં આવે અને આ ભૂલોથી છુટકારો મેળવવામાં સક્ષમ બને. પછી સંવિધાનમાં કેટલીક જોગવાઈઓ હતી જે અસ્થાયી સ્વભાવની હતી અને નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે નવી સંસદ ચૂંટાયા પછી આમાં ફેરફાર કરી શકાય.

મને સમજાતું નથી કે સંવિધાન કેવી રીતે લવચીક અથવા કઠોર હોઈ શકે છે. શું તે તે સમયગાળાની રાજકારણ નથી જે સંવિધાનને કઠોર અથવા લવચીક બનાવે છે?

પરંતુ તે જ સમયે, સંવિધાન એક સંઘીય રાજ્યતંત્રનું નિર્માણ કરી રહ્યું હતું અને તેથી, રાજ્યોની સંમતિ વિના રાજ્યોના અધિકારો અને શક્તિઓ બદલી શકાતી નથી. કેટલીક અન્ય વિશેષતાઓ સંવિધાનની ભાવના સાથે એટલી કેન્દ્રિય હતી કે સંવિધાન નિર્માતાઓ તેને ફેરફારોથી સુરક્ષિત રાખવા માટે ઉત્સુક હતા. આ જોગવાઈઓ કઠોર બનાવવી પડી. આ વિચારણાઓ સંવિધાનમાં સુધારો કરવાની વિવિધ રીતો તરફ દોરી ગઈ.

સંવિધાનમાં ઘણી કલમો છે, જેમાં ઉલ્લેખ છે કે આ કલમો સંસદના સરળ કાયદા દ્વારા સુધારી શકાય છે. આવા કિસ્સાઓમાં સુધારા માટે કોઈ વિશિષ્ટ પ્રક્રિયા જરૂરી નથી અને સુધારા અને સામાન્ય કાયદા વચ્ચે કોઈ તફાવત જ નથી. સંવિધાનના આ ભાગો ખૂબ જ લવચીક છે. સંવિધાનની કેટલીક કલમોની નીચેની લખાણને ધ્યાનપૂર્વક વાંચો. આ બંને કલમોમાં, ‘કાયદા દ્વારા’ શબ્દસમૂહ સૂચવે છે કે આ કલમો કલમ 368માં નિર્દિષ્ટ પ્રક્રિયાનો આશરો લીધા વિના સંસદ દ્વારા સુધારી શકાય છે. સંવિધાનની ઘણી અન્ય કલમો આ સરળ રીતે સંસદ દ્વારા સુધારી શકાય છે.

કલમ 2: સંસદ કાયદા દ્વારા સંઘમાં નવા રાજ્યો… દાખલ કરી શકે છે….

કલમ 3: સંસદ કાયદા દ્વારા… b) કોઈપણ રાજ્યનો વિસ્તાર વધારી શકે છે….

સંવિધાનના બાકીના ભાગોમાં સુધારો કરવા માટે, સંવિધાનની કલમ 368માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે. આ કલમમાં, સંવિધાનમાં સુધારો કરવાની બે પદ્ધતિઓ છે અને તે સંવિધાનની કલમોના બે અલગ અલગ સમૂહો પર લાગુ પડે છે. એક પદ્ધતિ એ છે કે સંસદના બંને ગૃહોના વિશિષ્ટ બહુમતી દ્વારા સુધારો કરી શકાય છે. બીજી પદ્ધતિ વધુ મુશ્કેલ છે: તેને સંસદની વિશિષ્ટ બહુમતી અને અડધા રાજ્ય વિધાનસભાઓની સંમતિની જરૂર છે. નોંધ લો કે સંવિધાનમાં તમામ સુધારા ફક્ત સંસદમાં જ શરૂ થાય છે. સંસદમાં વિશિષ્ટ બહુમતી ઉપરાંત, સંવિધાનમાં સુધારો કરવા માટે કોઈ બાહ્ય એજન્સી-જેમ કે સંવિધાન આયોગ અથવા અલગ સંસ્થા-ની જરૂર નથી.

જો કેટલાક રાજ્યો સંવિધાનમાં સુધારો કરવા માંગે તો શું થાય? શું તેઓ સુધારો પ્રસ્તાવિત કરી શકતા નથી? મને લાગે છે કે આ રાજ્યોની વિરુદ્ધ કેન્દ્રને પક્ષપાતી બનાવવાનું બીજું ઉદાહરણ છે!

તે જ રીતે, સંસદમાં અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં, રાજ્ય વિધાનસભાઓમાં પસાર થયા પછી, સુધારાની મંજૂરી માટે કોઈ જનમત સંગ્રહ જરૂરી નથી. અન્ય તમામ બિલની જેમ, એક સુધારો બિલ પણ રાષ્ટ્રપતિના સંમતિ માટે જાય છે, પરંતુ આ કિસ્સામાં, રાષ્ટ્રપતિ પાસે તેને પુનઃવિચારણા માટે પાછું મોકલવાની શક્તિ નથી. આ વિગતો દર્શાવે છે કે સુધારણા પ્રક્રિયા કેટલી કઠોર અને જટિલ હોઈ શકે છે. આપણું સંવિધાન આ જટિલતાઓથી બચે છે. આ સુધારણા પ્રક્રિયાને પ્રમાણમાં સરળ બનાવે છે. પરંતુ વધુ મહત્વનું એ છે કે આ પ્રક્રિયા એક મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંતને ઉજાગર કરે છે: ફક્ત લોકોના ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓને જ સુધારણાના પ્રશ્ન પર વિચારણા અને અંતિમ નિર્ણય લેવાની સત્તા આપવામાં આવી છે. આમ, ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓની સાર્વભૌમત્વ (સંસદીય સાર્વભૌમત્વ) એ સુધારણા પ્રક્રિયાનો આધાર છે.

વિશિષ્ટ બહુમતી

ચૂંટણી, કાર્યપાલક અને ન્યાયતંત્રના અધ્યાયોમાં, આપણે એવી જોગવાઈઓ જોઈ છે જે ‘વિશિષ્ટ બહુમતી’ની માંગ કરે છે. ચાલો ફરીથી પુનરાવર્તન કરીએ કે વિશિષ્ટ બહુમતીનો અર્થ શું છે. સામાન્ય રીતે, વિધાનસભાના તમામ કાર્યો માટે જરૂરી છે કે ગતિ અથવા ઠરાવ અથવા બિલને તે સમયે મતદાન કરતા સભ્યોના સરળ બહુમતીનો ટેકો મળવો જોઈએ. ધારો કે બિલ પર મતદાનના સમયે, ગૃહમાં 247 સભ્યો હાજર હતા અને તે બધાએ બિલ પર મતદાનમાં ભાગ લીધો હતો. પછી, જો ઓછામાં ઓછા 124 સભ્યોએ બિલના પક્ષમાં મત આપ્યો હોય તો બિલ પસાર થઈ જશે. સુધારો બિલના કિસ્સામાં એવું નથી. સંવિધાનમાં સુધારા માટે બે અલગ-અલગ પ્રકારની વિશિષ્ટ બહુમતીની જરૂર છે: પ્રથમ તો, સુધારો બિલના પક્ષમાં મતદાન કરનારાઓ તે ગૃહની કુલ સંખ્યાના ઓછામાં ઓછા અડધા હોવા જોઈએ. બીજું, સુધારો બિલના સમર્થકોએ વાસ્તવમાં મતદાનમાં ભાગ લેનારાઓના બે-તૃતીયાંશની રચના પણ કરવી જોઈએ. સંસદના બંને ગૃહોએ આ જ રીતે સુધારો બિલ અલગથી પસાર કરવું પડશે (સંયુક્ત સત્ર માટે કોઈ જોગવાઈ નથી). દરેક સુધારો બિલ માટે, આ વિશિષ્ટ બહુમતી જરૂરી છે.

શું તમે આ આવશ્યકતાનું મહત્વ જોઈ શકો છો? લોકસભામાં 545 સભ્યો છે. તેથી, કોઈપણ સુધારાને ઓછામાં ઓછા 273 સભ્યોની મદદ મળવી જોઈએ. મતદાનના સમયે ફક્ત 300 સભ્યો હ