ভূমিকা

এই অধ্যায়ে আপনি দেখবেন কিভাবে গত ৬৯ বছরে সংবিধান কাজ করেছে এবং কিভাবে ভারত একই সংবিধান দ্বারা শাসিত হতে পেরেছে। এই অধ্যায় অধ্যয়নের পর আপনি জানতে পারবেন যে:

• ভারতীয় সংবিধান সময়ের প্রয়োজন অনুযায়ী সংশোধন করা যেতে পারে;

• যদিও এরকম অনেক সংশোধনী ইতিমধ্যেই হয়েছে, তবুও সংবিধান অক্ষত রয়েছে এবং এর মৌলিক ভিত্তি পরিবর্তিত হয়নি;

• বিচার বিভাগ সংবিধান রক্ষায় এবং সংবিধান ব্যাখ্যায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে; এবং

• সংবিধান এমন একটি দলিল যা ক্রমাগত বিকশিত হয় এবং পরিবর্তিত পরিস্থিতির প্রতি সাড়া দেয়।

সংবিধান কি স্থির?

পরিবর্তিত পরিস্থিতি বা সমাজের ভেতরে ধারণার পরিবর্তন বা এমনকি রাজনৈতিক উত্থান-পতনের প্রতিক্রিয়ায় জাতিগুলোর জন্য তাদের সংবিধান পুনর্লিখন করা অস্বাভাবিক নয়। সোভিয়েত ইউনিয়নের ৭৪ বছরের জীবনে চারটি সংবিধান ছিল (১৯১৮, ১৯২৪, ১৯৩৬ এবং ১৯৭৭)। ১৯৯১ সালে, সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির শাসনের অবসান ঘটে এবং শীঘ্রই সোভিয়েত ফেডারেশন ভেঙে পড়ে। এই রাজনৈতিক উত্থান-পতনের পর, নতুন গঠিত রাশিয়ান ফেডারেশন ১৯৯৩ সালে একটি নতুন সংবিধান গ্রহণ করে।

কিন্তু ভারতের দিকে তাকান। ভারতের সংবিধান গৃহীত হয়েছিল ২৬ নভেম্বর ১৯৪৯। এর বাস্তবায়ন আনুষ্ঠানিকভাবে শুরু হয় ২৬ জানুয়ারি ১৯৫০ থেকে। তার পর থেকে ৬৯ বছরেরও বেশি সময় পরেও, একই সংবিধান সেই কাঠামো হিসেবে কাজ করে চলেছে যার ভেতরে আমাদের দেশের সরকার পরিচালিত হয়।

এটা কি যে আমাদের সংবিধান এতটাই ভাল যে এর কোনো পরিবর্তনের প্রয়োজন নেই? নাকি আমাদের সংবিধান প্রণেতারা এতই দূরদর্শী ও জ্ঞানী ছিলেন যে তারা ভবিষ্যতে ঘটবে এমন সব পরিবর্তন আগে থেকেই অনুমান করেছিলেন? কিছু অর্থে দুটো উত্তরই সঠিক। এটা সত্য যে আমরা একটি অত্যন্ত মজবুত সংবিধান উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছি। সংবিধানের মৌলিক কাঠামো আমাদের দেশের জন্য অত্যন্ত উপযুক্ত। এটাও সত্য যে সংবিধান প্রণেতারা খুব দূরদর্শী ছিলেন এবং ভবিষ্যতের পরিস্থিতির জন্য অনেক সমাধানের ব্যবস্থা রেখেছিলেন। কিন্তু কোনো সংবিধানই সব সম্ভাবনার জন্য ব্যবস্থা করতে পারে না। কোনো দলিলই এমন হতে পারে না যার কোনো পরিবর্তনের প্রয়োজন নেই না।

গত দুই শতাব্দীতে ফ্রান্সের অসংখ্য সংবিধান ছিল। বিপ্লবের পর এবং নেপোলিয়নীয় সময়কালে, ফ্রান্স একটি সংবিধান নিয়ে ক্রমাগত পরীক্ষা-নিরীক্ষার মধ্য দিয়ে গেছে: ১৭৯৩ সালের বিপ্লব-পরবর্তী সংবিধানকে প্রথম ফরাসি প্রজাতন্ত্রের সময়কাল বলা হয়। তারপর ১৮৪৮ সালে দ্বিতীয় ফরাসি প্রজাতন্ত্র শুরু হয়। ১৮৭৫ সালে একটি নতুন সংবিধান নিয়ে তৃতীয় ফরাসি প্রজাতন্ত্র গঠিত হয়। ১৯৪৬ সালে, একটি নতুন সংবিধান নিয়ে চতুর্থ ফরাসি প্রজাতন্ত্রের আবির্ভাব হয়। অবশেষে, ১৯৫৮ সালে, আরেকটি সংবিধান নিয়ে পঞ্চম ফরাসি প্রজাতন্ত্রের আবির্ভাব হয়।

আমার মনে হয় সংবিধানিক পরিবর্তনগুলি রাজনৈতিক উন্নয়নের সাথে খুব ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত।

তাহলে একই সংবিধান কিভাবে দেশের সেবা করে চলেছে? এমন প্রশ্নের একটি উত্তর হল যে আমাদের সংবিধান সমাজের পরিবর্তিত প্রয়োজন অনুযায়ী পরিবর্তনের প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করে। দ্বিতীয়ত, সংবিধানের বাস্তব কার্যকারিতায়, ব্যাখ্যার যথেষ্ট নমনীয়তা রয়েছে। সংবিধান বাস্তবায়নে রাজনৈতিক চর্চা এবং বিচারিক রায় উভয়ই পরিপক্বতা ও নমনীয়তা দেখিয়েছে। এই কারণগুলি আমাদের সংবিধানকে একটি জীবন্ত দলিলে পরিণত করেছে, একটি বদ্ধ ও স্থির নিয়মপুস্তকে নয়।

যেকোনো সমাজে, একটি নির্দিষ্ট সময়ে সংবিধান খসড়া প্রস্তুত করার দায়িত্বে থাকা ব্যক্তিদের একটি সাধারণ চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হতে হবে: সংবিধানের বিধানগুলি স্বাভাবিকভাবেই সেই সমস্যাগুলি মোকাবেলার প্রচেষ্টাকে প্রতিফলিত করবে যা সংবিধান প্রণয়নের সময় সমাজ মুখোমুখি হচ্ছে। একই সময়ে, সংবিধানকে এমন একটি দলিল হতে হবে যা ভবিষ্যতের জন্যও সরকারের কাঠামো প্রদান করে। তাই, সংবিধানকে ভবিষ্যতে উদ্ভূত হতে পারে এমন চ্যালেঞ্জগুলির প্রতি সাড়া দিতে সক্ষম হতে হবে। এই অর্থে, সংবিধানে সর্বদা এমন কিছু থাকবে যা সমসাময়িক এবং এমন কিছু থাকবে যা আরও স্থায়ী গুরুত্ব বহন করে।

আমি জানি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান ২০০ বছরেরও বেশি আগে তৈরি হয়েছিল এবং এখন পর্যন্ত এটিকে মাত্র ২৭ বার সংশোধন করা হয়েছে! এটা কি খুব আকর্ষণীয় নয়?

একই সময়ে, একটি সংবিধান একটি হিমায়িত ও অপরিবর্তনীয় দলিল নয়। এটি মানুষের তৈরি একটি দলিল এবং এর সংশোধন, পরিবর্তন এবং পুনর্বিবেচনার প্রয়োজন হতে পারে। এটা সত্য যে সংবিধান সংশ্লিষ্ট সমাজের স্বপ্ন ও আকাঙ্ক্ষাকে প্রতিফলিত করে। এটাও মনে রাখতে হবে যে সংবিধান হল সমাজের গণতান্ত্রিক শাসনের একটি কাঠামো। এই অর্থে, এটি একটি উপকরণ যা সমাজগুলি নিজেদের জন্য তৈরি করে।

সংবিধানের এই দ্বৈত ভূমিকা সর্বদা সংবিধানের মর্যাদা সম্পর্কে কঠিন প্রশ্নের দিকে নিয়ে যায়: এটি কি এতই পবিত্র যে কেউই কখনো এটি পরিবর্তন করতে পারে না? অথবা, এটি কি এতই সাধারণ একটি উপকরণ যে এটি অন্য যেকোনো সাধারণ আইনের মতোই সংশোধন করা যেতে পারে?

ভারতীয় সংবিধানের প্রণেতারা এই সমস্যা সম্পর্কে সচেতন ছিলেন এবং একটি ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছিলেন। তারা সংবিধানকে সাধারণ আইনের উপরে স্থান দিয়েছিলেন এবং আশা করেছিলেন যে ভবিষ্যৎ প্রজন্ম এই দলিলটিকে সম্মান করবে। একই সময়ে, তারা স্বীকার করেছিলেন যে ভবিষ্যতে এই দলিলটির পরিবর্তনের প্রয়োজন হতে পারে। সংবিধান লেখার সময়ও, তারা সচেতন ছিলেন যে অনেক বিষয়ে মতপার্থক্য ছিল। যখনই সমাজ কোনো নির্দিষ্ট মতের দিকে ঝুঁকবে, সংবিধানের বিধানগুলিতে পরিবর্তনের প্রয়োজন হবে। এইভাবে, ভারতীয় সংবিধান হল উপরে উল্লিখিত উভয় পদ্ধতির সংমিশ্রণ: যে সংবিধান একটি পবিত্র দলিল এবং এটি এমন একটি উপকরণ যা সময়ে সময়ে পরিবর্তনের প্রয়োজন হতে পারে। অন্য কথায়, আমাদের সংবিধান একটি স্থির দলিল নয়, এটি সবকিছুর চূড়ান্ত কথা নয়; এটি অপরিবর্তনীয় নয়।

আপনার অগ্রগতি পরীক্ষা করুন

উপরের অংশটি পড়ার পর, ক্লাসের বেশ কয়েকজন শিক্ষার্থী বিভ্রান্ত হয়েছিল। তারা নিম্নলিখিত বক্তব্য দিয়েছে। আপনি এই প্রতিটি বক্তব্য সম্পর্কে কী বলবেন?

• সংবিধান অন্য যেকোনো আইনের মতো। এটি কেবল আমাদের বলে যে সরকার পরিচালনার নিয়ম ও প্রবিধানগুলি কী।

• সংবিধান হল জনগণের ইচ্ছার প্রকাশ, তাই প্রতি দশ বা পনেরো বছর পর সংবিধান পরিবর্তনের বিধান থাকতে হবে।

• সংবিধান হল দেশের দর্শনের একটি বিবৃতি। এটি কখনো পরিবর্তন করা যাবে না।

• সংবিধান একটি পবিত্র দলিল। তাই এটিকে পরিবর্তন করার কোনো আলোচনা গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে।

কিভাবে সংবিধান সংশোধন করা যায়?

ধারা ৩৬৮
…সংসদ তার সংবিধান প্রণয়ন ক্ষমতা প্রয়োগ করে এই ধারায় বর্ণিত পদ্ধতি অনুসারে এই সংবিধানের যেকোনো বিধান সংযোজন, পরিবর্তন বা বাতিলের মাধ্যমে সংশোধন করতে পারে।

আমরা ইতিমধ্যেই দেখেছি যে আমাদের সংবিধানের প্রণেতারা একটি ভারসাম্য বজায় রাখতে চেয়েছিলেন। প্রয়োজন হলে সংবিধান সংশোধন করতে হবে। কিন্তু এটিকে অপ্রয়োজনীয় ও ঘন ঘন পরিবর্তন থেকে রক্ষা করতে হবে। অন্য কথায়, তারা চেয়েছিলেন সংবিধান ‘নমনীয়’ এবং একই সাথে ‘দৃঢ়’ হোক। নমনীয় মানে পরিবর্তনের জন্য উন্মুক্ত এবং দৃঢ় মানে পরিবর্তনের বিরুদ্ধে প্রতিরোধী। একটি সংবিধান যা খুব সহজেই পরিবর্তন বা সংশোধন করা যায় তাকে প্রায়শই নমনীয় বলা হয়। যে সংবিধান সংশোধন করা খুব কঠিন, তাদের দৃঢ় হিসাবে বর্ণনা করা হয়। ভারতীয় সংবিধান এই দুটি বৈশিষ্ট্যই একত্রিত করে।

সংবিধান প্রণেতারা এই সত্যটি সম্পর্কে সচেতন ছিলেন যে সংবিধানে কিছু ত্রুটি বা ভুল থাকতে পারে; তারা জানতেন যে সংবিধান সম্পূর্ণ ত্রুটিমুক্ত হতে পারে না। যখনই এমন ভুল প্রকাশ পাবে, তারা চেয়েছিলেন সংবিধান সহজেই সংশোধন করা হোক এবং এই ভুলগুলি থেকে মুক্তি পাওয়া যাক। তারপর সংবিধানে কিছু বিধান ছিল যা অস্থায়ী প্রকৃতির ছিল এবং সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে নতুন সংসদ নির্বাচিত হলে পরবর্তীতে এগুলি পরিবর্তন করা যেতে পারে।

আমি বুঝতে পারছি না কিভাবে একটি সংবিধান নমনীয় বা দৃঢ় হতে পারে। এটা কি সেই সময়ের রাজনীতি নয় যা সংবিধানকে দৃঢ় বা নমনীয় করে তোলে?

কিন্তু একই সময়ে, সংবিধান একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থা তৈরি করছিল এবং তাই, রাজ্যগুলির সম্মতি ছাড়া রাজ্যগুলির অধিকার ও ক্ষমতা পরিবর্তন করা যাবে না। কিছু অন্যান্য বৈশিষ্ট্য সংবিধানের চেতনার জন্য এতই কেন্দ্রীয় ছিল যে সংবিধান প্রণেতারা এগুলিকে পরিবর্তন থেকে রক্ষা করতে উদ্বিগ্ন ছিলেন। এই বিধানগুলিকে দৃঢ় করতে হয়েছিল। এই বিবেচনাগুলি সংবিধান সংশোধনের বিভিন্ন পদ্ধতির দিকে নিয়ে যায়।

সংবিধানে অনেক ধারা রয়েছে, যা উল্লেখ করে যে এই ধারাগুলি সংসদের একটি সাধারণ আইন দ্বারা সংশোধন করা যেতে পারে। এই ধরনের ক্ষেত্রে সংশোধনের জন্য কোনো বিশেষ পদ্ধতির প্রয়োজন নেই এবং একটি সংশোধনী ও একটি সাধারণ আইনের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। সংবিধানের এই অংশগুলি খুব নমনীয়। সংবিধানের কিছু ধারার নিম্নলিখিত পাঠ্যটি মনোযোগ সহকারে পড়ুন। এই উভয় ধারায়, ‘আইন দ্বারা’ শব্দটি নির্দেশ করে যে এই ধারাগুলি ধারা ৩৬৮-এ বর্ণিত পদ্ধতি ছাড়াই সংসদ দ্বারা পরিবর্তন করা যেতে পারে। সংবিধানের অনেক অন্যান্য ধারা এই সহজ পদ্ধতিতে সংসদ দ্বারা পরিবর্তন করা যেতে পারে।

ধারা ২: সংসদ আইন দ্বারা ইউনিয়নে নতুন রাজ্য ভর্তি করতে পারে….

ধারা ৩: সংসদ আইন দ্বারা… খ) যেকোনো রাজ্যের এলাকা বৃদ্ধি করতে পারে….

সংবিধানের অবশিষ্ট অংশ সংশোধনের জন্য, সংবিধানের ধারা ৩৬৮-এ বিধান করা হয়েছে। এই ধারায়, সংবিধান সংশোধনের দুটি পদ্ধতি রয়েছে এবং সেগুলি সংবিধানের দুটি ভিন্ন সেট ধারার জন্য প্রযোজ্য। একটি পদ্ধতি হল যে সংসদের দুটি কক্ষের বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতার মাধ্যমে সংশোধন করা যেতে পারে। অন্যটি আরও কঠিন: এটির জন্য সংসদের বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং অর্ধেক রাজ্য আইনসভার সম্মতি প্রয়োজন। লক্ষ্য করুন যে সংবিধানের সমস্ত সংশোধনী শুধুমাত্র সংসদে শুরু হয়। সংসদে বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছাড়াও সংবিধান সংশোধনের জন্য কোনো বাহ্যিক সংস্থা-যেমন একটি সংবিধান কমিশন বা একটি পৃথক সংস্থা-প্রয়োজন হয় না।

কিছু রাজ্য যদি সংবিধান সংশোধন চায় তাহলে কী হবে? তারা কি একটি সংশোধনী প্রস্তাব করতে পারে না? আমি মনে করি এটি রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে কেন্দ্রকে পক্ষপাতিত্ব করার আরেকটি উদাহরণ!

একইভাবে, সংসদে পাস হওয়ার পর এবং কিছু ক্ষেত্রে, রাজ্য আইনসভায়, সংশোধনী অনুমোদনের জন্য কোনো গণভোটের প্রয়োজন হয় না। একটি সংশোধনী বিল, অন্যান্য সমস্ত বিলের মতো, রাষ্ট্রপতির সম্মতির জন্য যায়, কিন্তু এই ক্ষেত্রে, রাষ্ট্রপতির পুনর্বিবেচনার জন্য এটি ফেরত পাঠানোর কোনো ক্ষমতা নেই। এই বিবরণগুলি দেখায় যে সংশোধন প্রক্রিয়া কতটা দৃঢ় এবং জটিল হতে পারত। আমাদের সংবিধান এই জটিলতাগুলি এড়ায়। এটি সংশোধন পদ্ধতিকে তুলনামূলকভাবে সহজ করে তোলে। কিন্তু আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই প্রক্রিয়াটি একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি তুলে ধরে: শুধুমাত্র জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিরা সংশোধনের প্রশ্নে বিবেচনা এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাপ্রাপ্ত। এইভাবে, নির্বাচিত প্রতিনিধিদের সার্বভৌমত্ব (সংসদীয় সার্বভৌমত্ব) হল সংশোধন পদ্ধতির ভিত্তি।

বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা

নির্বাচন, নির্বাহী ও বিচার বিভাগের অধ্যায়গুলিতে, আমরা এমন বিধানগুলির সম্মুখীন হয়েছি যেগুলির জন্য ‘বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা’ প্রয়োজন। আসুন আবারও পুনরাবৃত্তি করি বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা বলতে কী বোঝায়। সাধারণত, আইনসভার সমস্ত কার্যক্রমের জন্য প্রয়োজন যে একটি প্রস্তাব বা সিদ্ধান্ত বা বিলের উক্ত সময়ে ভোটদানকারী সদস্যদের সরল সংখ্যাগরিষ্ঠতার সমর্থন পাওয়া উচিত। ধরুন যে একটি বিলের উপর ভোটদানের সময়, সভায় ২৪৭ জন সদস্য উপস্থিত ছিলেন এবং তারা সকলেই বিলের উপর ভোটদানে অংশগ্রহণ করেছিলেন। তাহলে, বিলটি পাস হবে যদি কমপক্ষে ১২৪ জন সদস্য বিলের পক্ষে ভোট দেন। একটি সংশোধনী বিলের ক্ষেত্রে তা নয়। সংবিধান সংশোধনের জন্য দুটি ভিন্ন ধরনের বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজন: প্রথমত, সংশোধনী বিলের পক্ষে ভোটদানকারীদের সংখ্যা সেই সভার মোট সদস্য সংখ্যার অন্তত অর্ধেক হতে হবে। দ্বিতীয়ত, সংশোধনী বিলের সমর্থকদের অবশ্যই প্রকৃতপক্ষে ভোটদানে অংশগ্রহণকারীদের দুই-তৃতীয়াংশ গঠন করতে হবে। সংসদের উভয় কক্ষকে এই একই পদ্ধতিতে সংশোধনী বিল আলাদাভাবে পাস করতে হবে (একটি যৌথ অধিবেশনের কোনো বিধান নেই)। প্রতিটি সংশোধনী বিলের জন্য, এই বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন।

আপনি কি এই প্রয়োজনীয়তার তাৎপর্য দেখতে পাচ্ছেন? লোকসভায় ৫৪৫ জন সদস্য রয়েছে। তাই, যেকোনো সংশোধনীকে কমপক্ষে ২৭৩ জন সদস্যের সমর্থন পেতে হবে। ভোটদানের সময় যদি মাত্র ৩০০ জন সদস্য উপস্থিত থাকেন, তবুও সংশোধনী বিলটিকে তাদের মধ্যে ২৭৩ জনের সমর্থন পেতে হবে। কিন্তু কল্পনা করুন যে লোকসভার ৪০০ জন সদস্য একটি সংশোধনী বিলের উপর ভোট দিয়েছেন। বিলটি পাস করতে কতজন সদস্যের বিলটিকে সমর্থন করা উচিত?

অধিকাংশ আধুনিক সংবিধানে সংবিধান সংশোধনের বিভিন্ন পদ্ধতিতে দুটি নীতি প্রাধান্য পায়।

• একটি হল বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতার নীতি। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, দক্ষিণ আফ্রিকা, রাশিয়া ইত্যাদির সংবিধান এই নীতি প্রয়োগ করেছে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ক্ষেত্রে, এটি দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা, অন্যদিকে দক্ষিণ আফ্রিকা এবং রাশিয়ায়, কিছু সংশোধনের জন্য, তিন-চতুর্থাংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন।

• অন্য নীতি যা অনেক আধুনিক সংবিধানের মধ্যে জনপ্রিয় তা হল সংবিধান সংশোধনের প্রক্রিয়ায় জনগণের অংশগ্রহণ। সুইজারল্যান্ডে, জনগণ এমনকি একটি সংশোধন শুরু করতে পারে। যে দেশগুলিতে জনগণ সংবিধান সংশোধন শুরু বা অনুমোদন করে তার অন্যান্য উদাহরণ হল রাশিয়া এবং ইতালি, অন্যান্যদের মধ্যে।

এছাড়াও, উভয় কক্ষকে সংশোধনী বিল (বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে) আলাদাভাবে পাস করতে হবে। এর মানে হল যে প্রস্তাবিত সংশোধনীর উপর পর্যাপ্ত ঐক্যমত না থাকলে এটি পাস করা যাবে না। যদি ক্ষমতাসীন দলের সংখ্যাগরিষ্ঠতা খুবই কম হয়, তাহলে এটি তার পছন্দের আইন পাস করতে পারে এবং বিরোধী দল একমত না হলেও বাজেট অনুমোদন করতে পারে।

আমি এই বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতার ব্যাপারে বিরক্ত। এটি আপনাকে সব সময় কঠিন গণনা করতে বাধ্য করে। এটা কি রাজনীতি নাকি গণিত?

কিন্তু সংবিধান সংশোধন করতে চাইলে তাকে অন্তত কিছু বিরোধী দলকে আস্থায় নিতে হবে। সুতরাং, সংশোধন পদ্ধতির মৌলিক নীতি হল যে এটি রাজনৈতিক দল এবং সংসদ সদস্যদের মধ্যে ব্যাপক সমর্থনের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।

“যদি যারা সংবিধান নিয়ে অসন্তুষ্ট তাদের শুধুমাত্র একটি $2 / 3$ সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে হয় এবং যদি তারা এমনকি (তা) অর্জন করতে না পারে…, তাহলে তাদের সংবিধান নিয়ে অসন্তুষ্টিকে সাধারণ জনগণের দ্বারা ভাগ করা হয়েছে বলে গণ্য করা যাবে না।”

লক্ষ্য করুন যে ডঃ আম্বেডকর এখানে শুধুমাত্র সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার কথা বলছেন না। তিনি ‘সাধারণ জনগণের দ্বারা ভাগ করা’ উল্লেখ করেন। এটি নির্দেশ করে যে সংখ্যাগরিষ্ঠতার পিছনে রয়েছে জনমতের নীতি যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকে নিয়ন্ত্রণ করে।

ডঃ আম্বেডকর, সিএডি, খণ্ড XI, পৃ. ৯৭৬, ২৫ নভেম্বর ১৯৪৯

রাজ্যগুলি দ্বারা অনুমোদন

সংবিধানের কিছু ধারার জন্য, বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা যথেষ্ট নয়। যখন একটি সংশোধনী রাজ্য এবং কেন্দ্রীয় সরকারের মধ্যে ক্ষমতা বণ্টনের সাথে সম্পর্কিত একটি ধারা সংশোধন করার লক্ষ্য রাখে, বা প্রতিনিধিত্ব সম্পর্কিত ধারাগুলি, তখন এটি প্রয়োজনীয় যে রাজ্যগুলির সাথে পরামর্শ করতে হবে এবং তারা তাদের সম্মতি দেবে। আমরা সংবিধানের যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রকৃতি অধ্যয়ন করেছি। যুক্তরাষ্ট্রীয়তা মানে হল যে রাজ্যগুলির ক্ষমতা কেন্দ্রীয় সরকারের দয়ার উপর নির্ভর করবে না। সংবিধান এটি নিশ্চিত করেছে এই বিধান দিয়ে যে অর্ধেক রাজ্যের আইনসভাকে সংশোধনী কার্যকর হওয়ার আগে সংশোধনী বিল পাস করতে হবে। আমরা বলতে পারি যে সংবিধানের কিছু অংশের জন্য, রাজনৈতিক ব্যবস্থায় বৃহত্তর বা বিস্তৃত ঐক্যমত আশা করা হয়। এই বিধানটি রাজ্যগুলিকেও সম্মান করে এবং তাদের সংশোধনের প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ দেয়। একই সময়ে, এমনকি এর আরও দৃঢ় বিন্যাসেও এই পদ্ধতিটি কিছুটা নমনীয় রাখার যত্ন নেওয়া হয়েছে: শুধুমাত্র অর্ধেক রাজ্যের সম্মতির প্রয়োজন এবং রাজ্য আইনসভার সরল সংখ্যাগরিষ্ঠতা যথেষ্ট। এইভাবে, এই আরও কঠোর শর্ত বিবেচনা করেও সংশোধন প্রক্রিয়াটি অকার্যকর নয়।

আমরা সংক্ষেপে বলতে পারি যে ভারতের সংবিধান ব্যাপক ঐক্যমত এবং রাজ্যগুলির সীমিত অংশগ্রহণের মাধ্যমে সংশোধন করা যেতে পারে। প্রতিষ্ঠাতা পিতারা যত্ন নিয়েছিলেন যে সংবিধান সহজে হস্তক্ষেপের জন্য উন্মুক্ত হবে না। এবং তবুও, ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে সময়ের প্রয়োজনীয়তা ও চাহিদা অনুযায়ী সংশোধন ও পরিবর্তনের অধিকার দেওয়া হয়েছিল।

আপনার অগ্রগতি পরীক্ষা করুন

ভারতের সংবিধানে নিম্নলিখিত সংশোধনী করার জন্য, কী শর্ত পূরণ করতে হবে? যেখানেই প্রযোজ্য সেখানে চার্টে টিক চিহ্ন দিন।

কেন এত বেশি সংশোধনী হয়েছে?

২৬ জানুয়ারি ২০১৯-এ, ভারতের সংবিধান তার অস্তিত্বের ৬৯ বছর পূর্ণ করেছে। এই বছরগুলিতে, এটি ১০৩ বার সংশোধন করা হয়েছিল (১২ জানুয়ারি ২০১৯ পর্যন্ত)। সংবিধান সংশোধনের তুলনামূলকভাবে কঠিন পদ্ধতি দেওয়া, সংশোধনীর সংখ্যা বেশ বেশি বলে মনে হয়। আসুন বের করার চেষ্টা করি কিভাবে এতগুলি সংশোধনী ঘটেছে এবং এর অর্থ কী।

আসুন প্রথমে সংশোধনগুলির সংক্ষিপ্ত ইতিহাস দেখি: নীচের গ্রাফগুলি সাবধানে দেখুন। একই তথ্য দুটি ভিন্ন উপায়ে উপস্থাপন করা হয়েছে। প্রথম গ্রাফটি প্রতি দশ বছরে করা সংবিধান সংশোধনীর সংখ্যা চিত্রিত করে; বারটি সেই সময়ের মধ্যে সংশোধনীর সংখ্যা নির্দেশ করে। দ্বিতীয় গ্রাফটি প্রতি দশটি সংশোধনীর জন্য নেওয়া সময় চিত্রিত করে; বারটি দশটি সংশোধনীর জন্য নেওয়া বছরগুলি চিত্রিত করে। আপনি লক্ষ্য করবেন যে ১৯৭০ থেকে ১৯৯০ পর্যন্ত দুই দশক অনেকগুলি সংশোধনী দেখেছে। অন্যদিকে, দ্বিতীয় গ্রাফটি আরও একটি গল্প বলে: ১৯৭৪ থেকে ১৯৭৬ সালের মধ্যে তিন বছরের একটি সংক্ষিপ্ত সময়ের মধ্যে দশটি সংশোধনী ঘটেছে। এবং আবার, মাত্র তিন বছরে, ২০০১ থেকে ২০০৩ পর্যন্ত, দশটি সংশোধনী ঘটেছে। আমাদের দেশের রাজনৈতিক ইতিহাসে, এই দুই সময়কাল উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন।

কেন আমাদের সংবিধান এতবার সংশোধন করা হয়েছিল? আমাদের সমাজে বা সংবিধানে কি কিছু ভুল আছে?

প্রথমটি ছিল কংগ্রেসের আধিপত্যের সময়কাল। সংসদে কংগ্রেস দলের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল (লোকসভায় এর ৩৫২টি আসন ছিল এবং বেশিরভাগ রাজ্য বিধানসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল)। অন্যদিকে, ২০০১ থেকে ২০০৩ সালের মধ্যে সময়কাল ছিল জোট রাজনীতির দ্বারা চিহ্নিত। এটি এমন একটি সময়ও ছিল যখন বিভিন্ন রাজ্যে বিভিন্ন দল ক্ষমতায় ছিল। বিজেপি এবং তার বিরোধীদের মধ্যে তিক্ত প্রতিদ্বন্দ্বিতা এই সময়ের আরেকটি বৈশিষ্ট্য। এবং তবুও, এই সময়কালে মাত্র তিন বছরে দশটি সংশোধনী দেখা গেছে। সুতরাং, সংশোধনীর ঘটনা শুধুমাত্র ক্ষমতাসীন দলের সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রকৃতির উপর নির্ভর করে না।

গ্রাফ ১
প্রতি দশকে সংশোধনী

গ্রাফ ২
প্রতি দশটি সংশোধনীর জন্য নেওয়া বছর

সংশোধনীর সংখ্যা নিয়ে সর্বদা একটি সমালোচনা রয়েছে। বলা হয় যে ভারতের সংবিধানে অনেক বেশি সংশোধনী হয়েছে। মুখ্যত, ৬৯ বছরে ১০৩টি সংশোধনী ঘটেছে এই সত্যটি কিছুটা অদ্ভুত বলে মনে হয়। কিন্তু উপরের দুটি গ্রাফ থেকে বোঝা যায় যে সংশোধনীগুলি শুধুমাত্র রাজনৈতিক বিবেচনার কারণে নয়। সংবিধান কার্যকর হওয়ার পর প্রথম দশক বাদ দিয়ে, প্রতিটি দশকেই সংশোধনীর একটি অবিচ্ছিন্ন ধারা দেখা গেছে। এর মানে হল যে রাজনীতির প্রকৃতি এবং ক্ষমতাসীন দল নির্বিশেষে, সময়ে সময়ে সংশোধন করার প্রয়োজন ছিল। এটা কি মূল সংবিধানের অপর্যাপ্ততার কারণে? সংবিধান কি খুব নমনীয়?

এখন পর্যন্ত করা সংশোধনীর বিষয়বস্তু

এখন পর্যন্ত করা সংশোধনীগুলিকে তিনটি গ্রুপে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে। প্রথম গ্রুপে এমন সংশোধনী রয়েছে, যা প্রযুক্তিগত বা প্রশাসনিক প্রকৃতির এবং শুধুমাত্র ব্যাখ্যা, স্পষ্টীকরণ এবং মূল বিধানগুলির ছোটখাটো পরিবর্তন ইত্যাদি ছিল। তারা শুধুমাত্র আইনী অর্থে সংশোধনী, কিন্তু বস্তুত, তারা বিধানগুলিতে কোনো মৌলিক পার্থক্য তৈরি করেনি।

এই সংশোধনীর ক্ষেত্রেও এটি সত্য যা হাইকোর্টের বিচারকদের অবসরের বয়স ৬০ থেকে ৬২ বছর বাড়িয়েছে ($15^{\text {th}}$ সংশোধনী)। একইভাবে, হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারকদের বেতন একটি সংশোধনীর মাধ্যমে বাড়ানো হয়েছিল ($54^{\text {th }}$ সংশোধনী)।

আমরা বিধানসভায় তফসিলি জাতি ও তফসিলি উপজাতিদের জন্য সংরক্ষিত আসন সম্পর্কিত বিধানের উদাহরণও নিতে পারি। মূল বিধানে বলা হয়েছিল যে এই সংরক্ষণ দশ বছরের সময়ের জন্য। যাইহোক, এই অংশগুলির ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করার জন্য, এই সময়সীমা দশ বছর বাড়ানো প্রয়োজন ছিল। এইভাবে, প্রতি দশ বছর পর একটি সংশোধনী করা হয় আরও দশ বছর সময়সীমা বাড়ানোর জন্য। এর ফলে এখন পর্যন্ত ছয়টি সংশোধনী হয়েছে। কিন্তু এই সংশোধনীগুলি মূল বিধানে কোনো পার্থক্য তৈরি করেনি। এই অর্থে, এটি শুধুমাত্র একটি প্রযুক্তিগত সংশোধন।

আপনি কি চতুর্থ অধ্যায়ে রাষ্ট্রপতির ভূমিকা নিয়ে আলোচনা মনে রাখেন? মূল সংবিধানে, ধারণা করা হয়েছিল যে আমাদের সংসদীয় সরকারে, রাষ্ট্রপতি সাধারণত মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শ মেনে চলবেন। এটি পরবর্তীতে একটি সংশোধনীর মাধ্যমে পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল যখন ধারা ৭৪ (১) সংশোধন করা হয়েছিল এই স্পষ্ট করার জন্য যে মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শ রাষ্ট্রপতির জন্য বাধ্যতামূলক হবে (রাষ্ট্রপতি মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করবেন)। বাস্তবে, এই সংশোধনী কোনো পার্থক্য তৈরি করেনি কারণ, সেটাই সব সময় ঘটেছে। সংশোধনীটি শুধুমাত্র ব্যাখ্যার মাধ্যমে ছিল।

ভিন্ন ভিন্ন ব্যাখ্যা

অনেক সংশোধনী হল সংবিধানের বিভিন্ন ব্যাখ্যার ফলাফল যা বিচার বিভাগ এবং সেই সময়ের সরকার দিয়েছে। যখন এগুলি সংঘর্ষ হয়, তখন সংসদকে একটি সংশোধনী সন্নিবেশ করতে হয়েছিল একটি নির্দিষ্ট ব্যাখ্যাকে প্রামাণিক হিসাবে তুলে ধরে। এটি গণতান্ত্রিক রাজনীতির অংশ যে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান সংবিধান এবং বিশেষ করে তাদের নিজস্ব ক্ষমতার সুযোগকে ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করবে। অনেক সময়, সংসদ বিচারিক ব্যাখ্যার সাথে একমত হয়নি এবং তাই, বিচার বিভাগের রায় কাটিয়ে উঠতে সংবিধান সংশোধন করার চেষ্টা করেছিল। ১৯৭০ থেকে ১৯৭৫ সালের মধ্যে এই পরিস্থিতি প্রায়ই দেখা দেয়।

আমি এখনও বিভ্রান্ত। যদি একটি লিখিত সংবিধান থাকে, তাহলে ভিন্ন ভিন্ন ব্যাখ্যার সুযোগ কোথায়? নাকি লোকেরা সংবিধানে যা থাকতে চায় তা পড়ে?

বিচার বিভাগের অধ্যায়ে, আপনি ইতিমধ্যেই বিচার বিভাগ এবং সংসদের মধ্যে পার্থক্যের বিষয়গুলি অধ্যয়ন করেছেন: একটি ছিল মৌলিক অধিকার এবং নির্দেশমূলক নীতির মধ্যে সম্পর্ক, অন্যটি ছিল ব্যক্তিগত সম্পত্তির অধিকারের সুযোগ এবং তৃতীয়টি ছিল সংবিধান সংশোধনের জন্য সংসদের ক্ষমতার সুযোগ। ১৯৭০-১৯৭৫ সময়কালে, সংসদ বারবার বিচার বিভাগের প্রতিকূল ব্যাখ্যা কাটিয়ে উঠতে সংশোধনী করেছিল। মনে রাখা যেতে পারে যে এই সময়কালে (১৯৭০-৭৫) অনেক রাজনৈতিক ঘটনা ঘটছিল এবং এইভাবে আমাদের সাংবিধানিক উন্নয়নের এই ইতিহাস সম্পূর্ণরূপে বোঝা যেতে পারে শুধুমাত্র সেই সময়ের রাজনীতির প্রেক্ষাপটে। আপনি পরের বছর যখন স্বাধীন ভারতের রাজনৈতিক ইতিহাস অধ্যয়ন করবেন তখন এই বিষয়গুলি সম্পর্কে আরও জানতে পারবেন।

রাজনৈতিক ঐক্যমতের মাধ্যমে সংশোধনী

তৃতীয়ত, আরেকটি বড় গ্রুপের সংশোধনী রয়েছে যা রাজনৈতিক দলগুলির মধ্যে ঐক্যমতের ফলাফল হিসাবে করা হয়েছে। আমরা বলতে পারি যে এই ঐক্যমতের জন্য কিছু পরিবর্তন করা প্রয়োজন ছিল যাতে সমাজের প্রচলিত রাজনৈতিক দর্শন এবং আকাঙ্ক্ষাগুলি প্রতিফলিত হয়। প্রকৃতপক্ষে, ১৯৮৪-পরবর্তী সময়ের অনেক সংশোধনী এই প্রবণতার উদাহরণ। উপরে আমাদের প্রশ্নটি মনে আছে জোট সরকার থাকা সত্ত্বেও এই সময়কালে এতগুলি সংশোধনী দেখা গেছে তার বিশেষত্ব সম্পর্কে? কারণ হল কারণ এই সংশোধনীগুলির অনেকগুলি নির্দিষ্ট বিষয়গুলির উপর একটি বিকশিত ঐক্যমতের ভিত্তিতে ছিল। দলত্যাগ বিরোধী সংশোধনী ($52^{\text {nd }}$ সংশোধনী) দিয়ে শুরু করে, রাজনৈতিক অস্থিরতা সত্ত্বেও এই সময়কালে একের পর এক সংশোধনী দেখা গেছে।

তাহলে, রাজনীতিবিদরা কিছু বিষয়ে একমত! এবং তবুও তারা তারা যা নিয়ে একমত হয়েছে তার অর্থ নিয়ে লড়াই করে!

দলত্যাগ বিরোধী সংশোধনী $\left(52^{\text {nd}}\right.$ এবং $91^{\text {st}}$ $)$ ছাড়াও, এই সংশোধনীগুলির মধ্যে রয়েছে $61^{\text {st }}$ সংশোধনী যা ভোটদানের