تعارف

اکثر اوقات عدالتوں کو صرف افراد یا نجی فریقین کے درمیان تنازعات کے ثالث کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ لیکن عدلیہ کچھ سیاسی افعال بھی انجام دیتی ہے۔ عدلیہ حکومت کا ایک اہم عضو ہے۔ بھارت کی سپریم کورٹ درحقیقت دنیا کی انتہائی طاقتور عدالتوں میں سے ایک ہے۔ 1950 سے ہی عدلیہ نے آئین کی تشریح اور اس کی حفاظت میں اہم کردار ادا کیا ہے۔ اس باب میں آپ عدلیہ کے کردار اور اہمیت کا مطالعہ کریں گے۔ بنیادی حقوق کے باب میں آپ پہلے ہی پڑھ چکے ہیں کہ ہمارے حقوق کی حفاظت کے لیے عدلیہ بہت اہم ہے۔ اس باب کا مطالعہ کرنے کے بعد، آپ سمجھ سکیں گے

$\diamond$ عدلیہ کی آزادی کے معنی؛

$\diamond$ ہمارے حقوق کی حفاظت میں بھارتی عدلیہ کا کردار؛

$\diamond$ آئین کی تشریح میں عدلیہ کا کردار؛ اور

$\diamond$ عدلیہ اور بھارتی پارلیمنٹ کے درمیان تعلق۔

ہمیں ایک آزاد عدلیہ کی ضرورت کیوں ہے؟

کسی بھی معاشرے میں، افراد کے درمیان، گروہوں کے درمیان اور افراد یا گروہوں اور حکومت کے درمیان تنازعات پیدا ہونا یقینی ہے۔ ایسے تمام تنازعات کو قانون کی حکمرانی کے اصول کے مطابق ایک آزاد ادارے کے ذریعے حل کیا جانا چاہیے۔ قانون کی حکمرانی کا یہ تصور یہ ظاہر کرتا ہے کہ تمام افراد - امیر اور غریب، مرد یا عورت، اعلیٰ یا پسماندہ ذاتیں - ایک ہی قانون کے تابع ہیں۔ عدلیہ کا بنیادی کردار قانون کی حکمرانی کی حفاظت اور قانون کی بالادستی کو یقینی بنانا ہے۔ یہ فرد کے حقوق کا تحفظ کرتی ہے، قانون کے مطابق تنازعات کو حل کرتی ہے اور یہ یقینی بناتی ہے کہ جمہوریت فرد یا گروہ کی آمریت کا راستہ نہ بن جائے۔ یہ سب کرنے کے قابل ہونے کے لیے، یہ ضروری ہے کہ عدلیہ کسی بھی سیاسی دباؤ سے آزاد ہو۔

آزاد عدلیہ سے کیا مراد ہے؟ اس آزادی کو کیسے یقینی بنایا جاتا ہے؟

عدلیہ کی آزادی

سادہ الفاظ میں عدلیہ کی آزادی کا مطلب ہے کہ

• حکومت کے دیگر اعضاء جیسے انتظامیہ اور مقننہ کو عدلیہ کے کام کرنے میں اس طرح رکاوٹ نہیں ڈالنی چاہیے کہ وہ انصاف نہ کر سکے۔

• حکومت کے دیگر اعضاء کو عدلیہ کے فیصلے میں مداخلت نہیں کرنی چاہیے۔

• جج بغیر کسی خوف یا جانب داری کے اپنے فرائض انجام دے سکیں۔

کارٹون پڑھیں

براہ کرم ہاتھا پائی نہ کریں، یہ قانون کی حکمرانی ہے!

عدلیہ کی آزادی کا مطلب من مانی یا جوابدہی کی عدم موجودگی نہیں ہے۔ عدلیہ ملک کی جمہوری سیاسی ساخت کا ایک حصہ ہے۔ اس لیے یہ آئین، جمہوری روایات اور ملک کے عوام کے سامنے جوابدہ ہے۔

مجھے باب دو میں ذکر کردہ مشال کا کیس یاد ہے۔ کیا وہ نہیں کہتے، ‘انصاف میں تاخیر انصاف سے انکار ہے’؟ کسی کو اس بارے میں کچھ کرنا چاہیے۔

عدلیہ کی آزادی کو کیسے فراہم اور محفوظ کیا جا سکتا ہے؟ بھارتی آئین نے کئی اقدامات کے ذریعے عدلیہ کی آزادی کو یقینی بنایا ہے۔ ججوں کی تقرری کے عمل میں مقننہ شامل نہیں ہے۔ اس طرح، یہ مانا گیا کہ تقرری کے عمل میں پارٹی کی سیاست کا کوئی کردار نہیں ہوگا۔ جج کے طور پر تقرر ہونے کے لیے، ایک شخص کے پاس وکیل کے طور پر تجربہ ہونا ضروری ہے اور/یا اسے قانون میں مہارت حاصل ہونی چاہیے۔ شخص کے سیاسی خیالات یا اس کی سیاسی وفاداری عدلیہ میں تقرریوں کا معیار نہیں ہونا چاہیے۔

ججوں کی ایک مقررہ مدت ہوتی ہے۔ وہ ریٹائرمنٹ کی عمر تک عہدے پر فائز رہتے ہیں۔ صرف غیر معمولی صورتوں میں، ججوں کو ہٹایا جا سکتا ہے۔ لیکن اس کے علاوہ، ان کے عہدے کی حفاظت ہوتی ہے۔ عہدے کی حفاظت یقینی بناتی ہے کہ جج بغیر کسی خوف یا جانب داری کے کام کر سکیں۔ آئین ججوں کو ہٹانے کے لیے ایک بہت مشکل طریقہ کار مقرر کرتا ہے۔ آئین سازوں کا ماننا تھا کہ ہٹانے کا ایک مشکل طریقہ کار عدلیہ کے اراکین کو عہدے کی حفاظت فراہم کرے گا۔

عدلیہ مالی طور پر نہ تو انتظامیہ پر منحصر ہے اور نہ ہی مقننہ پر۔ آئین یہ فراہم کرتا ہے کہ ججوں کی تنخواہوں اور الاؤنسز کو مقننہ کی منظوری کے تابع نہیں کیا جاتا۔ ججوں کے اقدامات اور فیصلوں پر ذاتی تنقید سے استثنیٰ حاصل ہے۔ عدلیہ کے پاس ان لوگوں کو سزا دینے کی طاقت ہے جو عدالت کی توہین کے مجرم پائے جاتے ہیں۔ عدالت کی یہ اتھارٹی ججوں کو ناجائز تنقید سے موثر تحفظ کے طور پر دیکھی جاتی ہے۔ پارلیمنٹ ججوں کے طرز عمل پر تب تک بحث نہیں کر سکتی جب تک کہ کسی جج کو ہٹانے کا عمل جاری نہ ہو۔ اس سے عدلیہ کو تنقید کے خوف کے بغیر فیصلہ کرنے کی آزادی ملتی ہے۔

سرگرمی

درج ذیل موضوع پر کلاس میں بحث کریں۔

آپ کے خیال میں، ججوں کے فیصلے دینے پر درج ذیل عوامل میں سے کون سا رکاوٹ کے طور پر کام کرتا ہے؟ کیا آپ کے خیال میں یہ جائز ہیں؟

$\diamond$ آئین

$\diamond$ سابقہ فیصلے (پریسیڈنٹس)

$\diamond$ دیگر عدالتوں کی رائے

$\diamond$ عوامی رائے

$\diamond$ میڈیا

$\diamond$ قانون کی روایات

$\diamond$ قوانین

$\diamond$ وقت اور عملے کی رکاوٹیں

$\diamond$ عوامی تنقید کا خوف

$\diamond$ انتظامیہ کی طرف سے کارروائی کا خوف

ججوں کی تقرری

ججوں کی تقرری کبھی بھی سیاسی تنازع سے آزاد نہیں رہی ہے۔ یہ سیاسی عمل کا حصہ ہے۔ اس سے فرق پڑتا ہے کہ سپریم کورٹ اور ہائی کورٹ میں کون خدمات انجام دیتا ہے- اس فرق سے کہ آئین کی تشریح کیسے کی جاتی ہے۔ ججوں کا سیاسی فلسفہ، فعال اور پرعزم عدلیہ یا کنٹرولڈ اور پابند عدلیہ کے بارے میں ان کے خیالات، منظور شدہ قانون سازی کی قسمت پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ وزراء کی کونسل، گورنرز اور وزیر اعلیٰ اور بھارت کے چیف جسٹس - سب عدالتی تقرری کے عمل پر اثر انداز ہوتے ہیں۔

مجھے ڈر ہے، میں الجھن میں پڑ رہا ہوں۔ جمہوریت میں، آپ وزیر اعظم یا یہاں تک کہ صدر پر تنقید کر سکتے ہیں، لیکن ججوں پر نہیں! اور یہ عدالت کی توہین کیا ہے؟ لیکن کیا میں ان معاملات کے بارے میں پوچھ کر توہین عدالت کا مجرم ہو رہا ہوں؟

جہاں تک بھارت کے چیف جسٹس (CJI) کی تقرری کا تعلق ہے، سالوں سے، ایک روایت بن گئی تھی جس کے تحت سپریم کورٹ کے سینئر ترین جج کو بھارت کا چیف جسٹس مقرر کیا جاتا تھا۔ تاہم یہ روایت دو بار ٹوٹی۔ 1973 میں اے این رے کو تین سینئر ججوں کو نظر انداز کرتے ہوئے CJI مقرر کیا گیا۔ پھر، جسٹس ایم ایچ بیگ کو جسٹس ایچ آر کھنہ (1975) کو نظر انداز کرتے ہوئے مقرر کیا گیا۔

سپریم کورٹ اور ہائی کورٹ کے دیگر جج صدر کے ذریعے CJI سے ‘مشاورت’ کے بعد مقرر کیے جاتے ہیں۔ عملی طور پر، اس کا مطلب یہ تھا کہ تقرری کے معاملات میں حتمی فیصلے وزراء کی کونسل کے پاس تھے۔ پھر، چیف جسٹس کے ساتھ مشاورت کا کیا درجہ تھا؟

لیکن میرے خیال میں، آخر کار وزراء کی کونسل کو جج مقرر کرنے میں زیادہ کہنا ہوگا۔ یا یہ کہ عدلیہ ایک خود تقرر کرنے والا ادارہ ہے؟

یہ معاملہ 1982 اور 1998 کے درمیان بار بار سپریم کورٹ کے سامنے آیا۔ ابتدائی طور پر، عدالت نے محسوس کیا کہ چیف جسٹس کا کردار محض مشاورتی تھا۔ پھر اس نے یہ نظریہ اپنایا کہ صدر کو چیف جسٹس کی رائے پر عمل کرنا چاہیے۔ آخر کار، سپریم کورٹ ایک نئے طریقہ کار کے ساتھ آئی ہے: اس نے مشورہ دیا ہے کہ چیف جسٹس کو کورٹ کے چار سینئر ترین ججوں کے ساتھ مشاورت میں مقرر کیے جانے والے افراد کے ناموں کی سفارش کرنی چاہیے۔ اس طرح، سپریم کورٹ نے تقرریوں کی سفارشات کرنے میں کولیجیئلٹی کا اصول قائم کیا ہے۔ اس وقت لہذا، تقرری کے معاملات میں سپریم کورٹ کے سینئر ججوں کے گروپ کے فیصلے کا زیادہ وزن ہوتا ہے۔ اس طرح، عدلیہ میں تقرری کے معاملات میں، سپریم کورٹ اور وزراء کی کونسل اہم کردار ادا کرتی ہے۔

ججوں کی برطرفی

سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس کے ججوں کی برطرفی بھی انتہائی مشکل ہے۔ سپریم کورٹ یا ہائی کورٹ کے جج کو صرف ثابت شدہ بدسلوکی یا نااہلی کی بنیاد پر ہٹایا جا سکتا ہے۔ جج کے خلاف الزامات پر مشتمل تحریک کو پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں میں خصوصی اکثریت سے منظور ہونا ضروری ہے۔ کیا آپ کو یاد ہے کہ خصوصی اکثریت کا کیا مطلب ہے؟ ہم نے انتخابات کے باب میں اس کا مطالعہ کیا ہے۔ اس طریقہ کار سے یہ واضح ہے کہ جج کی برطرفی ایک بہت مشکل عمل ہے اور جب تک پارلیمنٹ کے اراکین میں عام اتفاق رائے نہ ہو، جج کو ہٹایا نہیں جا سکتا۔ یہ بھی نوٹ کیا جانا چاہیے کہ تقرری کرتے وقت، انتظامیہ ایک اہم کردار ادا کرتی ہے؛ مقننہ کے پاس برطرفی کی طاقت ہے۔ اس نے طاقت کے توازن اور عدلیہ کی آزادی دونوں کو یقینی بنایا ہے۔ اب تک، سپریم کورٹ کے جج کی برطرفی کا صرف ایک کیس پارلیمنٹ کے سامنے غور کے لیے آیا۔ اس کیس میں، اگرچہ تحریک کو دو تہائی اکثریت حاصل ہوئی، لیکن اسے ایوان کی کل طاقت کی اکثریت کی حمایت حاصل نہیں تھی اور اس لیے، جج کو برطرف نہیں کیا گیا۔

جج کو ہٹانے کی ناکام کوشش

1991 میں سپریم کورٹ کے جسٹس کو ہٹانے کی پہلی تحریک پر پارلیمنٹ کے 108 اراکین نے دستخط کیے۔ جسٹس وی راماسوامی، پنجاب اور ہریانہ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر اپنی مدت ملازمت کے دوران فنڈز کے غلط استعمال کے الزام میں تھے۔ 1992 میں، ایک سال بعد جب پارلیمنٹ نے برطرفی کا عمل شروع کیا تھا، سپریم کورٹ کے ججوں پر مشتمل ایک اعلیٰ پروفائل انکوائری کمیشن نے جسٹس وی راماسوامی کو “دفتر کے ارادی اور سنگین غلط استعمال کا مجرم پایا… اور نجی مقاصد کے لیے عوامی فنڈز کے استعمال اور قانونی قواعد کی بے پرواہی سے نظر اندازی کرنے کی اخلاقی بدچلنی” پنجاب اور ہریانہ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر خدمات انجام دیتے ہوئے۔ اس مضبوط الزام کے باوجود، راماسوامی پارلیمنٹ کی برطرفی کی سفارش کرنے والی تحریک سے بچ گئے۔ ان کی برطرفی کی سفارش کرنے والی تحریک کو موجودہ اور ووٹ ڈالنے والے اراکین میں مطلوبہ دو تہائی اکثریت حاصل ہوئی، لیکن کانگریس پارٹی نے ایوان میں ووٹ ڈالنے سے پرہیز کیا۔ اس لیے، تحریک کو ایوان کی کل طاقت کی آدھی حمایت حاصل نہیں ہو سکی۔

اپنی پیشرفت چیک کریں

• عدلیہ کی آزادی کیوں اہم ہے؟

• کیا آپ کے خیال میں انتظامیہ کو جج مقرر کرنے کی طاقت ہونی چاہیے؟

• اگر آپ سے ججوں کی تقرری کے طریقہ کار کو تبدیل کرنے کے لیے تجاویز دینے کو کہا جائے، تو آپ کیا تبدیلیاں تجویز کریں گے؟

عدلیہ کی ساخت

بھارت کا آئین ایک واحد مربوط عدالتی نظام فراہم کرتا ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ دنیا کے کچھ دیگر وفاقی ممالک کے برعکس، بھارت کے پاس علیحدہ ریاستی عدالتیں نہیں ہیں۔ بھارت میں عدلیہ کی ساخت ہرمی ہے جس کے اوپر سپریم کورٹ، ان کے نیچے ہائی کورٹس اور سب سے نچلی سطح پر ضلعی اور ماتحت عدالتیں ہیں (نیچے دیے گئے خاکے کو دیکھیں)۔ نچلی عدالتیں اعلیٰ عدالتوں کی براہ راست نگرانی میں کام کرتی ہیں۔

بھارت کی سپریم کورٹ

$\diamond$ اس کے فیصلے تمام عدالتوں پر لاگو ہوتے ہیں۔

$\diamond$ ہائی کورٹس کے ججوں کو منتقل کر سکتی ہے۔

$\diamond$ کسی بھی عدالت سے مقدمات اپنے پاس منتقل کر سکتی ہے۔

$\diamond$ ایک ہائی کورٹ سے دوسری ہائی کورٹ میں مقدمات منتقل کر سکتی ہے۔

ہائی کورٹ

$\diamond$ نچلی عدالتوں سے اپیل سن سکتی ہے۔

$\diamond$ بنیادی حقوق کی بحالی کے لیے رٹ جاری کر سکتی ہے۔

$\diamond$ ریاست کے دائرہ اختیار کے اندر مقدمات سے نمٹ سکتی ہے۔

$\diamond$ اس کے نیچے کی عدالتوں پر نگرانی اور کنٹرول رکھتی ہے۔

ضلعی عدالت

$\diamond$ ضلع میں پیدا ہونے والے مقدمات سے نمٹتی ہے۔

$\diamond$ نچلی عدالتوں کے فیصلوں پر اپیلوں پر غور کرتی ہے۔

$\diamond$ سنگین فوجداری جرائم سے متعلق مقدمات کا فیصلہ کرتی ہے۔

ماتحت عدالتیں

$\diamond$ دیوانی اور فوجداری نوعیت کے مقدمات پر غور کرتی ہیں۔

سپریم کورٹ کا دائرہ اختیار

بھارت کی سپریم کورٹ دنیا میں کہیں بھی انتہائی طاقتور عدالتوں میں سے ایک ہے۔ تاہم، یہ آئین کے ذریعے عائد کردہ حدود کے اندر کام کرتی ہے۔ سپریم کورٹ کے افعال اور ذمہ داریاں آئین کے ذریعے بیان کی گئی ہیں۔ سپریم کورٹ کا مخصوص دائرہ اختیار یا اختیارات کا دائرہ ہے۔

ابتدائی دائرہ اختیار (اصل جیوریسڈکشن)

ابتدائی دائرہ اختیار کا مطلب ہے وہ مقدمات جو نچلی عدالتوں میں جانے کے بغیر براہ راست سپریم کورٹ کے ذریعے غور کیے جا سکتے ہیں۔ اوپر دیے گئے خاکے سے، آپ دیکھیں گے کہ وفاقی تعلقات سے متعلق مقدمات براہ راست سپریم کورٹ میں جاتے ہیں۔ سپریم کورٹ کا ابتدائی دائرہ اختیار اسے وفاقی معاملات سے متعلق تمام تنازعات میں امپائر کے طور پر قائم کرتا ہے۔ کسی بھی وفاقی ملک میں، یونین اور ریاستوں کے درمیان؛ اور ریاستوں کے درمیان خود قانونی تنازعات پیدا ہونا یقینی ہے۔ ایسے مقدمات کو حل کرنے کی طاقت بھارت کی سپریم کورٹ کے سپرد کی گئی ہے۔ اسے ابتدائی دائرہ اختیار کہا جاتا ہے کیونکہ ایسے مقدمات سے نمٹنے کی طاقت صرف سپریم کورٹ کے پاس ہے۔ نہ ہائی کورٹس اور نہ ہی نچلی عدالتیں ایسے مقدمات سے نمٹ سکتی ہیں۔ اس حیثیت میں، سپریم کورٹ صرف تنازعات کو حل نہیں کرتی بلکہ آئین میں طے کردہ یونین اور ریاستی حکومت کی طاقتوں کی تشریح بھی کرتی ہے۔

رٹ کا دائرہ اختیار

جیسا کہ آپ نے بنیادی حقوق کے باب میں پہلے ہی مطالعہ کیا ہے، کوئی بھی فرد، جس کے بنیادی حق کی خلاف ورزی ہوئی ہو، براہ راست سپریم کورٹ سے علاج کے لیے رجوع کر سکتا ہے۔ سپریم کورٹ رٹوں کی شکل میں خصوصی احکامات دے سکتی ہے۔ ہائی کورٹس بھی رٹ جاری کر سکتی ہیں، لیکن جن افراد کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے ان کے پاس یا تو ہائی کورٹ سے رجوع کرنے یا براہ راست سپریم کورٹ سے رجوع کرنے کا انتخاب ہوتا ہے۔ ایسے رٹوں کے ذریعے، عدالت انتظامیہ کو کسی خاص طریقے سے کام کرنے یا نہ کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔

اپیل کا دائرہ اختیار

سپریم کورٹ اپیل کی اعلیٰ ترین عدالت ہے۔ ایک شخص ہائی کورٹ کے فیصلوں کے خلاف سپریم کورٹ میں اپیل کر سکتا ہے۔ تاہم، ہائی کورٹ کو اس بات کی تصدیق کرنی ہوگی کہ کیس اپیل کے قابل ہے، یعنی کہ اس میں قانون یا آئین کی تشریح کا ایک سنگین معاملہ شامل ہے۔ اس کے علاوہ، فوجداری مقدمات میں، اگر نچلی عدالت نے کسی شخص کو سزائے موت سنائی ہے تو ہائی کورٹ یا سپریم کورٹ میں اپیل کی جا سکتی ہے۔ بلاشبہ، سپریم کورٹ کے پاس یہ طاقت ہے کہ وہ اپیلوں کو قبول کرنے کا فیصلہ کرے یہاں تک کہ جب ہائی کورٹ اپیل کی اجازت نہ دے۔ اپیل کا دائرہ اختیار کا مطلب ہے کہ سپریم کورٹ کیس اور اس میں شامل قانونی مسائل پر دوبارہ غور کرے گی۔ اگر عدالت کے خیال میں قانون یا آئین کا مطلب وہ ہے جو نچلی عدالتوں نے سمجھا تھا، تو سپریم کورٹ فیصلہ کو تبدیل کر دے گی اور اس کے ساتھ ساتھ متعلقہ دفعات کی نئی تشریح بھی دے گی۔ ہائی کورٹس کے پاس بھی ان کے نیچے کی عدالتوں کے فیصلوں پر اپیل کا دائرہ اختیار ہے۔

مشاورتی دائرہ اختیار

ابتدائی اور اپیل کے دائرہ اختیار کے علاوہ، بھارت کی سپریم کورٹ کے پاس مشاورتی دائرہ اختیار بھی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ بھارت کا صدر کوئی بھی معاملہ جو عوامی اہمیت کا حامل ہو یا جس میں آئین کی تشریح شامل ہو، مشورے کے لیے سپریم کورٹ کے حوالے کر سکتا ہے۔ تاہم، سپریم کورٹ ایسے معاملات پر مشورہ دینے کی پابند نہیں ہے اور صدر ایسے مشورے کو قبول کرنے کا پابند نہیں ہے۔

پھر سپریم کورٹ کے مشاورتی اختیارات کی افادیت کیا ہے؟ افادیت دو طرفہ ہے۔ پہلی جگہ، یہ حکومت کو کسی اہم معاملے پر کارروائی کرنے سے پہلے اس پر قانونی رائے حاصل کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ اس سے بعد میں غیر ضروری مقدمات بازی روکی جا سکتی ہے۔ دوسرا، سپریم کورٹ کے مشورے کی روشنی میں، حکومت اپنی کارروائی یا قانون سازی میں مناسب تبدیلیاں کر سکتی ہے۔

آرٹیکل 137
…….. سپریم کورٹ کے پاس
اپنے دیے گئے کسی بھی فیصلے یا آرڈر کا جائزہ لینے کی طاقت ہوگی۔

کیا یہ عجیب نہیں ہے کہ مشورہ دینا اختیاری ہے اور اس مشورے کو قبول کرنا بھی اختیاری ہے؟ میں نے سوچا تھا کہ عدالتیں ایسے فیصلے دیتی ہیں جو پابند کرنے والے ہوتے ہیں!

آرٹیکل 144
……..بھارت کے علاقے میں تمام اتھارٹیز، سول اور عدالتی،
سپریم کورٹ کی مدد کے لیے کام کریں گی۔

اوپر اقتباس کردہ مضامین کو پڑھیں۔ یہ مضامین ہمیں ہماری عدلیہ کی متحدہ نوعیت اور سپریم کورٹ کی طاقتوں کو سمجھنے میں مدد کرتے ہیں۔ سپریم کورٹ کے فیصلے بھارت کے علاقے میں تمام دیگر عدالتوں پر لاگو ہوتے ہیں۔ اس کے جاری کردہ احکامات پورے ملک میں نافذ العمل ہیں۔ سپریم کورٹ خود اپنے فیصلے کی پابند نہیں ہے اور کسی بھی وقت اس کا جائزہ لے سکتی ہے۔ اس کے علاوہ، اگر سپریم کورٹ کی توہین کا کوئی کیس ہو، تو سپریم کورٹ خود ایسے کیس کا فیصلہ کرتی ہے۔

سپریم کورٹ کو اپنے فیصلے کو تبدیل کرنے کی اجازت کیوں ہے؟ کیا اس لیے کہ عدالتیں بھی غلطیاں کر سکتی ہیں؟ کیا یہ ممکن ہے کہ وہی جج ‘بینچ’ کا حصہ ہو جو فیصلے پر نظر ثانی کرتا ہے اور وہی پہلے فیصلہ دینے والے بینچ پر بھی تھا؟

اپنی پیشرفت چیک کریں
مندرجہ ذیل کو ملائیں

عدالتی سرگرمی (جیوڈیشل ایکٹیویزم)

کیا آپ نے عدالتی سرگرمی کی اصطلاح سنی ہے؟ یا، عوامی مفاد کی قانونی کارروائی (PIL)

یہ دونوں اصطلاحات حالیہ زمانے میں عدلیہ کے بارے میں بحث میں اکثر استعمال ہوتی ہیں۔ بہت سے لوگ سوچتے ہیں کہ ان دو چیزوں نے عدلیہ کے کام کرنے میں انقلاب برپا کر دیا ہے اور اسے عوام دوست بنا دیا ہے۔

کیا آپ جانتے ہیں کہ حالیہ زمانے میں عدلیہ نے فیصلہ دیا ہے کہ بندھ اور ہڑتالیں غیر قانونی ہیں؟

بھارت میں عدالتی سرگرمی کے پھلنے پھولنے کا اہم آلہ عوامی مفاد کی قانونی کارروائی (PIL) یا سماجی کارروائی کی قانونی کارروائی (SAL) ہے۔ PIL یا SAL کیا ہے؟ یہ کب اور کیسے وجود میں آئی؟ قانون کے عام طریقہ کار میں، ایک فرد صرف اس صورت میں عدالتوں سے رجوع کر سکتا ہے اگر اسے ذاتی طور پر نقصان پہنچا ہو۔ یعنی، ایک شخص جس کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہو، یا جو کسی تنازع میں ملوث ہو، وہ عدالت سے رجوع کر سکتا ہے۔ یہ تصور 1979 کے آس پاس تبدیل ہوا۔ 1979 میں، عدالت نے رجحان قائم کیا جب اس نے ایک کیس سننے کا فیصلہ کیا جہاں کیس متاثرہ افراد کے ذریعے نہیں بلکہ دوسروں کے ذریعے ان کی طرف سے دائر کیا گیا تھا۔ چونکہ اس کیس میں عوامی مفاد کے معاملے پر غور شامل تھا، اس لیے یہ اور ایسے دیگر مقدمات عوامی مفاد کی قانونی کارروائی کے طور پر جانے جانے لگے۔ تقریباً اسی وقت، سپریم کورٹ نے قیدیوں کے حقوق کے بارے میں کیس بھی اٹھایا۔ اس نے بڑی تعداد میں مقدمات کے دروازے کھول دیے جہاں عوامی دلچسپی رکھنے والے شہریوں اور رضاکارانہ تنظیموں نے موجودہ حقوق کی حفاظت، غریبوں کی زندگی کی حالتوں کی بہتری، ماحول کے تحفظ، اور عوامی مفاد میں بہت سے دیگر مسائل کے لیے عدالتی مداخلت کی کوشش کی۔ PIL عدالتی سرگرمی کا سب سے اہم ذریعہ بن گئی ہے۔

میں نے کسی کو کہتے سنا ہے کہ PIL کا مطلب ہے ‘ذاتی مفاد کی قانونی کارروائی’۔ ایسا کیوں ہوگا؟

عدلیہ، جو روایتی طور پر اس کے سامنے لائے گئے مقدمات پر رد عمل ظاہر کرنے تک محدود ایک ادارہ تھی، صرف اخبارات کی رپورٹوں اور عدالت کو موصول ہونے والی ڈاک کی شکایات کی بنیاد پر بہت سے مقدمات پر غور کرنے لگی۔ اس لیے، عدالتی سرگرمی کی اصطلاح عدلیہ کے کردار کی زیادہ مقبول وضاحت بن گئی۔

کچھ ابتدائی PILs

• 1979 میں، اخبارات نے ‘انڈر ٹرائلز’ کے بارے میں رپورٹیں شائع کیں۔ بہار میں بہت سے قیدی تھے جنہوں نے جیل میں طویل سال گزارے تھے، اس سے زیادہ جو انہوں نے گزارے ہوتے اگر انہیں ان جرائم کی سزا دی جاتی جن کے لیے انہیں گرفتار کیا گیا تھا۔ اس رپورٹ نے ایک وکیل کو درخواست دائر کرنے پر اکسایا۔ سپریم کورٹ نے اس کیس کی سماعت کی۔ یہ ابتدائی عوامی مفاد کی قانونی کارروائیوں (PILs) میں سے ایک کے طور پر مشہور ہوا۔ یہ حسینہ خاتون بمقابلہ بہار کا کیس تھا۔

• 1980 میں، تہار جیل کے ایک قیدی نے سپریم کورٹ کے جسٹس کرشنا آئر کے پاس قیدیوں کی جسمانی اذیت بیان کرتے ہوئے کاغذ کا ایک لکھا ہوا ٹکڑا بھیجنے میں کامیابی حاصل کی۔ جج نے اسے درخواست میں تبدیل کر لیا۔ اگرچہ بعد میں، عدالت نے خطوط پر غور کرنے کے طریقہ کار کو ترک کر دیا، یہ کیس، جسے سنیل بترا بمقابلہ دہلی انتظامیہ (1980) کے نام سے جانا جاتا ہے، بھی عوامی مفاد کی قانونی کارروائی کے علمبرداروں میں سے ایک بن گیا۔

PIL کے ذریعے، عدالت نے حقوق کے تصور کو وسیع کیا ہے۔ صاف ہوا، غیر آلودہ پانی،