પ્રસ્તાવના

ઘણી વાર, અદાલતોને ફક્ત વ્યક્તિઓ અથવા ખાનગી પક્ષો વચ્ચેના વિવાદોમાં મધ્યસ્થ તરીકે જોવામાં આવે છે. પરંતુ ન્યાયતંત્ર કેટલાંક રાજકીય કાર્યો પણ કરે છે. ન્યાયતંત્ર સરકારનો એક મહત્વપૂર્ણ અંગ છે. ભારતનું સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય હકીકતમાં, વિશ્વની ખૂબ જ શક્તિશાળી અદાલતોમાંની એક છે. ૧૯૫૦ થી જ ન્યાયતંત્રે સંવિધાનનું અર્થઘટન કરવામાં અને તેને સુરક્ષિત કરવામાં મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવી છે. આ પ્રકરણમાં તમે ન્યાયતંત્રની ભૂમિકા અને મહત્વનો અભ્યાસ કરશો. મૂળભૂત હકોના પ્રકરણમાં તમે પહેલેથી જ વાંચ્યું છે કે આપણા હકોની રક્ષા માટે ન્યાયતંત્ર ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે. આ પ્રકરણનો અભ્યાસ કર્યા પછી, તમે સમજી શકશો

$\diamond$ ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાનો અર્થ;

$\diamond$ આપણા હકોની રક્ષામાં ભારતીય ન્યાયતંત્રની ભૂમિકા;

$\diamond$ સંવિધાનના અર્થઘટનમાં ન્યાયતંત્રની ભૂમિકા; અને

$\diamond$ ભારતના ન્યાયતંત્ર અને સંસદ વચ્ચેના સંબંધ.

આપણને સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્રની જરૂર શા માટે છે?

કોઈપણ સમાજમાં, વ્યક્તિઓ વચ્ચે, જૂથો વચ્ચે અને વ્યક્તિઓ અથવા જૂથો અને સરકાર વચ્ચે વિવાદો થવા જ જોઈએ. આવા બધા વિવાદો કાયદાના શાસનના સિદ્ધાંત અનુસાર એક સ્વતંત્ર સંસ્થા દ્વારા નિર્ણયિત થવા જોઈએ. કાયદાના શાસનનો આ વિચાર સૂચવે છે કે બધા વ્યક્તિઓ - ધનિક અને ગરીબ, પુરુષો અથવા સ્ત્રીઓ, આગળ પડતી અથવા પછાત જાતિઓ - સમાન કાયદાને આધીન છે. ન્યાયતંત્રની મુખ્ય ભૂમિકા કાયદાના શાસનની રક્ષા કરવાની અને કાયદાની સર્વોપરિતા સુનિશ્ચિત કરવાની છે. તે વ્યક્તિના હકોનું રક્ષણ કરે છે, કાયદા અનુસાર વિવાદોનો નિર્ણય કરે છે અને ખાતરી કરે છે કે લોકશાહી વ્યક્તિગત અથવા જૂથ તાનાશાહીને માર્ગ ન આપે. આ બધું કરવામાં સક્ષમ થવા માટે, તે જરૂરી છે કે ન્યાયતંત્ર કોઈપણ રાજકીય દબાણોથી સ્વતંત્ર હોય.

સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્રનો અર્થ શું છે? આ સ્વતંત્રતા કેવી રીતે સુનિશ્ચિત કરવામાં આવે છે?

ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા

સરળ શબ્દોમાં ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાનો અર્થ છે કે

• કારોબારી અને વિધાનસભા જેવા સરકારના અન્ય અંગોએ ન્યાયતંત્રના કામકાજને એવી રીતે અવરોધિત ન કરવું જોઈએ કે તે ન્યાય કરવામાં અસમર્થ બની જાય.

• સરકારના અન્ય અંગોએ ન્યાયતંત્રના નિર્ણયમાં દખલ ન કરવી જોઈએ.

• ન્યાયાધીશોએ ડર અથવા પક્ષપાત વિના તેમના કાર્યો કરવામાં સક્ષમ હોવા જોઈએ.

કાર્ટૂન વાંચો

કૃપા કરીને મારામારી ન કરો, આ કાયદાનું શાસન છે!

ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાનો અર્થ મનસ્વીપણું અથવા જવાબદારીનો અભાવ નથી. ન્યાયતંત્ર દેશની લોકશાહી રાજકીય રચનાનો એક ભાગ છે. તેથી તે સંવિધાન, લોકશાહી પરંપરાઓ અને દેશના લોકો પ્રત્યે જવાબદાર છે.

મને પ્રકરણ બેમાં ઉલ્લેખિત મચલના કેસની યાદ આવે છે. શું તેઓ એમ નથી કહેતા, ‘ન્યાયમાં વિલંબ એ ન્યાયનો અનાદર છે’? આ વિશે કોઈકે કંઈક કરવું જોઈએ.

ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા કેવી રીતે પ્રદાન અને સુરક્ષિત કરી શકાય? ભારતીય સંવિધાને ઘણાં પગલાંઓ દ્વારા ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા સુનિશ્ચિત કરી છે. ન્યાયાધીશોની નિમણૂકની પ્રક્રિયામાં વિધાનસભાનો સમાવેશ થતો નથી. આમ, એવું માનવામાં આવતું હતું કે પક્ષની રાજકારણ નિમણૂકની પ્રક્રિયામાં ભૂમિકા ભજવશે નહીં. ન્યાયાધીશ તરીકે નિમણૂક માટે, વ્યક્તિ પાસે વકીલ તરીકેનો અનુભવ હોવો જોઈએ અથવા/અને કાયદામાં નિપુણ હોવો જોઈએ. વ્યક્તિની રાજકીય મતો અથવા તેની રાજકીય નિષ્ઠા ન્યાયતંત્રમાં નિમણૂક માટેનાં માપદંડ ન હોવા જોઈએ.

ન્યાયાધીશોની નિશ્ચિત કાર્યકાળની મુદત હોય છે. તેઓ નિવૃત્તિની ઉંમર સુધી પદ પર રહે છે. ફક્ત અપવાદરૂપ કેસોમાં જ, ન્યાયાધીશોને હટાવી શકાય છે. પરંતુ અન્યથા, તેમની કાર્યકાળની સુરક્ષા હોય છે. કાર્યકાળની સુરક્ષા ખાતરી કરે છે કે ન્યાયાધીશો ડર અથવા પક્ષપાત વિના કાર્ય કરી શકે. ન્યાયાધીશોને હટાવવાની પ્રક્રિયા સંવિધાન ખૂબ જ મુશ્કેલ નિર્ધારિત કરે છે. સંવિધાન નિર્માતાઓ માનતા હતા કે હટાવવાની મુશ્કેલ પ્રક્રિયા ન્યાયતંત્રના સભ્યોને પદની સુરક્ષા પ્રદાન કરશે.

ન્યાયતંત્ર ન તો કારોબારી પર અને ન તો વિધાનસભા પર આર્થિક રીતે આધારિત છે. સંવિધાનમાં ઉલ્લેખ છે કે ન્યાયાધીશોના પગાર અને ભથ્થાં વિધાનસભાની મંજૂરીને આધીન નથી. ન્યાયાધીશોની ક્રિયાઓ અને નિર્ણયો વ્યક્તિગત ટીકાઓથી મુક્ત છે. ન્યાયતંત્ર પાસે અદાલતની અવમાનના માટે દોષિત ઠેરવાયેલા લોકોને દંડિત કરવાની શક્તિ છે. અદાલતની આ સત્તાને અન્યાયી ટીકાઓથી ન્યાયાધીશો માટે એક અસરકારક રક્ષણ તરીકે જોવામાં આવે છે. સંસદ ન્યાયાધીશોની હકીકતની ચર્ચા કરી શકતી નથી, સિવાય કે જ્યારે ન્યાયાધીશને હટાવવાની કાર્યવાહી ચાલુ હોય. આ ન્યાયતંત્રને ટીકા થવાના ડર વિના નિર્ણય કરવાની સ્વતંત્રતા આપે છે.

પ્રવૃત્તિ

નીચેના વિષય પર વર્ગમાં ચર્ચા યોજો.

નીચેનાં પૈકી કયા પરિબળો તમને લાગે છે કે, ન્યાયાધીશોને તેમના નિર્ણયો આપવામાં અવરોધ તરીકે કામ કરે છે? શું તમને લાગે છે કે આ ન્યાયસંગત છે?

$\diamond$ સંવિધાન

$\diamond$ પૂર્વનિર્ણયો

$\diamond$ અન્ય અદાલતોની અભિપ્રાય

$\diamond$ જનમત

$\diamond$ મીડિયા

$\diamond$ કાયદાની પરંપરાઓ

$\diamond$ કાયદા

$\diamond$ સમય અને સ્ટાફની મર્યાદાઓ

$\diamond$ જાહેર ટીકાનો ડર

$\diamond$ કારોબારી દ્વારા કાર્યવાહીનો ડર

ન્યાયાધીશોની નિમણૂક

ન્યાયાધીશોની નિમણૂક ક્યારેય રાજકીય વિવાદોથી મુક્ત નથી રહી. તે રાજકીય પ્રક્રિયાનો એક ભાગ છે. સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય અને ઉચ્ચ ન્યાયાલયમાં કોણ સેવા આપે છે તેનો ફરક પડે છે - સંવિધાનનું અર્થઘટન કેવી રીતે થાય છે તેમાં ફરક પડે છે. ન્યાયાધીશોની રાજકીય દર્શન, સક્રિય અને મુખર ન્યાયતંત્ર અથવા નિયંત્રિત અને પ્રતિબદ્ધ ન્યાયતંત્ર વિશેના તેમના વિચારોની અસર ઘડવામાં આવેલા કાયદાઓના ભાવ્ય પર પડે છે. મંત્રીમંડળ, રાજ્યપાલો અને મુખ્યમંત્રીઓ અને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ - બધાં ન્યાયિક નિમણૂકની પ્રક્રિયા પર પ્રભાવ પાડે છે.

મને ડર છે, હું ગૂંચવાઈ રહ્યો છું. લોકશાહીમાં, તમે વડા પ્રધાન અથવા રાષ્ટ્રપતિની પણ ટીકા કરી શકો છો, પરંતુ ન્યાયાધીશોની નહીં! અને આ અદાલતની અવમાનના શું છે? પરંતુ જો હું આ બાબતો વિશે પૂછું તો શું હું અવમાનનાનો દોષિત થઈશ?

ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ (CJI) ની નિમણૂકની બાબતમાં, વર્ષોથી, એક પરંપરા વિકસી છે જેમાં સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયના વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવતા હતા. જોકે, આ પરંપરા બે વાર તોડવામાં આવી હતી. 1973 માં એ. એન. રેને ત્રણ વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશોની ઉપર મૂકીને CJI તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. ફરીથી, ન્યાયમૂર્તિ એમ.એચ. બેગને ન્યાયમૂર્તિ એચ.આર. ખન્નાની ઉપર મૂકીને નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા (1975).

સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય અને ઉચ્ચ ન્યાયાલયના અન્ય ન્યાયાધીશોની નિમણૂક રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા CJI સાથે ‘સલાહ’ લીધા પછી કરવામાં આવે છે. આનો અર્થ, વ્યવહારમાં, નિમણૂકના મામલાઓમાં અંતિમ નિર્ણય મંત્રીમંડળ પાસે રહેતો હતો. પછી, મુખ્ય ન્યાયાધીશ સાથેની સલાહનો દરજ્જો શું હતો?

પરંતુ મને લાગે છે, આખરે ન્યાયાધીશોની નિમણૂકમાં મંત્રીમંડળનો વધુ અવાજ હશે. અથવા એવું છે કે ન્યાયતંત્ર એક સ્વ-નિયુક્તિકરણ સંસ્થા છે?

આ મુદ્દો 1982 અને 1998 ની વચ્ચે સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ ફરીથી અને ફરીથી આવ્યો. શરૂઆતમાં, અદાલતે માન્યું કે મુખ્ય ન્યાયાધીશની ભૂમિકા સંપૂર્ણપણે સલાહદાયક હતી. પછી તેનો મત હતો કે મુખ્ય ન્યાયાધીશનો અભિપ્રાય રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા અનુસરવામાં આવવો જોઈએ. અંતે, સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય એક નવી પ્રક્રિયા સાથે આવ્યું છે: તેનો સૂચન છે કે મુખ્ય ન્યાયાધીશે અદાલતના ચાર સૌથી વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો સાથે સલાહ લઈને નિયુક્ત કરવા માટે વ્યક્તિઓના નામોની ભલામણ કરવી જોઈએ. આમ, સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયે નિમણૂક માટે ભલામણો કરવામાં સહયોગીતાનો સિદ્ધાંત સ્થાપિત કર્યો છે. તેથી આ ક્ષણે, નિમણૂકના મામલાઓમાં સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયના વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશોના જૂથના નિર્ણયનું વજન વધારે છે. આમ, ન્યાયતંત્રમાં નિમણૂકના મામલાઓમાં, સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય અને મંત્રીમંડળ મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવે છે.

ન્યાયાધીશોની હકાલપટ્ટી

સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય અને ઉચ્ચ ન્યાયાલયોના ન્યાયાધીશોની હકાલપટ્ટી પણ અત્યંત મુશ્કેલ છે. સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય અથવા ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ન્યાયાધીશને ફક્ત સાબિત દુર્વર્તન અથવા અક્ષમતાના આધારે જ હટાવી શકાય છે. ન્યાયાધીશ વિરુદ્ધના આરોપો ધરાવતો ઠરાવ સંસદના બંને ગૃહોમાં વિશેષ બહુમતીથી પસાર થવો જોઈએ. શું તમને યાદ છે કે વિશેષ બહુમતીનો અર્થ શું છે? અમે ચૂંટણીના પ્રકરણમાં આનો અભ્યાસ કર્યો છે. આ પ્રક્રિયાથી સ્પષ્ટ છે કે ન્યાયાધીશની હકાલપટ્ટી એ ખૂબ જ મુશ્કેલ પ્રક્રિયા છે અને જ્યાં સુધી સંસદના સભ્યો વચ્ચે સામાન્ય સર્વસંમતિ ન હોય ત્યાં સુધી ન્યાયાધીશને હટાવી શકાતો નથી. એ પણ નોંધવું જોઈએ કે નિમણૂક કરવામાં, કારોબારી નિર્ણાયક ભૂમિકા ભજવે છે; જ્યારે હકાલપટ્ટીની શક્તિ વિધાનસભા પાસે છે. આથી શક્તિનું સંતુલન અને ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા બંને સુનિશ્ચિત થઈ છે. અત્યાર સુધી, સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયના ન્યાયાધીશની હકાલપટ્ટીનો માત્ર એક જ કેસ સંસદ સમક્ષ વિચારણા માટે આવ્યો છે. તે કેસમાં, જોકે ઠરાવને બે-તૃતીયાંશ બહુમતી મળી હતી, પરંતુ તેને ગૃહની કુલ સંખ્યાના બહુમતીનો સમર્થન ન હતો અને તેથી, ન્યાયાધીશને હટાવવામાં આવ્યા ન હતા.

ન્યાયાધીશને હટાવવાનો નિષ્ફળ પ્રયાસ

1991 માં સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયના ન્યાયાધીશને હટાવવા માટેનો પહેલો ઠરાવ 108 સંસદ સભ્યો દ્વારા સહી કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ વી. રામસ્વામી, પંજાબ અને હરિયાણા ઉચ્ચ ન્યાયાલયના મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન ભંડોળનો દુરુપયોગ કરવાના આરોપ હતા. 1992 માં, એક વર્ષ પછી કે સંસદે હકાલપટ્ટીની કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી, સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયના ન્યાયાધીશોની બનેલી એક ઉચ્ચ-પ્રોફાઇલ તપાસ આયોગે ન્યાયમૂર્તિ વી. રામસ્વામીને “ઇચ્છાપૂર્વક અને સ્થૂળ રીતે કાર્યાલયનો દુરુપયોગ કરવા માટે … અને નૈતિક ભ્રષ્ટાચાર, જાહેર ભંડોળનો ખાનગી હેતુઓ માટે ઉપયોગ કરવા અને કાયદેસર નિયમોની બેદરકારી” માટે દોષિત ઠેરવ્યા હતા. આ ગંભીર આરોપ છતાં, રામસ્વામી સંસદીય ઠરાવમાંથી બચી ગયા જે તેમની હકાલપટ્ટીની ભલામણ કરતો હતો. તેમની હકાલપટ્ટીની ભલામણ કરતા ઠરાવને હાજર અને મતદાન કરનાર સભ્યોમાં જરૂરી બે-તૃતીયાંશ બહુમતી મળી હતી, પરંતુ કોંગ્રેસ પક્ષે ગૃહમાં મતદાનમાંથી દૂર રહ્યો હતો. તેથી, ઠરાવને ગૃહની કુલ સંખ્યાના અડધા સમર્થન મળી શક્યું નહીં.

તમારી પ્રગતિ તપાસો

• ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે?

• શું તમને લાગે છે કે ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરવાની શક્તિ કારોબારી પાસે હોવી જોઈએ?

• જો તમને ન્યાયાધીશોની નિમણૂકની પ્રક્રિયા બદલવા માટે સૂચનો કરવા કહેવામાં આવે, તો તમે કયા ફેરફારોની સૂચના કરશો?

ન્યાયતંત્રની રચના

ભારતના સંવિધાનમાં એકીકૃત ન્યાયતંત્રની વ્યવસ્થા છે. આનો અર્થ એ છે કે વિશ્વના કેટલાક અન્ય સંઘીય દેશોથી વિપરીત, ભારતમાં અલગ રાજ્ય અદાલતો નથી. ભારતમાં ન્યાયતંત્રની રચના પિરામિડાકાર છે જેમાં ટોચ પર સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય, તેની નીચે ઉચ્ચ ન્યાયાલયો અને સૌથી નીચલા સ્તરે જિલ્લા અને અધીન અદાલતો છે (નીચેનો આકૃતિ જુઓ). નીચલી અદાલતો ઉચ્ચ અદાલતોના સીધા દેખરેખ હેઠળ કાર્ય કરે છે.

ભારતનું સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય

$\diamond$ તેના નિર્ણયો બધી અદાલતો પર બંધનકર્તા છે.

$\diamond$ ઉચ્ચ ન્યાયાલયોના ન્યાયાધીશોને સ્થાનાંતરિત કરી શકે છે.

$\diamond$ કોઈપણ અદાલતમાંથી કેસો પોતાની પાસે લઈ શકે છે.

$\diamond$ કેસોને એક ઉચ્ચ ન્યાયાલયથી બીજા ઉચ્ચ ન્યાયાલયમાં સ્થાનાંતરિત કરી શકે છે.

ઉચ્ચ ન્યાયાલય

$\diamond$ નીચલી અદલતોમાંથી અપીલ સાંભળી શકે છે.

$\diamond$ મૂળભૂત હકો પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે રીટ જારી કરી શકે છે.

$\diamond$ રાજ્યની અધિકારક્ષેત્રમાં આવતા કેસો સાથે વ્યવહાર કરી શકે છે.

$\diamond$ તેની નીચેની અદાલતો પર દેખરેખ અને નિયંત્રણ ચલાવે છે.

જિલ્લા અદાલત

$\diamond$ જિલ્લામાં ઉદ્ભવતા કેસો સાથે વ્યવહાર કરે છે.

$\diamond$ નીચલી અદાલતો દ્વારા આપવામાં આવેલા નિર્ણયો પર અપીલો ધ્યાનમાં લે છે.

$\diamond$ ગંભીર ફોજદારી ગુનાઓ સંબંધિત કેસો નક્કી કરે છે.

અધીન અદાલતો

$\diamond$ નાગરિક અને ફોજદારી પ્રકૃતિના કેસો ધ્યાનમાં લે છે

સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયની અધિકારક્ષેત્ર

ભારતનું સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય વિશ્વમાં ગમે ત્યાં ખૂબ જ શક્તિશાળી અદાલતોમાંની એક છે. જોકે, તે સંવિધાન દ્વારા નિર્ધારિત મર્યાદ