परिचय

अनेक वेळा, न्यायालये केवळ व्यक्ती किंवा खाजगी पक्षांमधील विवादांचे मध्यस्थ म्हणूनच पाहिली जातात. परंतु न्यायपालिका काही राजकीय कार्ये देखील बजावते. न्यायपालिका ही सरकारची एक महत्त्वाची इंद्रिय आहे. भारताचे सर्वोच्च न्यायालय हे प्रत्यक्षात, जगातील अत्यंत शक्तिशाली न्यायालयांपैकी एक आहे. १९५० पासूनच न्यायपालिकेने संविधानाचा अर्थ लावण्यात आणि संरक्षण करण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावली आहे. या अध्यायात तुम्ही न्यायपालिकेची भूमिका आणि महत्त्वाचा अभ्यास कराल. मूलभूत हक्कांच्या अध्यायात तुम्ही आधीच वाचले आहे की आपल्या हक्कांचे संरक्षण करण्यासाठी न्यायपालिका खूप महत्त्वाची आहे. या अध्यायाचा अभ्यास केल्यानंतर, तुम्ही समजू शकाल

$\diamond$ न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्याचा अर्थ;

$\diamond$ आपल्या हक्कांचे संरक्षण करण्यात भारतीय न्यायपालिकेची भूमिका;

$\diamond$ संविधानाचा अर्थ लावण्यात न्यायपालिकेची भूमिका; आणि

$\diamond$ न्यायपालिका आणि भारताची संसद यांच्यातील संबंध.

आपल्याला स्वतंत्र न्यायपालिकेची गरज का आहे?

कोणत्याही समाजात, व्यक्तींमध्ये, गटांमध्ये आणि व्यक्ती किंवा गट आणि सरकार यांच्यात विवाद निर्माण होणे अपरिहार्य आहे. असे सर्व विवाद कायद्याच्या राज्याच्या तत्त्वानुसार एका स्वतंत्र संस्थेद्वारे मिटवले गेले पाहिजेत. कायद्याच्या राज्याची ही कल्पना सूचित करते की सर्व व्यक्ती - श्रीमंत आणि गरीब, पुरुष किंवा स्त्रिया, पुढारलेल्या किंवा मागासलेल्या जाती - समान कायद्याच्या अधीन आहेत. न्यायपालिकेची मुख्य भूमिका म्हणजे कायद्याचे राज्य संरक्षण करणे आणि कायद्याचे सर्वोच्चत्व सुनिश्चित करणे. ती व्यक्तीच्या हक्कांचे रक्षण करते, कायद्यानुसार विवाद मिटवते आणि लोकशाही व्यक्तिगत किंवा गटाच्या हुकुमशाहीला मार्ग देऊ नये याची खात्री करते. हे सर्व करण्यास सक्षम होण्यासाठी, न्यायपालिका कोणत्याही राजकीय दबावांपासून स्वतंत्र असणे आवश्यक आहे.

स्वतंत्र न्यायपालिका म्हणजे काय? हे स्वातंत्र्य कसे सुनिश्चित केले जाते?

न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य

सोप्या भाषेत सांगायचे तर न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य म्हणजे

• कार्यकारी आणि विधानमंडळ यासारख्या सरकारच्या इतर अवयवांनी न्यायपालिकेचे कार्य अशा प्रकारे अडवू नये की तिला न्याय करणे शक्य होणार नाही.

• सरकारच्या इतर अवयवांनी न्यायपालिकेच्या निर्णयात हस्तक्षेप करू नये.

• न्यायाधीशांनी कोणत्याही भीती किंवा पक्षपाताशिवाय त्यांची कार्ये पार पाडणे शक्य असले पाहिजे.

एक कार्टून वाचा

कृपया मुक्केबाजी करू नका, हे कायद्याचे राज्य आहे!

न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य म्हणजे मनमानी किंवा जबाबदारीचा अभाव नव्हे. न्यायपालिका हा देशाच्या लोकशाही राजकीय रचनेचा एक भाग आहे. म्हणूनच ती संविधान, लोकशाही परंपरा आणि देशाच्या लोकांसमोर जबाबदार आहे.

मला दुसऱ्या अध्यायात नमूद केलेले माचल प्रकरण आठवते. ते म्हणत नाहीत का, ‘उशीरा झालेला न्याय हा न्याय नाकारल्यासारखा आहे’? याबद्दल कुणीतरी काहीतरी करायला हवे.

न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य कसे प्रदान केले जाऊ शकते आणि संरक्षित केले जाऊ शकते? भारतीय संविधानाने अनेक उपायांद्वारे न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य सुनिश्चित केले आहे. न्यायाधीशांच्या नियुक्तीच्या प्रक्रियेत विधानमंडळ सामील नाही. अशा प्रकारे, असे मानले गेले की नियुक्तीच्या प्रक्रियेत पक्षांची राजकारण भूमिका बजावणार नाही. न्यायाधीश म्हणून नियुक्त होण्यासाठी, एखाद्या व्यक्तीकडे वकील म्हणून अनुभव असणे आवश्यक आहे आणि/किंवा कायद्यात पारंगत असणे आवश्यक आहे. व्यक्तीची राजकीय मते किंवा त्याची/तिची राजकीय निष्ठा ही न्यायपालिकेत नियुक्तीचा निकष नसावी.

न्यायाधीशांना निश्चित कार्यकाळ असतो. ते निवृत्तीचे वय गाठेपर्यंत पदावर राहतात. केवळ विशेष प्रकरणांमध्येच न्यायाधीशांना काढून टाकता येऊ शकते. परंतु अन्यथा, त्यांना कार्यकाळाची सुरक्षितता असते. कार्यकाळाची सुरक्षितता ही खात्री करते की न्यायाधीश भीती किंवा पक्षपाताशिवाय कार्य करू शकतील. न्यायाधीशांच्या removal ची प्रक्रिया संविधानाने अतिशय कठीण निर्धारित केली आहे. संविधान निर्मात्यांचा विश्वास होता की काढण्याची कठीण प्रक्रिया न्यायपालिकेच्या सदस्यांना पदाची सुरक्षा प्रदान करेल.

न्यायपालिका आर्थिकदृष्ट्या कार्यकारी किंवा विधानमंडळ यापैकी कोणत्यावर अवलंबून नाही. संविधान असे निर्धारित करते की न्यायाधीशांचे वेतन आणि भत्ते विधानमंडळाच्या मंजुरीच्या अधीन नसतात. न्यायाधीशांच्या कृती आणि निर्णय वैयक्तिक टीकेपासून मुक्त असतात. न्यायालयाचा अपमान केल्याचा दोषी आढळलेल्यांना दंड करण्याचा अधिकार न्यायपालिकेकडे आहे. न्यायालयाचा हा अधिकार न्यायाधीशांना अन्याय्य टीकेपासून प्रभावी संरक्षण म्हणून पाहिला जातो. न्यायाधीश काढण्याची कारवाई चालू असताना वगळता, न्यायाधीशांच्या वर्तनावर संसदेची चर्चा होऊ शकत नाही. यामुळे न्यायपालिकेला टीकेच्या भीतीशिवाय न्याय करण्याचे स्वातंत्र्य मिळते.

क्रियाकलाप

खालील विषयावर वर्गात वादविवाद आयोजित करा.

खालीलपैकी कोणते घटक तुम्हाला असे वाटते की न्यायाधीशांवर त्यांचे निर्णय देण्यास बंधनकारक ठरतात? तुम्हाला असे वाटते का की हे न्याय्य आहेत?

$\diamond$ संविधान

$\diamond$ पूर्वनिर्णय

$\diamond$ इतर न्यायालयांचे मत

$\diamond$ सार्वजनिक मत

$\diamond$ माध्यमे

$\diamond$ कायद्याच्या परंपरा

$\diamond$ कायदे

$\diamond$ वेळ आणि कर्मचारी यांवरील बंधने

$\diamond$ सार्वजनिक टीकेची भीती

$\diamond$ कार्यकारी कृतीची भीती

न्यायाधीशांची नियुक्ती

न्यायाधीशांची नियुक्ती ही कधीही राजकीय वादावादीपासून मुक्त नव्हती. ही राजकीय प्रक्रियेचा एक भाग आहे. सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयात कोण कार्यरत आहे यामुळे फरक पडतो - संविधानाचा अर्थ कसा लावला जातो यात फरक पडतो. न्यायाधीशांचे राजकीय तत्त्वज्ञान, सक्रिय आणि आग्रही न्यायपालिका किंवा नियंत्रित आणि वचनबद्ध न्यायपालिका याबद्दलचे त्यांचे विचार, संमत केलेल्या कायद्यांच्या नशिबावर परिणाम करतात. मंत्री परिषद, राज्यपाल आणि मुख्यमंत्री आणि भारताचे मुख्य न्यायाधीश - सर्व न्यायिक नियुक्तीच्या प्रक्रियेवर प्रभाव टाकतात.

मला भीती वाटते, मी गोंधळून जात आहे. लोकशाहीत, तुम्ही पंतप्रधान किंवा अध्यक्षांचीही टीका करू शकता, पण न्यायाधीशांची नाही! आणि हे न्यायालयाचा अपमान म्हणजे काय? पण मी या गोष्टींबद्दल विचारल्यास मी अपमानास पात्र ठरेन का?

भारताचे मुख्य न्यायाधीश (CJI) नियुक्त करण्याबाबत, वर्षांमध्ये, एक परंपरा विकसित झाली होती ज्याद्वारे सर्वोच्च न्यायालयातील वरिष्ठ न्यायाधीशांना भारताचे मुख्य न्यायाधीश म्हणून नियुक्त केले गेले. तथापि, ही परंपरा दोनदा मोडली गेली. १९७३ मध्ये ए. एन. राय यांना तीन वरिष्ठ न्यायाधीशांना मागे टाकून CJI म्हणून नियुक्त करण्यात आले. पुन्हा, न्यायमूर्ती एम.एच. बेग यांना न्यायमूर्ती एच.आर. खन्ना (१९७५) यांना मागे टाकून नियुक्त करण्यात आले.

सर्वोच्च न्यायालयाचे इतर न्यायाधीश आणि उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश राष्ट्रपतींद्वारे CJI चा ‘सल्ला’ घेतल्यानंतर नियुक्त केले जातात. याचा अर्थ असा होतो की नियुक्तीच्या बाबतीत अंतिम निर्णय मंत्री परिषदेकडे असतो. मग, मुख्य न्यायाधीशांशी सल्लामसलत करण्याचा दर्जा काय होता?

पण मला वाटते, शेवटी न्यायाधीश नियुक्त करण्यात मंत्री परिषदेचा मोठा हात असेल. किंवा असे आहे का की न्यायपालिका ही स्वतःची नियुक्ती करणारी संस्था आहे?

हा मुद्दा १९८२ आणि १९९८ दरम्यान पुन्हा पुन्हा सर्वोच्च न्यायालयापुढे आला. सुरुवातीला, न्यायालयाला असे वाटले की मुख्य न्यायाधीशांची भूमिका पूर्णपणे सल्लागार होती. मग त्याने असे मत घेतले की मुख्य न्यायाधीशांचे मत राष्ट्रपतींनी पाळले पाहिजे. शेवटी, सर्वोच्च न्यायालय एक नवीन प्रक्रिया घेऊन आले आहे: त्याने सुचवले आहे की मुख्य न्यायाधीशांनी न्यायालयाच्या चार वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या सल्ल्याने नियुक्त करण्यात येणाऱ्या व्यक्तींची नावे शिफारस केली पाहिजेत. अशा प्रकारे, नियुक्तीसाठी शिफारसी करताना सहकारी तत्त्वाची स्थापना सर्वोच्च न्यायालयाने केली आहे. त्यामुळे सध्या, नियुक्तीच्या बाबतीत सर्वोच्च न्यायालयाच्या वरिष्ठ न्यायाधीशांच्या गटाच्या निर्णयाला जास्त महत्त्व आहे. अशा प्रकारे, न्यायपालिकेत नियुक्तीच्या बाबतीत, सर्वोच्च न्यायालय आणि मंत्री परिषद महत्त्वाची भूमिका बजावतात.

न्यायाधीशांची removal

सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांच्या न्यायाधीशांची removal देखील अत्यंत कठीण आहे. सर्वोच्च न्यायालय किंवा उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशाला केवळ सिद्ध दुर्वर्तन किंवा अक्षमता या कारणावरून काढून टाकता येऊ शकते. न्यायाधीशाविरुद्धचे आरोप असलेला ठराव संसदेच्या दोन्ही सभागृहांतून विशेष बहुमताने मंजूर करणे आवश्यक आहे. विशेष बहुमत म्हणजे काय तुम्हाला आठवते का? निवडणुकीच्या अध्यायात आपण याचा अभ्यास केला आहे. या प्रक्रियेवरून हे स्पष्ट होते की न्यायाधीश काढणे ही एक अतिशय कठीण प्रक्रिया आहे आणि संसद सदस्यांमध्ये सामान्य सहमती नसल्यास, न्यायाधीश काढून टाकता येणार नाही. हे देखील लक्षात घ्यावे की नियुक्ती करताना, कार्यकारीणे महत्त्वाची भूमिका बजावली आहे; तर removal ची शक्ती विधानमंडळाकडे आहे. यामुळे दोन्ही शक्ती संतुलन आणि न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य सुनिश्चित झाले आहे. आतापर्यंत, सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशाची removal चे केवळ एक प्रकरण संसदेपुढे विचारार्थ आले. त्या प्रकरणात, ठरावाला दोन तृतीयांश बहुमत मिळाले असले तरी, सभागृहाच्या एकूण सदस्यसंख्येच्या बहुमताचा पाठिंबा नव्हता आणि म्हणून, न्यायाधीश काढून टाकण्यात आले नाही.

न्यायाधीश काढण्याचा अपयशी प्रयत्न

१९९१ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशाला काढण्याचा पहिला ठराव १०८ संसद सदस्यांनी सही केला होता. पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश म्हणून कार्यरत असताना न्यायमूर्ती व्ही. रामास्वामी यांवर निधीचा गैरवापर केल्याचा आरोप होता. १९९२ मध्ये, संसदेने removal कारवाई सुरू केल्यानंतर एक वर्षाने, सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांचा समावेश असलेल्या एका उच्च-प्रोफाइल चौकशी आयोगाने न्यायमूर्ती व्ही. रामास्वामी यांना “इच्छापूर्वक आणि जबरदस्तरीने कार्यालयाचा दुरुपयोग… आणि खाजगी हेतूंसाठी सार्वजनिक निधी वापरणे आणि वैधानिक नियमांची बेपर्वा दुर्लक्ष” यासाठी दोषी ठरवले. पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश म्हणून कार्यरत असताना. या जोरदार आरोपाखालूनही, रामास्वामी संसदेच्या removal शिफारसीच्या ठरावातून वाचले. त्याच्या removal ची शिफारस करणाऱ्या ठरावाला उपस्थित आणि मतदान करणाऱ्या सदस्यांमध्ये आवश्यक दोन तृतीयांश बहुमत मिळाले, परंतु काँग्रेस पक्षाने सभागृहात मतदानात भाग घेतला नाही. त्यामुळे, सभागृहाच्या एकूण सदस्यसंख्येच्या अर्ध्यापेक्षा जास्त सदस्यांचा पाठिंबा ठरावाला मिळू शकला नाही.

तुमची प्रगती तपासा

• न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य का महत्त्वाचे आहे?

• तुम्हाला असे वाटते का की न्यायाधीश नियुक्त करण्याचा अधिकार कार्यकारीणेकडे असावा?

• जर तुम्हाला न्यायाधीश नियुक्त करण्याची प्रक्रिया बदलण्यासाठी सूचना देण्यास सांगितले गेले, तर तुम्ही कोणते बदल सुचवाल?

न्यायपालिकेची रचना

भारतीय संविधान एक एकात्मिक न्यायपालिका प्रणालीची तरतूद करते. याचा अर्थ असा की जगातील इतर काही संघराज्य देशांप्रमाणे भारतात स्वतंत्र राज्य न्यायालये नाहीत. भारतातील न्यायपालिकेची रचना पिरॅमिडल आहे ज्याच्या शिखरावर सर्वोच्च न्यायालय आहे, त्यांच्या खाली उच्च न्यायालये आहेत आणि सर्वात खालच्या स्तरावर जिल्हा आणि गौण न्यायालये आहेत (खालील आकृती पहा). खालची न्यायालये उच्च न्यायालयांच्या थेट देखरेखीखाली कार्य करतात.

भारताचे सर्वोच्च न्यायालय

$\diamond$ त्याचे निर्णय सर्व न्यायालयांना बंधनकारक असतात.

$\diamond$ उच्च न्यायालयांच्या न्यायाधीशांची हस्तांतरणे करू शकते.

$\diamond$ कोणत्याही न्यायालयातून खटले स्वतःकडे हलवू शकते.

$\diamond$ एका उच्च न्यायालयातून दुसऱ्या उच्च न्यायालयात खटले हस्तांतरित करू शकते.

उच्च न्यायालय

$\diamond$ खालच्या न्यायालयांकडून अपील ऐकू शकते.

$\diamond$ मूलभूत हक्क पुनर्संचयित करण्यासाठी रिट जारी करू शकते.

$\diamond$ राज्याच्या अधिकारक्षेत्रातील खटल्यांशी व्यवहार करू शकते.

$\diamond$ त्याच्या खालील न्यायालयांवर देखरेख आणि नियंत्रण ठेवते.

जिल्हा न्यायालय

$\diamond$ जिल्ह्यात उद्भवणाऱ्या खटल्यांशी व्यवहार करते.

$\diamond$ खालच्या न्यायालयांनी दिलेल्या निर्णयांवर अपीलांचा विचार करते.

$\diamond$ गंभीर फौजदारी गुन्ह्यांसह खटले ठरवते.

गौण न्यायालये

$\diamond$ दिवाणी आणि फौजदारी स्वरूपाचे खटले विचारात घेतात

सर्वोच्च न्यायालयाचे अधिकारक्षेत्र

भारताचे सर्वोच्च न्यायालय हे जगातील कोणत्याही ठिकाणी अत्यंत शक्तिशाली न्यायालयांपैकी एक आहे. तथापि, ते संविधानाने लादलेल्या मर्यादांमध्ये कार्य करते. सर्वोच्च न्यायालयाची कार्ये आणि जबाबदाऱ्या संविधानाद्वारे परिभाषित केल्या आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाचे विशिष्ट अधिकारक्षेत्र किंवा शक्तींची व्याप्ती आहे.

मूळ अधिकारक्षेत्र

मूळ अधिकारक्षेत्र म्हणजे असे खटले जे खालच्या न्यायालयांकडे न जाता थेट सर्वोच्च न्यायालयाद्वारे विचारात घेतले जाऊ शकतात. वरील आकृतीवरून तुमच्या लक्षात येईल की संघराज्य संबंधांशी संबंधित खटले थेट सर्वोच्च न्यायालयाकडे जातात. सर्वोच्च न्यायालयाचे मूळ अधिकारक्षेत्र त्याला संघराज्याच्या बाबतीत सर्व विवादांमध्ये अंपायर म्हणून स्थापित करते. कोणत्याही संघराज्य देशात, केंद्र आणि राज्ये यांच्यात; आणि राज्यांमध्येच कायदेशीर विवाद निर्माण होणे अपरिहार्य आहे. अशा प्रकरणांचे निराकरण करण्याची शक्ती भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाला सोपवण्यात आली आहे. याला मूळ अधिकारक्षेत्र म्हणतात कारण अशा खटल्यांशी व्यवहार करण्याची शक्ती केवळ सर्वोच्च न्यायालयाकडे आहे. उच्च न्यायालये किंवा खालची न्यायालये अशा खटल्यांशी व्यवहार करू शकत नाहीत. या क्षमतेत, सर्वोच्च न्यायालय केवळ विवाद मिटवत नाही तर संविधानात नमूद केल्याप्रमाणे केंद्र आणि राज्य सरकारच्या शक्तींचा अर्थ लावते.

रिट अधिकारक्षेत्र

मूलभूत हक्कांच्या अध्यायात तुम्ही आधीच अभ्यास केला आहे की, ज्या व्यक्तीच्या मूलभूत हक्कांचे उल्लंघन झाले आहे, ती थेट उपायासाठी सर्वोच्च न्यायालयाकडे जाऊ शकते. सर्वोच्च न्यायालय रिटच्या रूपात विशेष आदेश देऊ शकते. उच्च न्यायालये देखील रिट जारी करू शकतात, परंतु ज्यांच्या हक्कांचे उल्लंघन झाले आहे त्यांना एकतर उच्च न्यायालयाकडे जाण्याची किंवा थेट सर्वोच्च न्यायालयाकडे जाण्याची निवड असते. अशा रिटद्वारे, न्यायालय कार्यकारीणेला विशिष्ट प्रकारे कार्य करण्यासाठी किंवा न करण्यासाठी आदेश देऊ शकते.

अपील अधिकारक्षेत्र

सर्वोच्च न्यायालय हे सर्वोच्च अपील न्यायालय आहे. एखादी व्यक्ती उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयात अपील करू शकते. तथापि, उच्च न्यायालयाने हे प्रमाणपत्र द्यावे की खटला अपीलासाठी योग्य आहे, म्हणजेच त्यात कायदा किंवा संविधानाच्या अर्थ लावण्याचा गंभीर मुद्दा आहे. याव्यतिरिक्त, फौजदारी खटल्यांमध्ये, जर खालच्या न्यायालयाने एखाद्या व्यक्तीला मृत्युदंड दिला असेल तर उच्च न्यायालय किंवा सर्वोच्च न्यायालयात अपील करता येऊ शकते. अर्थात, उच्च न्यायालयाने अपीलाची परवानगी न दिली तरीही अपील स्वीकारायचे की नाही हे ठरवण्याचा अधिकार सर्वोच्च न्यायालयाकडे आहे. अपील अधिकारक्षेत्र म्हणजे सर्वोच्च न्यायालय प्रकरणाचा आणि त्यातील कायदेशीर मुद्द्यांचा पुनर्विचार करेल. जर न्यायालयाला असे वाटले की कायदा किंवा संविधानाचा अर्थ खालच्या न्यायालयांनी समजून घेतल्यापेक्षा वेगळा आहे, तर सर्वोच्च न्यायालय निर्णय बदलेल आणि त्यासोबतच संबंधित तरतुदीचा नवीन अर्थ लावेल. उच्च न्यायालयांनाही त्यांच्या खालील न्यायालयांनी दिलेल्या निर्णयांवर अपील अधिकारक्षेत्र आहे.

सल्लागार अधिकारक्षेत्र

मूळ आणि अपील अधिकारक्षेत्राव्यतिरिक्त, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाकडे सल्लागार अधिकारक्षेत्र देखील आहे. याचा अर्थ असा की भारताचे राष्ट्रपती सार्वजनिक महत्त्वाची किंवा संविधानाच्या अर्थ लावण्याशी संबंधित कोणतीही बाब सल्ल्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाकडे निर्देशित करू शकतात. तथापि, सर्वोच्च न्यायालय अशा बाबींवर सल्ला देण्यास बंधनकारक नाही आणि राष्ट्रपतींना असे सल्ले स्वीकारण्यास बंधनकारक नाही.

मग सर्वोच्च न्यायालयाच्या सल्लागार शक्तींची उपयुक्तता काय आहे? उपयुक्तता दुहेरी आहे. सर्वप्रथम, त्यामुळे सरकारला कोणतीही कारवाई करण्यापूर्वी महत्त्वाच्या बाबीवर कायदेशीर मत मिळवता येते. यामुळे नंतर अनावश्यक खटले टाळता येऊ शकतात. दुसरे म्हणजे, सर्वोच्च न्यायालयाच्या सल्ल