ആമുഖം

പലപ്പോഴും കോടതികളെ വ്യക്തികൾക്കിടയിലോ സ്വകാര്യ കക്ഷികൾക്കിടയിലോ ഉള്ള തർക്കങ്ങളിൽ മാധ്യസ്ഥർ എന്ന നിലയിൽ മാത്രമാണ് കാണുന്നത്. എന്നാൽ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ചില രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനങ്ങളും നിർവഹിക്കുന്നു. നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ഭരണഘടനയുടെ ഒരു പ്രധാന അവയവമാണ്. ഇന്ത്യയിലെ സുപ്രീം കോടതി, യഥാർത്ഥത്തിൽ, ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും ശക്തമായ കോടതികളിൽ ഒന്നാണ്. 1950 മുതൽ തന്നെ ഭരണഘടന വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിലും സംരക്ഷിക്കുന്നതിലും നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ നിങ്ങൾ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ പങ്കും പ്രാധാന്യവും പഠിക്കും. അടിസ്ഥാന അവകാശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ധ്യായത്തിൽ നിങ്ങൾ ഇതിനകം വായിച്ചിട്ടുണ്ട്, നമ്മുടെ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ വളരെ പ്രധാനമാണെന്ന്. ഈ അദ്ധ്യായം പഠിച്ച ശേഷം, നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും

$\diamond$ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ അർത്ഥം;

$\diamond$ നമ്മുടെ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ ഇന്ത്യൻ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ പങ്ക്;

$\diamond$ ഭരണഘടന വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിൽ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ പങ്ക്; കൂടാതെ

$\diamond$ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയും ഇന്ത്യൻ പാർലമെന്റിനും ഇടയിലുള്ള ബന്ധം.

നമുക്ക് ഒരു സ്വതന്ത്ര നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ എന്തിന് ആവശ്യമാണ്?

ഏതൊരു സമൂഹത്തിലും വ്യക്തികൾക്കിടയിൽ, ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ, വ്യക്തികൾക്കോ ഗ്രൂപ്പുകൾക്കോ സർക്കാരിനോട് തർക്കങ്ങൾ ഉണ്ടാകാനിടയുണ്ട്. അത്തരം എല്ലാ തർക്കങ്ങളും നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ തത്വത്തിന് അനുസൃതമായി ഒരു സ്വതന്ത്ര ശരീരത്താൽ തീരുമാനിക്കപ്പെടണം. നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ ഈ ആശയം അർത്ഥമാക്കുന്നത് എല്ലാ വ്യക്തികളും - ധനികരും ദരിദ്രരും, പുരുഷന്മാരോ സ്ത്രീകളോ, മുന്നോട്ടുള്ള ജാതികളോ പിന്നോട്ടുള്ള ജാതികളോ - ഒരേ നിയമത്തിന് വിധേയരാണെന്നാണ്. നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ പ്രധാന പങ്ക് നിയന്ത്രണങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുകയും നിയമത്തിന്റെ പരമാധികാരം ഉറപ്പാക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. ഇത് വ്യക്തിയുടെ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നു, നിയമത്തിന് അനുസൃതമായി തർക്കങ്ങൾ തീരുമാനിക്കുന്നു, ജനാധിപത്യം വ്യക്തിഗതമോ ഗ്രൂപ്പോ എന്ന നിലയിൽ ഡിക്റ്റേറ്റർഷിപ്പിന് വഴങ്ങാതിരിക്കാൻ ഉറപ്പാക്കുന്നു. ഇതെല്ലാം ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നതിന്, നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയ സമ്മർദ്ദങ്ങളിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായിരിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്.

ഒരു സ്വതന്ത്ര നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ എന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്? ഈ സ്വാതന്ത്ര്യം എങ്ങനെ ഉറപ്പാക്കുന്നു?

നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം

ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം അർത്ഥമാക്കുന്നത്

• എക്സിക്യൂട്ടീവ്, ലെജിസ്ലേച്ചർ തുടങ്ങിയ സർക്കാരിന്റെ മറ്റ് അവയവങ്ങൾ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ പ്രവർത്തനത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തരുത്, അത് നീതി നടത്താൻ കഴിയാത്ത വിധത്തിൽ.

• സർക്കാരിന്റെ മറ്റ് അവയവങ്ങൾ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ തീരുമാനത്തിൽ ഇടപെടരുത്.

• ന്യായാധിപന്മാർക്ക് ഭയമോ പക്ഷപാതമോ കൂടാതെ തങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിർവഹിക്കാൻ കഴിയണം.

ഒരു കാർട്ടൂൻ വായിക്കുക

ദയവായി കൈകൊണ്ടുള്ള ശണ്ഠയൊന്നും വേണ്ട, ഇത് നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ തത്വമാണ്!

നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഏകപക്ഷീയതയോ ഉത്തരവാദിത്തമില്ലായ്മയോ അല്ല. നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ രാജ്യത്തിന്റെ ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ ഘടനയുടെ ഒരു ഭാഗമാണ്. അതിനാൽ ഇത് ഭരണഘടനയ്ക്കും, ജനാധിപത്യ പാരമ്പര്യങ്ങൾക്കും, രാജ്യത്തിന്റെ ജനങ്ങൾക്കും ഉത്തരവാദിയാണ്.

രണ്ടാം അദ്ധ്യായത്തിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന മച്ചലിന്റെ കേസ് ഞാൻ ഓർക്കുന്നു. ‘നീതി താമസിപ്പിക്കുന്നത് നീതി നിഷേധിക്കുന്നതാണ്’ എന്ന് അവർ പറയുന്നില്ലേ? ഇതിനെക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും ചെയ്യണം.

നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം എങ്ങനെ നൽകാനും സംരക്ഷിക്കാനും കഴിയും? ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടന നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം നിരവധി നടപടികളിലൂടെ ഉറപ്പാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ന്യായാധിപന്മാരെ നിയമിക്കുന്ന പ്രക്രിയയിൽ ലെജിസ്ലേച്ചർ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. അങ്ങനെ, നിയമന പ്രക്രിയയിൽ പാർട്ടി രാഷ്ട്രീയം പങ്കുവഹിക്കില്ലെന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. ഒരു ന്യായാധിപനായി നിയമിക്കപ്പെടാൻ, ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഒരു വക്കീലായി അനുഭവം ഉണ്ടായിരിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ നിയമത്തിൽ നല്ല പരിചയം ഉണ്ടായിരിക്കണം. ആ വ്യക്തിയുടെ രാഷ്ട്രീയ അഭിപ്രായങ്ങളോ അയാളുടെ/അവരുടെ രാഷ്ട്രീയ വിശ്വസ്തതയോ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയിലേക്കുള്ള നിയമനങ്ങൾക്കുള്ള മാനദണ്ഡമാകരുത്.

ന്യായാധിപന്മാർക്ക് ഒരു നിശ്ചിത കാലാവധി ഉണ്ട്. വിരമിക്കൽ പ്രായം വരെ അവർ ഓഫീസ് വഹിക്കുന്നു. എക്സിക്യൂട്ടീവ് കേസുകളിൽ മാത്രമേ ന്യായാധിപന്മാരെ നീക്കംചെയ്യാൻ കഴിയൂ. എന്നാൽ അല്ലാത്തപക്ഷം, അവർക്ക് ഓഫീസ് സുരക്ഷ ഉണ്ട്. ഓഫീസ് സുരക്ഷ ന്യായാധിപന്മാർക്ക് ഭയമോ പക്ഷപാതമോ കൂടാതെ പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു. ന്യായാധിപന്മാരെ നീക്കംചെയ്യുന്നതിന് ഭരണഘടന വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒരു നടപടിക്രമം വിധിക്കുന്നു. ഒരു ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള നീക്കംചെയ്യൽ നടപടിക്രമം നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയിലെ അംഗങ്ങൾക്ക് ഓഫീസ് സുരക്ഷ നൽകുമെന്ന് ഭരണഘടനാ രചയിതാക്കൾ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു.

നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ എക്സിക്യൂട്ടീവിനോ ലെജിസ്ലേച്ചറിനോ ആയി ധനകാര്യപരമായി ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നില്ല. ന്യായാധിപന്മാരുടെ ശമ്പളവും അലവൻസുകളും ലെജിസ്ലേച്ചറിന്റെ അംഗീകാരത്തിന് വിധേയമല്ലെന്ന് ഭരണഘടന വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. ന്യായാധിപന്മാരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളും തീരുമാനങ്ങളും വ്യക്തിഗത വിമർശനങ്ങളിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. കോടതിയുടെ അവഹേളനത്തിന് കുറ്റക്കാരായി കണ്ടെത്തിയവരെ ശിക്ഷിക്കാനുള്ള അധികാരം നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയ്ക്കുണ്ട്. കോടതിയുടെ ഈ അധികാരം ന്യായാധിപന്മാരെ അനുചിതമായ വിമർശനങ്ങളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ഫലപ്രദമായ സംരക്ഷണമായി കാണപ്പെടുന്നു. ഒരു ന്യായാധിപനെ നീക്കംചെയ്യുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമം നടത്തപ്പെടുമ്പോൾ മാത്രമേ പാർലമെന്റിന് ന്യായാധിപന്മാരുടെ പ്രവർത്തനം ചർച്ച ചെയ്യാൻ കഴിയൂ. ഇത് നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിമർശിക്കപ്പെടുമെന്ന ഭയമില്ലാതെ വിധി പറയാൻ സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകുന്നു.

പ്രവർത്തനം

ഇനിപ്പറയുന്ന വിഷയത്തിൽ ക്ലാസ്സിൽ ഒരു വാദപ്രതിവാദം നടത്തുക.

ഇനിപ്പറയുന്ന ഘടകങ്ങളിൽ ഏതാണ് ന്യായാധിപന്മാർക്ക് അവരുടെ വിധികൾ നൽകുന്നതിൽ നിയന്ത്രണങ്ങളായി പ്രവർത്തിക്കുന്നതെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു? ഇവ ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?

$\diamond$ ഭരണഘടന

$\diamond$ മുൻകാല തീരുമാനങ്ങൾ

$\diamond$ മറ്റ് കോടതികളുടെ അഭിപ്രായം

$\diamond$ പൊതുജനാഭിപ്രായം

$\diamond$ മാധ്യമങ്ങൾ

$\diamond$ നിയമത്തിന്റെ പാരമ്പര്യങ്ങൾ

$\diamond$ നിയമങ്ങൾ

$\diamond$ സമയവും സ്റ്റാഫ് നിയന്ത്രണങ്ങളും

$\diamond$ പൊതുവിമർശനത്തിന്റെ ഭയം

$\diamond$ എക്സിക്യൂട്ടീവിന്റെ നടപടിയുടെ ഭയം

ന്യായാധിപന്മാരുടെ നിയമനം

ന്യായാധിപന്മാരുടെ നിയമനം രാഷ്ട്രീയ വിവാദത്തിൽ നിന്ന് ഒരിക്കലും മുക്തമായിരുന്നില്ല. ഇത് രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയുടെ ഒരു ഭാഗമാണ്. സുപ്രീം കോടതിയിലും ഹൈക്കോടതിയിലും ആരാണ് സേവിക്കുന്നത് എന്നത് ഒരു വ്യത്യാസമുണ്ടാക്കുന്നു - ഭരണഘടന എങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതിൽ ഒരു വ്യത്യാസം. ന്യായാധിപന്മാരുടെ രാഷ്ട്രീയ തത്ത്വചിന്ത, സജീവവും ആക്രമണാത്മകവുമായ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ചോ നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടതും പ്രതിബദ്ധതയുള്ളതുമായ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ചോ അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ നിയമനിർമ്മാണത്തിന്റെ ഭാഗ്യത്തെ ബാധിക്കുന്നു. മന്ത്രിസഭ, ഗവർണർമാർ, മുഖ്യമന്ത്രിമാർ, ഇന്ത്യയുടെ മുഖ്യ നീതിപതി എന്നിവർ എല്ലാം നീതിന്യായ നിയമന പ്രക്രിയയെ സ്വാധീനിക്കുന്നു.

ഞാൻ ഭയപ്പെടുന്നു, ഞാൻ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകുന്നു. ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ, നിങ്ങൾക്ക് പ്രധാനമന്ത്രിയെയോ രാഷ്ട്രപതിയെയോ പോലും വിമർശിക്കാം, പക്ഷേ ന്യായാധിപന്മാരെ അല്ല! ഈ കോടതിയുടെ അവഹേളനം എന്താണ്? എന്നാൽ ഈ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചോദിച്ചാൽ ഞാൻ കുറ്റവാളിയാകുമോ?

ഇന്ത്യയുടെ മുഖ്യ നീതിപതി (CJI) നിയമനം സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, വർഷങ്ങളായി, സുപ്രീം കോടതിയിലെ ഏറ്റവും സീനിയർ ജഡ്ജിയെ ഇന്ത്യയുടെ മുഖ്യ നീതിപതിയായി നിയമിക്കുന്ന ഒരു പതിവ് വികസിച്ചിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും ഈ പതിവ് രണ്ടുതവണ തകർന്നു. 1973-ൽ എ.എൻ. റേ മൂന്ന് സീനിയർ ജഡ്ജിമാരെ മറികടന്ന് സിജെഐയായി നിയമിതനായി. വീണ്ടും, ജസ്റ്റിസ് എച്ച്.ആർ. ഖന്നയെ (1975) മറികടന്ന് ജസ്റ്റിസ് എം.എച്ച്. ബെഗ് നിയമിതനായി.

സുപ്രീം കോടതിയിലെയും ഹൈക്കോടതിയിലെയും മറ്റ് ജഡ്ജിമാരെ സിജെഐയുമായി ‘കൺസൾട്ട്’ ചെയ്ത ശേഷം രാഷ്ട്രപതി നിയമിക്കുന്നു. ഇത്, പ്രായോഗികമായി, നിയമന കാര്യങ്ങളിലെ അന്തിമ തീരുമാനങ്ങൾ മന്ത്രിസഭയുടെ കൈകളിലാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നു. അപ്പോൾ, മുഖ്യ നീതിപതിയുമായുള്ള കൺസൾട്ടേഷന്റെ നില എന്തായിരുന്നു?

പക്ഷേ ഞാൻ കരുതുന്നു, ഒടുവിൽ ന്യായാധിപന്മാരെ നിയമിക്കുന്നതിൽ മന്ത്രിസഭയ്ക്ക് കൂടുതൽ പങ്കുണ്ടാകും. അല്ലെങ്കിൽ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ഒരു സ്വയം നിയമിക്കുന്ന ശരീരമാണോ?

ഈ കാര്യം 1982 മുതൽ 1998 വരെ സുപ്രീം കോടതിയിൽ വീണ്ടും വീണ്ടും വന്നു. തുടക്കത്തിൽ, കോടതി മുഖ്യ നീതിപതിയുടെ പങ്ക് പൂർണ്ണമായും കൺസൾട്ടേറ്റീവ് ആണെന്ന് കരുതി. അപ്പോൾ രാഷ്ട്രപതി മുഖ്യ നീതിപതിയുടെ അഭിപ്രായം പിന്തുടരണമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. ഒടുവിൽ, സുപ്രീം കോടതി ഒരു പുതിയ നടപടിക്രമം മുന്നോട്ട് വച്ചു: മുഖ്യ നീതിപതി കോടതിയിലെ നാല് സീനിയർ ജഡ്ജിമാരുമായി കൂടിയാലോചിച്ച് നിയമിക്കേണ്ട വ്യക്തികളുടെ പേരുകൾ ശുപാർശ ചെയ്യണമെന്ന് അത് നിർദ്ദേശിച്ചു. അങ്ങനെ, നിയമനങ്ങൾക്കുള്ള ശുപാർശകൾ നൽകുന്നതിൽ സുപ്രീം കോടതി കോളീജിയലിറ്റിയുടെ തത്വം സ്ഥാപിച്ചു. അതിനാൽ ഇപ്പോൾ, നിയമന കാര്യങ്ങളിൽ സുപ്രീം കോടതിയിലെ സീനിയർ ജഡ്ജിമാരുടെ സമൂഹത്തിന്റെ തീരുമാനത്തിന് കൂടുതൽ ഭാരം ഉണ്ട്. അങ്ങനെ, നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയിലേക്കുള്ള നിയമന കാര്യങ്ങളിൽ, സുപ്രീം കോടതിയും മന്ത്രിസഭയും ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കുന്നു.

ന്യായാധിപന്മാരുടെ നീക്കംചെയ്യൽ

സുപ്രീം കോടതിയിലെയും ഹൈക്കോടതികളിലെയും ജഡ്ജിമാരെ നീക്കംചെയ്യുന്നതും വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതാണ്. സുപ്രീം കോടതിയിലോ ഹൈക്കോടതിയിലോ ഉള്ള ഒരു ജഡ്ജിയെ തെളിയിക്കപ്പെട്ട ദുരാചാരമോ അപാകതയോ എന്ന അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമേ നീക്കംചെയ്യാൻ കഴിയൂ. ജഡ്ജിയ്ക്കെതിരായ ആരോപണങ്ങൾ അടങ്ങിയ ഒരു ചലനം പാർലമെന്റിന്റെ രണ്ട് സഭകളിലും സ്പെഷൽ മെജോറിറ്റി വഴി അംഗീകരിക്കപ്പെടണം. സ്പെഷൽ മെജോറിറ്റി എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നതെന്ന് നിങ്ങൾ ഓർക്കുന്നുണ്ടോ? തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ധ്യായത്തിൽ ഞങ്ങൾ ഇത് പഠിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഒരു ജഡ്ജിയെ നീക്കംചെയ്യുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒരു നടപടിക്രമമാണെന്നും പാർലമെന്റ് അംഗങ്ങൾക്കിടയിൽ പൊതുവായ ഒരു കോൺസെൻസസ് ഇല്ലെങ്കിൽ, ഒരു ജഡ്ജിയെ നീക്കംചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്നും ഈ നടപടിക്രമത്തിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്. നിയമനങ്ങൾ നടത്തുമ്പോൾ, എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഒരു നിർണായക പങ്ക് വഹിക്കുന്നുവെന്നും ലെജിസ്ലേച്ചറിന് നീക്കംചെയ്യാനുള്ള അധികാരമുണ്ടെന്നും ഇത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. ഇത് ഉറപ്പാക്കിയിട്ടുണ്ട് അധികാരത്തിന്റെ സന്തുലിതാവസ്ഥയും നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യവും. ഇതുവരെ, സുപ്രീം കോടതിയിലെ ഒരു ജഡ്ജിയെ നീക്കംചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു കേസ് മാത്രമേ പാർലമെന്റിന് മുന്നിൽ പരിഗണനയ്ക്കായി വന്നിട്ടുള്ളൂ. ആ കേസിൽ, ചലനത്തിന് മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗം ഭൂരിപക്ഷം ലഭിച്ചെങ്കിലും, ഹൗസിന്റെ മൊത്തം ശക്തിയുടെ ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ പിന്തുണ ഇല്ലായിരുന്നു, അതിനാൽ, ജഡ്ജി നീക്കംചെയ്യപ്പെട്ടില്ല.

ഒരു ജഡ്ജിയെ നീക്കംചെയ്യാനുള്ള പരാജയപ്പെട്ട ശ്രമം

1991-ൽ ഒരു സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസിനെ നീക്കംചെയ്യാനുള്ള ആദ്യത്തെ ചലനം 108 പാർലമെന്റ് അംഗങ്ങൾ ഒപ്പിട്ടു. പഞ്ചാബ്, ഹരിയാണ ഹൈക്കോടതിയുടെ മുഖ്യ നീതിപതിയായി സേവനമനുഷ്ഠിക്കുന്ന കാലത്ത് ജസ്റ്റിസ് വി. രാമസ്വാമി ഫണ്ട് കൈമാറ്റം ചെയ്തതായി ആരോപിക്കപ്പെട്ടു. 1992-ൽ, പാർലമെന്റ് നീക്കംചെയ്യൽ നടപടികൾ ആരംഭിച്ച് ഒരു വർഷത്തിന് ശേഷം, സുപ്രീം കോടതിയിലെ ജഡ്ജിമാർ അടങ്ങുന്ന ഒരു ഉയർന്ന പ്രൊഫൈൽ അന്വേഷണ കമ്മീഷൻ ജസ്റ്റിസ് വി. രാമസ്വാമിയെ “ഇച്ഛാപൂർവ്വവും ഗുരുതരവുമായ ഓഫീസ് ദുരുപയോഗം … പൊതുനിധികൾ സ്വകാര്യ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കുന്നതിലൂടെയുള്ള ധാർമ്മിക അധഃപതനവും നിയമപരമായ നിയമങ്ങളുടെ അശ്രദ്ധയും” എന്ന് കണ്ടെത്തി. പഞ്ചാബ്, ഹരിയാണ ഹൈക്കോടതിയുടെ മുഖ്യ നീതിപതിയായി സേവനമനുഷ്ഠിക്കുന്ന കാലത്ത്. ഈ ശക്തമായ ആരോപണത്തിന് പുറമേ, രാമസ്വാമി പാർലമെന്ററി ചലനം നീക്കംചെയ്യാൻ ശുപാർശ ചെയ്തു. അവനെ നീക്കംചെയ്യാൻ ശുപാർശ ചെയ്യുന്ന ചലനത്തിന് പ്രസ്തുതരായി വോട്ട് ചെയ്ത അംഗങ്ങളിൽ ആവശ്യമായ മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗം ഭൂരിപക്ഷം ലഭിച്ചു, പക്ഷേ കോൺഗ്രസ് പാർട്ടി ഹൗസിൽ വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിന്നു. അതിനാൽ, ചലനത്തിന് ഹൗസിന്റെ മൊത്തം ശക്തിയുടെ പകുതിയോളം പിന്തുണ ലഭിച്ചില്ല.

നിങ്ങളുടെ പുരോഗതി പരിശോധിക്കുക

• നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനമാണ്?

• ന്യായാധിപന്മാരെ നിയമിക്കാനുള്ള അധികാരം എക്സിക്യൂട്ടീവിന്