ਜਾਣ-ਪਛਾਣ

ਅਕਸਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਜਾਂ ਨਿੱਜੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਝਗੜਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕੰਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਕੁਝ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਜ ਵੀ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਗ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਦੁਨੀਆ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। 1950 ਤੋਂ ਹੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ। ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਮਹੱਤਤਾ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰੋਗੇ। ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪੜ੍ਹ ਚੁੱਕੇ ਹੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇਸ ਅਧਿਆਇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤੁਸੀਂ ਸਮਝ ਸਕੋਗੇ

$\diamond$ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਾ ਅਰਥ;

$\diamond$ ਸਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ;

$\diamond$ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ; ਅਤੇ

$\diamond$ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੰਸਦ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ।

ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਲੋੜ ਕਿਉਂ ਹੈ?

ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ, ਸਮੂਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਜਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਵਿਚਕਾਰ ਝਗੜੇ ਪੈਦਾ ਹੋਣੇ ਹੀ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਸਾਰੇ ਝਗੜਿਆਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ - ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਗਰੀਬ, ਮਰਦ ਜਾਂ ਔਰਤਾਂ, ਅਗੜੀਆਂ ਜਾਂ ਪਿਛੜੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ - ਇੱਕੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚਤਾ ਨੂੰ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਝਗੜਿਆਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਰਾਹ ਨਾ ਦੇਵੇ। ਇਹ ਸਭ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਅ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਵੇ।

ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਤੋਂ ਕੀ ਭਾਵ ਹੈ? ਇਸ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?

ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ

ਸਰਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ

• ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਅੰਗ ਜਿਵੇਂ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿ ਇਹ ਨਿਆਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋ ਜਾਵੇ।

• ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

• ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਡਰ ਜਾਂ ਪੱਖਪਾਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਕਾਰਟੂਨ ਪੜ੍ਹੋ

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨਾ ਕਰੋ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਹੈ!

ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਾ ਅਰਥ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਜਾਂ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰਿਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਣਤਰ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਲੋਕਤੰਤਰਿਕ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤਿ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ।

ਮੈਨੂੰ ਦੂਜੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮਾਚਲ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਯਾਦ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੇ, ‘ਦੇਰ ਨਾਲ ਮਿਲਿਆ ਨਿਆਂ, ਨਿਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ’? ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਭਾਰਤੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੇ ਕਈ ਉਪਾਵਾਂ ਰਾਹੀਂ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਨਿਭਾਏਗੀ। ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਹੋਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਕੋਲ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਤਜਰਬਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਨਿਪੁੰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਉਸਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਲਈ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ।

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਾਰਜਕਾਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਦੀ ਉਮਰ ਤੱਕ ਪਦ ‘ਤੇ ਬਣੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਸਿਰਫ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਡਰ ਜਾਂ ਪੱਖਪਾਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਣ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗੀ।

ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਾ ਤਾਂ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ‘ਤੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਇਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਵੇਤਨ ਅਤੇ ਭੱਤੇ ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ‘ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ। ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਕੋਲ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਵਮਾਨਨਾ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਏ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰਤਾ ਜੱਜਾਂ ਲਈ ਗੈਰ-ਨਿਰਪੱਖ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਜੋਂ ਦੇਖੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸੰਸਦ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ‘ਤੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ, ਸਿਰਫ਼ ਤਾਂ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਜੱਜ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਗਤੀਵਿਧੀ

ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਵਿਸ਼ੇ ‘ਤੇ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕਰੋ।

ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜੇ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸੋਚਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ?

$\diamond$ ਸੰਵਿਧਾਨ

$\diamond$ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਣੇ

$\diamond$ ਹੋਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਰਾਏ

$\diamond$ ਜਨਤਕ ਰਾਏ

$\diamond$ ਮੀਡੀਆ

$\diamond$ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ

$\diamond$ ਕਾਨੂੰਨ

$\diamond$ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਟਾਫ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ

$\diamond$ ਜਨਤਕ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਡਰ

$\diamond$ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਡਰ

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕਦੇ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਵਾਦ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇਹ ਫਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਸੇਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਫਰਕ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੱਜਾਂ ਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਰਸ਼ਨ, ਸਰਗਰਮ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿੜ੍ਹ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਜਾਂ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਅਤੇ ਵਚਨਬੱਧ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਮੰਤਰੀ ਪਰਿਸ਼ਦ, ਰਾਜਪਾਲ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਮੰਤਰੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੇ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ - ਸਾਰੇ ਨਿਆਇਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਵੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਨਹੀਂ! ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਵਮਾਨਨਾ ਕੀ ਹੈ? ਪਰ ਕੀ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਾਂ ਤਾਂ ਕੀ ਮੈਂ ਅਵਮਾਨਨਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਵਾਂਗਾ?

ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਭਾਰਤ ਦੇ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ (CJI) ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਇੱਕ ਰੀਤ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਈ ਸੀ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸੀਨੀਅਰ ਜੱਜ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦਾ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਰੀਤ ਦੋ ਵਾਰ ਟੁੱਟੀ ਸੀ। 1973 ਵਿੱਚ ਏ. ਐਨ. ਰੇਅ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸੀਨੀਅਰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਦਰਕਿਨਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ CJI ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਫਿਰ, ਜਸਟਿਸ ਐਮ.ਐਚ. ਬੇਗ ਨੂੰ ਜਸਟਿਸ ਐਚ.ਆਰ. ਖੰਨਾ (1975) ਨੂੰ ਦਰਕਿਨਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੋਰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ CJI ਨਾਲ ‘ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ’ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲੇ ਮੰਤਰੀ ਪਰਿਸ਼ਦ ਦੇ ਕੋਲ ਸਨ। ਫਿਰ, ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਕੀ ਸੀ?

ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੰਤਰੀ ਪਰਿਸ਼ਦ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਰਾਏ ਹੋਵੇਗੀ। ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਇੱਕ ਆਤਮ-ਨਿਯੁਕਤੀ ਸੰਸਥਾ ਹੈ?

ਇਹ ਮਾਮਲਾ 1982 ਅਤੇ 1998 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਬਾਰ-ਬਾਰ ਆਇਆ। ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਸੀ। ਫਿਰ ਇਸਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਲਿਆ ਕਿ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ ਦੀ ਰਾਏ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇੱਕ ਨਵੀਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲੈ ਕੇ ਆਈ ਹੈ: ਇਸਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ ਨੂੰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਚਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਸੀਨੀਅਰ ਜੱਜਾਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਕੇ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗਿਤਾ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਸਮੇਂ, ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਭਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮੰਤਰੀ ਪਰਿਸ਼ਦ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਹਟਾਉਣੀ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਜਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਾਬਤ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਜਾਂ ਅਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਦੇ ਖਿਲਾਫ਼ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸੰਸਦ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਪਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਬਹੁਮਤ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਚੋਣਾਂ ਬਾਰੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦ ਤੱਕ ਸੰਸਦ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਜੱਜ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ਕੋਲ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਤੱਕ, ਸਿਰਫ਼ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਜੱਜ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਸੰਸਦ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਆਇਆ ਹੈ। ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਦੋ-ਤਿਹਾਈ ਬਹੁਮਤ ਮਿਲਿਆ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਸਦਨ ਦੀ ਕੁੱਲ ਤਾਕਤ ਦੇ ਬਹੁਮਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜੱਜ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹਟਾਇਆ ਗਿਆ।

ਇੱਕ ਜੱਜ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਅਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼

1991 ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ 108 ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਫੰਡਾਂ ਦਾ ਦੁਰੁਪਯੋਗ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਸਨ। 1992 ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਜਦੋਂ ਸੰਸਦ ਨੇ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਉੱਚ-ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਜਸਟਿਸ ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਨੂੰ “ਕਾਰਜਾਲਾ ਦੇ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਅਤੇ ਭਾਰੀ ਦੁਰੁਪਯੋਗ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ… ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਪਤਨ ਨਿੱਜੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਜਨਤਕ ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਆਯੋਗਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ” ਪਾਇਆ। ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਧੀਸ਼ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ। ਇਸ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦੋਸ਼ਾਵਾਜ਼ੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤੋਂ ਬਚ ਗਏ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਸਦੀ ਹਟਾਉਣੀ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਅਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੋੜੀਂਦਾ ਦੋ-ਤਿਹਾਈ ਬਹੁਮਤ ਮਿਲਿਆ, ਪਰ ਕਾਂਗਰਸ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਸਦਨ ਦੀ ਕੁੱਲ ਤਾਕਤ ਦੇ ਅੱਧੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਿਆ।

ਆਪਣੀ ਤਰੱਕੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ

• ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ?

• ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਕੋਲ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ?

• ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜੇ ਬਦਲਾਅ ਸੁਝਾਉਂਦੇ ਹੋ?

ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਬਣਤਰ

ਭਾਰਤ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਇੱਕ ਇਕੀਕ੍ਰਿਤ ਨਿਆਇਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸੰਘੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਭਾਰਤ ਦੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਰਾਜ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਬਣਤਰ ਪਿਰਾਮਿਡ