ପରିଚୟ

ଅନେକ ସମୟରେ ନ୍ୟାୟାଳୟଗୁଡ଼ିକୁ କେବଳ ବ୍ୟକ୍ତିବିଶେଷ କିମ୍ବା ବେସରକାରୀ ପକ୍ଷଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ବିବାଦର ମଧ୍ୟସ୍ଥ ଭାବରେ ଦେଖାଯାଏ। କିନ୍ତୁ ନ୍ୟାୟପାଳିକା କେତେକ ରାଜନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟ ମଧ୍ୟ କରିଥାଏ। ନ୍ୟାୟପାଳିକା ସରକାରର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଙ୍ଗ। ଭାରତର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ପ୍ରକୃତରେ ବିଶ୍ୱର ଅତ୍ୟନ୍ତ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ନ୍ୟାୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ ଅନ୍ୟତମ। ୧୯୫୦ ମସିହାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ନ୍ୟାୟପାଳିକା ସମ୍ବିଧାନର ବ୍ୟାଖ୍ୟା ଏବଂ ସୁରକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଛି। ଏହି ଅଧ୍ୟାୟରେ ଆପଣ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ଭୂମିକା ଏବଂ ଗୁରୁତ୍ୱ ଅଧ୍ୟୟନ କରିବେ। ମୌଳିକ ଅଧିକାର ଉପରେ ଅଧ୍ୟାୟରେ ଆପଣ ପୂର୍ବରୁ ପଢ଼ିଛନ୍ତି ଯେ ଆମର ଅଧିକାର ସୁରକ୍ଷିତ କରିବା ପାଇଁ ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ। ଏହି ଅଧ୍ୟାୟ ଅଧ୍ୟୟନ କରିବା ପରେ, ଆପଣ ବୁଝିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବେ

$\diamond$ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସ୍ୱାଧୀନତାର ଅର୍ଥ;

$\diamond$ ଆମର ଅଧିକାର ସୁରକ୍ଷା କରିବାରେ ଭାରତୀୟ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ଭୂମିକା;

$\diamond$ ସମ୍ବିଧାନର ବ୍ୟାଖ୍ୟା ଦେବାରେ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ଭୂମିକା; ଏବଂ

$\diamond$ ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଏବଂ ଭାରତର ସଂସଦ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ।

ଆମକୁ ଏକ ସ୍ୱାଧୀନ ନ୍ୟାୟପାଳିକା କାହିଁକି ଆବଶ୍ୟକ?

କୌଣସି ସମାଜରେ, ବ୍ୟକ୍ତିବିଶେଷ, ଗୋଷ୍ଠୀ ଏବଂ ସରକାର ମଧ୍ୟରେ ବିବାଦ ସୃଷ୍ଟି ହେବା ନିଶ୍ଚିତ। ଏହିସବୁ ବିବାଦ ନିୟମର ଶାସନ ନୀତି ଅନୁଯାୟୀ ଏକ ସ୍ୱାଧୀନ ନିକାୟ ଦ୍ୱାରା ନିଷ୍ପତ୍ତି ହେବା ଉଚିତ। ନିୟମର ଶାସନର ଏହି ଧାରଣା ସୂଚାଏ ଯେ ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତି - ଧନୀ ଏବଂ ଦରିଦ୍ର, ପୁରୁଷ କିମ୍ବା ମହିଳା, ଉନ୍ନତ କିମ୍ବା ପଛୁଆ ଜାତି - ସମାନ ନିୟମର ଅଧୀନ। ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ମୁଖ୍ୟ ଭୂମିକା ହେଉଛି ନିୟମର ଶାସନକୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରିବା ଏବଂ ନିୟମର ଆଧିପତ୍ୟ ନିଶ୍ଚିତ କରିବା। ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାର ସୁରକ୍ଷା କରେ, ନିୟମ ଅନୁଯାୟୀ ବିବାଦର ନିଷ୍ପତ୍ତି କରେ ଏବଂ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଗଣତନ୍ତ୍ର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ କିମ୍ବା ଗୋଷ୍ଠୀ ତାନାଶାହୀକୁ ପଥ ଦେବ ନାହିଁ। ଏସବୁ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବା ପାଇଁ, ନ୍ୟାୟପାଳିକା କୌଣସି ରାଜନୈତିକ ଚାପରୁ ସ୍ୱାଧୀନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ।

ଏକ ସ୍ୱାଧୀନ ନ୍ୟାୟପାଳିକା କହିଲେ କ’ଣ ବୁଝାଏ? ଏହି ସ୍ୱାଧୀନତା କିପରି ସୁନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଏ?

ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସ୍ୱାଧୀନତା

ସରଳ ଭାଷାରେ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଅର୍ଥ ହେଉଛି

• ସରକାରର ଅନ୍ୟ ଅଙ୍ଗଗୁଡ଼ିକ ଯେପରିକି କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ଏବଂ ବିଧାନମଣ୍ଡଳ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ଏପରି ଭାବରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେପରି ଏହା ନ୍ୟାୟ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ହୁଏ।

• ସରକାରର ଅନ୍ୟ ଅଙ୍ଗଗୁଡ଼ିକ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ।

• ବିଚାରପତିମାନେ ଭୟ କିମ୍ବା ପକ୍ଷପାତ ବିନା ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ।

ଏକ କାର୍ଟୁନ୍ ପଢ଼ନ୍ତୁ

ଦୟାକରି କୌଣସି ମାରାମାରି ନକରନ୍ତୁ, ଏହା ନିୟମର ଶାସନ!

ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଅର୍ଥ ମନମୁଖୀ ବ୍ୟବହାର କିମ୍ବା ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱର ଅଭାବ ନୁହେଁ। ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଦେଶର ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ରାଜନୈତିକ ଗଠନର ଏକ ଅଂଶ। ତେଣୁ ଏହା ସମ୍ବିଧାନ, ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ପରମ୍ପରା ଏବଂ ଦେଶର ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରତି ଉତ୍ତରଦାୟୀ।

ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ଅଧ୍ୟାୟରେ ଉଲ୍ଲେଖିତ ମାଚାଲ ମାମଲା ମନେ ପକାଉଛି। ସେମାନେ କହନ୍ତି ନାହିଁ କି, ‘ନ୍ୟାୟ ବିଳମ୍ବିତ ହେଲେ ନ୍ୟାୟ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ହୁଏ’? କେହି ଏହା ବିଷୟରେ କିଛି କରିବା ଉଚିତ।

ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସ୍ୱାଧୀନତା କିପରି ପ୍ରଦାନ ଏବଂ ସୁରକ୍ଷିତ କରାଯାଇପାରିବ? ଭାରତୀୟ ସମ୍ବିଧାନ ଅନେକ ଉପାୟ ମାଧ୍ୟମରେ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସ୍ୱାଧୀନତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିଛି। ବିଚାରପତିଙ୍କ ନିଯୁକ୍ତି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ବିଧାନମଣ୍ଡଳ ଜଡ଼ିତ ନୁହେଁ। ଏହିପରି ବିଶ୍ୱାସ କରାଯାଉଥିଲା ଯେ ଦଳୀୟ ରାଜନୀତି ନିଯୁକ୍ତି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିବ ନାହିଁ। ଜଣେ ବିଚାରପତି ଭାବରେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ, ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ଓକିଲ ଭାବରେ ଅନୁଭବ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ/କିମ୍ବା ନିୟମରେ ପାରଙ୍ଗମ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ। ବ୍ୟକ୍ତିର ରାଜନୈତିକ ମତ କିମ୍ବା ତାଙ୍କର ରାଜନୈତିକ ନିଷ୍ଠା ନ୍ୟାୟପାଳିକାରେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ମାନଦଣ୍ଡ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ।

ବିଚାରପତିଙ୍କର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଧିଷ୍ଟ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଅଛି। ସେମାନେ ଅବସର ବୟସରେ ପହଞ୍ଚିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି। କେବଳ ବିଶେଷ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ହଟାଇ ଦିଆଯାଇପାରେ। କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟଥା, ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକାଳର ସୁରକ୍ଷା ଅଛି। କାର୍ଯ୍ୟକାଳର ସୁରକ୍ଷା ନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ବିଚାରପତିମାନେ ଭୟ କିମ୍ବା ପକ୍ଷପାତ ବିନା କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବେ। ସମ୍ବିଧାନ ବିଚାରପତିଙ୍କ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟସାଧ୍ୟ ପ୍ରକ୍ରିୟା ପ୍ରଦାନ କରିଛି। ସମ୍ବିଧାନ ପ୍ରଣେତାମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁଥିଲେ ଯେ ହଟାଇବାର ଏକ କଷ୍ଟସାଧ୍ୟ ପ୍ରକ୍ରିୟା ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ସଦସ୍ୟଙ୍କୁ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟର ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିବ।

ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଆର୍ଥିକ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କିମ୍ବା ବିଧାନମଣ୍ଡଳ ଉଭୟଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ନୁହେଁ। ସମ୍ବିଧାନ ପ୍ରଦାନ କରେ ଯେ ବିଚାରପତିଙ୍କର ଦରମା ଏବଂ ଭତ୍ତା ବିଧାନମଣ୍ଡଳର ଅନୁମୋଦନକୁ ଆଧୀନ ନୁହେଁ। ବିଚାରପତିଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ନିଷ୍ପତ୍ତି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସମାଲୋଚନାରୁ ମୁକ୍ତ। ନ୍ୟାୟାଳୟର ଅବମାନନା ପାଇଁ ଦୋଷୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡ ଦେବାର କ୍ଷମତା ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ଅଛି। ନ୍ୟାୟାଳୟର ଏହି କ୍ଷମତାକୁ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ଅନ୍ୟାୟ ସମାଲୋଚନାରୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବାର ଏକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଉପାୟ ଭାବରେ ଦେଖାଯାଏ। ଏକ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପ୍ରକ୍ରିୟା ଚାଲିଥିବା ସମୟ ବ୍ୟତୀତ ସଂସଦ ବିଚାରପତିଙ୍କ ଆଚରଣ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିପାରିବ ନାହିଁ। ଏହା ନ୍ୟାୟପାଳିକାକୁ ସମାଲୋଚିତ ହେବାର ଭୟ ବିନା ମୀମାଂସା କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଦେଇଥାଏ।

କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ

ନିମ୍ନଲିଖିତ ବିଷୟ ଉପରେ ଶ୍ରେଣୀରେ ଏକ ବିତର୍କ ଆୟୋଜନ କରନ୍ତୁ।

ନିମ୍ନଲିଖିତ କାରକଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ କେଉଁଟି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି, ବିଚାରପତିମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ରାୟ ଦେବାରେ ସୀମାବଦ୍ଧ କରେ? ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି କି ଏଗୁଡ଼ିକ ଯଥାର୍ଥ ଅଟେ?

$\diamond$ ସମ୍ବିଧାନ

$\diamond$ ପୂର୍ବତନ ନିର୍ଣ୍ଣୟ

$\diamond$ ଅନ୍ୟ ନ୍ୟାୟାଳୟଗୁଡ଼ିକର ମତ

$\diamond$ ସାର୍ବଜନୀନ ମତ

$\diamond$ ମାଧ୍ୟମ

$\diamond$ ନିୟମର ପରମ୍ପରା

$\diamond$ ନିୟମଗୁଡ଼ିକ

$\diamond$ ସମୟ ଏବଂ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ସୀମାବଦ୍ଧତା

$\diamond$ ସାର୍ବଜନୀନ ସମାଲୋଚନାର ଭୟ

$\diamond$ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ଦ୍ୱାରା କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନର ଭୟ

ବିଚାରପତିଙ୍କ ନିଯୁକ୍ତି

ବିଚାରପତିଙ୍କ ନିଯୁକ୍ତି କେବେ ରାଜନୈତିକ ବିବାଦରୁ ମୁକ୍ତ ନୁହେଁ। ଏହା ରାଜନୈତିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ଏକ ଅଂଶ। ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟରେ କିଏ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ ତାହା ଏକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ସୃଷ୍ଟି କରେ- ସମ୍ବିଧାନ କିପରି ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଏ ତାହାରେ ଏକ ପାର୍ଥକ୍ୟ। ବିଚାରପତିଙ୍କର ରାଜନୈତିକ ଦର୍ଶନ, ସକ୍ରିୟ ଏବଂ ଦୃଢ଼ ନ୍ୟାୟପାଳିକା କିମ୍ବା ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ଏବଂ ପ୍ରତିବଦ୍ଧ ନ୍ୟାୟପାଳିକା ବିଷୟରେ ସେମାନଙ୍କର ମତାମତ ପ୍ରଣୀତ ବିଧାନଗୁଡ଼ିକର ଭାଗ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ। ମନ୍ତ୍ରୀପରିଷଦ, ରାଜ୍ୟପାଳ ଏବଂ ମୁଖ୍ୟମନ୍ତ୍ରୀ ଏବଂ ଭାରତର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି - ସମସ୍ତେ ନ୍ୟାୟିକ ନିଯୁକ୍ତି ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରନ୍ତି।

ମୁଁ ଭୟ ପାଉଛି, ମୁଁ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ପଡ଼ିଯାଉଛି। ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ, ଆପଣ ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ କିମ୍ବା ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ସମାଲୋଚନା କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ନୁହେଁ! ଏବଂ ଏହି ନ୍ୟାୟାଳୟର ଅବମାନନା କ’ଣ? କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହି ବିଷୟଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ ପଚାରିଲେ କ’ଣ ମୁଁ ଅବମାନନାର ଦୋଷୀ ହେବି?

ଭାରତର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି (CJI) ନିଯୁକ୍ତି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ବର୍ଷ ଧରି ଏକ ପରମ୍ପରା ବିକଶିତ ହୋଇଛି ଯେଉଁଥିରେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟର ଜ୍ୟେଷ୍ଠତମ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ଭାରତର ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି ଭାବରେ ନିଯୁକ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା। ଏହି ପରମ୍ପରା ଯଦିଓ ଦୁଇଥର ଭାଙ୍ଗିଗଲା। ୧୯୭୩ ମସିହାରେ A. N. Ray ତିନି ଜଣ ଜ୍ୟେଷ୍ଠ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ଅତିକ୍ରମ କରି CJI ଭାବରେ ନିଯୁକ୍ତ ହୋଇଥିଲେ। ପୁନଶ୍ଚ, ଜଷ୍ଟିସ M.H. Beg ଜଷ୍ଟିସ H.R. Khanna (୧୯୭୫) ଙ୍କୁ ଅତିକ୍ରମ କରି ନିଯୁକ୍ତ ହୋଇଥିଲେ।

ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟର ଅନ୍ୟ ବିଚାରପତିମାନେ ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କ ସହିତ ‘ପରାମର୍ଶ’ କରିବା ପରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିଯୁକ୍ତ ହୁଅନ୍ତି। ଏହାର ପ୍ରଭାବ, ନିଯୁକ୍ତି ବିଷୟରେ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ମନ୍ତ୍ରୀପରିଷଦ ସହିତ ରହିଥିଲା। ତେବେ, ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କ ସହିତ ପରାମର୍ଶର ସ୍ଥିତି କ’ଣ ଥିଲା?

କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି, ଶେଷରେ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତ କରିବାରେ ମନ୍ତ୍ରୀପରିଷଦର ଅଧିକ କଥା ରହିବ। କିମ୍ବା ଏହା କ’ଣ ଯେ ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଏକ ଆତ୍ମ-ନିଯୁକ୍ତି ବିଭାଗ?

ଏହି ବିଷୟ ୧୯୮୨ ଏବଂ ୧୯୯୮ ମଧ୍ୟରେ ବାରମ୍ବାର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ଆଗରେ ଆସିଥିଲା। ପ୍ରାରମ୍ଭରେ, ନ୍ୟାୟାଳୟ ଅନୁଭବ କଲା ଯେ ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କ ଭୂମିକା ପୂର୍ଣ୍ଣ ପରାମର୍ଶଦାତା ଥିଲା। ତା’ପରେ ଏହି ମତ ଗ୍ରହଣ କଲା ଯେ ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତିଙ୍କ ମତ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅନୁସରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ। ଶେଷରେ, ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ଏକ ନୂତନ ପ୍ରକ୍ରିୟା ସହିତ ଆସିଛି: ଏହା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛି ଯେ ମୁଖ୍ୟ ବିଚାରପତି ନ୍ୟାୟାଳୟର ଚାରି ଜଣ ଜ୍ୟେଷ୍ଠତମ ବିଚାରପତିଙ୍କ ସହିତ ପରାମର୍ଶ କରି ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ନାମ ସୁପାରିଶ କରିବା ଉଚିତ। ଏହିପରି, ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ସୁପାରିଶ କରିବାରେ ସହଯୋଗିତାର ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ସ୍ଥାପନ କରିଛି। ସମ୍ପ୍ରତି ତେଣୁ, ନିଯୁକ୍ତି ବିଷୟରେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟର ଜ୍ୟେଷ୍ଠ ବିଚାରପତିଙ୍କ ଦଳର ନିଷ୍ପତ୍ତି ଅଧିକ ଓଜନ ବହନ କରେ। ଏହିପରି, ନ୍ୟାୟପାଳିକାରେ ନିଯୁକ୍ତି ବିଷୟରେ, ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ଏବଂ ମନ୍ତ୍ରୀପରିଷଦ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି।

ବିଚାରପତିଙ୍କ ହଟାଇବା

ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟର ବିଚାରପତିଙ୍କ ହଟାଇବା ମଧ୍ୟ ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟସାଧ୍ୟ। ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟ କିମ୍ବା ଉଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟାଳୟର ଜଣେ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ କେବଳ ପ୍ରମାଣିତ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାର କିମ୍ବା ଅକ୍ଷମତା ଆଧାରରେ ହଟାଇ ଦିଆଯାଇପାରିବ। ବିଚାରପତିଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅଭିଯୋଗ ଥିବା ଏକ ପ୍ରସ୍ତାବ ସଂସଦର ଉଭୟ ସଦନରେ ବିଶେଷ ବହୁମତ ଦ୍ୱାରା ଅନୁମୋଦିତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ। ଆପଣ ମନେ ଅଛନ୍ତି କି ବିଶେଷ ବହୁମତ କ’ଣ ଅର୍ଥ? ଆମେ ନିର୍ବାଚନ ଅଧ୍ୟାୟରେ ଏହା ଅଧ୍ୟୟନ କରିଛୁ। ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଜଣେ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ହଟାଇବା ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟସାଧ୍ୟ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଏବଂ ସଂସଦ ସଦସ୍ୟଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସାଧାରଣ ସହମତି ନହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ଜଣେ ବିଚାରପତିଙ୍କୁ ହଟାଇ ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ। ଏହା ମଧ୍ୟ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ ଯେ ନିଯୁକ୍ତି କରିବାରେ, କାର୍ଯ୍ୟନ