அறிமுகம்

பல சமயங்களில், நீதிமன்றங்கள் தனிநபர்கள் அல்லது தனியார் தரப்பினருக்கு இடையேயான சர்ச்சைகளில் நடுவர் மட்டுமே என்று கருதப்படுகின்றன. ஆனால் நீதித்துறை சில அரசியல் செயல்பாடுகளையும் செய்கிறது. நீதித்துறை என்பது அரசாங்கத்தின் ஒரு முக்கிய உறுப்பாகும். இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உண்மையில், உலகின் மிகவும் சக்திவாய்ந்த நீதிமன்றங்களில் ஒன்றாகும். 1950 முதல், நீதித்துறை அரசியலமைப்பை விளக்குவதிலும், பாதுகாப்பதிலும் முக்கிய பங்கு வகித்து வருகிறது. இந்த அத்தியாயத்தில் நீதித்துறையின் பங்கு மற்றும் முக்கியத்துவத்தை நீங்கள் படிப்பீர்கள். அடிப்படை உரிமைகள் பற்றிய அத்தியாயத்தில் நீதித்துறை நமது உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் மிகவும் முக்கியமானது என்று நீங்கள் ஏற்கனவே படித்துள்ளீர்கள். இந்த அத்தியாயத்தைப் படித்த பிறகு, பின்வருவனவற்றைப் புரிந்துகொள்ள முடியும்:

$\diamond$ நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தின் பொருள்;

$\diamond$ நமது உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் இந்திய நீதித்துறையின் பங்கு;

$\diamond$ அரசியலமைப்பை விளக்குவதில் நீதித்துறையின் பங்கு; மற்றும்

$\diamond$ நீதித்துறை மற்றும் இந்திய நாடாளுமன்றத்திற்கு இடையேயான உறவு.

நமக்கு ஒரு சுதந்திர நீதித்துறை ஏன் தேவை?

எந்தவொரு சமூகத்திலும், தனிநபர்களுக்கிடையே, குழுக்களுக்கிடையே மற்றும் தனிநபர்கள் அல்லது குழுக்களுக்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையே சர்ச்சைகள் எழுவது உறுதி. அத்தகைய அனைத்து சர்ச்சைகளும் சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற கோட்பாட்டிற்கு இணங்க ஒரு சுதந்திரமான அமைப்பால் தீர்க்கப்பட வேண்டும். சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற இந்தக் கருத்து, அனைத்து தனிநபர்களும் - பணக்காரர் மற்றும் ஏழை, ஆண்கள் அல்லது பெண்கள், முன்னேற்றமடைந்த அல்லது பிற்படுத்தப்பட்ட சாதிகள் - அனைவரும் ஒரே சட்டத்திற்கு உட்பட்டவர்கள் என்பதைக் குறிக்கிறது. நீதித்துறையின் முக்கிய பங்கு சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பாதுகாப்பதும், சட்டத்தின் உயர்வை உறுதி செய்வதும் ஆகும். இது தனிநபரின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது, சட்டத்திற்கு இணங்க சர்ச்சைகளைத் தீர்த்து வைக்கிறது மற்றும் ஜனநாயகம் தனிநபர் அல்லது குழு சர்வாதிகாரத்திற்கு வழிவகுக்காமல் உறுதி செய்கிறது. இவை அனைத்தையும் செய்ய முடியும் வகையில், நீதித்துறை எந்தவொரு அரசியல் அழுத்தங்களிலிருந்தும் சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டியது அவசியம்.

சுதந்திர நீதித்துறை என்றால் என்ன? இந்த சுதந்திரம் எவ்வாறு உறுதி செய்யப்படுகிறது?

நீதித்துறையின் சுதந்திரம்

எளிமையாகச் சொன்னால், நீதித்துறையின் சுதந்திரம் என்பது

• நிர்வாகம் மற்றும் சட்டமன்றம் போன்ற அரசாங்கத்தின் பிற உறுப்புகள், நீதித்துறை நீதி வழங்க முடியாத வகையில் அதன் செயல்பாட்டைத் தடுக்கக் கூடாது.

• அரசாங்கத்தின் பிற உறுப்புகள் நீதித்துறையின் முடிவில் தலையிடக்கூடாது.

• நீதிபதிகள் அச்சமோ, பாரபட்சமோ இல்லாமல் தங்கள் கடமைகளைச் செய்ய முடிய வேண்டும்.

ஒரு கார்ட்டூனைப் படியுங்கள்

தயவுசெய்து கைகலப்பு வேண்டாம், இது சட்டத்தின் ஆட்சி!

நீதித்துறையின் சுதந்திரம் என்பது தன்னிச்சையானது அல்லது பொறுப்புக்கூறல் இல்லாதது என்று பொருளல்ல. நீதித்துறை என்பது நாட்டின் ஜனநாயக அரசியல் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும். எனவே இது அரசியலமைப்புக்கும், ஜனநாயக மரபுகளுக்கும், நாட்டு மக்களுக்கும் பொறுப்பாகும்.

இரண்டாம் அத்தியாயத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட மச்சல் வழக்கை நான் நினைவு கூர்கிறேன். ‘நீதி தாமதமானால் நீதி மறுக்கப்பட்டது’ என்று அவர்கள் சொல்லுவதில்லையா? இதைப் பற்றி யாராவது ஏதாவது செய்ய வேண்டும்.

நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை எவ்வாறு வழங்கலாம் மற்றும் பாதுகாக்கலாம்? இந்திய அரசியலமைப்பு பல நடவடிக்கைகள் மூலம் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை உறுதி செய்துள்ளது. நீதிபதிகளை நியமிக்கும் செயல்பாட்டில் சட்டமன்றம் ஈடுபடாது. இதனால், நியமனங்களின் செயல்பாட்டில் கட்சி அரசியல் பங்கு வகிக்காது என்று நம்பப்பட்டது. நீதிபதியாக நியமனம் பெற, ஒரு நபர் வழக்கறிஞராக அனுபவம் பெற்றிருக்க வேண்டும் மற்றும்/அல்லது சட்டத்தில் நன்கு தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும். ஒரு நபரின் அரசியல் கருத்துகள் அல்லது அவரது அரசியல் விசுவாசம் நீதித்துறை நியமனங்களுக்கான அளவுகோலாக இருக்கக்கூடாது.

நீதிபதிகளுக்கு ஒரு நிலையான பதவிக்காலம் உள்ளது. அவர்கள் ஓய்வு பெறும் வயதை அடையும் வரை பதவியில் இருப்பார்கள். விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே, நீதிபதிகளை நீக்க முடியும். ஆனால் இல்லையெனில், அவர்களுக்கு பதவிக் காலப் பாதுகாப்பு உள்ளது. பதவிக் காலப் பாதுகாப்பு, நீதிபதிகள் அச்சமோ, பாரபட்சமோ இல்லாமல் செயல்பட முடியும் என்பதை உறுதி செய்கிறது. நீதிபதிகளை நீக்குவதற்கான மிகவும் கடினமான நடைமுறையை அரசியலமைப்பு வரையறுக்கிறது. கடினமான நீக்கும் நடைமுறை நீதித்துறை உறுப்பினர்களுக்கு அலுவலகப் பாதுகாப்பை வழங்கும் என்று அரசியலமைப்பு வகுப்பாளர்கள் நம்பினர்.

நீதித்துறை நிதியளவில் நிர்வாகம் அல்லது சட்டமன்றத்தைச் சார்ந்து இல்லை. நீதிபதிகளின் சம்பளம் மற்றும் படிகள் சட்டமன்றத்தின் ஒப்புதலுக்கு உட்பட்டவை அல்ல என்று அரசியலமைப்பு வழங்குகிறது. நீதிபதிகளின் செயல்கள் மற்றும் முடிவுகள் தனிப்பட்ட விமர்சனங்களிலிருந்து விலக்கு பெற்றவை. நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு குற்றவாளிகள் என நிரூபிக்கப்பட்டவர்களை தண்டிக்க நீதித்துறைக்கு அதிகாரம் உள்ளது. நீதிமன்றத்தின் இந்த அதிகாரம் நீதிபதிகளுக்கு நியாயமற்ற விமர்சனங்களிலிருந்து ஒரு பயனுள்ள பாதுகாப்பாகக் கருதப்படுகிறது. ஒரு நீதிபதியை நீக்கும் நடைமுறை நடைபெறும் போது தவிர, நீதிபதிகளின் நடத்தையை நாடாளுமன்றம் விவாதிக்க முடியாது. இது நீதித்துறைக்கு விமர்சிக்கப்படுவதற்கு அஞ்சாமல் தீர்ப்பளிக்க சுதந்திரத்தை அளிக்கிறது.

செயல்பாடு

பின்வரும் தலைப்பில் வகுப்பில் ஒரு விவாதத்தை நடத்துங்கள்.

நீதிபதிகள் தங்கள் தீர்ப்புகளை வழங்குவதில் பின்வரும் காரணிகளில் எது கட்டுப்பாடுகளாக செயல்படுகிறது என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? இவை நியாயமானவை என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?

$\diamond$ அரசியலமைப்பு

$\diamond$ முன்னுதாரணங்கள்

$\diamond$ பிற நீதிமன்றங்களின் கருத்து

$\diamond$ பொது மக்களின் கருத்து

$\diamond$ ஊடகம்

$\diamond$ சட்ட மரபுகள்

$\diamond$ சட்டங்கள்

$\diamond$ நேரம் மற்றும் ஊழியர்களின் கட்டுப்பாடுகள்

$\diamond$ பொது விமர்சனத்தின் அச்சம்

$\diamond$ நிர்வாகத்தின் நடவடிக்கையின் அச்சம்

நீதிபதிகளின் நியமனம்

நீதிபதிகளின் நியமனம் அரசியல் சர்ச்சையிலிருந்து விலகியதில்லை. இது அரசியல் செயல்பாட்டின் ஒரு பகுதியாகும். உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தில் யார் பணியாற்றுகிறார்கள் என்பது ஒரு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்துகிறது - அரசியலமைப்பு எவ்வாறு விளக்கப்படுகிறது என்பதில் ஒரு வித்தியாசம். நீதிபதிகளின் அரசியல் தத்துவம், செயலில் மற்றும் உறுதியான நீதித்துறை அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் அர்ப்பணிப்புள்ள நீதித்துறை பற்றிய அவர்களின் கருத்துக்கள் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களின் தலைவிதியில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. அமைச்சரவை, ஆளுநர்கள் மற்றும் முதலமைச்சர்கள் மற்றும் இந்திய தலைமை நீதிபதி - அனைவரும் நீதித்துறை நியமன செயல்பாட்டை பாதிக்கின்றனர்.

நான் பயப்படுகிறேன், நான் குழப்பமடைகிறேன். ஒரு ஜனநாயகத்தில், நீங்கள் பிரதம மந்திரி அல்லது கூட ஜனாதிபதியை விமர்சிக்கலாம், ஆனால் நீதிபதிகளை அல்ல! மேலும் நீதிமன்ற அவமதிப்பு என்றால் என்ன? ஆனால் இந்த விஷயங்களைப் பற்றி நான் கேட்டால் நான் அவமதிப்புக்கு குற்றவாளியாக இருக்கிறேனா?

இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) நியமனம் தொடர்பாக, பல ஆண்டுகளாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த நீதிபதி இந்திய தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்ட ஒரு மரபு உருவாகியிருந்தது. இருப்பினும் இந்த மரபு இரண்டு முறை முறியடிக்கப்பட்டது. 1973 இல், ஏ.என். ரே மூன்று மூத்த நீதிபதிகளை மீறி CJI ஆக நியமிக்கப்பட்டார். மீண்டும், நீதிபதி எம்.எச். பேக் நீதிபதி எச்.ஆர். கன்னாவை (1975) மீறி நியமிக்கப்பட்டார்.

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் பிற நீதிபதிகள், தலைமை நீதிபதியை ‘கலந்தாலோசித்த’ பிறகு ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்படுகிறார்கள். இது, உண்மையில், நியமன விஷயங்களில் இறுதி முடிவுகள் அமைச்சரவையிடம் உள்ளது என்று பொருள்படும். அப்படியானால், தலைமை நீதிபதியுடனான கலந்தாலோசனையின் நிலை என்ன?

ஆனால் நான் நினைக்கிறேன், இறுதியில் நீதிபதிகளை நியமிப்பதில் அமைச்சரவைக்கு அதிக செல்வாக்கு இருக்கும். அல்லது நீதித்துறை ஒரு சுய-நியமன அமைப்பா?

இந்த விஷயம் 1982 மற்றும் 1998 க்கு இடையில் மீண்டும் மீண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் வந்தது. ஆரம்பத்தில், தலைமை நீதிபதியின் பங்கு முற்றிலும் ஆலோசனைத் தன்மை கொண்டது என்று நீதிமன்றம் உணர்ந்தது. பின்னர் தலைமை நீதிபதியின் கருத்தை ஜனாதிபதி பின்பற்ற வேண்டும் என்ற கருத்தை எடுத்தது. இறுதியாக, உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு புதிய நடைமுறையை முன்வைத்துள்ளது: தலைமை நீதிபதி நியமிக்கப்பட வேண்டிய நபர்களின் பெயர்களை நீதிமன்றத்தின் நான்கு மூத்த நீதிபதிகளுடன் கலந்தாலோசித்து பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளது. இவ்வாறு, நியமனங்களுக்கான பரிந்துரைகளைச் செய்வதில் கூட்டு முறையின் கொள்கையை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுவியுள்ளது. எனவே இந்த நேரத்தில், நியமன விஷயங்களில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த நீதிபதிகளின் குழுவின் முடிவு அதிக எடையைக் கொண்டுள்ளது. இவ்வாறு, நீதித்துறை நியமனங்களில், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் அமைச்சரவை முக்கிய பங்கு வகிக்கின்றன.

நீதிபதிகளை நீக்குதல்

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நீக்குவதும் மிகவும் கடினமானது. உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவர் நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை அல்லது திறனின்மை ஆகிய காரணங்களால் மட்டுமே நீக்கப்பட முடியும். நீதிபதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்ட தீர்மானம் நாடாளுமன்றத்தின் இரு சபைகளிலும் சிறப்பு பெரும்பான்மையால் அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். சிறப்பு பெரும்பான்மை என்றால் என்ன என்பது உங்களுக்கு நினைவிருக்கிறதா? தேர்தல்கள் பற்றிய அத்தியாயத்தில் இதை நாங்கள் படித்தோம். இந்த நடைமுறையிலிருந்து, ஒரு நீதிபதியை நீக்குவது மிகவும் கடினமான நடைமுறை என்பதும், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களிடையே பொதுவான ஒருமித்த கருத்து இல்லாவிட்டால், ஒரு நீதிபதியை நீக்க முடியாது என்பதும் தெளிவாகிறது. மேலும், நியமனங்களைச் செய்வதில், நிர்வாகம் முக்கிய பங்கு வகிக்கிறது என்பதும் கவனிக்கத்தக்கது; சட்டமன்றத்திற்கு நீக்கும் அதிகாரங்கள் உள்ளன. இது சக்தி சமநிலை மற்றும் நீதித்துறையின் சுதந்திரம் இரண்டையும் உறுதி செய்துள்ளது. இதுவரை, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவரை நீக்குவதற்கான ஒரே ஒரு வழக்கு மட்டுமே நாடாளுமன்றத்தின் முன் விசாரணைக்கு வந்துள்ளது. அந்த வழக்கில், தீர்மானத்திற்கு மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை கிடைத்த போதிலும், அது சபையின் மொத்த பலத்தில் பெரும்பான்மையின் ஆதரவைப் பெறவில்லை, எனவே, நீதிபதி நீக்கப்படவில்லை.

ஒரு நீதிபதியை நீக்க முயற்சித்தது தோல்வியடைந்தது

1991 இல், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவரை நீக்குவதற்கான முதல் தீர்மானத்தை 108 நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் கையொப்பமிட்டனர். நீதிபதி வி. ராமசுவாமி, பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக பணியாற்றிய போது நிதிகளை தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். 1992 இல், நாடாளுமன்றம் நீக்கும் நடைமுறையைத் தொடங்கிய ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் அடங்கிய உயர் அளவிலான விசாரணைக் குழு நீதிபதி வி. ராமசுவாமி “விருப்பு மற்றும் கடுமையான அலுவலகத்தின் தவறான பயன்பாடு… மற்றும் பொது நிதிகளை தனிப்பட்ட நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மற்றும் சட்ட விதிகளை அலட்சியப்படுத்துவதன் மூலம் தார்மீக சீர்கேடு” என்பதைக் கண்டறிந்தது. பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக பணியாற்றிய போது. இந்த வலுவான குற்றச்சாட்டு இருந்தபோதிலும், ராமசுவாமி நீக்கத்தை பரிந்துரைக்கும் நாடாளுமன்ற தீர்மானத்தில் உயிர் பிழைத்தார். அவரது நீக்கத்தை பரிந்துரைக்கும் தீர்மானம், வாக்களிக்கும் உறுப்பினர்களிடையே தேவையான மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையைப் பெற்றது, ஆனால் காங்கிரஸ் கட்சி சபையில் வாக்களிப்பதைத் தவிர்த்தது. எனவே, தீர்மானம் சபையின் மொத்த பலத்தில் பாதிக்கும் மேற்பட்ட ஆதரவைப் பெற முடியவில்லை.

உங்கள் முன்னேற்றத்தை சரிபார்க்கவும்

• நீதித்துறையின் சுதந்திரம் ஏன் முக்கியமானது?

• நீதிபதிகளை நியமிக்கும் அதிகாரம் நிர்வாகத்திற்கு இருக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?

• நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான நடைமுறையை மாற்றுவதற்கான பரிந்துரைகளைச் செய்ய உங்களிடம் கேட்கப்பட்டால், நீங்கள் என்ன மாற்றங்களை பரிந்துரைப்பீர்கள்?

நீதித்துறையின் அமைப்பு

இந்திய அரசியலமைப்பு ஒரு ஒருங்கிணைந்த நீதித்துறை அமைப்பை வழங்குகிறது. இதன் பொருள், உலகின் வேறு சில கூட்டாட்சி நாடுகளைப் போலல்லாமல், இந்தியாவில் தனி மாநில நீதிமன்றங்கள் இல்லை. இந்தியாவில் நீதித்துறையின் அமைப்பு பிரமிடு வடிவில் உள்ளது, அதில் உச்ச நீதிமன்றம் மேலே, அவற்றுக்குக் கீழே உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாவட்ட மற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்கள் கீழ் மட்டத்தில் உள்ளன (கீழே உள்ள வரைபடத்தைப் பார்க்கவும்). கீழ் நீதிமன்றங்கள் உயர் நீதிமன்றங்களின் நேரடி மேற்பார்வையின் கீழ் செயல்படுகின்றன.

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்

$\diamond$ அதன் முடிவுகள் அனைத்து நீதிமன்றங்களுக்கும் கட்டுப்படுத்தும்.

$\diamond$ உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை மாற்றலாம்.

$\diamond$ எந்த நீதிமன்றத்திலிருந்தும் வழக்குகளை தனக்கு மாற்ற முடியும்.

$\diamond$ ஒரு உயர் நீதிமன்றத்திலிருந்து மற்றொரு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்குகளை மாற்றலாம்.

உயர் நீதிமன்றம்

$\diamond$ கீழ் நீதிமன்றங்களில் இருந்து மேல்முறையீடுகளைக் கேட்கலாம்.

$\diamond$ அடிப்படை உரிமைகளை மீட்டெடுப்பதற்கான ஆணைகளை வெளியிடலாம்.

$\diamond$ மாநிலத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் வழக்குகளைக் கையாளலாம்.

$\diamond$ அதற்குக் கீழே உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு மேற்பார்வை மற்றும் கட்டுப்பாட்டை நடைமுறைப்படுத்துகிறது.

மாவட்ட நீதிமன்றம்

$\diamond$ மாவட்டத்தில் எழும் வழக்குகளைக் கையாள்கிறது.

$\diamond$ கீழ் நீதிமன்றங்களால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகள் குறித்து மேல்முறையீடுகளைக் கருதுகிறது.

$\diamond$ கடுமையான குற்றவியல் குற்றங்களை உள்ளடக்கிய வழக்குகளைத் தீர்மானிக்கிறது.

கீழ் நீதிமன்றங்கள்

$\diamond$ குடிசார் மற்றும் குற்றவியல் தன்மை கொண்ட வழக்குகளைக் கருதுகின்றன

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உலகில் எங்கும் மிகவும் சக்திவாய்ந்த நீதிமன்றங்களில் ஒன்றாகும். இருப்பினும், இது அரசியலமைப்பால் விதிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்குள் செயல்படுகிறது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடுகள் மற்றும் பொறுப்புகள் அரசியலமைப்பால் வரையறுக்கப்படுகின்றன. உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு குறிப்பிட்ட அதிகார வரம்பு அல்லது அதிகாரங்களின் நோக்கம் உள்ளது.

மூல அதிகார வரம்பு

மூல அதிகார வரம்பு என்பது கீழ் நீதிமன்றங்களுக்குச் செல்லாமல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் நேரடியாகக் கருதப்படும் வழக்குகளைக் குறிக்கிறது. மேலே உள்ள வரைபடத்திலிருந்து, கூட்டாட்சி உறவுகளை உள்ளடக்கிய வழக்குகள் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வதை நீங்கள் கவனிப்பீர்கள். உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூல அதிகார வரம்பு, கூட்டாட்சி விஷயங்கள் தொடர்பான அனைத்து சர்ச்சைகளிலும் அதை நடுவராக நிறுவுகிறது. எந்தவொரு கூட்டாட்சி நாட்டிலும், ஒன்றியத்திற்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையே; மற்றும் மாநிலங்களுக்கிடையே சட்டப் பிணக்குகள் எழுவது உறுதி. அத்தகைய வழக்குகளைத் தீர்க்கும் அதிகாரம் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்திடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் மட்டுமே அத்தகைய வழக்குகளைக் கையாளும் அதிகாரம் கொண்டிருப்பதால் இது மூல அதிகார வரம்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது. உயர் நீதிமன்றங்களோ கீழ் நீதிமன்றங்களோ அத்தகைய வழக்குகளைக் கையாள முடியாது. இந்தத் திறனில், உச்ச நீதிமன்றம் சர்ச்சைகளைத் தீர்க்க மட்டுமல்லாமல், அரசியலமைப்பில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள ஒன்றிய மற்றும் மாநில அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்களையும் விளக்குகிறது.

ஆணை அதிகார வரம்பு

அடிப்படை உரிமைகள் பற்றிய அத்தியாயத்தில் நீங்கள் ஏற்கனவே படித்தபடி, அடிப்படை உரிமை மீறப்பட்ட எந்தவொரு தனிநபரும், நிவாரணத்திற்காக நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகலாம். உச்ச நீதிமன்றம் ஆணைகள் வடிவில் சிறப்பு உத்தரவுகளை வழங்க முடியும். உயர் நீதிமன்றங்களும் ஆணைகளை வெளியிட முடியும், ஆனால் உரிமைகள் மீறப்பட்ட நபர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கோ அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தை நேரடியாக அணுகுவதற்கோ தேர்வு செய்யலாம். இத்தகைய ஆணைகள் மூலம், நிர்வாகம் ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் செயல்பட அல்லது செயல்படாமல் இருக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட முடியும்.

மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு

உச்ச நீதிமன்றம் மிக உயர்ந்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாகும். ஒரு நபர் உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளுக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யலாம். இருப்பினும், உயர் நீதிமன்றம் வழக்கு மேல்முறையீட்டுக்கு ஏற்றது என்பதை சான்றளிக்க வேண்டும், அதாவது அது சட்டம் அல்லது அரசியலமைப்பின் விளக்கத்தில் ஒரு தீவிரமான விஷயத்தை உள்ளடக்கியது என்று. கூடுதலாக, குற்றவியல் வழக்குகளில், கீழ் நீதிமன்றம் ஒரு நபருக்கு மரண தண்டனை விதித்திருந்தால், உயர் நீதிமன்றம் அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யலாம். நிச்சயமாக, உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்காவிட்டாலும், மேல்முறையீடுகளை ஏற்க வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்கும் அதிகாரங்களை உச்ச நீதிமன்றம் கொண்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு என்பது உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கையும் அதில் உள்ள சட்டப் பிரச்சினைகளையும் மீண்டும் கருதும் என்று பொருள். நீதிமன்றம், சட்டம் அல்லது அரசியலமைப்பு கீழ் நீதிமன்றங்கள் புரிந்துகொண்டதிலிருந்து வேறுபட்ட பொருளைக் கொண்டிருப்பதாக நினைத்தால், உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பை மாற்றி, அதனுடன் தொடர்புடைய விதியின் புதிய விளக்கத்தையும் தரும். உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும், அவற்றுக்குக் கீழே உள்ள நீதிமன்றங்களால் வழங்கப்பட்ட முடிவுகள் குறித்து மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு உள்ளது.

ஆலோசனை அதிகார வரம்பு

மூல மற்றும் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்புகளுக்கு கூடுதலாக, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஆலோசனை அதிகார வரம்பையும் கொண்டுள்ளது