اخبار پر ایک نظر آپ کو اس ملک میں عدالتوں کے کام کے دائرہ کار کا ایک جائزہ فراہم کرتی ہے۔ لیکن کیا آپ سوچ سکتے ہیں کہ ہمیں ان عدالتوں کی ضرورت کیوں ہے؟ جیسا کہ آپ نے یونٹ 2 میں پڑھا ہے، ہندوستان میں قانون کی حکمرانی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قوانین تمام افراد پر یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں اور جب کوئی قانون ٹوٹتا ہے تو طے شدہ طریقہ کار کا ایک خاص مجموعہ پیروی کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ قانون کی حکمرانی کو نافذ کرنے کے لیے، ہمارے پاس ایک عدالتی نظام ہے جس میں عدالتوں کا طریقہ کار شامل ہے جس تک ایک شہری قانون کی خلاف ورزی ہونے پر رجوع کر سکتا ہے۔ حکومت کے ایک عضو کے طور پر، عدلیہ ہندوستان کی جمہوریت کے کام میں ایک اہم کردار ادا کرتی ہے۔ یہ اس کردار کو صرف اس لیے ادا کر سکتی ہے کیونکہ یہ آزاد ہے۔ ‘آزاد عدلیہ’ سے کیا مراد ہے؟ کیا آپ کے علاقے کی عدالت اور نئی دہلی میں سپریم کورٹ کے درمیان کوئی تعلق ہے؟ اس باب میں، آپ کو ان سوالات کے جوابات ملیں گے۔

عدلیہ کا کردار کیا ہے؟

عدالتیں بہت بڑی تعداد میں مسائل پر فیصلے لیتی ہیں۔ وہ فیصلہ کر سکتی ہیں کہ کوئی استاد طالب علم کو نہیں مار سکتا، یا ریاستوں کے درمیان دریاؤں کے پانیوں کی تقسیم کے بارے میں، یا وہ لوگوں کو مخصوص جرائم کے لیے سزا دے سکتی ہیں۔ عام طور پر، عدلیہ جو کام کرتی ہے اسے درج ذیل میں تقسیم کیا جا سکتا ہے:

تنازعات کا حل: عدالتی نظام شہریوں کے درمیان، شہریوں اور حکومت کے درمیان، دو ریاستی حکومتوں کے درمیان اور مرکز اور ریاستی حکومتوں کے درمیان تنازعات کو حل کرنے کا ایک طریقہ کار فراہم کرتا ہے۔

عدالتی جائزہ: آئین کے حتمی مترجم کے طور پر، عدلیہ کے پاس پارلیمنٹ کے منظور کردہ مخصوص قوانین کو منسوخ کرنے کی طاقت بھی ہے اگر اس کا خیال ہے کہ یہ آئین کی بنیادی ساخت کی خلاف ورزی ہیں۔ اسے عدالتی جائزہ کہا جاتا ہے۔

قانون کو برقرار رکھنا اور بنیادی حقوق کو نافذ کرنا: ہندوستان کا ہر شہری سپریم کورٹ یا ہائی کورٹ سے رجوع کر سکتا ہے اگر ان کا خیال ہے کہ ان کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔

ہندوستان کی سپریم کورٹ

سپریم کورٹ 26 جنوری 1950 کو قائم کی گئی تھی، جس دن ہندوستان ایک جمہوریہ بنا۔ اپنی پیشرو، فیڈرل کورٹ آف انڈیا (1937-1949) کی طرح، یہ پہلے پارلیمنٹ ہاؤس میں پرنسز کے چیمبر میں واقع تھی۔ یہ 1958 میں نئی دہلی میں متھرا روڈ پر اپنی موجودہ عمارت میں منتقل ہوئی۔

اپنے استاد کی مدد سے، نیچے دی گئی جدول میں خالی جگہیں بھریں۔

آزاد عدلیہ کیا ہے؟

ایک ایسی صورت حال کا تصور کریں جس میں ایک طاقتور سیاستدان نے آپ کے خاندان کی زمین پر قبضہ کر لیا ہو۔ اس عدالتی نظام کے اندر، سیاستدان کے پاس ایک جج کو تقرر کرنے اور اس کے عہدے سے برطرف کرنے کی طاقت ہے۔ جب آپ یہ مقدمہ عدالت میں لے جاتے ہیں، تو جج واضح طور پر سیاستدان کی طرف جھکاؤ رکھتا ہے۔

سیاستدان کا جج پر جو کنٹرول ہے وہ جج کو آزادانہ فیصلہ لینے کی اجازت نہیں دیتا۔ آزادی کی یہ کمی جج کو سیاستدان کے حق میں تمام فیصلے کرنے پر مجبور کرے گی۔ اگرچہ ہم ہندوستان میں اکثر امیر اور طاقتور لوگوں کے بارے میں سنتے ہیں جو عدالتی عمل کو متاثر کرنے کی کوشش کرتے ہیں، لیکن ہندوستانی آئین عدلیہ کی آزادی کا انتظام کر کے اس قسم کی صورت حال سے تحفظ فراہم کرتا ہے۔

کیا آپ کو لگتا ہے کہ اس قسم کے عدالتی نظام میں کوئی عام شہری ایک سیاستدان کے خلاف کامیابی کا موقع رکھتا ہے؟ کیوں نہیں؟

اس آزادی کا ایک پہلو ‘اختیارات کی علیحدگی’ ہے۔ یہ، جیسا کہ آپ نے باب 1 میں پڑھا، آئین کی ایک اہم خصوصیت ہے۔ اس کا یہاں مطلب یہ ہے کہ حکومت کی دیگر شاخیں - مقننہ اور انتظامیہ - عدلیہ کے کام میں مداخلت نہیں کر سکتیں۔ عدالتیں حکومت کے تحت نہیں ہیں اور ان کی طرف سے کام نہیں کرتیں۔

مندرجہ بالا علیحدگی کے اچھی طرح سے کام کرنے کے لیے، یہ بھی بہت اہم ہے کہ ہائی کورٹ کے ساتھ ساتھ سپریم کورٹ کے تمام جج ان دیگر حکومتی شاخوں کی بہت کم مداخلت کے ساتھ مقرر کیے جائیں۔ ایک بار اس عہدے پر تقرری کے بعد، کسی جج کو ہٹانا بھی بہت مشکل ہے۔

یہ عدلیہ کی آزادی ہی ہے جو عدالتوں کو یہ یقینی بنانے میں مرکزی کردار ادا کرنے کی اجازت دیتی ہے کہ مقننہ اور انتظامیہ کی طرف سے طاقت کا غلط استعمال نہ ہو۔ یہ شہریوں کے بنیادی حقوق کے تحفظ میں بھی ایک اہم کردار ادا کرتی ہے کیونکہ کوئی بھی شخص عدالتوں سے رجوع کر سکتا ہے اگر ان کا خیال ہے کہ ان کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔

دو وجوہات درج کریں جن کی وجہ سے آپ کا خیال ہے کہ جمہوریت کے لیے ایک آزاد عدلیہ ضروری ہے۔

ہندوستان میں عدالتوں کی ساخت کیا ہے؟

ہمارے ملک میں عدالتوں کے تین مختلف درجے ہیں۔ نچلے درجے پر کئی عدالتیں ہیں جبکہ سب سے اوپر کے درجے پر صرف ایک ہے۔ وہ عدالتیں جن سے زیادہ تر لوگ بات چیت کرتے ہیں انہیں ماتحت یا ضلعی عدالتیں کہا جاتا ہے۔ یہ عام طور پر ضلع یا تحصیل کی سطح پر یا قصبوں میں ہوتی ہیں اور وہ بہت سے قسم کے مقدمات سنتی ہیں۔ ہر ریاست کو اضلاع میں تقسیم کیا گیا ہے جن کی صدارت ایک ضلعی جج کرتا ہے۔ ہر ریاست میں ایک ہائی کورٹ ہوتی ہے جو اس ریاست کی سب سے اعلیٰ عدالت ہوتی ہے۔ سب سے اوپر سپریم کورٹ ہے جو نئی دہلی میں واقع ہے اور اس کی صدارت ہندوستان کے چیف جسٹس کرتے ہیں۔ سپریم کورٹ کے فیصلے ہندوستان کی تمام دیگر عدالتوں پر پابند ہیں۔

پائیدار ترقی کا ہدف (SDG)

نچلے سے اعلیٰ ترین سطح تک عدالتوں کی ساخت ایسی ہے کہ یہ ایک ہرم سے مشابہہ ہے۔ اوپر دی گئی تفصیل پڑھنے کے بعد، کیا آپ ذیل کے خاکے میں یہ بھر سکتے ہیں کہ کس قسم کی عدالتیں کس سطح پر موجود ہوں گی؟

ہائی کورٹیں پہلی بار 1862 میں کلکتہ، بمبئی اور مدراس کے تین پریزیڈنسی شہروں میں قائم کی گئی تھیں۔ دہلی کی ہائی کورٹ 1966 میں قائم ہوئی۔ فی الحال 25 ہائی کورٹیں ہیں۔ جبکہ بہت سی ریاستوں کی اپنی ہائی کورٹیں ہیں، پنجاب اور ہریانہ کی چندی گڑھ میں ایک مشترکہ ہائی کورٹ ہے، اور آسام، ناگالینڈ، میزورم اور اروناچل پردیش کی چار شمال مشرقی ریاستوں کی گوہاٹی میں ایک مشترکہ ہائی کورٹ ہے۔ آندھرا پردیش (امراوندی) اور تلنگانہ (حیدرآباد) کی 1 جنوری 2019 سے الگ الگ ہائی کورٹیں ہیں۔ زیادہ رسائی کے لیے کچھ ہائی کورٹوں کی ریاست کے دیگر حصوں میں بینچیں ہیں۔

مدراس ہائی کورٹ

پٹنہ ہائی کورٹ

کرناٹک ہائی کورٹ

کیا یہ عدالتوں کے مختلف درجے ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں؟ ہاں، وہ ہیں۔ ہندوستان میں، ہمارے پاس ایک مربوط عدالتی نظام ہے، جس کا مطلب ہے کہ اعلیٰ عدالتوں کے فیصلے نچلی عدالتوں پر پابند ہیں۔ اس انضمام کو سمجھنے کا ایک اور طریقہ ہندوستان میں موجود اپیل کے نظام کے ذریعے ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک شخص اعلیٰ عدالت میں اپیل کر سکتا ہے اگر اس کا خیال ہے کہ نچلی عدالت کا فیصلہ منصفانہ نہیں ہے۔

آئیے ایک مقدمہ، اسٹیٹ (دہلی انتظامیہ) بمقابلہ لکشمن کمار اور دیگر (1985)، کو نچلی عدالتوں سے سپریم کورٹ تک ٹریک کر کے اپیل کے نظام سے ہماری کیا مراد ہے اسے سمجھتے ہیں۔

فروری 1980 میں، لکشمن کمار نے 20 سالہ سدھا گوئل سے شادی کی اور وہ دہلی میں ایک فلیٹ میں لکشمن کے بھائیوں اور ان کے خاندانوں کے ساتھ رہتے تھے۔ 2 دسمبر 1980 کو سدھا ہسپتال میں جلنے سے مر گئی۔ اس کے خاندان نے عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ جب یہ مقدمہ ٹرائل کورٹ میں سنا گیا، تو اس کی چار پڑوسیوں کو گواہ کے طور پر بلایا گیا۔ انہوں نے بیان دیا کہ یکم دسمبر کی رات، انہوں نے سدھا کو چلانے کی آواز سنی تھی اور انہوں نے لکشمن کے فلیٹ میں زبردستی گھس کر داخل ہوئے۔ وہاں انہوں نے سدھا کو اپنی ساڑھی میں آگ لگی کھڑی دیکھا۔ انہوں نے سدھا کو ایک بوری اور کمبل میں لپیٹ کر آگ بجھا دی۔ سدھا نے انہیں بتایا کہ اس کی ساس شکنتلا نے اس پر مٹی کا تیل ڈالا تھا اور اس کے شوہر لکشمن نے آگ لگائی تھی۔ مقدمے کے دوران، سدھا کے خاندان کے اراکین اور ایک پڑوسی نے بیان دیا کہ سدھا کو اس کے سسرال والوں نے تشدد کا نشانہ بنایا تھا اور وہ پہلے بچے کی پیدائش پر زیادہ نقد، ایک اسکوٹر اور ایک فریج کا مطالبہ کر رہے تھے۔ اپنے دفاع کے حصے کے طور پر، لکشمن اور اس کی ماں نے بیان دیا کہ سدھا کی ساڑھی دودھ گرم کرتے ہوئے حادثاتی طور پر آگ لگ گئی تھی۔ اس اور دیگر شواہد کی بنیاد پر، ٹرائل کورٹ نے لکشمن، اس کی ماں شکنتلا اور اس کے سالے سبھاش چندر کو مجرم قرار دیا اور تینوں کو موت کی سزا سنائی۔

نومبر 1983 میں، تینوں ملزمان ٹرائل کورٹ کے اس فیصلے کے خلاف اپیل کرنے ہائی کورٹ گئے۔ ہائی کورٹ نے تمام وکلاء کے دلائل سننے کے بعد فیصلہ دیا کہ سدھا مٹی کے تیل کے چولہے سے ہونے والی حادثاتی آگ سے مر گئی تھی۔ لکشمن، شکنتلا اور سبھاش چندر کو بری کر دیا گیا۔

آپ کو اپنی کلاس VII کی کتاب میں خواتین کی تحریک پر فوٹو مضمون یاد ہوگا۔ آپ نے پڑھا کہ کس طرح 1980 کی دہائی میں، پورے ملک میں خواتین کے گروہوں نے ‘جہیز اموات’ کے خلاف آواز اٹھائی۔ انہوں نے ان مقدمات کو انصاف تک پہنچانے میں عدالتوں کی ناکامی کے خلاف احتجاج کیا۔ مذکورہ ہائی کورٹ کے فیصلے نے خواتین کو گہری پریشانی میں ڈال دیا اور انہوں نے مظاہرے کیے اور انڈین فیڈریشن آف ویمن لائیرز کے ذریعے سپریم کورٹ میں اس ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف ایک الگ اپیل دائر کی۔

گوہاٹی ہائی کورٹ کی آئیزول (میزورم) بینچ

1985 میں، سپریم کورٹ نے لکشمن اور اس کے خاندان کے دو اراکین کی بریت کے خلاف اس اپیل کو سنا۔ سپریم کورٹ نے وکلاء کے دلائل سنے اور ہائی کورٹ سے مختلف فیصلہ دیا۔ انہوں نے لکشمن اور اس کی ماں کو مجرم پایا لیکن سالے سبھاش کو بری کر دیا کیونکہ ان کے خلاف ان کے پاس کافی ثبوت نہیں تھے۔ سپریم کورٹ نے ملزمان کو عمر قید کی سزا سنانے کا فیصلہ کیا۔

نامچی، جنوبی سکم میں ضلعی عدالتوں کا کمپلیکس

دیے گئے مقدمے سے اپیل کے نظام کے بارے میں آپ کی جو سمجھ ہے اس کے دو جملے لکھیں۔

ماتحت عدالت کو عام طور پر بہت سے مختلف ناموں سے جانا جاتا ہے۔ ان میں ٹرائل کورٹ یا ضلعی جج کی عدالت، اضافی سیشن جج، چیف ججیشل مجسٹریٹ، میٹروپولیٹن مجسٹریٹ، سول جج شامل ہیں۔

قانونی نظام کی مختلف شاخیں کیا ہیں؟

جہیز موت کا مذکورہ مقدمہ اس کے اندر آتا ہے جسے ‘معاشرے کے خلاف جرم’ سمجھا جاتا ہے اور یہ فوجداری قانون کی خلاف ورزی ہے۔ فوجداری قانون کے علاوہ، قانونی نظام سول قانون کے مقدمات سے بھی نمٹتا ہے۔ آپ نے باب 4 میں پڑھا کہ کس طرح 2006 میں خواتین کو گھریلو تشدد سے بچانے کے لیے ایک نیا سول قانون پاس کیا گیا تھا۔ فوجداری اور سول قانون کے درمیان کچھ اہم فرق کو سمجھنے کے لیے درج ذیل جدول دیکھیں۔

فوجداری اور سول قانون کے بارے میں آپ کی جو سمجھ ہے اس کی بنیاد پر نیچے دی گئی جدول کو بھریں۔

کیا ہر کسی کو عدالتوں تک رسائی حاصل ہے؟

اصول میں، ہندوستان کے تمام شہری اس ملک کی عدالتوں تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہر شہری کو عدالتوں کے ذریعے انصاف کا حق حاصل ہے۔ جیسا کہ آپ نے پہلے پڑھا، عدالتیں ہمارے بنیادی حقوق کے تحفظ میں بہت اہم کردار ادا کرتی ہیں۔ اگر کوئی شہری سمجھتا ہے کہ اس کے حقوق کی خلاف ورزی ہو رہی ہے، تو وہ انصاف کے لیے عدالت سے رجوع کر سکتا ہے۔ اگرچہ عدالتیں سب کے لیے دستیاب ہیں، لیکن حقیقت میں ہندوستان کے غریب افراد کی اکثریت کے لیے عدالتوں تک رسائی ہمیشہ مشکل رہی ہے۔ قانونی طریقہ کار میں بہت زیادہ رقم اور کاغذی کارروائی شامل ہوتی ہے اور بہت زیادہ وقت بھی لگتا ہے۔ ایک غریب شخص جو پڑھ نہیں سکتا اور جس کے خاندان کی روزی روزگار پر انحصار ہے، اس کے لیے انصاف حاصل کرنے کے لیے عدالت جانے کا خیال اکثر دور کی بات لگتا ہے۔

اس کے جواب میں، سپریم کورٹ نے 1980 کی دہائی کے اوائل میں عوامی مفاد کی litigation یا PIL کا ایک طریقہ کار تیار کیا تاکہ انصاف تک رسائی میں اضافہ ہو۔ اس نے کسی بھی فرد یا تنظیم کو ان لوگوں کی طرف سے ہائی کورٹ یا سپریم کورٹ میں PIL دائر کرنے کی اجازت دی جن کے حقوق کی خلاف ورزی ہو رہی تھی۔ قانونی عمل کو بہت آسان بنا دیا گیا تھا اور یہاں تک کہ سپریم کورٹ یا ہائی کورٹ کو خط یا ٹیلی گرام بھی PIL کے طور پر سمجھا جا سکتا تھا۔ ابتدائی سالوں میں، PIL کا استعمال بڑی تعداد میں مسائل پر انصاف حاصل کرنے کے لیے کیا گیا جیسے کہ غیر انسانی کام کی حالتوں سے بانڈڈ مزدوروں کو بچانا؛ اور بہار کے قیدیوں کو رہا کرانا جو اپنی سزا کی مدت پوری ہونے کے بعد بھی جیل میں رکھے گئے تھے۔

کیا آپ جانتے ہیں کہ حکومتی اور حکومتی امداد یافتہ اسکولوں میں بچوں کو اب جو دوپہر کا کھانا ملتا ہے وہ PIL کی وجہ سے ہے؟ دائیں طرف فوٹو دیکھیں اور نیچے دیے گئے متن کو پڑھیں تاکہ سمجھ سکیں کہ یہ کیسے ہوا۔

فوٹو 1. 2001 میں، راجستھان اور اڑیسہ میں خشک سالی کا مطلب تھا کہ لاکھوں لوگ خوراک کی شدید قلت کا سامنا کر رہے تھے۔

فوٹو 2. اسی دوران سرکاری گودام اناج سے بھرے ہوئے تھے۔ اکثر یہ چوہوں کے ذریعے کھایا جا رہا تھا۔

فوٹو 3. ‘کثرت کے درمیان بھوک’ کی اس صورت حال میں پیپلز یونین فار سول لبرٹیز (PUCL) نامی ایک تنظیم نے سپریم کورٹ میں PIL دائر کی۔ اس میں کہا گیا کہ آئین کے آرٹیکل 21 میں ضمانت دی گئی زندگی کے بنیادی حق میں خوراک کا حق شامل ہے۔ ریاست کا یہ بہانہ کہ اس کے پاس مناسب فنڈز نہیں ہیں غلط ثابت ہوا کیونکہ گودام اناج سے بھرے ہوئے تھے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریاست کا فرض ہے کہ وہ سب کو خوراک فراہم کرے۔

فوٹو 4. اس لیے، اس نے حکومت کو ہدایت کی کہ وہ زیادہ روزگار فراہم کرے، سرکاری راشن کی دکانوں کے ذریعے سستے داموں پر خوراک فراہم کرے، اور بچوں کو دوپہر کا کھانا فراہم کرے۔ اس نے حکومتی اسکیموں کے نفاذ کی رپورٹ کرنے کے لیے دو فوڈ کمشنرز بھی مقرر کیے۔

عام آدمی کے لیے، عدالتوں تک رسائی انصاف تک رسائی ہے۔ عدالتیں شہریوں کے بنیادی حقوق کی تشریح کرنے میں ایک اہم کردار ادا کرتی ہیں اور جیسا کہ آپ نے اوپر والے مقدمے میں دیکھا، عدالتوں نے زندگی کے حق پر آئین کے آرٹیکل 21 کی تشریح خوراک کے حق کو شامل کرنے کے لیے کی۔ اس لیے، انہوں نے ریاست کو ہدایت کی کہ وہ دوپہر کے کھانے کی اسکیم سمیت سب کے لیے خوراک فراہم کرنے کے لیے کچھ اقدامات کرے۔

تاہم، ایسے عدالتی فیصلے بھی ہیں جن پر لوگوں کا خیال ہے کہ وہ عام آدمی کے بہترین مفادات کے خلاف کام کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، وہ کارکن جو غریبوں کے لیے پناہ گاہ اور رہائش کے حق سے متعلق مسائل پر کام کرتے ہیں، ان کا خیال ہے کہ بے دخلی پر حالیہ فیصلے پہلے کے فیصلوں سے بہت دور ہیں۔ جبکہ حالیہ فیصلے جھگی بستیوں کے رہائشیوں کو شہر میں غاصب کے طور پر دیکھتے ہیں، پہلے کے فیصلوں (جیسے 1985 اولگا ٹیلس بمقابلہ بمبے میونسپل کارپوریشن) نے جھگی بستیوں کے رہائشیوں کی روزی روٹی کو تحفظ دینے کی کوشش کی تھی۔

اولگا ٹیلس بمقابلہ بمبے میونسپل کارپوریشن کے فیصلے نے روزی روٹی کے حق کو زندگی کے حق کا حصہ قرار دیا۔ فیصلے کے مندرجہ ذیل اقتباسات اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ ججوں نے زندگی کے حق کے مسئلے کو روزی روٹی کے مسئلے سے کیسے جوڑا:

آرٹیکل 21 کے ذریعے عطا کردہ زندگی کے حق کا دائرہ وسیع اور دور رس ہے۔ ‘زندگی’ کا مطلب محض حیوانی وجود سے زیادہ ہے۔ اس کا مطلب محض یہ نہیں ہے کہ زندگی کو ختم نہیں کیا جا سکتا یا نہیں لیا جا سکتا، مثال کے طور پر، موت کی سزا کے نفاذ اور عمل درآمد کے ذریعے، سوائے قانون کے تحت قائم کردہ طریقہ کار کے۔ یہ زندگی کے حق کا صرف ایک پہلو ہے۔ اس حق کا ایک اہم پہلو روزی روٹی کا حق ہے کیونکہ کوئی شخص زندگی کے ذرائع کے بغیر نہیں رہ سکتا، یعنی روزی روٹی کے ذرائع۔

یہ کہ کسی شخص کو فٹ پاتھ یا جھگی بستی سے بے دخل کرنا ناگزیر طور پر اس کی روزی روٹی سے محرومی کا باعث بنے گا، ایک ایسا بیان ہے جسے ہر انفرادی مقدمے میں ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے …. موجودہ مقدمے میں تجرباتی ثبوت پر مشتمل حقائق اس نتیجے کی تائید کرتے ہیں کہ درخواست دہندگان جھگی بستیوں اور فٹ پاتھوں پر رہتے ہیں کیونکہ ان کے پاس شہر میں چھوٹی ملازمتیں ہیں اور ان کے لیے اور کہیں رہنے کو نہیں ہے۔ وہ اپنے کام کی جگہ کے قریب فٹ پاتھ یا جھگی بستی کا انتخاب کرتے ہیں اور فٹ پاتھ یا جھگی بستی کھونے کا مطلب ہے نوکری کھونا۔ لہذا نتیجہ یہ ہے کہ درخواست دہندگان کو بے دخل کرنا ان کی روزی روٹی سے محرومی اور نتیجتاً زندگی سے محرومی کا باعث بنے گا۔

اولگا ٹیلس بمقابلہ بمبے میونسپل کارپوریشن (1985) 3 SCC 545

اسٹریٹ وینڈرز (روزی روٹی کے تحفظ اور اسٹریٹ وینڈنگ کے ضابطے) ایکٹ، 2014 کے بارے میں معلومات حاصل کریں۔

عام آدمی کے انصاف تک رسائی کو متاثر کرنے والا ایک اور مسئلہ وہ انتہائی طویل سال ہیں جو عدالتیں کسی مقدمے کی سماعت میں لیتی ہیں۔ ‘انصاف میں تاخیر انصاف سے انکار ہے’ کا جملہ اکثر اس طویل عرصے کو بیان کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جو عدالتیں لیتی ہیں۔

ہندوستان میں ججوں کی تعداد

• A اور B میں ڈیٹا (1 نومبر 2019 تک)

تاہم، اس کے باوجود اس سے انکار نہیں کیا جا سکتا کہ عدلیہ نے جمہوری ہندوستان میں ایک اہم کردار ادا کیا ہے، جو انتظامیہ اور مقننہ کی طاقتوں پر چیک کے طور پر کام کرتی ہے اور ساتھ ہی شہریوں کے بنیادی حقوق کے تحفظ میں بھی۔ آئین ساز اسمبلی کے اراکین نے کافی درست طور پر عدالتوں کے ایک نظام کا تصور کیا تھا جس میں ایک آزاد عدلیہ ہماری جمہوریت کی ایک اہم خصوصیت کے طور پر تھی۔

اوپر والی تصویر 22 مئی 1987 کو ہاشم پورہ، میرٹھ کے 43 مسلمانوں میں سے کچھ کے خاندان کے اراکین کو دکھاتی ہے۔ ان خاندانوں نے 31 سال سے زیادہ عرصے تک انصاف کے لیے لڑائی لڑی۔ مقدمے کی سماعت شروع ہونے میں طویل تاخیر کی وجہ سے، سپریم کورٹ نے ستمبر 2002 میں مقدمے کو اتر پردیش ریاست سے دہلی منتقل کر دیا۔ 19 صوبائی مسلح کانسٹیبلری (PAC) کے افراد پر مبینہ قتل اور دیگر جرائم کے لیے فوجداری استغاثہ کا سامنا کرنا پڑا۔ 2007 تک، صرف تین استغاثہ کے گواہوں کی جانچ پڑتال کی گئی تھی۔ آخر کار، دہلی ہائی کورٹ نے 31 اکتوبر 2018 کو ملزمان کو مجرم قرار دیا۔ (تصویر پریس کلب، لکھنؤ، 24 مئی 2007 کو لی گئی تھی)

فریقین مقدمہ کو انصاف کی فراہمی پر ججوں کی کمی کے اثرات پر بحث کریں۔

مشقیں

1. آپ نے پڑھا کہ عدلیہ کے اہم کاموں میں سے ایک ‘قانون کو برقرار رکھنا اور بنیادی حقوق کو