अखबार पर एक नज़र डालने से आपको इस देश की अदालतों द्वारा किए जाने वाले कार्यों की विविधता की झलक मिलती है। लेकिन क्या आप सोच सकते हैं कि हमें इन अदालतों की आवश्यकता क्यों है? जैसा कि आपने इकाई 2 में पढ़ा है, भारत में हमारे पास विधि का शासन है। इसका अर्थ है कि कानून सभी व्यक्तियों पर समान रूप से लागू होते हैं और जब कोई कानून उल्लंघित होता है तो कुछ निश्चित प्रक्रियाओं का पालन किया जाना आवश्यक होता है। इस विधि के शासन को लागू करने के लिए, हमारे पास एक न्यायिक प्रणाली है जिसमें अदालतों की एक व्यवस्था शामिल है जिसका उपयोग नागरिक किसी कानून के उल्लंघन पर कर सकता है। सरकार के एक अंग के रूप में, न्यायपालिका भारत के लोकतंत्र के कार्यान्वयन में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। यह यह भूमिका तभी निभा सकती है जब यह स्वतंत्र हो। ‘स्वतंत्र न्यायपालिका’ का क्या अर्थ है? क्या आपके क्षेत्र की अदालत और नई दिल्ली में स्थित सर्वोच्च न्यायालय के बीच कोई संबंध है? इस अध्याय में आपको इन प्रश्नों के उत्तर मिलेंगे।

न्यायपालिका की भूमिका क्या है?

अदालतें बहुत सारे मुद्दों पर निर्णय लेती हैं। वे यह तय कर सकती हैं कि कोई भी शिक्षक किसी छात्र को नहीं मार सकता, या राज्यों के बीच नदी के पानी के बँटवारे के बारे में, या वे विशिष्ट अपराधों के लिए लोगों को दंडित कर सकती हैं। व्यापक रूप से कहा जाए तो, न्यायपालिका द्वारा किए जाने वाले कार्यों को निम्नलिखित में विभाजित किया जा सकता है:

विवाद समाधान: न्यायिक प्रणाली नागरिकों के बीच, नागरिकों और सरकार के बीच, दो राज्य सरकारों के बीच तथा केंद्र और राज्य सरकारों के बीच विवादों के समाधान की एक व्यवस्था प्रदान करती है।

न्यायिक समीक्षा: संविधान के अंतिम व्याख्याकार के रूप में न्यायपालिका के पास यह भी अधिकार है कि यदि वह मानती है कि संसद द्वारा पारित कोई विशेष कानून संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करता है, तो वह उसे रद्द कर सकती है। इसे न्यायिक समीक्षा कहा जाता है।

कानून की रक्षा और मौलिक अधिकारों का प्रवर्तन: भारत का प्रत्येक नागरिक यदि मानता है कि उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है, तो वह सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना 26 जनवरी 1950 को हुई, जिस दिन भारत गणतंत्र बना। अपने पूर्ववर्ती संघीय न्यायालय (1937-1949) की तरह यह पहले संसद भवन के राजकुमारों के कक्ष में स्थित था। यह 1958 में नई दिल्ली में मथुरा रोड पर अपने वर्तमान भवन में स्थानांतरित हुआ।

अपने शिक्षक की सहायता से नीचे दी गई तालिका में रिक्त स्थान भरें।

स्वतंत्र न्यायपालिका क्या है?

कल्पना कीजिए कि एक शक्तिशाली राजनेता ने आपके परिवार की भूमि पर अतिक्रमण कर लिया है। इस न्यायिक व्यवस्था में, राजनेता के पास न्यायाधीश को नियुक्त करने और बर्खास्त करने की शक्ति है। जब आप यह मामला अदालत में ले जाते हैं, तो न्यायाधीश स्पष्ट रूप से राजनेता के पक्ष में पक्षपाती है।

राजनेता के न्यायाधीश पर नियंत्रण के कारण न्यायाधीश स्वतंत्र निर्णय नहीं ले सकता। इस स्वतंत्रता की कमी न्यायाधीश को राजनेता के पक्ष में सभी निर्णय लेने पर मजबूर करेगी। यद्यपि हम अक्सर भारत में धनी और शक्तिशाली लोगों को न्यायिक प्रक्रिया को प्रभावित करने की कोशिश करते हुए सुनते हैं, भारतीय संविधान इस तरह की स्थिति से बचाने के लिए न्यायपालिका की स्वतंत्रता का प्रावधान करता है।

क्या आपको लगता है कि इस तरह की न्यायिक व्यवस्था में कोई सामान्य नागरिक का राजनेता के खिलाफ मौका है? क्यों नहीं?

इस स्वतंत्रता का एक पहलू ‘शक्तियों का पृथक्करण’ है। यह, जैसा कि आपने अध्याय 1 में पढ़ा, संविधान की एक प्रमुख विशेषता है। इसका अर्थ यह है कि सरकार की अन्य शाखाएं - विधायिका और कार्यपालिका - न्यायपालिका के कार्य में हस्तक्षेप नहीं कर सकतीं। अदालतें सरकार के अधीन नहीं हैं और उसकी ओर से कार्य नहीं करतीं।

ऊपर दिए गए पृथक्करण के अच्छे तरीके से काम करने के लिए यह भी अत्यंत आवश्यक है कि उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के सभी न्यायाधीशों की नियुक्ति में सरकार की अन्य शाखाओं का न्यूनतम हस्तक्षेप हो। एक बार इस पद पर नियुक्त हो जाने के बाद, किसी न्यायाधीश को हटाना बेहद कठिन होता है।

यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता ही है जो अदालतों को यह केंद्रीय भूमिका निभाने देती है कि वे यह सुनिश्चित करें कि विधायिका और कार्यपालिका द्वारा सत्ता का दुरुपयोग न हो। यह नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा में भी अहम भूमिका निभाती है क्योंकि यदि कोई व्यक्ति मानता है कि उसके अधिकारों का उल्लंघन हुआ है तो वह अदालत की शरण ले सकता है।

न्यायपालिका की स्वतंत्रता को लोकतंत्र के लिए अत्यावश्यक मानने के दो कारण बताइए।

भारत में न्यायालयों की संरचना क्या है?

हमारे देश में न्यायालयों के तीन भिन्न स्तर हैं। निचले स्तर पर कई न्यायालय हैं जबकि शीर्ष स्तर पर केवल एक है। वे न्यायालय जिनसे अधिकांश लोगों का सीधा संपर्क होता है, उन्हें अधीनस्थ या जिला न्यायालय कहा जाता है। ये प्रायः जिला या तहसील स्तर पर या कस्बों में होते हैं और ये अनेक प्रकार के मामले सुनते हैं। प्रत्येक राज्य को जिलों में बाँटा गया है जिन पर एक जिला न्यायाधीश अध्यक्षता करता है। प्रत्येक राज्य का एक उच्च न्यायालय होता है जो उस राज्य का सर्वोच्च न्यायालय है। शीर्ष पर सर्वोच्च न्यायालय है जो नई दिल्ली में स्थित है और भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता में होता है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय भारत के सभी अन्य न्यायालयों के लिए बाध्यकारी होते हैं।

सतत विकास लक्ष्य (SDG)

न्यायालयों की संरचना निचले स्तर से उच्चतम स्तर तक इस प्रकार है कि यह एक पिरामिड के समान प्रतीत होती है। ऊपर दिए गए विवरण को पढ़ने के बाद, क्या आप बता सकते हैं कि निम्नलिखित आरेख में किस स्तर पर किस प्रकार के न्यायालय होंगे?

उच्च न्यायालयों की स्थापना सबसे पहले 1862 में कलकत्ता, बॉम्बे और मद्रास इन तीन प्रेसीडेंसी शहरों में हुई थी। दिल्ली का उच्च न्यायालय 1966 में स्थापित हुआ। वर्तमान में 25 उच्च न्यायालय हैं। जबकि कई राज्यों के अपने-अपने उच्च न्यायालय हैं, पंजाब और हरियाणा चंडीगढ़ में एक साझा उच्च न्यायालय रखते हैं, और असम, नगालैंड, मिजोरम और अरुणाचल प्रदेश इन चार उत्तर-पूर्वी राज्यों का गुवाहाटी में एक साझा उच्च न्यायालय है। आंध्र प्रदेश (अमरावती) और तेलंगाना (हैदराबाद) के अलग-अलग उच्च न्यायालय 1 जनवरी 2019 से हैं। कुछ उच्च न्यायालयों की राज्य के अन्य भागों में बेंचें हैं ताकि अधिक पहुंच हो सके।

मद्रास उच्च न्यायालय

पटना उच्च न्यायालय

कर्नाटक उच्च न्यायालय

क्या ये अलग-अलग स्तर की अदालतें एक-दूसरे से जुड़ी हुई हैं? हाँ, जुड़ी हुई हैं। भारत में हमारी एकीकृत न्यायिक प्रणाली है, जिसका अर्थ है कि उच्च न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णय निचली अदालतों के लिए बाध्यकारी होते हैं। इस एकीकरण को समझने का एक अन्य तरीका भारत में मौजूद अपीलीय प्रणाली है। इसका अर्थ है कि यदि किसी व्यक्ति को लगता है कि निचली अदालत द्वारा पारित निर्णय न्यायसंगत नहीं है, तो वह उच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।

आइए एक मामले, स्टेट (दिल्ली प्रशासन) बनाम लक्ष्मण कुमार और अन्य (1985), को निचली अदालतों से सर्वोच्च न्यायालय तक ट्रैक करके यह समझें कि हम अपीलीय प्रणाली से क्या तात्पर्य रखते हैं।

फरवरी 1980 में, लक्ष्मण कुमार ने 20 वर्षीय सुधा गोयल से शादी की और वे दिल्ली में एक फ्लैट में लक्ष्मण के भाइयों और उनके परिवारों के साथ रहते थे। 2 दिसंबर 1980 को सुधा की झुलसने से अस्पताल में मौत हो गई। उसके परिवार ने अदालत में मामला दायर किया। जब यह मामला सत्र न्यायालय में सुना गया, तो उसकी चार पड़ोसियों को गवाह के रूप में बुलाया गया। उन्होंने कहा कि 1 दिसंबर की रात उन्होंने सुधा की चीख सुनी और वे लक्ष्मण के फ्लैट में जबरन घुस गए। वहाँ उन्होंने सुधा को आग में जलती हुई साड़ी के साथ खड़े देखा। उन्होंने सुधा को गननी बैग और कंबल में लपेटकर आग बुझाई। सुधा ने उन्हें बताया कि उसकी सास शकुंतला ने उस पर मिट्टी का तेल डाला था और उसके पति लक्ष्मण ने आग लगाई थी। मुकदमे के दौरान, सुधा के परिवार के सदस्यों और एक पड़ोसी ने कहा कि सुधा को उसके ससुराल वालों द्वारा प्रताड़ित किया गया था और वे पहले बच्चे के जन्म पर अधिक नकद, एक स्कूटर और एक फ्रिज की मांग कर रहे थे। अपने बचाव के हिस्से के रूप में, लक्ष्मण और उसकी मां ने कहा कि सुधा की साड़ी दूध गर्म करते समय गलती से आग पकड़ गई। इस और अन्य साक्ष्यों के आधार पर, सत्र न्यायालय ने लक्ष्मण, उसकी मां शकुंतला और उसके साले सुभाष चंद्र को दोषी ठहराया और तीनों को मृत्युदंड की सजा सुनाई।

नवंबर 1983 में, तीनों आरोपियों ने ट्रायल कोर्ट के इस फैसले के खिलाफ अपील करने के लिए हाई कोर्ट में याचिका दायर की। हाई कोर्ट ने सभी वकीलों की दलीलें सुनने के बाद निर्णय दिया कि सुधा की मौत केरोसिन स्टोव से लगी आकस्मिक आग के कारण हुई। लक्ष्मण, शकुंतला और सुभाष चंद्र को बरी कर दिया गया।

आपको सातवीं कक्षा की अपनी पुस्तक में महिला आंदोलन पर फोटो निबंध याद होगा। आपने पढ़ा था कि 1980 के दशक में देश भर की महिला समूहों ने ‘दहेज मौतों’ के खिलाफ आवाज उठाई थी। उन्होंने अदालतों द्वारा इन मामलों को न्याय दिलाने में विफलता के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किए। उपरोक्त हाई कोर्ट के फैसले ने महिलाओं को गहराई से परेशान किया और उन्होंने प्रदर्शन किए तथा भारतीय महिला वकील संघ के माध्यम से इस हाई कोर्ट के निर्णय के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में एक अलग अपील दायर की।

गौहाटी उच्च न्यायालय की आइज़ोल (मिजोरम) पीठ

1985 में, सुप्रीम कोर्ट ने लक्ष्मण और उसके परिवार के दो सदस्यों की बरी होने के खिलाफ इस अपील को सुना। सुप्रीम कोर्ट ने वकीलों की दलीलें सुनीं और एक ऐसा निर्णय लिया जो हाई कोर्ट के निर्णय से अलग था। उन्होंने लक्ष्मण और उसकी मां को दोषी पाया लेकिन जीजा सुभाष को बरी कर दिया क्योंकि उनके खिलाफ पर्याप्त सबूत नहीं थे। सुप्रीम कोर्ट ने आरोपियों को आजीवन कारावास की सजा देने का फैसला किया।

दक्षिण सिक्किम के नामची में जिला न्यायालय परिसर

इस दिए गए मामले से आप अपीलीय प्रणाली के बारे में जो कुछ समझते हैं, उसके बारे में दो वाक्य लिखिए।

अधीनस्थ न्यायालय को अक्सर कई अलग-अलग नामों से जाना जाता है। इनमें ट्रायल कोर्ट या जिला न्यायाधीश का न्यायालय, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, महानगरीय मजिस्ट्रेट, सिविल जज शामिल हैं।

कानूनी प्रणाली की विभिन्न शाखाएं क्या हैं?

उपरोक्त दहेज मृत्यु का मामला उस श्रेणी में आता है जिसे ‘समाज के विरुद्ध अपराध’ माना जाता है और यह आपराधिक कानून का उल्लंघन है। आपराधिक कानून के अतिरिक्त, कानूनी व्यवस्था दीवानी कानून के मामलों से भी निपटती है। आपने अध्याय 4 में पढ़ा कि किस प्रकार 2006 में महिलाओं को घरेलू हिंसा से बचाने के लिए एक नया दीवानी कानून पारित किया गया। आपराधिक और दीवानी कानून के बीच कुछ प्रमुख अंतरों को समझने के लिए नीचे दी गई सारणी को देखें।

नीचे दी गई सारणी को भरें जो आपने आपराधिक और दीवानी कानून के बारे में समझा है।

क्या हर किसी की अदालतों तक पहुंच है?

सिद्धांत रूप में, भारत के सभी नागरिक इस देश की अदालतों तक पहुंच सकते हैं। इसका अर्थ है कि हर नागरिक को अदालतों के माध्यम से न्याय पाने का अधिकार है। जैसा कि आपने पहले पढ़ा, अदालतें हमारे मौलिक अधिकारों की रक्षा करने में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। यदि कोई नागरिक मानता है कि उसके अधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा है, तो वह न्याय के लिए अदालत का सहारा ले सकता है। यद्यपि अदालतें सभी के लिए उपलब्ध हैं, वास्तविकता में भारत में बहुत बड़ी संख्या में गरीब लोगों के लिए अदालतों तक पहुंच हमेशा से ही कठिन रही है। कानूनी प्रक्रियाओं में बहुत सारा पैसा और कागजी कार्रवाई शामिल होती है साथ ही यह बहुत समय भी लेती है। एक गरीब व्यक्ति जो पढ़ नहीं सकता और जिसका परिवार दैनिक मजदूरी पर निर्भर है, उसके लिए न्याम पाने के लिए अदालत जाने का विचार अक्सर दूर का सपना लगता है।

इसके जवाब में सर्वोच्च न्यायालय ने 1980 के दशक की शुरुआत में न्याय तक पहुँच बढ़ाने के लिए सार्वजनिक हित याचिका (Public Interest Litigation या PIL) की एक व्यवस्था बनाई। इसने किसी भी व्यक्ति या संगठन को यह अधिकार दिया कि वे उन लोगों की ओर से उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में PIL दायर कर सकें, जिनके अधिकारों का उल्लंघन हो रहा था। कानूनी प्रक्रिया को बहुत सरल बना दिया गया और यहाँ तक कि सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय को लिखा गया एक पत्र या टेलीग्राम भी PIL के रूप में माना जा सकता था। शुरुआती वर्षों में PIL का उपयोग बड़ी संख्या में मुद्दों पर न्याय सुनिश्चित करने के लिए किया गया, जैसे कि बंधुआ मजदूरों को अमानवीय कार्य परिस्थितियों से मुक्त कराना; और बिहार में ऐसे कैदियों की रिहाई सुनिश्चित करना जिन्हें अपनी सजा की अवधि पूरी होने के बाद भी जेल में रखा गया था।

क्या आप जानते हैं कि सरकारी और सरकार-सहायता प्राप्त विद्यालयों में बच्चों को अब जो मध्यान्ह भोजन मिलता है, वह एक PIL की वजह से संभव हुआ है? दाईं ओर दी गई तस्वीरों को देखें और नीचे दिए गए पाठ को पढ़ें ताकि आप समझ सकें कि यह कैसे संभव हुआ।

फोटो 1. 2001 में, राजस्थान और उड़ीसा में सूखे का मतलब था कि लाखों लोगों को भोजन की गंभीर कमी का सामना करना पड़ा।

फोटो 2. इस बीच सरकारी गोदाम अनाज से भरे हुए थे। अक्सर यह चूहों द्वारा खाया जा रहा था।

फोटो 3. इस ‘भरपूर के बीच भूख’ की स्थिति में पीपुल्स यूनियन ऑफ सिविल लिबर्टीज़ या PUCL नामक एक संगठन ने सर्वोच्च न्यायालय में एक PIL दायर की। इसने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 में गारंटीकृत मौलिक जीवन के अधिकार में भोजन का अधिकार शामिल है। राज्य की यह दलील कि उसके पास पर्याप्त धन नहीं है, गलत साबित हुई क्योंकि गोदाम अनाज से भरे हुए थे। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि राज्य का कर्तव्य है कि वह सभी को भोजन उपलब्ध कराए।

फोटो 4. इसलिए इसने सरकार को निर्देश दिया कि वह अधिक रोज़गार उपलब्ध कराए, सरकारी राशन की दुकानों के माध्यम से सस्ते दामों पर भोजन उपलब्ध कराए और बच्चों को मध्याह्न भोजन दे। इसने दो खाद्य आयुक्तों की भी नियुक्ति की ताकि वे सरकारी योजनाओं के क्रियान्वयन पर रिपोर्ट दें।

सामान्य व्यक्ति के लिए अदालतों तक पहुंच ही न्याय तक पहुंच है। अदालतें नागरिकों के मौलिक अधिकारों की व्याख्या करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं और जैसा कि आपने उपरोक्त मामले में देखा, अदालतों ने जीवन के अधिकार के संविधान के अनुच्छेद 21 की व्याख्या करते हुए इसमें भोजन के अधिकार को भी शामिल किया। इसलिए उन्होंने राज्य को सभी के लिए भोजन उपलब्ध कराने के लिए कुछ कदम उठाने का आदेश दिया, जिसमें मध्याह्न भोजन योजना भी शामिल है।

हालांकि, ऐसे भी न्यायिक निर्णय हैं जिन्हें लोग सामान्य व्यक्ति के सर्वोत्तम हितों के विरुद्ध मानते हैं। उदाहरण के लिए, गरीबों के आवास और आश्रय के अधिकार से जुड़े मुद्दों पर काम करने वाले कार्यकर्ता मानते हैं कि बेदखली पर हालिया न्यायिक निर्णय पहले के निर्णयों से बहुत अलग हैं। जबकि हालिया निर्णय झुग्गी-झोपड़ी वालों को शहर में अतिक्रमणकारी के रूप में देखते हैं, पहले के निर्णयों (जैसे 1985 ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम) ने झुग्गी-झोपड़ी वालों की आजीविका की रक्षा करने की कोशिश की थी।

ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम के फैसले ने जीविका के अधिकार को जीवन के अधिकार का हिस्सा माना। नीचे दिए गए फैसले के अंश इस बात को दर्शाते हैं कि न्यायाधीशों ने जीवन के अधिकार के मुद्दे को जीविका से किस प्रकार जोड़ा:

अनुच्छेद 21 द्वारा प्रदत्त जीवन के अधिकार का दायरा व्यापक और दूरगामी है। ‘जीवन’ का अर्थ केवल पशु जैसे अस्तित्व से कहीं अधिक है। इसका अर्थ यह नहीं है कि जीवन को समाप्त नहीं किया जा सकता या छीना नहीं जा सकता, जैसे कि मृत्युदंड के आरोप और कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार उसके निष्पादन के माध्यम से। यह जीवन के अधिकार का केवल एक पहलू है। इस अधिकार का एक समान रूप से महत्वपूर्ण पहलू जीविका का अधिकार है क्योंकि कोई भी व्यक्ति जीवित रहने के साधनों के बिना जीवित नहीं रह सकता, अर्थात् जीविका के साधनों के बिना।

यह कि किसी व्यक्ति को फुटपाथ या झुग्गी से बेदखल करना अनिवार्य रूप से उसके जीविका के साधनों से वंचित कर देगा, यह एक ऐसा प्रस्ताव है जिसे प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है…. वर्तमान मामले में तथ्य जो अनुभवजन्य साक्ष्य बनाते हैं, वे इस निष्कर्ष को उचित ठहराते हैं कि याचिकाकर्त्ता झुग्गियों और फुटपाथों पर इसलिए रहते हैं क्योंकि उन्हें शहर में छोटे-मोटे काम करने होते हैं और उनके लिए रहने के लिए और कोई जगह नहीं है। वे अपने कार्यस्थल के निकट किसी फुटपाथ या झुग्गी को चुनते हैं और फुटपाथ या झुग्गी को खो देना उनके लिए नौकरी खो देने के समान है। इसलिए निष्कर्ष यह है कि याचिकाकर्ताओं को बेदखल करना उनकी जीविका से वंचित कर देगा और परिणामस्वरूप जीवन से वंचित कर देगा।

ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम (1985) 3 SCC 545

स्ट्रीट वेंडर्स (प्रोटेक्शन ऑफ लाइवलीहुड एंड रेगुलेशन ऑफ स्ट्रीट वेंडिंग) एक्ट, 2014 के बारे में जानकारी प्राप्त करें।

एक अन्य मुद्दा जो आम आदमी की न्याय तक पहुंच को प्रभावित करता है, वह यह है कि मामलों की सुनवाई में अदालतों द्वारा लिए जाने वाला असाधारण रूप से लंबा समय। ‘न्याम में देरी का अर्थ है न्याय से वंचित होना’ यह वाक्य अक्सर इस लंबे समय को दर्शाने के लिए प्रयोग किया जाता है।

भारत में न्यायाधीशों की संख्या

• अ और ब में दिया गया डेटा 1 नवंबर 2019 की स्थिति के अनुसार है

हालांकि, इसके बावजूद यह नकारा नहीं जा सकता कि न्यायपालिका ने लोकतांत्रिक भारत में एक निर्णायक भूमिका निभाई है, कार्यपालिका और विधायिका की शक्तियों पर नियंत्रण के साथ-साथ नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करते हुए। संविधान सभा के सदस्यों ने लोकतंत्र की एक प्रमुख विशेषता के रूप में स्वतंत्र न्यायपालिका वाली न्यायालय प्रणाली की सही दूरदर्शिता के साथ कल्पना की थी।

उपरोक्त फोटो 22 मई 1987 को मेरठ के हाशिमपुरा के 43 मुसलमानों में से कुछ के परिवार के सदस्यों को दिखाती है। इन परिवारों ने 31 से अधिक वर्षों तक न्याय के लिए संघर्ष किया। परीक्षण के प्रारंभ में लंबी देरी के कारण, उच्चतम न्यायालय ने सितंबर 2002 में मामले को उत्तर प्रदेश राज्य से दिल्ली स्थानांतरित कर दिया। 19 प्रांतीय सशस्त्र कांस्टेबुलरी (PAC) के पुरुषों पर कथित हत्या और अन्य अपराधों के लिए आपराधिक अभियोग चलाया गया। 2007 तक, केवल तीन अभियोजन गवाहों की परीक्षा हुई थी। अंततः, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 31 अक्टूबर 2018 को अभियुक्तों को दोषी ठहराया। (फोटो 24 मई 2007 को लखनऊ के प्रेस क्लब में लिया गया था)

न्यायाधीशों की कमी का वादियों को न्याय देने पर क्या प्रभाव पड़ता है, चर्चा कीजिए।

अभ्यास

1. आपने पढ़ा कि न्यायपालिका का एक मुख्य कार्य ‘कानून को बनाए रखना और मौलिक अधिकारों को लागू करना’ है। आपको क्यों लगता है कि इस महत्वपूर्ण कार्य को पूरा करने के लिए एक स्वतंत्र न्यायपालिका आवश्यक है?

2. अध्याय 1 में दिए गए मौलिक अधिकारों की सूची को पुनः पढ़िए। आपको कैसा लगता है कि संवैधानिक उपचारों का अधिकार न्यायिक समीक्षा की अवधारणा से कैसे जुड़ता है?

3. निम्न चित्र में, सुधा गोयल मामले में विभिन्न न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णयों को प्रत्येक स्तर पर भरें। अपने उत्तरों की कक्षा में अन्य लोगों से जाँच करें।

4. सुधा गोयल मामले को ध्यान में रखते हुए, उन वाक्यों पर टिक करें जो सही हैं और गलत वाक्यों को सही करें।

(क) अभियुक्तों ने मामले को उच्च न्यायालय में इसलिए ले गए क्योंकि उन्हें सत्र न्यायालय के निर्णय से असंतोष था।

(ख) वे उच्च न्यायालय गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय आने के बाद।

(ग) यदि उन्हें सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय पसंद नहीं आता, तो अभियुक्त फिर से सत्र न्यायालय जा सकते हैं।

5. आपके विचार से 1980 के दशक में जनहित याचिका (PIL) की शुरुआत सभी के लिए न्याय तक पहुँच सुनिश्चित करने में एक महत्वपूर्ण कदम क्यों है?

6. ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम मामले के निर्णय के अंशों को पुनः पढ़ें। अब अपने शब्दों में लिखें कि न्यायाधीशों का यह कहना कि जीविका का अधिकार जीवन के अधिकार का हिस्सा है, क्या तात्पर्य था।

7. ‘न्याय में देरी न्याय से वंचित करना है’ विषय पर एक कहानी लिखें।

8. अगले पृष्ठ पर दिए गए शब्दकोश के प्रत्येक शब्द से वाक्य बनाएँ।

9. निम्नलिखित भोजन के अधिकार अभियान द्वारा बनाया गया एक पोस्टर है।

इस पोस्टर को पढ़ें और भोजन के अधिकार को बनाए रखने के लिए सरकार के कर्तव्यों की सूची बनाएं।

पोस्टर में प्रयोग किया गया वाक्यांश “भूखे पेट, भरे हुए गोदाम! हम इसे स्वीकार नहीं करेंगे!!” पृष्ठ 61 पर भोजन के अधिकार पर फोटो निबंध से किस प्रकार संबंधित है?

सतत विकास लक्ष्य (SDG)

शब्दावली बरी करना: इससे तात्पर्य है कि न्यायालय यह घोषित करता है कि व्यक्ति उस अपराध का दोषी नहीं है जिसके लिए उसे न्यायालय द्वारा मुकदमा चलाया गया था।

अपील करना: इस अध्याय के संदर्भ में इसका तात्पर्य उच्चतर न्यायालय में याचिका दायर करना है ताकि वह उस मामले को सुने जो पहले ही निचले न्यायालय द्वारा निर्णित किया जा चुका है।

मुआवज़ा: इस अध्याय के संदर्भ में इसका तात्पर्य चोट या हानि की भरपाई के लिए दी गई राशि से है।

बेदखली: इस अध्याय के संदर्भ में इसका तात्पर्य उन व्यक्तियों को भूमि/घरों से हटाने से है जिनमें वे वर्तमान में रह रहे हैं।

उल्लंघन: इस अध्याय के संदर्भ में इसका तात्पर्य कानून तोड़ने के कार्य के साथ-साथ मौलिक अधिकारों के उल्लंघन या भंग दोनों से है।