अवलोकन

इस अध्याय के साथ हम लोकतंत्र के उस दौरे को फिर से शुरू करते हैं जिसे हमने पिछले वर्ष आरंभ किया था। हमने पिछले वर्ष नोट किया था कि लोकतंत्र में सारी शक्ति किसी एक सरकारी अंग के पास नहीं होती। विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्ति का एक बुद्धिमत्तापूर्ण बँटवारा लोकतंत्र की रचना के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है। इस अध्याय और अगले दो अध्यायों में हम इस शक्ति-साझेदारी के विचार को आगे बढ़ाते हैं। हम बेल्जियम और श्रीलंका की दो कहानियों से आरंभ करते हैं। ये दोनों कहानियाँ यह बताती हैं कि लोकतंत्र शक्ति-साझेदारी की माँगों को कैसे संभालते हैं। ये कहानियाँ लोकतंत्र में शक्ति-साझेदारी की आवश्यकता के बारे में कुछ सामान्य निष्कर्ष देती हैं। यह हमें उन विभिन्न रूपों की चर्चा करने की अनुमति देता है जिनका उल्लेख अगले दो अध्यायों में किया जाएगा।

बेल्जियम और श्रीलंका

बेल्जियम यूरोप का एक छोटा देश है, क्षेत्रफल में हरियाणा राज्य से भी छोटा। इसकी सीमाएँ फ्रांस, नीदरलैंड, जर्मनी और लक्ज़मबर्ग से लगती हैं। इसकी जनसंख्या एक करोड़ से थोड़ी अधिक है, लगभग हरियाणा की आधी। इस छोटे देश की जातीय संरचना अत्यंत जटिल है। देश की कुल जनसंख्या में 59 प्रतिशत फ्लेमिश क्षेत्र में रहती है और डच भाषा बोलती है। अन्य 40 प्रतिशत लोग वालोनिया क्षेत्र में रहते हैं और फ्रेंच बोलते हैं। शेष 1 प्रतिशत बेल्जियन जर्मन बोलते हैं। राजधानी ब्रुसेल्स में 80 प्रतिशत लोग फ्रेंच बोलते हैं जबकि 20 प्रतिशत डच-भाषी हैं।

मेरे मन में एक सरल समीकर है। सत्ता साझा करना $=$ सत्ता बाँटना $=$ देश को कमजोर करना। हम इसकी चर्चा क्यों शुरू करते हैं?

अल्पसंख्यक फ्रेंच-भाषी समुदाय अपेक्षाकृत धनी और शक्तिशाली था। इस बात से डच-भाषी समुदाय को ईर्ष्या थी, जिसे आर्थिक विकास और शिक्षा का लाभ बहुत बाद में मिला। इससे 1950 और 1960 के दशक में डच-भाषी और फ्रेंच-भाषी समुदायों के बीच तनाव पैदा हुआ। दोनों समुदायों के बीच तनाव ब्रसेल्स में अधिक तीव्र था। ब्रसेल्स एक विशेष समस्या पेश करता था: डच-भाषी लोग देश में बहुसंख्यक थे, लेकिन राजधानी में अल्पसंख्यक।

आइए इसकी तुलना किसी अन्य देश की स्थिति से करें। श्रीलंका एक द्वीप राष्ट्र है, जो तमिलनाडु के दक्षिणी तट से केवल कुछ किलोमीटर दूर है। इसकी आबादी लगभग दो करोड़ है, जो हरियाणा के बराबर है। दक्षिण एशिया क्षेत्र के अन्य राष्ट्रों की तरह श्रीलंका की जनसंख्या भी विविध है। प्रमुख सामाजिक समूह सिन्हला-भाषी (74 प्रतिशत) और तमिल-भाषी (18 प्रतिशत) हैं। तमिलों में दो उप-समूह हैं। देश के मूल तमिल निवासियों को ‘श्री लंकन

शब्दावली
जातीय: साझी संस्कृति पर आधारित एक सामाजिक विभाजन। एक ही जातीय समूह से संबंधित लोग अपने सामान्य वंश में विश्वास करते हैं क्योंकि उनकी शारीरिक बनावट या संस्कृति या दोनों में समानताएँ होती हैं। उन्हें हमेशा एक ही धर्म या राष्ट्रीयता होना आवश्यक नहीं है।

बेल्जियम और श्रीलंका के नक्शे देखिए। किस क्षेत्र में आपको विभिन्न समुदायों की सघनता मिलती है?

तमिल (13 प्रतिशत)। बाकी, जिनके पूर्वज औपनिवेशिक काल में भारत से बागान श्रमिकों के रूप में आए थे, उन्हें ‘भारतीय तमिल’ कहा जाता है। जैसा कि आप नक्शे से देख सकते हैं, श्रीलंकाई तमिल देश के उत्तर और पूर्व में सघन रूप से रहते हैं। अधिकांश सिंहला-भाषी लोग बौद्ध हैं, जबकि अधिकांश तमिल हिंदू या मुसलमान हैं। लगभग 7 प्रतिशत ईसाई हैं, जो तमिल और सिंहला दोनों हैं।

बस कल्पना कीजिए कि इस तरह की स्थितियों में क्या हो सकता है। बेल्जियम में, डच समुदाय अपनी संख्यात्मक बहुमत का लाभ उठाकर फ्रेंच और जर्मन-भाषी आबादी पर अपनी इच्छा थोप सकता है। इससे समुदायों के बीच संघर्ष और बढ़ जाएगा। इससे देश का बहुत गंदा विभाजन हो सकता है; दोनों पक्ष ब्रसेल्स पर नियंत्रण का दावा करेंगे। श्रीलंका में, सिंहला समुदाय को और भी बड़ा बहुमत प्राप्त था और वह पूरे देश पर अपनी इच्छा थोप सकता था। अब आइए देखें कि इन दोनों देशों में क्या हुआ।

श्रीलंका में बहुमतवाद

श्रीलंका 1948 में एक स्वतंत्र देश के रूप में उभरा। सिंहला समुदाय के नेताओं ने अपने बहुमत के आधार पर सरकार पर वर्चस्व सुनिश्चित करने की कोशिश की। परिणामस्वरूप, लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार ने सिंहला वर्चस्व स्थापित करने के लिए बहुमतवादी उपायों की एक श्रृंखला अपनाई।

1956 में, एक अधिनियम पारित किया गया जिसने सिंहला को एकमात्र राजभाषा के रूप में मान्यता दी, इस प्रकार तमिल की उपेक्षा की। सरकारों ने पक्षपातपूर्ण नीतियों का पालन किया जो विश्वविद्यालयों में स्थान और सरकारी नौकरियों के लिए सिंहला आवेदकों को तरजीह देती थीं। एक नए संविधान ने निर्धारित किया कि राज्य बौद्ध धर्म की रक्षा और संवर्धन करेगा।

ये सभी सरकारी कदम, एक के बाद एक आते रहे, जिससे श्रीलंकाई तमिलों में धीरे-धीरे अलगाव की भावना बढ़ती गई। उन्हें लगा कि बौद्ध सिंहली नेताओं के नेतृत्व वाली कोई भी प्रमुख राजनीतिक पार्टी उनकी भाषा और संस्कृति के प्रति संवेदनशील नहीं है। उन्हें यह लगा कि संविधान और सरकार की नीतियाँ उन्हें समान राजनीतिक अधिकार देने से इनकार करती हैं, नौकरियों और अन्य अवसरों में उनके साथ भेदभाव करती हैं और उनके हितों की अनदेखी करती हैं। जिससे

शब्दावली
बहुसंख्यकवाद: एक विश्वास कि बहुसंख्यक समुदाय को देश को अपनी इच्छानुसार चलाने का अधिकार होना चाहिए, अल्पसंख्यक की इच्छाओं और जरूरतों की अनदेखी करते हुए।

अगर बहुसंख्यक समुदाय शासन करे तो क्या बुरा है? अगर सिंहली श्रीलंका में शासन नहीं करेंगे, तो और कहाँ करेंगे?

शब्दावली
गृह युद्ध: एक देश के भीतर विरोधी समूहों के बीच हिंसक संघर्ष जो इतना तीव्र हो जाता है कि वह युद्ध जैसा प्रतीत होता है।

परिणामस्वरूप, समय के साथ सिंहली और तमिल समुदायों के बीच संबंध तनावपूर्ण हो गए।

श्रीलंकाई तमिलों ने तमिल को आधिकारिक भाषा के रूप में मान्यता दिलाने, क्षेत्रीय स्वायत्तता और शिक्षा तथा नौकरियों में समान अवसर सुनिश्चित करने के लिए दलों और संघर्षों की शुरुआत की। लेकिन तमिलों की बसाहट वाले प्रांतों को अधिक स्वायत्तता देने की उनकी मांग को बार-बार ठुकराया गया। 1980 के दशक तक, कई राजनीतिक संगठन बन गए जिन्होंने श्रीलंका के उत्तरी और पूर्वी हिस्सों में एक स्वतंत्र तमिल ईलम (राज्य) की मांग की।
दोनों समुदायों के बीच अविश्वास व्यापक संघर्ष में बदल गया। यह जल्द ही एक गृहयुद्ध में तब्दील हो गया। परिणामस्वरूप दोनों समुदायों के हजारों लोग मारे गए। कई परिवारों को शरणार्थी के रूप में देश छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा और कई औरों की जीविका छिन गई। आपने (अर्थशास्त्र पाठ्यपुस्तक, कक्षा X के अध्याय 1 में) श्रीलंका की आर्थिक विकास, शिक्षा और स्वास्थ्य के क्षेत्र में उत्कृष्ट रिकॉर्ड के बारे में पढ़ा है। लेकिन गृहयुद्ध ने देश के सामाजिक, सांस्कृतिक और आर्थिक जीवन को भयानक झटका पहुँचाया। यह 2009 में समाप्त हुआ।

बेल्जियम में समायोजन

बेल्जियम के नेताओं ने एक अलग रास्ता अपनाया। उन्होंने क्षेत्रीय अंतरों और सांस्कृतिक विविधताओं के अस्तित्व को मान्यता दी। 1970 और 1993 के बीच, उन्होंने अपने संविधान में चार बार संशोधन किया ताकि एक ऐसी व्यवस्था तैयार की जा सके जिससे सभी लोग एक ही देश में साथ रह सकें। उनकी तैयार की गई व्यवस्था किसी अन्य देश से अलग है और बहुत नवीन है। यहाँ बेल्जियम मॉडल के कुछ तत्व दिए गए हैं:

• संविधान निर्धारित करता है कि केंद्र सरकार में डच और फ्रेंचभाषी मंत्रियों की संख्या बराबर होगी। कुछ विशेष कानूनों के लिए प्रत्येक भाषाई समूह के सदस्यों के बहुमत का समर्थन आवश्यक है। इस प्रकार, कोई भी एकल समुदाय एकतरफा निर्णय नहीं ले सकता।
• केंद्र सरकार की कई शक्तियाँ देश के दो क्षेत्रों की राज्य सरकारों को दी गई हैं। राज्य सरकारें केंद्र सरकार के अधीन नहीं हैं।
• ब्रसेल्स की एक अलग सरकार है जिसमें दोनों समुदायों की समान प्रतिनिधित्व है। फ्रेंचभाषी लोगों ने ब्रसेल्स में समान प्रतिनिधित्व स्वीकार किया क्योंकि डचभाषी समुदाय के पास

यहाँ बेल्जियम की एक सड़क का पता है। आप देखेंगे कि स्थानों के नाम और दिशाएँ दो भाषाओं में हैं - फ्रेंच और डच।

यह किस प्रकार का समाधान है? मुझे खुशी है कि हमारा संविधन नहीं कहता कि कौन-सा मंत्री किस समुदाय से आएगा।

केंद्र सरकार में समान प्रतिनिधित्व स्वीकार किया है।

It looks like your message got cut off after “power sharing arrangements?>-”. Could you clarify what you’d like me to do?
For example, would you like:

• A Hindi translation of that entire sentence?
• An explanation of what “power sharing arrangements” means?
• Something else entirely?

Let me know how I can help.

इन दोनों कहानियों — बेल्जियम और श्रीलंका — से हम क्या सीखते हैं? दोनों ही लोकतंत्र हैं। फिर भी, उन्होंने सत्ता साझा करने के सवाल को अलग-अलग तरीके से हल किया। बेल्जियम में नेताओं ने यह समझा कि देश की एकता तभी संभव है जब विभिन्न समुदायों और क्षेत्रों की भावनाओं और हितों का सम्मान किया जाए। इसी समझ ने सत्ता साझा करने के परस्पर स्वीकार्य प्रबंधों को जन्म दिया। श्रीलंका हमें एक विपरीत उदाहरण दिखाता है। यह बताता है कि यदि कोई बहुसंख्यक समुदाय दूसरों पर अपना वर्चस्व थोपना चाहे और सत्ता साझा करने से इनकार करे, तो इससे देश की एकता को नुकसान पहुँच सकता है।

यह कार्टून जर्मनी की ग्रैंड गठबंधन सरकार चलाने में आने वाली समस्याओं की ओर इशारा करता है, जिसमें देश की दो प्रमुख पार्टियाँ — क्रिश्चियन डेमोक्रेटिक यूनियन और सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी — शामिल हैं। ये दोनों पार्टियाँ ऐतिहासिक रूप से एक-दूसरे की प्रतिद्वंद्वी रही हैं। उन्हें गठबंधन सरकार बनानी पड़ी क्योंकि 2005 के चुनावों में इनमें से किसी को भी स्पष्ट बहुमत नहीं मिला। वे कई नीति मामलों पर अलग-अलग रुख अपनाती हैं, फिर भी मिलकर सरकार चला रही हैं।

सत्ता साझा करना वांछनीय क्यों है?

इस प्रकार, सत्ता-साझेदारी के पक्ष में दो भिन्न प्रकार के कारण दिए जा सकते हैं। पहला, सत्ता-साझेदारी इसलिए अच्छी है क्योंकि यह सामाजिक समूहों के बीच संघर्ष की संभावना को घटाने में मदद करती है। चूँकि सामाजिक संघर्ष अक्सर हिंसा और राजनीतिक अस्थिरता को जन्म देता है, सत्ता-साझेदारी राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता सुनिश्चित करने का एक अच्छा तरीका है। बहुसंख्यक समुदाय की इच्छा को दूसरों पर थोपना अल्पकाल में आकर्षक विकल्प लग सकता है, परंतु दीर्घकाल में यह राष्ट्र की एकता को कमजोर करता है।

बहुसंख्यक की तानाशाही केवल अल्पसंख्यक के लिए ही दमनकारी नहीं होती; यह प्रायः बहुसंख्यक को भी विनाश की ओर धकेलती है।

सत्ता-साझेदारी के पक्ष में एक दूसरा, गहरा कारण भी है कि यह लोकतंत्रों के लिए अच्छी है। सत्ता-साझेदारी लोकतंत्र की आत्मा है। लोकतांत्रिक शासन उन लोगों के साथ सत्ता साझा करने को कहता है जो उसके प्रयोग से प्रभावित होते हैं और जिसके परिणामों को भुगतना पड़ता है। लोगों को यह अधिकार है कि उनसे परामर्श किया जाए कि उन पर कैसे शासन किया जाए। एक वैध सरकार वह होती है जहाँ नागरिक, भागीदारी के माध्यम से, व्यवस्था में हिस्सेदारी प्राप्त करते हैं।

आइए पहले समूह कारणों को प्रूडेंशियल और दूसरे को नैतिक कहें। जबकि प्रूडेंशियल कारण इस बात पर ज़ोर देते हैं कि सत्ता-साझेदारी बेहतर परिणाम लाएगी, नैतिक कारण सत्ता-साझेदारी के स्वयं के कृत्य को ही मूल्यवान बताते हैं।

शब्दावली
प्रूडेंशियल: विवेक पर आधारित, या लाभ-हानि के सावधानीपूर्ण आकलन पर। प्रूडेंशियल निर्णयों को सामान्यतः केवल नैतिक विचारों पर आधारित निर्णयों के विपरीत रखा जाता है।

आइए दोहराते हैं
अनेट बेल्जियम के उत्तरी क्षेत्र में एक डच माध्यम के स्कूल में पढ़ती है। उसके स्कूल में कई फ्रेंच बोलने वाले विद्यार्थी चाहते हैं कि शिक्षा का माध्यम फ्रेंच हो। सेल्वी श्रीलंका के उत्तरी क्षेत्र में एक स्कूल में पढ़ती है। उसके स्कूल के सभी विद्यार्थी तमिल बोलते हैं और वे चाहते हैं कि शिक्षा का माध्यम तमिल हो।

• यदि अनेट और सेल्वी के माता-पिता अपने-अपने सरकारों से अपने बच्चे की इच्छा पूरी करने के लिए संपर्क करें, तो किसकी अधिक संभावना है कि वह सफल होगा? और क्यों?

खलील की दुविधा

जैसे हमेशा, विक्रम मोटरसाइकिल चला रहा था और मौन व्रत पर था, और वेताल पीछे बैठा था। जैसे हमेशा, वेताल ने विक्रम को जगाए रखने के लिए एक कहानी सुनानी शुरू की। इस बार कहानी कुछ यूँ थी:

“बेरूत शहर में खलील नाम का एक आदमी रहता था। उसके माता-पिता अलग-अलग समुदायों से थे। उसके पिता एक ऑर्थोडॉक्स ईसाई थे और माता एक सुन्नी मुस्लिम। यह आधुनिक, समरस शहर में इतना असामान्य नहीं था। लेबनान के विभिन्न समुदायों के लोग उसकी राजधानी बेरूत में रहने आए। वे साथ रहते, मिलते-जुलते, फिर भी आपस में एक कड़वा गृह युद्ध लड़ते। खलील के एक चाचा उस युद्ध में मारे गए थे।

इस गृहयुद्ध के अंत में, लेबनान के नेताओं ने एक साथ आकर विभिन्न समुदायों के बीच सत्ता साझा करने के कुछ बुनियादी नियमों पर सहमति व्यक्त की। इन नियमों के अनुसार, देश का राष्ट्रपति कैथोलिक ईसाइयों के मारोनाइट संप्रदाय से होना चाहिए। प्रधानमंत्री सुन्नी मुस्लिम समुदाय से होना चाहिए। उप-प्रधानमंत्री का पद ऑर्थोडॉक्स ईसाई संप्रदाय के लिए निर्धारित है और अध्यक्ष का पद शिया मुसलमानों के लिए। इस समझौते के तहत, ईसाइयों ने फ्रांसीसी संरक्षण न मांगने और मुसलमानों ने पड़ोसी देश सीरिया के साथ एकीकरण न मांगने पर सहमति व्यक्त की। जब ईसाई और मुस्लिम इस समझौते पर आए, तब वे जनसंख्या में लगभग बराबर थे। दोनों पक्ष इस समझौते का सम्मान करते रहे हैं, हालांकि अब मुसलमान स्पष्ट बहुमत में हैं।

खलील को यह व्यवस्था बिल्कुल पसंद नहीं है। वह राजनीतिक महत्वाकांक्षा वाला एक लोकप्रिय व्यक्ति है। लेकिन वर्तमान व्यवस्था के तहत, शीर्ष पद उसकी पहुंच से बाहर है। वह न तो अपने पिता के और न ही अपनी माता के धर्म का पालन करता है और न ही किसी के द्वारा जाना जाना चाहता है। वह समझ नहीं पाता कि लेबनान किसी अन्य ‘सामान्य’ लोकतंत्र की तरह क्यों नहीं हो सकता। “बस चुनाव कराओ, सभी को चुनाव लड़ने दो और जो अधिकतम वोट जीते, वही राष्ट्रपति बन जाए, चाहे वह किसी भी समुदाय से हो। हम ऐसा क्यों नहीं कर सकते, जैसा कि दुनिया के अन्य लोकतंत्रों में होता है?” वह पूछता है। उसके बड़े, जिन्होंने गृहयुद्ध की हिंसा देखी है, उसे बताते हैं कि वर्तमान व्यवस्था शांति की सबसे अच्छी गारंटी है…”

कहानी खत्म नहीं हुई थी, लेकिन वे टीवी टावर पर पहुँच गए थे जहाँ वे रोज़ रुका करते थे। वेतल ने जल्दी से समेटा और विक्रम से अपना रोज़ का सवाल दागा: “अगर तुम्हारे पास लेबनान के नियमों को फिर से लिखने की ताकत होती, तो तुम क्या करते? क्या तुम हर जगह चले आने वाले ‘सामान्य’ नियमों को अपनाते, जैसा कि खलील सुझाता है? या पुराने नियमों को ही पकड़े रहते? या कुछ और?” वेतल विक्रम को उनके मूल समझौते की याद दिलाना नहीं भूला: “अगर तुम्हारे मन में उत्तर है और फिर भी चुप रहते हो, तो तुम्हारी मोबाइक जम जाएगी, और तुम भी!”

क्या तुम गरीब विक्रम की मदद करोगे वेतल का जवाब देने में?

सत्ता-साझेदारी के रूप

सत्ता-साझेदारी का विचार अविभाजित राजनीतिक सत्ता की धारणाओं के विरोध में उभरा है। लंबे समय तक यह माना जाता रहा कि सरकार की सारी सत्ता एक ही व्यक्ति या व्यक्तियों के एक समूह के पास होनी चाहिए जो एक ही स्थान पर स्थित हो। ऐसा महसूस किया जाता था कि अगर निर्णय लेने की सत्ता बिखर जाएगी, तो तेज़ निर्णय लेना और उन्हें लागू करना संभव नहीं होगा। लेकिन लोकतंत्र के उदय के साथ ये धारणाएँ बदल गई हैं। लोकतंत्र का एक मूलभूत सिद्धांत यह है कि जनता ही सारी राजनीतिक सत्ता का स्रोत है। लोकतंत्र में लोग स्वशासन की संस्थाओं के माध्यम से स्वयं शासन करते हैं। एक अच्छे लोकतांत्रिक शासन में समाज में मौजूद विविध समूहों और विचारों को उचित सम्मान दिया जाता है। सार्वजनिक नीतियों के निर्माण में हर किसी की आवाज़ होती है। इसलिए यह निष्कर्ष निकलता है कि लोकतंत्र में राजनीतिक

2005 में, रूस में कुछ नए कानून बनाए गए जिससे उसके राष्ट्रपति को अधिक शक्तियाँ मिलीं। उसी समय, अमेरिका के राष्ट्रपति ने रूस की यात्रा की। इस कार्टून के अनुसार, लोकतंत्र और शक्ति के केंद्रीकरण के बीच क्या संबंध है? क्या आप इस बिंदु को स्पष्ट करने के लिए कुछ अन्य उदाहरण सोच सकते हैं?

शक्ति को यथासंभव अधिक से अधिक नागरिकों के बीच वितरित किया जाना चाहिए।
आधुनिक लोकतंत्रों में, शक्ति साझा करने की व्यवस्थाएँ कई रूप ले सकती हैं। आइए कुछ सबसे सामान्य व्यवस्थाओं को देखें जिनसे हम पहले ही मिल चुके हैं या आगे मिलेंगे।

$ \fbox{1} $ सत्ता सरकार के विभिन्न अंगों—जैसे विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका—के बीच बाँटी जाती है। आइए इसे सत्ता का क्षैतिज वितरण कहें, क्योंकि इससे एक ही स्तर पर स्थित सरकार के विभिन्न अंग विभिन्न शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं। इस प्रकार का पृथक्करण यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी अंग असीमित सत्ता का प्रयोग न कर सके। प्रत्येक अंग दूसरे की जाँच करता है। इससे विभिन्न संस्थाओं के बीच सत्ता का संतुलन बनता है। पिछले वर्ष हमने पढ़ा कि लोकतंत्र में, यद्यपि मंत्री और सरकारी अधिकारी सत्ता का प्रयोग करते हैं, वे संसद या राज्य विधानसभाओं के प्रति उत्तरदायी होते हैं। इसी प्रकार, यद्यपि न्यायाधीशों की नियुक्ति कार्यपालिका करती है, वे कार्यपालिका के कार्यों या विधायिका द्वारा बनाए गए कानूनों की जाँच कर सकते हैं। इस व्यवस्था को नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली कहा जाता है।

$ \fbox{2} $ सत्ता विभिन्न स्तरों की सरकारों—पूरे देश के लिए एक सामान्य सरकार और प्रांतीय या क्षेत्रीय स्तर की सरकारों—के बीच बाँटी जा सकती है। पूरे देश के लिए ऐसी सामान्य सरकार को आमतौर पर संघीय सरकार कहा जाता है। भारत में हम इसे केंद्र या संघ सरकार कहते हैं। प्रांतीय या क्षेत्रीय स्तर की सरकारों को विभिन्न देशों में विभिन्न नामों से जाना जाता है।

भारत में हम उन्हें राज्य सरकारें कहते हैं। यह व्यवस्था सभी देशों में नहीं अपनाई जाती। ऐसे कई देश हैं जहाँ कोई प्रांतीय या राज्य सरकारें नहीं होतीं। पर उन देशों में, जैसे हमारा, जहाँ सरकार के विभिन्न स्तर होते हैं, संविधान स्पष्ट रूप से विभिन्न स्तरों की सरकारों की शक्तियाँ निर्धारित करता है। बेल्जियम में उन्होंने ऐसा किया, पर श्रीलंका में इससे इनकार कर दिया गया। इसे सत्ता का संघीय विभाजन कहा जाता है। इसी सिद्धांत को राज्य सरकार से निचले सरकारी स्तरों, जैसे नगरपालिका और पंचायत, तक भी बढ़ाया जा सकता है। आइए हम सरकार के उच्च तथा निम्न स्तरों के बीच सत्ता के विभाजन को ऊर्ध्वाधर सत्ता-विभाजन कहें। हम इनका अध्ययन अगले अध्याय में कुछ विस्तार से करेंगे।

$ \fbox{3} $ शक्ति को विभिन्न सामाजिक समूहों, जैसे धार्मिक और भाषाई समूहों के बीच भी साझा किया जा सकता है। बेल्जियम में ‘समुदाय सरकार’ इस व्यवस्था का एक अच्छा उदाहरण है। कुछ देशों में संवैधानिक और कानूनी व्यवस्थाएँ होती हैं, जिनके तहत सामाजिक रूप से कमजोर वर्गों और महिलाओं को विधानमंडलों और प्रशासन में प्रतिनिधित्व दिया जाता है। पिछले वर्ष हमने अपने देश की विधानसभाओं और संसद में ‘आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों’ की व्यवस्था का अध्ययन किया था। इस प्रकार की व्यवस्था का उद्देश्य विविध सामाजिक समूहों को सरकार और प्रशासन में स्थान देना है, जो अन्यथा सरकार से अलग-थलग महसूस करेंगे। यह विधि अल्पसंख्यक समुदायों को सत्ता में उचित हिस्सा देने के लिए प्रयोग की जाती है। इकाई II में हम सामाजिक विविधताओं को समायोजित करने के विभिन्न तरीकों को देखेंगे।

$ \fbox{4} $ सत्ता साझा करने की व्यवस्थाएँ इस बात में भी दिखाई देती हैं कि राजनीतिक दल, दबाव समूह और आंदोलन सत्ता में बैठे लोगों को कैसे नियंत्रित या प्रभावित करते हैं। लोकतंत्र में नागरिकों को सत्ता के विभिन्न दावेदारों में से चयन करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए। समकालीन लोकतंत्रों में यह विभिन्न दलों के बीच प्रतिस्पर्धा के रूप में दिखाई देता है। ऐसी प्रतिस्पर्धा यह सुनिश्चित करती है कि सत्ता एक हाथ में न रहे। दीर्घकाल में, सत्ता विभिन्न राजनीतिक दलों के बीच साझा होती है जो विभिन्न विचारधाराओं और सामाजिक समूहों का प्रतिनिधित्व करते हैं। कभी-कभी इस प्रकार की साझेदारी प्रत्यक्ष हो सकती है, जब दो या अधिक दल चुनाव लड़ने के लिए गठबंधन बनाते हैं। यदि उनका गठबंधन चुनाव जीतता है, तो वे संयुक्त सरकार बनाते हैं और इस प्रकार सत्ता साझा करते हैं। लोकतंत्र में हम स्वार्थ समूह पाते हैं, जैसे व्यापारी, व्यवसायी, उद्योगपति, किसान और औद्योगिक श्रमिकों के समूह। उनकी भी सरकारी सत्ता में भागीदारी होती है, चाहे वह सरकारी समितियों में भागीदारी के माध्यम से हो या निर्णय लेने की प्रक्रिया पर प्रभाव डालने के माध्यम से। इकाई III में हम राजनीतिक दलों के कार्यों का अध्ययन करेंगे।

मेरे स्कूल में हर महीने क्लास मॉनिटर बदलता है। क्या आप इसे सत्ता साझा करने की व्यवस्था कहते हैं?

आइए पुनः देखें
यहाँ सत्ता-साझेदारी के कुछ उदाहरण दिए गए हैं। इनमें से चार प्रकारों की सत्ता-साझेदारी में से ये किस प्रकार का प्रतिनिधित्व करते हैं? सत्ता कौन किसके साथ साझा कर रहा है?

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य सरकार को आदेश दिया कि वह तुरंत कार्रवाई करे और मुंबई के सात बाल गृहों में रहने वाले लगभग 2,000 बच्चों की जीवन-शैली में सुधार लाए।
• कनाडा के ओन्टारियो राज्य की सरकार ने आदिवासी समुदाय के साथ भूमि दाव निपटान पर सहमति दी है। मूल निवासी मामलों के लिए उत्तरदायी मंत्री ने घोषणा की कि सरकार आदिवासी लोगों के साथ पारस्परिक सम्मान और सहयोग की भावना से काम करेगी।
• रूस की दो प्रभावशाली राजनीतिक पार्टियाँ, यूनियन ऑफ राइट फोर्सेज़ और लिबरल याबलोको मूवमेंट, ने अपने संगठनों को एक मजबूत दक्षिणपंथी गठबंधन में एकजुट करने पर सहमति दी है। वे अगले संसदीय चुनावों में उम्मीदवारों की एक साझा सूची रखने का प्रस्ताव रखते हैं।
• नाइजीरिया के विभिन्न राज्यों के वित्त मंत्री एक साथ आए और संघीय सरकार से मांग की कि वह अपनी आय के स्रोतों की घोषणा करे। वे यह भी जानना चाहते थे कि राज्य सरकारों के बीच राजस्व बाँटने का सूत्र क्या है।

अभ्यास

1. आधुनिक लोकतंत्रों में सत्ता-साझेदारी के विभिन्न रूप क्या हैं? इनमें से प्रत्येक का एक उदाहरण दीजिए।

2. भारतीय संदर्भ से एक उदाहरण सहित सत्ता-साझेदारी के लिए एक बुद्धिमत्तापूर्ण कारण और एक नैतिक कारण बताइए।

3. इस अध्याय को पढ़ने के बाद तीन छात्रों ने अलग-अलग निष्कर्ष निकाले। इनमें से आप किससे सहमत हैं और क्यों? अपने कारण लगभग 50 शब्दों में दीजिए।
थोमन—सत्ता का साझाकरण केवल उन समाजों में आवश्यक है जिनमें धार्मिक, भाषाई या जातीय विभाजन हों।
मथायी—सत्ता का साझाकरण केवल बड़े देशों के लिए उपयुक्त है जिनमें क्षेत्रीय विभाजन हों।
उसेफ—प्रत्येक समाज को किसी न किसी रूप में सत्ता का साझाकरण चाहिए, चाहे वह छोटा हो या उसमें सामाजिक विभाजन न हों।

4. बेल्जियम के ब्रसेल्स के पास स्थित मर्कटेम नगरपालिका के मेयर ने नगर के विद्यालयों में फ्रेंच बोलने पर प्रतिबंध का बचाव किया है। उसने कहा कि यह प्रतिबंध सभी गैर-डच भाषियों को इस फ्लेमिश नगर में समाहित होने में मदद करेगा। क्या आपको लगता है कि यह कदम बेल्जियम की सत्ता-साझाकरण व्यवस्था की भावना के अनुरूप है? अपने कारण लगभग 50 शब्दों में दीजिए।

5. निम्नलिखित परिच्छेद पढ़िए और इसमें दिया गया सत्ता-साझाकरण का कोई एक बुद्धिमत्तापूर्ण कारण चुनिए।

Power Sharing Arrangements in Belgium and Sri Lanka

Power sharing is a crucial aspect of democratic governance, and the arrangements in Belgium and Sri Lanka offer insightful contrasts in how power can be distributed among different communities and levels of government.

Belgium: A Model of Complex Power Sharing

Belgium’s power-sharing arrangement is characterized by a complex but effective system that primarily focuses on accommodating the interests of its diverse linguistic and regional communities.

Key features include:

1. Equal Representation: Despite the German-speaking community being the smallest, it enjoys equal representation in the central government. This ensures that even minority groups have a voice at the national level.

2. Community Autonomy: Significant decision-making power is devolved to regional and community governments. This allows for local control over crucial matters such as education, culture, and language.

3. ** checks and Balances**: The arrangement includes institutional checks to prevent any single group from dominating. This is achieved through a multi-party system and coalition governments, ensuring that a consensus is reached before major decisions are implemented.

4. Federal Structure: Belgium operates under a federal system, where power is divided between the central government and regional/community governments. This division is asymmetrical, meaning that different regions might have varying levels of autonomy based on their specific needs and demographics.

Sri Lanka: A Journey Towards Power Devolution

Sri Lanka, particularly after its civil war, has been evolving its power-sharing arrangements to foster reconciliation and inclusivity.

Key aspects include:

1. Thirteenth Amendment (1987): This was a significant step towards devolving power, establishing Provincial Councils. However, the implementation has been uneven, with central governments sometimes reluctant to fully empower these councils.

2. Post-War Reforms: After the defeat of the LTTE in 2009, there have been renewed efforts to further devolve power, especially to Tamil-speaking areas in the Northern and Eastern provinces. These efforts are ongoing and contentious, with Tamil parties demanding greater autonomy.

3. Ongoing Challenges: The Sinhala-majority central government has been accused of delaying or diluting devolution, leading to alienation among some Tamil communities.

Comparing Belgium and Sri Lanka

Conclusion

Both Belgium and Sri Lanka illustrate that power sharing is essential for managing diversity and ensuring stability. However, the success of these arrangements depends on genuine commitment to devolution and inclusivity. Belgium shows that complexity can work, while Sri Lanka shows that even well-intentioned constitutional amendments can fail without political will.

ए. बेल्जियम में, डच-भाषी बहुसंख्यक लोगों ने अल्पसंख्यक फ्रेंच-भाषी समुदाय पर अपना वर्चस्व थोपने की कोशिश की।

बी. श्रीलंका में, सरकार की नीतियों ने सिंहला-भाषी बहुसंख्यक के वर्चस्व को सुनिश्चित करने का प्रयास किया।

सी. श्रीलंका में तमिलों ने अपनी संस्कृति, भाषा और शिक्षा तथा नौकरियों में समान अवसर की रक्षा के लिए सत्ता साझेदारी की संघीय व्यवस्था की मांग की।

डी. बेल्जियम का एकात्मक सरकार से संघीय सरकार में परिवर्तन भाषा के आधार पर देश के संभावित विभाजन को रोकने में सफल रहा।

उपर्युक्त में से कौन-से कथन सही हैं?

(क) ए, बी, सी और डी
(ख) ए, बी और डी
(ग) सी और डी
(घ) बी, सी और डी

8. सूची I (सत्ता साझेदारी के रूप) को सूची II (सरकार के रूप) से सुमेलित कीजिए और सूचियों में नीचे दिए गए संकेतों का प्रयोग कर सही उत्तर चुनिए:

9. सत्ता के साझावारी से सम्बन्धित निम्नलिखित दो कथनों पर विचार कीजिए और नीचे दिए गए कोडों का प्रयोग कर उत्तर चुनिए:

A. सत्ता का साझावारी लोकतंत्र के लिए अच्छा है।

B. यह सामाजिक समूहों के बीच संघर्ष की सम्भावना को कम करने में मदद करता है।

इनमें से कौन-से कथन सत्य हैं और कौन-से असत्य?

(a) $A$ सत्य है पर $B$ असत्य है

(b) $A$ और $B$ दोनों सत्य हैं

(c) $A$ और $B$ दोनों असत्य हैं

(d) $A$ असत्य है पर $B$ सत्य है