تعارف

ہندوستان 1947 اور 2017 کے سیاسی نقشے (اگلے دو صفحات پر) دیکھیں۔ سالوں کے دوران یہ نمایاں طور پر بدل گئے ہیں۔ ریاستوں کی سرحدیں بدلی ہیں، ریاستوں کے نام بدلے ہیں، اور ریاستوں کی تعداد بدل گئی ہے۔ جب ہندوستان آزاد ہوا تو ہمارے پاس کئی صوبے تھے جنہیں برطانوی حکومت نے صرف انتظامی سہولت کے لیے منظم کیا تھا۔ پھر کئی نوابی ریاستیں نئی آزاد ہندوستانی یونین میں ضم ہوگئیں۔ انہیں موجودہ صوبوں سے جوڑ دیا گیا۔ یہی آپ پہلے نقشے میں دیکھتے ہیں۔ اس کے بعد سے ریاستوں کی سرحدوں کو کئی بار دوبارہ منظم کیا گیا ہے۔ اس پورے عرصے کے دوران، نہ صرف ریاستوں کی سرحدیں بدلیں، بلکہ بعض صورتوں میں، ان کے نام بھی ان ریاستوں کے لوگوں کی خواہشات کے مطابق بدل گئے۔ اس طرح، میسور کا نام بدل کر کرناٹک ہوگیا اور مدراس تمل ناڈو بن گیا۔ نقشے ان بڑے پیمانے پر تبدیلیوں کو ظاہر کرتے ہیں جو ستر سال سے زیادہ کے عرصے میں رونما ہوئی ہیں۔ ایک طرح سے، یہ نقشے ہمیں ہندوستان میں وفاقیت کے کام کرنے کی کہانی بھی سناتے ہیں۔

اس باب کا مطالعہ کرنے کے بعد آپ درج ذیل کو سمجھ سکیں گے:

$\diamond$ وفاقیت کیا ہے؛

$\diamond$ ہندوستانی آئین میں وفاقی دفعات؛

$\diamond$ مرکز اور ریاستوں کے تعلقات میں شامل مسائل؛ اور

$\diamond$ مخصوص ساخت اور تاریخی خصوصیات رکھنے والی کچھ ریاستوں کے لیے خصوصی دفعات۔

وفاقیت کیا ہے؟

سوویت یونین دنیا کی سپر پاورز میں سے ایک تھا، لیکن 1989 کے بعد یہ محض کئی آزاد ممالک میں ٹوٹ گیا۔ اس کے ٹوٹنے کی ایک بڑی وجہ طاقت کی ضرورت سے زیادہ مرکزیت اور ارتکاز، اور روس کا اپنی آزاد زبانوں اور ثقافتوں والے دوسرے خطوں پر غلبہ تھا، مثلاً ازبکستان۔ کچھ دوسرے ممالک جیسے چیکوسلواکیہ، یوگوسلاویہ، اور پاکستان کو بھی ملک کی تقسیم کا سامنا کرنا پڑا۔ کینیڈا اس ملک کے انگریزی بولنے والے اور فرانسیسی بولنے والے خطوں کے درمیان ٹوٹنے کے بہت قریب پہنچ گیا تھا۔ کیا یہ ایک عظیم کامیابی نہیں ہے کہ ہندوستان، جو 1947 میں ایک دردناک تقسیم کے بعد ایک آزاد قومی ریاست کے طور پر ابھرا، اپنی آزاد وجودیت کے سات دہائیوں سے زیادہ عرصے سے متحد رہا ہے؟ اس کامیابی کا کیا سبب ہے؟ کیا ہم اسے حکمرانی کی وفاقی ساخت سے منسوب کر سکتے ہیں جسے ہم نے ہندوستان میں اپنے آئین کے ذریعے اپنایا؟ اوپر ذکر کردہ تمام ممالک، وفاق تھے۔ پھر بھی وہ متحد نہیں رہ سکے۔ لہٰذا، ایک وفاقی آئین اپنانے کے علاوہ، اس وفاقی نظام کی نوعیت اور وفاقیت کا عمل بھی اہم عوامل ہونے چاہئیں۔

ویسٹ انڈیز میں وفاقیت

آپ نے ویسٹ انڈیز کی کرکٹ ٹیم کے بارے میں سنا ہوگا۔ لیکن کیا ویسٹ انڈیز نام کا کوئی ملک ہے؟

ہندوستان کی طرح، ویسٹ انڈیز پر بھی برطانویوں نے قبضہ کیا تھا۔ 1958 میں، ویسٹ انڈیز کا وفاق وجود میں آیا۔ اس کی مرکزی حکومت کمزور تھی اور ہر یونٹ کی معیشت آزاد تھی۔ ان خصوصیات اور یونٹس کے درمیان سیاسی مقابلے نے 1962 میں وفاق کی رسمی تحلیل کا باعث بنا۔ بعد میں، 1973 میں چگواراماس کے معاہدے کے ذریعے آزاد جزائر نے ایک مشترکہ مقننہ، سپریم کورٹ، ایک مشترکہ کرنسی، اور ایک حد تک، ایک مشترکہ مارکیٹ کی شکل میں مشترکہ اتھارٹیز قائم کیں جسے کیریبین کمیونٹی کے نام سے جانا جاتا ہے۔ کیریبین کمیونٹی کا ایک مشترکہ ایگزیکٹو بھی ہے، اور رکن ممالک کی حکومتوں کے سربراہ اس ایگزیکٹو کے ارکان ہیں۔

اس طرح، یونٹ نہ تو ایک ملک کے طور پر اکٹھے رہ سکے، اور نہ ہی الگ الگ رہ سکتے ہیں!

ہندوستان براعظمی پیمانے اور زبردست تنوع کی سرزمین ہے۔ یہاں 20 سے زیادہ بڑی زبانیں اور کئی سو چھوٹی زبانیں ہیں۔ یہ کئی بڑے مذاہب کا گھر ہے۔ ملک کے مختلف حصوں میں کئی ملین مقامی لوگ رہتے ہیں۔ ان تمام اختلافات کے باوجود ہم ایک مشترکہ زمینی علاقے کا حصہ ہیں۔ ہم نے ایک مشترکہ تاریخ میں بھی حصہ لیا ہے، خاص طور پر، جب ہم نے آزادی کے لیے جدوجہد کی۔ ہم کئی دیگر اہم خصوصیات بھی شیئر کرتے ہیں۔ اس نے ہمارے قومی رہنماؤں کو ہندوستان کو ایک ایسے ملک کے طور پر دیکھنے پر مجبور کیا جہاں تنوع میں اتحاد ہے۔ کبھی کبھی اسے تنوع کے ساتھ اتحاد کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔

وفاقیت میں مقررہ اصولوں کا ایک سیٹ شامل نہیں ہوتا، جنہیں مختلف تاریخی حالات پر لاگو کیا جاتا ہے۔ بلکہ، حکومت کے ایک اصول کے طور پر وفاقیت مختلف حالات میں مختلف طریقے سے ارتقا پذیر ہوئی ہے۔ امریکی وفاقیت - وفاقی پالیسی بنانے کی پہلی بڑی کوششوں میں سے ایک - جرمن یا ہندوستانی وفاقیت سے مختلف ہے۔ لیکن وفاقیت سے وابستہ چند کلیدی خیالات اور تصورات بھی ہیں۔

• بنیادی طور پر، وفاقیت دو سیٹوں کی پالیسیوں کو ایڈجسٹ کرنے کا ایک ادارہ جانی طریقہ کار ہے - ایک علاقائی سطح پر اور دوسرا قومی سطح پر۔ ہر حکومت اپنے دائرہ کار میں خود مختار ہے۔ کچھ وفاقی ممالک میں، دوہری شہریت کا نظام بھی ہے۔ ہندوستان میں صرف ایک شہریت ہے۔

• اسی طرح، لوگوں کی شناخت اور وفاداری کے دو سیٹ ہوتے ہیں - وہ خطے کے ساتھ ساتھ قوم سے بھی تعلق رکھتے ہیں، مثال کے طور پر ہم گجراتی یا جھارکھنڈی کے ساتھ ساتھ ہندوستانی بھی ہیں۔ پالیسی کی ہر سطح کے الگ الگ اختیارات اور ذمہ داریاں ہیں اور حکومت کا ایک الگ نظام ہے۔

• حکومت کے اس دوہرے نظام کی تفصیلات عام طور پر ایک تحریری آئین میں بیان کی جاتی ہیں، جسے سپریم سمجھا جاتا ہے اور جو حکومت کے دونوں سیٹوں کی طاقت کا ذریعہ بھی ہے۔ کچھ موضوعات، جو پوری قوم سے متعلق ہیں، مثال کے طور پر، دفاع یا کرنسی، یونین یا مرکزی حکومت کی ذمہ داری ہیں۔ علاقائی یا مقامی معاملات علاقائی یا ریاستی حکومت کی ذمہ داری ہیں۔

• مرکز اور ریاست کے درمیان تنازعات کو روکنے کے لیے، تنازعات کو حل کرنے کے لیے ایک آزاد عدلیہ موجود ہے۔ عدلیہ کے پاس اختیارات کی تقسیم کے قانونی معاملات پر مرکزی حکومت اور ریاستوں کے درمیان تنازعات کو حل کرنے کی طاقت ہے۔

ہاں، مجھے یاد ہے کہ ہم نے پہلے باب میں کیا پڑھا تھا: آئین طے کرتا ہے کہ کس کے پاس کتنی طاقت ہونی چاہیے۔

حقیقی سیاست، ثقافت، نظریہ اور تاریخ کسی وفاق کے اصل کام کرنے کا تعین کرتے ہیں۔ اعتماد، تعاون، باہمی احترام اور پرہیز کی ثقافت وفاقوں کے ہموار طریقے سے کام کرنے میں مدد کرتی ہے۔ سیاسی جماعتیں بھی اس بات کا تعین کرتی ہیں کہ آئین کیسے کام کرے گا۔ اگر کوئی ایک یونٹ یا ریاست یا لسانی گروپ یا نظریہ پورے وفاق پر غلبہ حاصل کر لے تو یہ غالب آواز میں شامل نہ ہونے والے لوگوں یا اس کے یونٹس میں گہری ناراضی پیدا کر سکتا ہے۔ یہ حالات متاثرہ یونٹس کی طرف سے علیحدگی کے مطالبے کا باعث بن سکتے ہیں یا یہاں تک کہ خانہ جنگی کا نتیجہ بھی ہو سکتے ہیں۔ بہت سے ممالک ایسے تنازعات کے حالات میں الجھے ہوئے ہیں۔

نائجیریا میں وفاقیت

اگر خطے اور مختلف برادریاں ایک دوسرے پر اعتماد نہیں کرتی ہیں، تو یہاں تک کہ ایک وفاقی انتظام بھی اتحاد پیدا کرنے میں ناکام ہو سکتا ہے۔ نائجیریا کی مثال سبق آموز ہے:

1914 تک، شمالی اور جنوبی نائجیریا دو الگ برطانوی کالونیاں تھیں۔ 1950 کی ایبادان آئینی کانفرنس میں نائجیریا کے رہنماؤں نے ایک وفاقی آئین بنانے کا فیصلہ کیا۔ نائجیریا کے تین بڑے نسلی گروپ - یوروبا، ایبو اور ہوسا-فولانی - نے بالترتیب مغرب، مشرق اور شمال کے علاقوں پر کنٹرول کیا۔ دوسرے علاقوں میں اپنا اثر پھیلانے کی ان کی کوشش نے خوف اور تنازعات کو جنم دیا۔ ان کی وجہ سے ایک فوجی حکومت قائم ہوئی۔ 1960 کے آئین میں، وفاقی اور علاقائی حکومتوں نے مشترکہ طور پر نائجیریا کی پولیس کو کنٹرول کیا۔ 1979 کے فوجی نگرانی والے آئین میں، کسی بھی ریاست کو کوئی سول پولیس رکھنے کی اجازت نہیں تھی۔

اگرچہ 1999 میں نائجیریا میں جمہوریت بحال ہوئی، مذہبی اختلافات کے ساتھ ساتھ تیل کے وسائل سے ہونے والی آمدنی پر کنٹرول کون کرے گا کے تنازعات نائجیریا کے وفاق کے سامنے مسائل پیش کرتے رہتے ہیں۔ مقامی نسلی برادریاں تیل کے وسائل کے مرکزی کنٹرول کی مزاحمت کرتی ہیں۔ اس طرح، نائجیریا یونٹس کے درمیان مذہبی، نسلی اور معاشی اختلافات کے اوورلیپ کی ایک مثال ہے۔

اپنی پیشرفت چیک کریں

$\diamond$ وفاق میں مرکزی حکومت کے اختیارات کون طے کرتا ہے؟

$\diamond$ وفاق میں مرکزی حکومت اور ریاستوں کے درمیان تنازعات کیسے حل ہوتے ہیں؟

ہندوستانی آئین میں وفاقیت

آزادی سے پہلے بھی، ہمارے قومی تحریک کے زیادہ تر رہنماؤں کو معلوم تھا کہ ہمارے جیسے بڑے ملک پر حکومت کرنے کے لیے، صوبوں اور مرکزی حکومت کے درمیان اختیارات تقسیم کرنا ضروری ہوگا۔ ہندوستانی معاشرے میں علاقائی تنوع اور لسانی تنوع کے بارے میں بھی آگاہی تھی۔ اس تنوع کو تسلیم کرنے کی ضرورت تھی۔ مختلف خطوں اور زبانوں کے لوگوں کو طاقت کا اشتراک کرنا تھا اور ہر خطے میں، اس خطے کے لوگوں کو خود حکومت کرنی تھی۔ یہ منطقی تھا اگر ہم ایک جمہوری حکومت چاہتے تھے۔

آخر کار، اکٹھے رہنے کا مقصد یہ ہونا چاہیے کہ ہم سب خوش ہوں اور ایک دوسرے کو خوش کریں۔

سوال صرف یہ تھا کہ علاقائی حکومتوں کو کس حد تک اختیارات حاصل ہونے چاہئیں۔ مسلم لیگ کی مسلمانوں کے لیے زیادہ نمائندگی کی تحریک کو دیکھتے ہوئے، تقسیم سے پہلے مذاکرات کے دوران علاقوں کو بہت زیادہ اختیارات دینے کے لیے ایک سمجھوتے کا فارمولا زیر بحث تھا۔ ایک بار جب ہندوستان کی تقسیم کا فیصلہ لیا گیا، تو آئین ساز اسمبلی نے ایک ایسی حکومت بنانے کا فیصلہ کیا جو مرکز اور ریاستوں کے درمیان اتحاد اور تعاون کے اصولوں اور ریاستوں کو الگ اختیارات پر مبنی ہو۔ ہندوستانی آئین کے ذریعے اپنائے گئے وفاقی نظام کی سب سے اہم خصوصیت یہ اصول ہے کہ ریاستوں اور مرکز کے درمیان تعلقات تعاون پر مبنی ہوں گے۔ اس طرح، تنوع کو تسلیم کرتے ہوئے، آئین نے اتحاد پر زور دیا۔

کیا آپ جانتے ہیں، مثال کے طور پر، کہ ہندوستان کا آئین لفظ وفاق کا ذکر تک نہیں کرتا؟ آئین ہندوستان کو اس طرح بیان کرتا ہے -

آرٹیکل 1: (1) ہندوستان، جو کہ بھارت ہے، ریاستوں کا ایک یونین ہوگا۔
(2) ریاستیں اور ان کے علاقے وہ ہوں گے جو پہلی شیڈول میں مخصوص ہیں۔

اختیارات کی تقسیم

ہندوستانی آئین کے ذریعے حکومت کے دو سیٹ بنائے گئے ہیں: ایک پوری قوم کے لیے جسے یونین حکومت (مرکزی حکومت) کہا جاتا ہے اور ایک ہر یونٹ یا ریاست کے لیے جسے ریاستی حکومت کہا جاتا ہے۔ ان دونوں کا آئینی درجہ ہے اور سرگرمی کا واضح طور پر شناخت شدہ علاقہ ہے۔ اگر اس بارے میں کوئی تنازعہ ہے کہ کون سے اختیارات یونین کے کنٹرول میں آتے ہیں اور کون سے ریاستوں کے تحت، تو اسے آئینی دفعات کی بنیاد پر عدلیہ کے ذریعے حل کیا جا سکتا ہے۔

مجھے لگتا ہے کہ ریاستوں کے پاس اپنے بہت کم پیسے ہوں گے۔ وہ اپنے معاملات کیسے چلائیں گی؟ یہ کچھ ایسے خاندانوں کی طرح ہے جہاں پیسہ شوہر کے پاس ہوتا ہے اور بیوی کو گھر چلانا پڑتا ہے۔

آئین واضح طور پر ان موضوعات کی حد بندی کرتا ہے، جو یونین کے خصوصی ڈومین کے تحت ہیں اور جو ریاستوں کے تحت ہیں۔ (اگلے صفحے پر دیے گئے چارٹ کا بغور مطالعہ کریں۔ یہ دکھاتا ہے کہ مرکز اور ریاستوں کے درمیان اختیارات کیسے تقسیم ہیں۔) اختیارات کی اس تقسیم کے اہم پہلوؤں میں سے ایک یہ ہے کہ معاشی اور مالی اختیارات آئین کے ذریعے مرکزی حکومت کے ہاتھوں میں مرتکز ہیں۔ ریاستوں کی ذمہ داریاں بہت زیادہ ہیں لیکن آمدنی کے ذرائع بہت کم ہیں۔

اپنی پیشرفت چیک کریں

$\diamond$ کیا آپ کے خیال میں باقی اختیارات کا علیحدہ سے ذکر کرنے کی ضرورت ہے؟ کیوں؟

$\diamond$ ریاستیں اختیارات کی تقسیم کے بارے میں کیوں ناخوش ہیں؟

مضبوط مرکزی حکومت کے ساتھ وفاقیت

عام طور پر یہ بات تسلیم کی جاتی ہے کہ ہندوستانی آئین نے ایک مضبوط مرکزی حکومت بنائی ہے۔ ہندوستان براعظمی پیمانے کا ملک ہے جس میں زبردست تنوع اور سماجی مسائل ہیں۔ آئین کے خالقوں کا خیال تھا کہ ہمیں ایک وفاقی آئین کی ضرورت ہے جو تنوع کو ایڈجسٹ کرے۔ لیکن وہ انضمام کو روکنے اور سماجی و سیاسی تبدیلی لانے کے لیے ایک مضبوط مرکز بھی بنانا چاہتے تھے۔ مرکز کے لیے ایسے اختیارات رکھنا ضروری تھا کیونکہ آزادی کے وقت ہندوستان نہ صرف برطانویوں کے بنائے ہوئے صوبوں میں تقسیم تھا۔ بلکہ 500 سے زیادہ نوابی ریاستیں تھیں جنہیں موجودہ ریاستوں میں ضم کرنا تھا یا نئی ریاستیں بنانی تھیں۔

“مجھے ایوان میں اپنے معزز دوستوں کو بتانے دیں کہ تمام آئینوں میں رجحان… مرکز کی طرف رہا ہے… کیونکہ اب جو حالات پیدا ہوئے ہیں کہ ریاستیں، … وفاقی یا وحدانی، فلاحی ریاستیں بن گئی ہیں پولیس اسٹیٹس سے اور ملک کی اقتصادی بہبود کی حتمی ذمہ داری مرکز کی اولین ذمہ داری بن گئی ہے۔”

ٹی ٹی کرشناماچاری، سی اے ڈی، جلد XI، صفحہ 955-956، 25 نومبر 1949

اتحاد کے بارے میں فکر کے علاوہ، آئین کے خالقوں کا یہ بھی خیال تھا کہ ملک کے سماجی و اقتصادی مسائل کو مضبوط مرکزی حکومت کی طرف سے ریاستوں کے تعاون سے نمٹنے کی ضرورت ہے۔ غربت، ناخواندگی اور دولت کی عدم مساوات کچھ ایسے مسائل تھے جن کے لیے منصوبہ بندی اور ہم آہنگی کی ضرورت تھی۔ اس طرح، اتحاد اور ترقی کے تحفظات نے آئین کے خالقوں کو مضبوط مرکزی حکومت بنانے پر مجبور کیا۔

آئیے ان اہم دفعات پر نظر ڈالیں جو ایک مضبوط مرکزی حکومت بناتی ہیں:

• کسی ریاست کا وجود بشمول اس کی علاقائی سالمیت پارلیمنٹ کے ہاتھ میں ہے۔ پارلیمنٹ کو ‘کسی ریاست سے علاقے کو الگ کر کے یا دو یا دو سے زیادہ ریاستوں کو ملا کر… ایک نئی ریاست بنانے’ کا اختیار دیا گیا ہے۔ یہ کسی بھی ریاست کی سرحد یا اس کے نام کو بھی تبدیل کر سکتی ہے۔ آئین متعلقہ ریاستی مقننہ کے نقطہ نظر کو محفوظ کرنے کے ذریعے کچھ تحفظات فراہم کرتا ہے۔

• آئین میں کچھ بہت طاقتور ایمرجنسی دفعات ہیں، جو ہماری وفاقی پالیسی کو انتہائی مرکزی نظام میں بدل سکتی ہیں جیسے ہی ایمرجنسی کا اعلان کیا جاتا ہے۔ ایمرجنسی کے دوران، طاقت قانونی طور پر مرتکز ہو جاتی ہے۔ پارلیمنٹ ریاستوں کے دائرہ اختیار میں آنے والے موضوعات پر قوانین بنانے کا اختیار بھی حاصل کر لیتی ہے۔

• یہاں تک کہ عام حالات میں بھی، مرکزی حکومت کے پاس بہت مؤثر مالی اختیارات اور ذمہ داریاں ہیں۔ سب سے پہلے، آمدنی پیدا کرنے والی اشیاء مرکزی حکومت کے کنٹرول میں ہیں۔ اس طرح، مرکزی حکومت کے پاس آمدنی کے بہت سے ذرائع ہیں اور ریاستیں زیادہ تر مرکز سے گرانٹس اور مالی امداد پر انحصار کرتی ہیں۔ دوسرا، ہندوستان نے آزادی کے بعد تیز اقتصادی ترقی اور ترقی کے آلے کے طور پر منصوبہ بندی کو اپنایا۔ منصوبہ بندی نے اقتصادی فیصلہ سازی کی کافی حد تک مرکزیت کا باعث بنا۔ یونین حکومت کی طرف سے مقرر کردہ پلاننگ کمیشن کوآرڈینیٹنگ مشینری ہے جو ریاستوں کے وسائل کے انتظام کو کنٹرول اور نگرانی کرتی ہے۔ اس کے علاوہ، یونین حکومت ریاستوں کو گرانٹس اور قرضے دینے کے لیے اپنی صوابدید کا استعمال کرتی ہے۔ اقتصادی وسائل کی اس تقسیم کو یک طرفہ سمجھا جاتا ہے اور اس کی وجہ سے اپوزیشن پارٹی کی حکومت والی ریاستوں کے خلاف امتیازی سلوک کے الزامات لگے ہیں۔

• جیسا کہ آپ بعد میں پڑھیں گے، گورنر کے پاس ریاستی حکومت کو برطرف کرنے اور اسمبلی کو تحلیل کرنے کی سفارش کرنے کے کچھ اختیارات ہیں۔ اس کے علاوہ، یہاں تک کہ عام حالات میں بھی، گورنر کے پاس صدر کی منظوری کے لیے، ریاستی مقننہ کے ذریعے پاس کردہ بل کو محفوظ رکھنے کا اختیار ہے۔ یہ مرکزی حکومت کو ریاستی قانون سازی میں تاخیر کرنے اور ایسے بلوں کا جائزہ لینے اور انہیں مکمل طور پر ویٹو کرنے کا موقع دیتا ہے۔

• ایسے مواقع ہو سکتے ہیں جب صورتحال کا تقاضا ہو کہ مرکزی حکومت کو ریاستی فہرست کے معاملات پر قانون سازی کرنے کی ضرورت ہو۔ یہ ممکن ہے اگر اس اقدام کی توثیق راجیہ سبھا کرے۔ آئین واضح طور پر کہتا ہے کہ مرکز کی ایگزیکٹو طاقتیں ریاستوں کی ایگزیکٹو طاقتوں سے برتر ہیں۔ مزید برآں، مرکزی حکومت ریاستی حکومت کو ہدایات دینے کا انتخاب کر سکتی ہے۔ آئین کے ایک آرٹیکل سے درج ذیل اقتباس اسے واضح کرتا ہے۔

آرٹیکل 257 (1): ہر ریاست کی ایگزیکٹو طاقت اس طرح استعمال کی جائے گی کہ یونین کی ایگزیکٹو طاقت کے استعمال میں رکاوٹ یا تعصب نہ ہو، اور یونین کی ایگزیکٹو طاقت میں ریاست کو ایسی ہدایات دینا شامل ہوگا جو ہندوستان کی حکومت کو اس مقصد کے لیے ضروری معلوم ہوں۔

اوہ! مجھے مرکزی حکومت تمام طاقتور نظر آتی ہے۔ کیا ریاستیں اس کے بارے میں شکایت نہیں کرتیں؟

• آپ نے ایگزیکٹو پر باب میں پہلے ہی پڑھا ہے کہ ہمارا ایک مربوط انتظامی نظام ہے۔ آل انڈیا سروسز ہندوستان کے پورے علاقے کے لیے مشترکہ ہیں اور ان خدمات کے لیے منتخب ہونے والے افسر ریاستوں کے انتظام میں خدمات انجام دیتے ہیں۔ اس طرح، ایک آئی اے ایس افسر جو کلکٹر بنتا ہے یا ایک آئی پی ایس افسر جو پولیس کمشنر کے طور پر خدمات انجام دیتا ہے، مرکزی حکومت کے کنٹرول میں ہوتے ہیں۔ ریاستیں نہ تو ان افسران کے خلاف نظم و ضبط کی کارروائی کر سکتی ہیں اور نہ ہی انہیں ملازمت سے ہٹا سکتی ہیں۔

• آرٹیکل 33 اور 34 پارلیمنٹ کو یونین یا ریاست کی خدمت میں موجود افراد کو مارشل لاء کے دوران نظم و ضبط برقرار رکھنے یا بحال کرنے کے لیے ان کی طرف سے کیے گئے کسی بھی عمل کے حوالے سے تحفظ فراہم کرنے کا اختیار دیتے ہیں۔ یہ دفعات یونین حکومت کی طاقت کو مزید مضبوط کرتی ہیں۔ آرمڈ فورسز اسپیشل پاورز ایکٹ انہی دفعات کی بنیاد پر بنایا گیا ہے۔ اس ایکٹ نے کچھ مواقع پر عوام اور مسلح افواج کے درمیان کشیدگی پیدا کی ہے۔

اپنی پیشرفت چیک کریں

• اس دعوے کے لیے دو وجوہات بتائیں کہ ہمارے آئین میں وحدانی تعصب ہے۔

• کیا آپ کے خیال میں:

  • ایک مضبوط مرکز ریاستوں کو کمزور بناتا ہے؟

  • مضبوط ریاستیں مرکز کو کمزور کر دیں گی؟

ہندوستان کے وفاقی نظام میں تنازعات

پچھلے حصے میں، ہم نے دیکھا ہے کہ آئین نے مرکز میں بہت مضبوط اختیارات رکھے ہیں۔ اس طرح، آئین خطوں کی الگ شناخت کو تسلیم کرتا ہے اور پھر بھی مرکز کو زیادہ اختیارات دیتا ہے۔ ایک بار ریاست کی شناخت کا اصول قبول کر لیا جائے تو یہ کافی فطری بات ہے کہ ریاستیں ریاست اور مجموعی طور پر ملک کی حکمرانی میں زیادہ کردار اور اختیارات کی توقع کریں گی۔ اس سے ریاستوں کی طرف سے مختلف مطالبات سامنے آتے ہیں۔ وقتاً فوقتاً، ریاستوں نے مطالبہ کیا ہے کہ انہیں زیادہ اختیارات اور زیادہ خودمختاری دی جائے۔ اس سے مرکز اور ریاستوں کے تعلقات میں کشیدگی اور تنازعات پیدا ہوتے ہیں۔ جبکہ مرکز اور ریاستوں (یا ریاستوں کے درمیان) کے درمیان قانونی تنازعات کو عدلیہ کے ذریعے حل کیا جا سکتا ہے، خودمختاری کے مطالبات سیاسی نوعیت کے ہیں اور انہیں مذاکرات کے ذریعے حل کرنے کی ضرورت ہے۔

مرکز-ریاست تعلقات

آئین صرف ایک فریم ورک یا ڈھانچہ ہے، اس کا گوشت اور خون سیاست کے اصل عمل سے مہیا کیا جاتا ہے۔ اس لیے ہندوستان میں وفاقیت کافی حد تک سیاسی عمل کی بدلتی ہوئی نوعیت سے متاثر ہوئی ہے۔ 1950 کی دہائی اور 1960 کی دہائی کے اوائل میں ہماری وفاقیت کی بنیاد جواہر لال نہرو کے تحت رکھی گئی تھی۔ یہ مرکز کے ساتھ ساتھ ریاستوں پر کانگریس کی بالادستی کا دور بھی تھا۔ نئی ریاستوں کے قیام کے معاملے کو چھوڑ کر، اس عرصے کے دوران مرکز اور ریاستوں کے تعلقات کافی معمول کے رہے۔ ریاستیں امید کر رہی تھیں کہ وہ مرکز سے امداد کے گرانٹس کی مدد سے ترقی کریں گی۔ اس کے علاوہ، مرکز کی طرف سے ڈیزائن کردہ سماجی و اقتصادی ترقی کی پالیسیوں کے بارے میں کافی امید تھی۔

1960 کی دہائی کے وسط میں کانگریس کی بالادستی کسی حد تک کم ہو گئی اور بڑی تعداد میں ریاستوں میں اپوزیشن پارٹیاں برسراقتدار آئیں۔ اس کے نتیجے میں ریاستوں کے لیے زیادہ اختیارات اور زیادہ خودمختاری کے مطالبے سامنے آئے۔ درحقیقت، یہ مطالبات اس حقیقت کا براہ راست نتیجہ تھے کہ مرکز اور کئی ریاستوں میں مختلف پارٹیاں حکومت کر رہی تھیں۔ لہٰذا، ریاستی حکومتیں مرکز میں کانگریس حکومت کی طرف سے اپنی حکومتوں میں غیر ضروری مداخلت کے خلاف احتجاج کر رہی تھیں۔ کانگریس بھی اپوزیشن پارٹیوں کی قیادت والی حکومتوں سے نمٹنے کے خیال سے زیادہ آرام دہ نہیں تھی۔ اس عجیب سیاسی سیاق و سباق نے وفاقی نظام کے تحت خودمختاری کے تصور پر بحث کو جنم دیا۔

یہ کافی دلچسپ ہے۔ تو، قوانین اور آئین اکیلے ہر چیز کا فیصلہ نہیں کرتے۔ آخر کار، اصل سیاست ہماری حکومت کی نوعیت کا فیصلہ کرتی ہے!

آخر کار، 1990 کی دہائی سے، کانگریس کی بالادستی بڑی حد تک ختم ہو گئی ہے اور ہم ایک اتحادی سیاست کے دور میں داخل ہوئے ہیں خاص طور پر مرکز میں۔ ریاستوں میں بھی، مختلف پارٹیاں، قومی اور علاقائی دونوں، برسراقتدار آئی