ভূমিকা

ভারতের ১৯৪৭ এবং ২০১৭ সালের রাজনৈতিক মানচিত্রগুলি (পরের দুই পৃষ্ঠায়) দেখুন। বছরের পর বছর ধরে এগুলি নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। রাজ্যগুলির সীমানা পরিবর্তিত হয়েছে, রাজ্যগুলির নাম পরিবর্তিত হয়েছে এবং রাজ্যের সংখ্যা পরিবর্তিত হয়েছে। ভারত স্বাধীন হওয়ার সময়, আমাদের কাছে বেশ কয়েকটি প্রদেশ ছিল যা ব্রিটিশ সরকার শুধুমাত্র প্রশাসনিক সুবিধার জন্য সংগঠিত করেছিল। তারপর বেশ কয়েকটি দেশীয় রাজ্য নতুন স্বাধীন ভারতীয় ইউনিয়নের সাথে একীভূত হয়। এগুলি বিদ্যমান প্রদেশগুলির সাথে যুক্ত করা হয়েছিল। প্রথম মানচিত্রে আপনি এটি দেখতে পাচ্ছেন। তারপর থেকে বহুবার রাজ্যগুলির সীমানা পুনর্গঠিত হয়েছে। এই পুরো সময়কালে, শুধু রাজ্যগুলির সীমানাই পরিবর্তিত হয়নি, কিছু ক্ষেত্রে, সেই রাজ্যগুলির জনগণের ইচ্ছানুযায়ী তাদের নামও পরিবর্তিত হয়েছে। এইভাবে, মহীশূর কর্ণাটকে এবং মাদ্রাজ তামিলনাড়ুতে পরিণত হয়েছে। মানচিত্রগুলি সত্তর বছরেরও বেশি সময়ের মধ্যে ঘটে যাওয়া এই বৃহৎ পরিসরের পরিবর্তনগুলি দেখায়। এক অর্থে, এই মানচিত্রগুলি আমাদের ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার কার্যকারিতার গল্পও বলে।

এই অধ্যায়টি অধ্যয়নের পর আপনি নিম্নলিখিতগুলি বুঝতে সক্ষম হবেন:

$\diamond$ যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা কী;

$\diamond$ ভারতীয় সংবিধানে যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধানসমূহ;

$\diamond$ কেন্দ্র ও রাজ্যগুলির মধ্যে সম্পর্কে জড়িত বিষয়গুলি; এবং

$\diamond$ একটি স্বতন্ত্র গঠন ও ঐতিহাসিক বৈশিষ্ট্যসম্পন্ন নির্দিষ্ট রাজ্যগুলির জন্য বিশেষ বিধান।

যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা কী?

সোভিয়েত ইউনিয়ন বিশ্বের অন্যতম পরাশক্তি ছিল, কিন্তু ১৯৮৯ সালের পরে এটি সহজেই বেশ কয়েকটি স্বাধীন দেশে বিভক্ত হয়ে যায়। এর বিচ্ছিন্নতার অন্যতম প্রধান কারণ ছিল অত্যধিক কেন্দ্রীকরণ ও ক্ষমতার ঘনীভবন, এবং রাশিয়ার অন্যান্য অঞ্চলের উপর আধিপত্য যাদের নিজস্ব স্বাধীন ভাষা ও সংস্কৃতি ছিল, যেমন উজবেকিস্তান। চেকোস্লোভাকিয়া, যুগোস্লাভিয়া এবং পাকিস্তানের মতো আরও কিছু দেশকেও দেশের বিভাজনের মুখোমুখি হতে হয়েছিল। কানাডা ইংরেজি ও ফরাসি ভাষাভাষী অঞ্চলের মধ্যে বিভক্ত হওয়ার খুব কাছাকাছি চলে এসেছিল। ১৯৪৭ সালে একটি বেদনাদায়ক বিভাজনের পর একটি স্বাধীন জাতি-রাষ্ট্র হিসাবে আবির্ভূত ভারত তার স্বাধীন অস্তিত্বের সাত দশক ধরে ঐক্যবদ্ধ রয়েছে, এটি কি একটি মহান অর্জন নয়? এই অর্জনের কারণ কী? আমরা কি এটি আমাদের সংবিধানের মাধ্যমে ভারত যে যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসন কাঠামো গ্রহণ করেছিলাম তার জন্য দায়ী করতে পারি? উপরে উল্লিখিত সমস্ত দেশই যুক্তরাষ্ট্র ছিল। তবুও তারা ঐক্যবদ্ধ থাকতে পারেনি। অতএব, একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধান গ্রহণ ছাড়াও, সেই যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার প্রকৃতি এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার চর্চাও গুরুত্বপূর্ণ কারণ হতে হবে।

ওয়েস্ট ইন্ডিজে যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা

আপনি ওয়েস্ট ইন্ডিজের ক্রিকেট দলের কথা শুনে থাকতে পারেন। কিন্তু ওয়েস্ট ইন্ডিজ নামে কি কোন দেশ আছে?

ভারতের মতো, ওয়েস্ট ইন্ডিজও ব্রিটিশদের দ্বারা উপনিবেশিত হয়েছিল। ১৯৫৮ সালে, ওয়েস্ট ইন্ডিজের যুক্তরাষ্ট্র গঠিত হয়। এর একটি দুর্বল কেন্দ্রীয় সরকার ছিল এবং প্রতিটি ইউনিটের অর্থনীতি স্বাধীন ছিল। এই বৈশিষ্ট্যগুলি এবং ইউনিটগুলির মধ্যে রাজনৈতিক প্রতিযোগিতার ফলে ১৯৬২ সালে যুক্তরাষ্ট্রের আনুষ্ঠানিক বিলুপ্তি ঘটে। পরে, ১৯৭৩ সালে চিগুয়ারামাস চুক্তির মাধ্যমে স্বাধীন দ্বীপগুলি একটি সাধারণ আইনসভা, সর্বোচ্চ আদালত, একটি সাধারণ মুদ্রা এবং কিছু মাত্রায় একটি সাধারণ বাজার হিসাবে ক্যারিবিয়ান কমিউনিটি নামে যৌথ কর্তৃপক্ষ প্রতিষ্ঠা করে। ক্যারিবিয়ান কমিউনিটির একটি সাধারণ নির্বাহীও রয়েছে, এবং সদস্য দেশগুলির সরকার প্রধানরা এই নির্বাহীর সদস্য।

এইভাবে, ইউনিটগুলি এক দেশ হিসাবে একসাথে বসবাস করতে পারেনি, আবার আলাদাভাবেও বসবাস করতে পারে না!

ভারত মহাদেশীয় আকার এবং অপরিসীম বৈচিত্র্যের দেশ। এখানে ২০টিরও বেশি প্রধান ভাষা এবং কয়েক শতাধিক ক্ষুদ্র ভাষা রয়েছে। এটি বেশ কয়েকটি প্রধান ধর্মের আবাসস্থল। দেশের বিভিন্ন অংশে কয়েক মিলিয়ন আদিবাসী মানুষ বাস করে। এই সমস্ত বৈচিত্র্য সত্ত্বেও আমরা একটি সাধারণ ভূখণ্ড ভাগ করি। আমরা একটি সাধারণ ইতিহাসেও অংশগ্রহণ করেছি, বিশেষ করে যখন আমরা স্বাধীনতার জন্য লড়াই করেছি। আমরা আরও অনেক গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্যও ভাগ করি। এটি আমাদের জাতীয় নেতাদেরকে বৈচিত্র্যের মধ্যে ঐক্য রয়েছে এমন একটি দেশ হিসাবে ভারতকে কল্পনা করতে পরিচালিত করেছে। কখনও কখনও এটিকে বৈচিত্র্যের সাথে ঐক্য হিসাবে বর্ণনা করা হয়।

যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা নির্দিষ্ট নীতির একটি সেট নিয়ে গঠিত নয়, যা বিভিন্ন ঐতিহাসিক পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা হয়। বরং, সরকারের একটি নীতি হিসাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা বিভিন্ন পরিস্থিতিতে ভিন্নভাবে বিকশিত হয়েছে। আমেরিকান যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা - একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থা গড়ে তোলার প্রথম বড় প্রচেষ্টাগুলির মধ্যে একটি - জার্মান বা ভারতীয় যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা থেকে আলাদা। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার সাথে সম্পর্কিত কয়েকটি মূল ধারণা ও ধারণাও রয়েছে।

• মূলত, যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা হল দুটি সেটের রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে সমন্বয় করার একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়া - একটি আঞ্চলিক স্তরে এবং অন্যটি জাতীয় স্তরে। প্রতিটি সরকার তার নিজস্ব ক্ষেত্রে স্বায়ত্তশাসিত। কিছু যুক্তরাষ্ট্রীয় দেশে, দ্বৈত নাগরিকত্বের একটি ব্যবস্থাও রয়েছে। ভারতের শুধুমাত্র একটি একক নাগরিকত্ব রয়েছে।

• একইভাবে, জনগণের দুটি সেটের পরিচয় এবং আনুগত্য রয়েছে - তারা অঞ্চল এবং জাতি উভয়েরই অন্তর্গত, উদাহরণস্বরূপ আমরা গুজরাটি বা ঝাড়খণ্ডি এবং ভারতীয়ও বটে। রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রতিটি স্তরের স্বতন্ত্র ক্ষমতা ও দায়িত্ব রয়েছে এবং একটি পৃথক সরকার ব্যবস্থা রয়েছে।

• সরকারের এই দ্বৈত ব্যবস্থার বিস্তারিত বিবরণ সাধারণত একটি লিখিত সংবিধানে বর্ণিত হয়, যা সর্বোচ্চ বলে বিবেচিত হয় এবং যা উভয় সেটের সরকারের ক্ষমতার উৎসও। কিছু বিষয়, যা সমগ্র জাতিকে উদ্বিগ্ন করে, উদাহরণস্বরূপ, প্রতিরক্ষা বা মুদ্রা, হল কেন্দ্রীয় সরকারের দায়িত্ব। আঞ্চলিক বা স্থানীয় বিষয়গুলি আঞ্চলিক বা রাজ্য সরকারের দায়িত্ব।

• কেন্দ্র ও রাজ্যের মধ্যে সংঘাত রোধ করতে, বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য একটি স্বাধীন বিচার বিভাগ রয়েছে। বিচার বিভাগের ক্ষমতা বিভাগের বিষয়ে আইনি বিষয়ে কেন্দ্রীয় সরকার ও রাজ্যগুলির মধ্যে বিরোধ নিষ্পত্তির ক্ষমতা রয়েছে।

হ্যাঁ, আমি মনে করি প্রথম অধ্যায়ে আমরা যা পড়েছি: একটি সংবিধান ঠিক করে কে কতটা ক্ষমতা পাবে।

প্রকৃত রাজনীতি, সংস্কৃতি, মতাদর্শ এবং ইতিহাস একটি যুক্তরাষ্ট্রের প্রকৃত কার্যকারিতা নির্ধারণ করে। বিশ্বাস, সহযোগিতা, পারস্পরিক শ্রদ্ধা ও সংযমের সংস্কৃতি যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থাগুলিকে সুষ্ঠুভাবে কাজ করতে সাহায্য করে। রাজনৈতিক দলগুলিও একটি সংবিধান কীভাবে কাজ করবে তা নির্ধারণ করে। যদি কোনও একক ইউনিট বা রাজ্য বা ভাষাগত গোষ্ঠী বা মতাদর্শ পুরো যুক্তরাষ্ট্রের উপর আধিপত্য বিস্তার করে তবে এটি প্রভাবশালী কণ্ঠস্বর ভাগ করে না এমন মানুষ বা তার ইউনিটগুলির মধ্যে গভীর অসন্তোষ সৃষ্টি করতে পারে। এই পরিস্থিতিগুলি ক্ষুব্ধ ইউনিটগুলির দ্বারা বিচ্ছিন্নতার দাবি বা এমনকি গৃহযুদ্ধের দিকে নিয়ে যেতে পারে। অনেক দেশ এই ধরনের সংঘাতের পরিস্থিতিতে জড়িয়ে পড়েছে।

নাইজেরিয়ায় যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা

যদি অঞ্চলগুলি এবং বিভিন্ন সম্প্রদায় একে অপরের উপর আস্থা না রাখে, তাহলে এমনকি একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থাও ঐক্য তৈরি করতে ব্যর্থ হতে পারে। নাইজেরিয়ার উদাহরণটি শিক্ষামূলক:

১৯১৪ সাল পর্যন্ত, উত্তর ও দক্ষিণ নাইজেরিয়া দুটি পৃথক ব্রিটিশ উপনিবেশ ছিল। ১৯৫০ সালের ইবাদান সাংবিধানিক সম্মেলনে নাইজেরিয়ান নেতারা একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধান গঠনের সিদ্ধান্ত নেন। নাইজেরিয়ার তিনটি প্রধান জাতিগত গোষ্ঠী - ইয়োরুবা, ইবো এবং হাউসা-ফুলানি - যথাক্রমে পশ্চিম, পূর্ব এবং উত্তর অঞ্চল নিয়ন্ত্রণ করত। অন্যান্য অঞ্চলে তাদের প্রভাব বিস্তারের প্রচেষ্টা ভয় ও সংঘাতের সৃষ্টি করে। এগুলি একটি সামরিক শাসনের দিকে নিয়ে যায়। ১৯৬০ সালের সংবিধানে, যুক্তরাষ্ট্রীয় এবং আঞ্চলিক সরকার উভয়ই যৌথভাবে নাইজেরিয়ান পুলিশ নিয়ন্ত্রণ করত। ১৯৭৯ সালের সামরিক-তত্ত্বাবধানে সংবিধানে, কোন রাজ্যকে কোন নাগরিক পুলিশ রাখার অনুমতি দেওয়া হয়নি।

যদিও ১৯৯৯ সালে নাইজেরিয়ায় গণতন্ত্র পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল, ধর্মীয় পার্থক্যগুলি তেল সম্পদ থেকে রাজস্ব কে নিয়ন্ত্রণ করবে তার সংঘাতের সাথে নাইজেরিয়ান যুক্তরাষ্ট্রের সামনে সমস্যা উপস্থাপন করতে থাকে। স্থানীয় জাতিগত সম্প্রদায়গুলি তেল সম্পদের কেন্দ্রীভূত নিয়ন্ত্রণের বিরোধিতা করে। এইভাবে, নাইজেরিয়া হল ইউনিটগুলির মধ্যে ধর্মীয়, জাতিগত এবং অর্থনৈতিক পার্থক্যের ওভারল্যাপের একটি উদাহরণ।

আপনার অগ্রগতি পরীক্ষা করুন

$\diamond$ একটি যুক্তরাষ্ট্রে কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতা কে নির্ধারণ করে?

$\diamond$ একটি যুক্তরাষ্ট্রে কেন্দ্রীয় সরকার ও রাজ্যগুলির মধ্যে সংঘাত কীভাবে সমাধান করা হয়?

ভারতীয় সংবিধানে যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা

স্বাধীনতার আগেই, আমাদের জাতীয় আন্দোলনের বেশিরভাগ নেতা সচেতন ছিলেন যে আমাদের মতো একটি বড় দেশ শাসন করতে, প্রদেশ এবং কেন্দ্রীয় সরকারের মধ্যে ক্ষমতা ভাগ করা প্রয়োজন হবে। ভারতীয় সমাজের আঞ্চলিক বৈচিত্র্য এবং ভাষাগত বৈচিত্র্য সম্পর্কেও সচেতনতা ছিল। এই বৈচিত্র্যের স্বীকৃতির প্রয়োজন ছিল। বিভিন্ন অঞ্চল ও ভাষার মানুষকে ক্ষমতা ভাগ করতে হবে এবং প্রতিটি অঞ্চলে, সেই অঞ্চলের মানুষকে নিজেদের শাসন করতে হবে। আমরা যদি একটি গণতান্ত্রিক সরকার চাইতাম তবে এটি কেবল যৌক্তিক ছিল।

সবশেষে, একসাথে বসবাসের উদ্দেশ্য অবশ্যই এই হওয়া উচিত যে আমরা সবাই সুখী এবং একে অপরকে সুখী করতে হবে।

একমাত্র প্রশ্ন ছিল আঞ্চলিক সরকারগুলি কতটা ক্ষমতা ভোগ করবে। মুসলিম লীগের মুসলমানদের জন্য বৃহত্তর প্রতিনিধিত্বের আন্দোলনের দৃষ্টিতে, বিভাজনের আগের আলোচনায় অঞ্চলগুলিকে খুব বড় ক্ষমতা দেওয়ার জন্য একটি আপসের সূত্র নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। ভারত বিভাজনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর, গণপরিষদ একটি সরকার গঠনের সিদ্ধান্ত নেয় যা কেন্দ্র ও রাজ্যগুলির মধ্যে ঐক্য ও সহযোগিতার নীতির উপর ভিত্তি করে এবং রাজ্যগুলিকে পৃথক ক্ষমতা দেবে। ভারতীয় সংবিধান দ্বারা গৃহীত যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য হল এই নীতি যে রাজ্য এবং কেন্দ্রের মধ্যে সম্পর্ক সহযোগিতার ভিত্তিতে হবে। এইভাবে, বৈচিত্র্যকে স্বীকার করার সময়, সংবিধান ঐক্যের উপর জোর দিয়েছে।

আপনি কি জানেন, উদাহরণস্বরূপ, ভারতের সংবিধান যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা শব্দটিরও উল্লেখ করে না? সংবিধান এভাবেই ভারতকে বর্ণনা করে -

ধারা ১: (১) ভারত, অর্থাৎ ভারত, রাজ্যগুলির একটি ইউনিয়ন হবে।
(২) রাজ্যগুলি এবং তাদের অঞ্চলগুলি প্রথম তফসিলে নির্দিষ্ট করা হবে।

ক্ষমতার বিভাজন

ভারতীয় সংবিধান দ্বারা তৈরি দুটি সেটের সরকার রয়েছে: একটি সমগ্র জাতির জন্য যাকে কেন্দ্রীয় সরকার বলা হয় এবং অন্যটি প্রতিটি ইউনিট বা রাজ্যের জন্য যাকে রাজ্য সরকার বলা হয়। এই দুটিরই একটি সাংবিধানিক মর্যাদা এবং স্পষ্টভাবে চিহ্নিত কার্যকলাপের ক্ষেত্র রয়েছে। যদি কেন্দ্রের নিয়ন্ত্রণে কোন ক্ষমতা আসে এবং রাজ্যের নিয়ন্ত্রণে কোন ক্ষমতা আসে সে সম্পর্কে কোন বিরোধ থাকে, তবে এটি সাংবিধানিক বিধানের ভিত্তিতে বিচার বিভাগ দ্বারা সমাধান করা যেতে পারে।

আমার মনে হয় রাজ্যগুলির নিজস্ব খুব কম টাকা থাকবে। তারা কীভাবে তাদের বিষয়গুলি পরিচালনা করবে? এটি কিছু পরিবারের মতো যেখানে টাকা স্বামীর কাছে থাকে এবং স্ত্রীকে পরিবার পরিচালনা করতে হয়।

সংবিধান স্পষ্টভাবে সেই বিষয়গুলিকে সীমাবদ্ধ করে, যা কেন্দ্রের একচেটিয়া অধিক্ষেত্রের অধীনে এবং যেগুলি রাজ্যগুলির অধীনে। (পরের পৃষ্ঠায় দেওয়া চার্টটি মনোযোগ সহকারে অধ্যয়ন করুন। এটি দেখায় কীভাবে ক্ষমতা কেন্দ্র ও রাজ্যগুলির মধ্যে বণ্টন করা হয়।) ক্ষমতার এই বিভাজনের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হল যে অর্থনৈতিক ও আর্থিক ক্ষমতাগুলি সংবিধান দ্বারা কেন্দ্রীয় সরকারের হাতে কেন্দ্রীভূত করা হয়েছে। রাজ্যগুলির অপরিসীম দায়িত্ব রয়েছে কিন্তু খুবই সামান্য রাজস্বের উৎস।

আপনার অগ্রগতি পরীক্ষা করুন

$\diamond$ আপনি কি মনে করেন যে অবশিষ্ট ক্ষমতাগুলি আলাদাভাবে উল্লেখ করার প্রয়োজন আছে? কেন?

$\diamond$ কেন রাজ্যগুলি ক্ষমতা বিভাজন নিয়ে অসন্তুষ্ট বোধ করে?

একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার সহ যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা

এটি সাধারণত গৃহীত হয় যে ভারতীয় সংবিধান একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার তৈরি করেছে। ভারত মহাদেশীয় মাত্রা, অপরিসীম বৈচিত্র্য এবং সামাজিক সমস্যার দেশ। সংবিধান প্রণেতারা বিশ্বাস করতেন যে আমাদের একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানের প্রয়োজন যা বৈচিত্র্যকে মিটমাট করবে। কিন্তু তারা বিচ্ছিন্নতা রোধ করতে এবং সামাজিক ও রাজনৈতিক পরিবর্তন আনতে একটি শক্তিশালী কেন্দ্র তৈরি করতে চেয়েছিলেন। কেন্দ্রের জন্য এই ধরনের ক্ষমতা থাকা প্রয়োজন ছিল কারণ স্বাধীনতার সময় ভারত শুধুমাত্র ব্রিটিশদের তৈরি প্রদেশগুলিতে বিভক্ত ছিল না; কিন্তু ৫০০টিরও বেশি দেশীয় রাজ্য ছিল যেগুলিকে বিদ্যমান রাজ্যগুলির সাথে একীভূত করতে হয়েছিল বা নতুন রাজ্য তৈরি করতে হয়েছিল।

“আমি সভায় আমার সম্মানিত বন্ধুদের বলছি যে সমস্ত সংবিধানে প্রবণতা… কেন্দ্রের দিকে হয়েছে… কারণ এমন পরিস্থিতি তৈরি হয়েছে যে রাজ্যগুলি হয়ে গেছে, …যুক্তরাষ্ট্রীয় বা একক, কল্যাণ রাষ্ট্র পুলিশ রাষ্ট্র থেকে এবং দেশের অর্থনৈতিক মঙ্গলের চূড়ান্ত দায়িত্ব কেন্দ্রের সর্বোচ্চ দায়িত্ব হয়ে উঠেছে।”

টি.টি. কৃষ্ণমাচারী, সিএডি, খণ্ড XI, পৃ. ৯৫৫-৯৫৬, ২৫ নভেম্বর ১৯৪৯

ঐক্যের উদ্বেগ ছাড়াও, সংবিধান প্রণেতারাও বিশ্বাস করতেন যে দেশের আর্থ-সামাজিক সমস্যাগুলি রাজ্যগুলির সহযোগিতায় একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার দ্বারা পরিচালনা করা প্রয়োজন। দারিদ্র্য, নিরক্ষরতা এবং সম্পদের অসমতা ছিল কিছু সমস্যা যার জন্য পরিকল্পনা ও সমন্বয়ের প্রয়োজন ছিল। এইভাবে, ঐক্য ও উন্নয়নের উদ্বেগ সংবিধান প্রণেতাদের একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার তৈরি করতে প্ররোচিত করেছিল।

আসুন আমরা সেই গুরুত্বপূর্ণ বিধানগুলি দেখি যা একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার তৈরি করে:

• একটি রাজ্যের অস্তিত্ব, যার মধ্যে তার আঞ্চলিক অখণ্ডতা, সংসদের হাতে। সংসদকে ‘যেকোনো রাজ্য থেকে অঞ্চল পৃথক করে বা দুই বা ততোধিক রাজ্যকে একত্রিত করে একটি নতুন রাজ্য গঠন করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে…’। এটি যেকোনো রাজ্যের সীমানা বা এমনকি তার নামও পরিবর্তন করতে পারে। সংবিধান সংশ্লিষ্ট রাজ্য আইনসভার মতামত নিশ্চিত করার মাধ্যমে কিছু সুরক্ষার বিধান করে।

• সংবিধানের কিছু অত্যন্ত শক্তিশালী জরুরী বিধান রয়েছে, যা জরুরি অবস্থা ঘোষণা করা হলে আমাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থায় পরিণত করতে পারে। জরুরি অবস্থার সময়, ক্ষমতা আইনত কেন্দ্রীভূত হয়ে যায়। সংসদেরও রাজ্যগুলির এখতিয়ারের মধ্যে বিষয়গুলিতে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা রয়েছে।

• এমনকি স্বাভাবিক পরিস্থিতিতেও, কেন্দ্রীয় সরকারের খুব কার্যকর আর্থিক ক্ষমতা ও দায়িত্ব রয়েছে। প্রথমত, রাজস্ব উৎপন্ন করে এমন বিষয়গুলি কেন্দ্রীয় সরকারের নিয়ন্ত্রণে। এইভাবে, কেন্দ্রীয় সরকারের অনেক রাজস্বের উৎস রয়েছে এবং রাজ্যগুলি বেশিরভাগই কেন্দ্র থেকে অনুদান ও আর্থিক সহায়তার উপর নির্ভরশীল। দ্বিতীয়ত, ভারত স্বাধীনতার পর দ্রুত অর্থনৈতিক অগ্রগতি ও উন্নয়নের হাতিয়ার হিসাবে পরিকল্পনা গ্রহণ করে। পরিকল্পনা অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের যথেষ্ট কেন্দ্রীকরণের দিকে নিয়ে যায়। কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক নিযুক্ত পরিকল্পনা কমিশন হল সমন্বয়কারী প্রক্রিয়া যা রাজ্যগুলির সম্পদ ব্যবস্থাপনা নিয়ন্ত্রণ ও তত্ত্বাবধান করে। এছাড়াও, কেন্দ্রীয় সরকার রাজ্যগুলিকে অনুদান ও ঋণ দেওয়ার জন্য তার বিবেচনা ব্যবহার করে। অর্থনৈতিক সম্পদের এই বন্টনকে একপেশে বলে মনে করা হয় এবং বিরোধী দল দ্বারা শাসিত রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে বৈষম্যের অভিযোগের দিকে নিয়ে গেছে।

• আপনি পরে অধ্যয়ন করবেন, রাজ্যপালের রাজ্য সরকার বরখাস্ত করার এবং বিধানসভা ভেঙে দেওয়ার সুপারিশ করার কিছু ক্ষমতা রয়েছে। এছাড়াও, এমনকি স্বাভাবিক পরিস্থিতিতেও, রাজ্যপালের রাজ্য আইনসভা দ্বারা পাস করা একটি বিল রাষ্ট্রপতির সম্মতির জন্য সংরক্ষণ করার ক্ষমতা রয়েছে। এটি কেন্দ্রীয় সরকারকে রাজ্য আইন প্রণয়নে বিলম্ব করার এবং এই ধরনের বিলগুলি পরীক্ষা করে সম্পূর্ণভাবে ভেটো দেওয়ার সুযোগ দেয়।

• এমন কিছু অনুষ্ঠান হতে পারে যখন পরিস্থিতি দাবি করতে পারে যে কেন্দ্রীয় সরকারকে রাজ্য তালিকার বিষয়গুলিতে আইন প্রণয়ন করতে হবে। এটি সম্ভব যদি রাজ্যসভা দ্বারা পদক্ষেপটি অনুমোদিত হয়। সংবিধান স্পষ্টভাবে বলে যে কেন্দ্রের নির্বাহী ক্ষমতা রাজ্যগুলির নির্বাহী ক্ষমতার চেয়ে উচ্চতর। তদুপরি, কেন্দ্রীয় সরকার রাজ্য সরকারকে নির্দেশনা দিতে বেছে নিতে পারে। সংবিধানের একটি ধারা থেকে নিম্নলিখিত উদ্ধৃতি এটি স্পষ্ট করে।

ধারা ২৫৭ (১): প্রতিটি রাজ্যের নির্বাহী ক্ষমতা এমনভাবে প্রয়োগ করা হবে যাতে কেন্দ্রের নির্বাহী ক্ষমতার প্রয়োগে বাধা বা ক্ষতি না হয়, এবং কেন্দ্রের নির্বাহী ক্ষমতা একটি রাজ্যকে সেই উদ্দেশ্যে প্রয়োজনীয় বলে ভারত সরকারের কাছে মনে হতে পারে এমন নির্দেশনা দেওয়ার জন্য প্রসারিত হবে।

ওহ! কেন্দ্রীয় সরকার আমার কাছে সর্বশক্তিমান বলে মনে হচ্ছে। রাজ্যগুলি কি এ সম্পর্কে অভিযোগ করে না?

• আপনি নির্বাহী অধ্যায়ে ইতিমধ্যেই অধ্যয়ন করেছেন যে আমাদের একটি সমন্বিত প্রশাসনিক ব্যবস্থা রয়েছে। অল ইন্ডিয়া সার্ভিসগুলি ভারতের সমগ্র অঞ্চলের জন্য সাধারণ এবং এই পরিষেবাগুলির জন্য নির্বাচিত কর্মকর্তারা রাজ্যগুলির প্রশাসনে কাজ করেন। এইভাবে, একজন আইএএস অফিসার যিনি কালেক্টর হন বা একজন আইপিএস অফিসার যিনি পুলিশ কমিশনার হিসাবে দায়িত্ব পালন করেন, তারা কেন্দ্রীয় সরকারের নিয়ন্ত্রণে। রাজ্যগুলি শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা নিতে পারে না বা এই কর্মকর্তাদের চাকরি থেকে সরাতে পারে না।

• ধারা ৩৩ এবং ৩৪ সংসদকে কেন্দ্র বা রাজ্যের পরিষেবায় নিযুক্ত ব্যক্তিদকে সামরিক আইনের অধীনে শৃঙ্খলা বজায় রাখতে বা পুনরুদ্ধার করতে তাদের দ্বারা গৃহীত কোনও পদক্ষেপের ক্ষেত্রে সুরক্ষা দেওয়ার জন্য অনুমোদন দেয়। এই বিধানগুলি কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতাকে আরও শক্তিশালী করে। সশস্ত্র বাহিনী বিশেষ ক্ষমতা আইন এই বিধানের ভিত্তিতে তৈরি করা হয়েছে। এই আইন কিছু সময়ে মানুষ ও সশস্ত্র বাহিনীর মধ্যে উত্তেজনা সৃষ্টি করেছে।

আপনার অগ্রগতি পরীক্ষা করুন

• আমাদের সংবিধানের একটি একক পক্ষপাত রয়েছে এই দাবির জন্য দুটি কারণ দিন।

• আপনি কি মনে করেন যে:

  • একটি শক্তিশালী কেন্দ্র রাজ্যগুলিকে দুর্বল করে তোলে?

  • শক্তিশালী রাজ্যগুলি কেন্দ্রকে দুর্বল করবে?

ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থায় সংঘাত

পূর্ববর্তী বিভাগে, আমরা দেখেছি যে সংবিধান কেন্দ্রে খুব শক্তিশালী ক্ষমতা দিয়েছে। এইভাবে, সংবিধান অঞ্চলগুলির পৃথক পরিচয় স্বীকার করে এবং তবুও কেন্দ্রকে আরও ক্ষমতা দেয়। একবার রাজ্যের পরিচয়ের নীতি গ্রহণ করা হলে, এটি বেশ স্বাভাবিক যে রাজ্যগুলি রাজ্য এবং দেশের সামগ্রিক শাসনে একটি বৃহত্তর ভূমিকা এবং ক্ষমতা আশা করবে। এটি রাজ্যগুলির কাছ থেকে বিভিন্ন দাবির দিকে নিয়ে যায়। সময়ে সময়ে, রাজ্যগুলি দাবি করেছে যে তাদের আরও ক্ষমতা এবং আরও স্বায়ত্তশাসন দেওয়া উচিত। এটি কেন্দ্র ও রাজ্যগুলির মধ্যে সম্পর্কে উত্তেজনা ও সংঘাতের দিকে নিয়ে যায়। যদিও কেন্দ্র ও রাজ্যগুলির মধ্যে (বা রাজ্যগুলির মধ্যে) আইনি বিরোধগুলি বিচার বিভাগ দ্বারা সমাধান করা যেতে পারে, স্বায়ত্তশাসনের দাবিগুলি রাজনৈতিক প্রকৃতির এবং আলোচনার মাধ্যমে সমাধান করা প্রয়োজন।

কেন্দ্র-রাজ্য সম্পর্ক

সংবিধান শুধুমাত্র একটি কাঠামো বা কঙ্কাল, এর মাংস ও রক্ত রাজনীতির প্রকৃত প্রক্রিয়া দ্বারা সরবরাহ করা হয়। তাই ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা ব্যাপকভাবে রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার পরিবর্তনশীল প্রকৃতি দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে। ১৯৫০-এর দশক এবং ১৯৬০-এর দশকের গোড়ার দিকে জওহরলাল নেহরুর অধীনে আমাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার ভিত্তি স্থাপিত হয়েছিল। এটি কেন্দ্র এবং রাজ্যগুলির উপর কংগ্রেসের আধিপত্যেরও সময় ছিল। নতুন রাজ্য গঠনের বিষয়টি ছাড়া, এই সময়ের মধ্যে কেন্দ্র ও রাজ্যগুলির মধ্যে সম্পর্ক বেশ স্বাভাবিক ছিল। রাজ্যগুলি আশাবাদী ছিল যে তারা কেন্দ্র থেকে অনুদান-সহায়তার সাহায্যে অগ্রগতি করবে। এছাড়াও, কেন্দ্র দ্বারা নকশাকৃত আর্থ-সামাজিক উন্নয়নের নীতিগুলি সম্পর্কে যথেষ্ট আশাবাদ ছিল।

১৯৬০-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে কংগ্রেসের আধিপত্য কিছুটা হ্রাস পায় এবং বিপুল সংখ্যক রাজ্যে বিরোধী দল ক্ষমতায় আসে। এর ফলে রাজ্যগুলির জন্য বৃহত্তর ক্ষমতা এবং বৃহত্তর স্বায়ত্তশাসনের দাবি ওঠে। প্রকৃতপক্ষে, এই দাবিগুলি এই সত্যের সরাসরি ফলাফল ছিল যে কেন্দ্র এবং অনেক রাজ্যে বিভিন্ন দল শাসন করছিল। তাই, রাজ্য সরকারগুলি কেন্দ্রে কংগ্রেস সরকার দ্বারা তাদের সরকারে অপ্রয়োজনীয় হস্তক্ষেপ হিসাবে যা দেখেছিল তার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করছিল। কংগ্রেসও বিরোধী দল নেতৃত্বাধীন সরকারগুলির সাথে মোকাবিলা করার ধারণাটি নিয়ে খুব স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেনি। এই অদ্ভুত রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার অধীনে স্বায়ত্তশাসনের ধারণা নিয়ে আলোচনার জন্ম দেয়।

এটি বেশ আকর্ষণীয়। তাই, আইন এবং সংবিধানই সবকিছু ঠিক করে না। সবশেষে, প্রকৃত রাজনীতি আমাদের সরকারের প্রকৃতি নির্ধারণ করে!

অবশেষে, ১৯৯০-এর দশক থেকে, কংগ্রেসের আধিপত্য মূলত শেষ হয়ে গেছে এবং আমরা বিশেষ করে কেন্দ্রে জোট রাজনীতির যুগে প্রবেশ করেছি। রাজ্যগুলিতেও, বিভিন্ন দল, জাতীয় এবং আঞ্চলিক উভয়ই ক্ষমতায় এসেছে। এর ফলে রাজ্যগুলির জন্য একটি বৃহত্তর মতামত, বৈচিত্র্যের প্রতি শ্রদ্ধা এবং একটি আরও পরিপক্ক যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার সূচনা হয়েছে। এইভাবে, দ্বিতীয় পর্যায়ে স্বায়ত্তশাসনের বিষয়টি রাজনৈতিকভাবে খুব শক্তিশালী হয়ে ওঠে।

স্বায়ত্তশাসনের দাবি

অনেক রাজ্য এবং এমনকি অনেক রাজনৈতিক দল, সময়ে সময়ে, দাবি করেছে যে রাজ্যগুলির কেন্দ্রীয় সরকারের তুলনায় আরও স্বায়ত্তশাসন থাকা উচিত। যাইহোক, ‘স্বায়ত্তশাসন’ বিভিন্ন রাজ্য ও দলের জন্য বিভিন্ন জিনিস বোঝায়।

• কখনও কখনও, এই দাবিগুলি আশা করে যে ক্ষমতার বিভাজন রাজ্যগুলির পক্ষে পরিবর্তন করা উচিত এবং আরও ক্ষমতা এবং গুরুত্বপূর্ণ ক্ষমতা রাজ্যগুলিকে নির্দিষ্ট করা উচিত। অনেক রাজ্য (তামিলনাড়ু, পাঞ্জাব, পশ্চিমবঙ্গ) এবং অনেক দল (ডিএমকে, অকালী দল, সিপিআই-এম) সময়ে সময়ে স্বায়ত্তশাসনের দাবি করেছে।

হ্যাঁ, আমি জানি যে হিন্দি ভারতের সরকারি ভাষা। কিন্তু দেশের বিভিন্ন প্রান্তের আমার অনেক বন্ধু হিন্দি জানে না।

• আরেকটি দাবি হল যে রাজ্যগুলির স্বাধীন রাজস্বের উৎস থাকা উচিত এবং সম্পদের উপর বৃহত্তর নিয়ন্ত্রণ থাকা উচিত। এটিকে আর্থিক স্বায়ত্তশাসনও বলা হয়। ১৯৭৭ সালে, পশ্চিমবঙ্গে বামফ্রন্ট সরকার ভারতের কেন্দ্র-রাজ্য সম্পর্কের পুনর্গঠনের দাবি করে একটি দলিল প্রকাশ করে। তামিলনাড়ু ও পাঞ্জাবের স্বায়ত্তশাসনের দাবিতেও বৃহত্তর আর্থিক ক্ষমতার ধারণার অন্তর্নিহিত সমর্থন ছিল।

• স্বায়ত্তশাসনের দাবির তৃতীয় দিকটি রাজ্যগুলির প্রশাসনিক ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত। রাজ্যগুলি প্রশাসনিক ব্যবস্থার উপর কেন্দ্রের নিয়ন্ত্রণে অসন্তুষ্ট।

• চতুর্থত, স্বায়ত্তশাসনের দাবিগুলি সাংস্কৃতিক ও ভাষাগত বিষয়গুলির সাথেও সম্পর্কিত হতে পারে। হিন্দির আধিপত্যের বিরোধিতা (তামিলনাড়ুতে) বা পাঞ্জাবি ভাষা ও সংস্কৃতির অগ্রগতির দাবি এর উদাহরণ। কিছু রাজ্য আরও মনে করে যে হিন্দি ভাষাভাষী অঞ্চলগুলির উপর অন্য অঞ্চলগুলির আধিপত্য রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, ১৯৬০-এর দশকের সময়, হিন্দি ভাষা চাপিয়ে দেওয়ার বিরুদ্ধে কিছু রাজ্যে আন্দোলন হয়েছিল।

একটি কার্টুন পড়ুন

গণপরিষদে জাতীয় ভাষা নিয়ে আলোচনার সময়, নেহরুকে হিন্দি ভাষাভাষী প্রদেশগুলিকে অন্যদের প্রতি আরও সহনশীলতা দেখানোর জন্য আবেদন করতে হয়েছিল। ডন্ট স্পেয়ার মি শঙ্কর, পৃ. ২৪

রাজ্যপাল ও রাষ্ট্রপতি শাসনের ভূমিকা

রাজ্যপালের ভূমিকা সবসময় রাজ্য ও কেন্দ্রীয় সরকারের মধ্যে একটি বিতর্কিত বিষয়। রাজ্যপাল একজন নির্বাচিত পদাধিকারী নন। অনেক রাজ্যপাল ছিলেন অবসরপ্রাপ্ত সামরিক কর্মকর্তা বা সরকারি কর্মচারী বা রাজনীতিবিদ। এছাড়াও, রাজ্যপাল কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক নিযুক্ত হন এবং তাই, রাজ্যপালের কর্মকাণ্ডকে প্রায়শই রাজ্য সরকারের কার্যকারিতায় কেন্দ্রীয় সরকারের হস্তক্ষেপ হিসাবে দেখা হয়। যখন কেন্দ্র ও রাজ্যে দুটি ভিন্ন দল ক্ষমতায় থাকে, তখন রাজ্যপালের ভূমিকা আরও বিতর্কিত হয়ে ওঠে। কেন্দ্র-রাজ্য সম্পর্ক সংক্রান্ত বিষয়গুলি পরীক্ষা করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক নিযুক্ত সকারিয়া কমিশন (১৯৮৩; এটি ১৯৮৮ সালে তার প্রতিবেদন জমা দেয়) সুপারিশ করেছিল যে রাজ্যপালদের নিয়োগ কঠোরভাবে দলীয় হওয়া উচিত নয়।

একটি কার্টুন পড়ুন

“যখন নেহরু রাজ্যপাল নিয়োগ করছিলেন,