جائزہ

جیسے ہی ہم جمہوریت کے سفر کا اختتام کرنے لگے ہیں، اب وقت آ گیا ہے کہ ہم مخصوص موضوعات کی بحث سے آگے بڑھ کر عمومی سوالات کا ایک مجموعہ پوچھیں: جمہوریت کیا کرتی ہے؟ یا، ہم جمہوریت سے معقول طور پر کیا نتائج توقع کر سکتے ہیں؟ نیز، کیا جمہوریت عملی زندگی میں ان توقعات کو پورا کرتی ہے؟ ہم جمہوریت کے نتائج کا جائزہ کیسے لیں، اس بارے میں سوچ کر شروع کرتے ہیں۔ اس موضوع پر سوچنے کے طریقے کے بارے میں کچھ وضاحت کے بعد، ہم مختلف پہلوؤں سے جمہوریت کے متوقع اور حقیقی نتائج کو دیکھنے کے لیے آگے بڑھتے ہیں: حکومت کا معیار، معاشی خوشحالی، عدم مساوات، سماجی اختلافات اور تنازعات اور آخر میں آزادی اور وقار۔

ہم جمہوریت کے نتائج کا جائزہ کیسے لیتے ہیں؟

کیا آپ کو یاد ہے کہ مدرم لنگدھو کی کلاس میں طلباء نے جمہوریت کے بارے میں کیسے بحث کی تھی؟ یہ نویں جماعت کی نصابی کتاب کے باب 2 میں تھا۔ اس گفتگو سے یہ بات سامنے آئی کہ آمریت یا کسی دوسرے متبادل کے مقابلے میں جمہوریت حکومت کی ایک بہتر شکل ہے۔ ہم نے محسوس کیا کہ جمہوریت بہتر ہے کیونکہ یہ:

• شہریوں کے درمیان مساوات کو فروغ دیتی ہے؛
• فرد کے وقار میں اضافہ کرتی ہے؛
• فیصلہ سازی کے معیار کو بہتر بناتی ہے؛
• تنازعات کو حل کرنے کا ایک طریقہ مہیا کرتی ہے؛ اور
• غلطیوں کو درست کرنے کا موقع فراہم کرتی ہے۔

کیا ہم مدرم لنگدھو کی کلاس میں ان نتائج پر پہنچے تھے؟ مجھے وہ کلاس پسند تھی کیونکہ طلباء پر کوئی نتائج مسلط نہیں کیے جا رہے تھے۔

کیا یہ توقعات جمہوریتوں کے تحت پوری ہوتی ہیں؟ جب ہم اپنے اردگرد کے لوگوں سے بات کرتے ہیں، تو ان میں سے اکثر بادشاہت، فوجی یا مذہبی رہنماؤں کی حکمرانی جیسے دوسرے متبادلات کے مقابلے میں جمہوریت کی حمایت کرتے ہیں۔ لیکن ان میں سے بہت سے لوگ عملی طور پر جمہوریت سے مطمئن نہیں ہوں گے۔ تو ہم ایک مشکل صورت حال کا سامنا کرتے ہیں: جمہوریت کو اصولی طور پر اچھا سمجھا جاتا ہے،

کیا جمہوریت کا تعلق کثیر دباؤوں سے نمٹنے اور متنوع مطالبات کو سمونے سے ہے؟

لیکن عملی طور پر اتنا اچھا محسوس نہیں کیا جاتا۔ یہ مشکل صورت حال ہمیں جمہوریت کے نتائج کے بارے میں سنجیدگی سے سوچنے پر مجبور کرتی ہے۔ کیا ہم جمہوریت کو صرف اخلاقی وجوہات کی بنا پر ترجیح دیتے ہیں؟ یا کیا جمہوریت کی حمایت کے لیے کچھ دانشمندانہ وجوہات بھی ہیں؟

آج دنیا کے سو سے زیادہ ممالک کسی نہ کسی قسم کی جمہوری سیاست کا دعویٰ کرتے ہیں اور اس پر عمل کرتے ہیں: ان کے پاس باقاعدہ آئین ہیں، وہ انتخابات منعقد کراتے ہیں، ان کے پاس سیاسی جماعتیں ہیں اور وہ شہریوں کے حقوق کی ضمانت دیتے ہیں۔ اگرچہ یہ خصوصیات ان میں سے اکثر کے لیے مشترک ہیں، لیکن یہ جمہوریتیں اپنے سماجی حالات، اپنی معاشی کامیابیوں اور اپنی ثقافتوں کے لحاظ سے ایک دوسرے سے بہت مختلف ہیں۔ واضح ہے کہ ان میں سے ہر جمہوریت کے تحت کیا حاصل کیا جا سکتا ہے یا نہیں کیا جا سکتا، وہ بہت مختلف ہوگا۔ لیکن کیا کوئی ایسی چیز ہے جس کی ہم ہر جمہوریت سے توقع کر سکتے ہیں، صرف اس لیے کہ وہ جمہوریت ہے؟

جمہوریت کے لیے ہمارے دلچسپی اور کشش اکثر ہمیں اس موقف پر لے جاتی ہے کہ جمہوریت تمام سماجی و معاشی اور سیاسی مسائل کو حل کر سکتی ہے۔ اگر ہماری کچھ توقعات پوری نہیں ہوتیں، تو ہم جمہوریت کے تصور کو مورد الزام ٹھہرانے لگتے ہیں۔ یا، ہم اس بات پر شک کرنے لگتے ہیں کہ کیا ہم جمہوریت میں رہ رہے ہیں۔ جمہوریت کے نتائج کے بارے میں احتیاط سے سوچنے کی طرف پہلا قدم یہ تسلیم کرنا ہے کہ جمہوریت حکومت کی صرف ایک شکل ہے۔ یہ صرف کچھ حاصل کرنے کے لیے حالات پیدا کر سکتی ہے۔ شہریوں کو ان حالات سے فائدہ اٹھانا ہوگا اور ان اہداف کو حاصل کرنا ہوگا۔ آئیے ہم ان میں سے کچھ چیزوں کا جائزہ لیتے ہیں جن کی ہم جمہوریت سے معقول طور پر توقع کر سکتے ہیں اور جمہوریت کے ریکارڈ کا معائنہ کرتے ہیں۔

جواب دہ، حساس اور جائز حکومت

کچھ چیزیں ایسی ہیں جو جمہوریت کو لازمی طور پر مہیا کرنی چاہئیں۔ جمہوریت میں، ہم اس بات کو یقینی بنانے کے لیے سب سے زیادہ فکر مند ہوتے ہیں کہ لوگوں کو اپنے حکمرانوں کو منتخب کرنے کا حق حاصل ہوگا اور لوگوں کا حکمرانوں پر کنٹرول ہوگا۔ جب بھی ممکن اور ضروری ہو، شہریوں کو ان تمام کو متاثر کرنے والے فیصلوں میں حصہ لینے کے قابل ہونا چاہیے۔ لہٰذا، جمہوریت کا سب سے بنیادی نتیجہ یہ ہونا چاہیے کہ یہ ایک ایسی حکومت پیدا کرتی ہے جو شہریوں کے سامنے جواب دہ ہو، اور شہریوں کی ضروریات اور توقعات کے لیے حساس ہو۔

اس سوال میں جانے سے پہلے، ہم ایک اور عام سوال کا سامنا کرتے ہیں: کیا جمہوری حکومت موثر ہے؟ کیا یہ کارگر ہے؟ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ جمہوریت کم موثر حکومت پیدا کرتی ہے۔ یقیناً، یہ سچ ہے کہ غیر جمہوری حکمرانوں کو اسمبلیوں میں غور و فکر کی فکر نہیں ہوتی یا اکثریتوں اور عوامی رائے کی پروا نہیں ہوتی۔ لہٰذا، وہ فیصلہ سازی اور نفاذ میں بہت تیز اور موثر ہو سکتے ہیں۔ جمہوریت غور و فکر اور مذاکرات کے تصور پر مبنی ہے۔ لہٰذا، کچھ تاخیر یقینی طور پر واقع ہوتی ہے۔ کیا یہ جمہوری حکومت کو غیر موثر بنا دیتا ہے؟

آئیے ہم لاگت کے لحاظ سے سوچتے ہیں۔ ایک ایسی حکومت کا تصور کریں جو بہت تیزی سے فیصلے لے سکتی ہے۔ لیکن یہ ایسے فیصلے لے سکتی ہے جو عوام کے ذریعے قبول نہیں کیے جاتے اور اس لیے مسائل کا سامنا کر سکتے ہیں۔ اس کے برعکس، جمہوری حکومت کسی فیصلے پر پہنچنے سے پہلے طریقہ کار پر عمل کرنے میں زیادہ وقت لے گی۔ لیکن چونکہ اس نے طریقہ کار پر عمل کیا ہے، اس کے فیصلے عوام کے لیے زیادہ قابل قبول اور زیادہ موثر دونوں ہو سکتے ہیں۔ لہٰذا، وقت کی وہ قیمت جو جمہوریت ادا کرتی ہے شاید اس کے قابل ہے۔

حکومتی رازداری

کیا آپ سوچ سکتے ہیں کہ حکومت آپ اور آپ کے خاندان کے بارے میں کیا اور کیسے جانتی ہے (مثال کے طور پر راشن کارڈز اور ووٹر شناختی کارڈز)؟ حکومت کے بارے میں آپ کے لیے معلومات کے ذرائع کیا ہیں؟

اب دوسری طرف دیکھیں: جمہوریت یہ یقینی بناتی ہے کہ فیصلہ سازی اصولوں اور طریقہ کار پر مبنی ہوگی۔ لہٰذا، ایک شہری جو یہ جاننا چاہتا ہے کہ آیا کوئی فیصلہ صحیح طریقہ کار کے ذریعے لیا گیا تھا، وہ یہ معلوم کر سکتا ہے۔ اسے فیصلہ سازی کے عمل کا جائزہ لینے کا حق اور ذرائع حاصل ہیں۔ اسے شفافیت کہا جاتا ہے۔ یہ عنصر اکثر غیر جمہوری حکومت میں موجود نہیں ہوتا۔ لہٰذا، جب ہم جمہوریت کے نتائج تلاش کرنے کی کوشش کر رہے ہوتے ہیں، تو یہ توقع کرنا درست ہے کہ جمہوریت ایک ایسی حکومت پیدا کرے جو طریقہ کار پر عمل کرے اور عوام کے سامنے جواب دہ ہو۔ ہم یہ بھی توقع کر سکتے ہیں کہ جمہوری حکومت شہریوں کے لیے حکومت کو جواب دہ ٹھہرانے کے طریق کار اور شہریوں کے لیے فیصلہ سازی میں حصہ لینے کے طریق کار تیار کرتی ہے جب بھی وہ مناسب سمجھیں۔

اگر آپ جمہوریتوں کو اس متوقع نتیجے کی بنیاد پر ناپنا چاہتے ہیں، تو آپ مندرجہ ذیل طریقوں اور اداروں کو دیکھیں گے: باقاعدہ، آزاد اور منصفانہ انتخابات؛ اہم پالیسیوں اور قانون سازی پر کھلا عوامی بحث؛ اور حکومت اور اس کے کام کرنے کے بارے میں معلومات کا شہریوں کا حق۔ جمہوریتوں کی اصل کارکردگی اس پر ایک مخلوط ریکارڈ دکھاتی ہے۔ جمہوریتوں کو باقاعدہ اور آزاد انتخابات قائم کرنے اور کھلے عوامی بحث کے لیے حالات پیدا کرنے میں زیادہ کامیابی حاصل ہوئی ہے۔ لیکن زیادہ تر جمہوریتیں ایسے انتخابات فراہم کرنے میں ناکام رہتی ہیں جو ہر ایک کو منصفانہ موقع فراہم کریں اور ہر فیصلے کو عوامی بحث کے تابع کریں۔ جمہوری حکومتوں کا شہریوں کے ساتھ معلومات کا تبادلہ کرنے کے معاملے میں بہت اچھا ریکارڈ نہیں ہے۔ جمہوری حکومتوں کے حق میں صرف یہ کہا جا سکتا ہے کہ ان پہلوؤں میں وہ کسی بھی غیر جمہوری حکومت سے کہیں بہتر ہیں۔

معنوی طور پر، جمہوریت سے ایک ایسی حکومت کی توقع کرنا معقول ہو سکتا ہے جو عوام کی ضروریات اور مطالبات کے لیے توجہ دینے والی ہو اور زیادہ تر بدعنوانی سے پاک ہو۔ جمہوریتوں کا ریکارڈ ان دو معیارات پر متاثر کن نہیں ہے۔ جمہوریتیں اکثر عوام کی ضروریات کو مایوس کرتی ہیں اور اکثر اپنی آبادی کی اکثریت کے مطالبات کو نظر انداز کرتی ہیں۔ بدعنوانی کی روزمرہ کی کہانیاں ہمیں یقین دلانے کے لیے کافی ہیں کہ جمہوریت اس برائی سے پاک نہیں ہے۔ اسی وقت، یہ دکھانے کے لیے کچھ نہیں ہے کہ غیر جمہوریتیں کم بدعنوان ہیں یا عوام کے لیے زیادہ حساس ہیں۔

ایک پہلو ایسا ہے جس میں جمہوری حکومت یقینی طور پر اپنے متبادلات سے بہتر ہے: جمہوری حکومت جائز حکومت ہے۔ یہ سست، کم موثر، ہمیشہ بہت حساس یا صاف ستھری نہیں ہو سکتی۔ لیکن جمہوری حکومت عوام کی اپنی حکومت ہے۔ اسی لیے، پوری دنیا میں جمہوریت کے تصور کی زبردست حمایت ہے۔ جیسا کہ جنوبی ایشیا سے ملحقہ شواہد سے ظاہر ہوتا ہے، یہ حمایت جمہوری حکومتوں والے ممالک کے ساتھ ساتھ غیر جمہوری حکومتوں والے ممالک میں بھی موجود ہے۔ لوگ چاہتے ہیں کہ ان کے منتخب کردہ نمائندے ان پر حکومت کریں۔ وہ یہ بھی مانتے ہیں کہ جمہوریت ان کے ملک کے لیے موزوں ہے۔ جمہوریت کی اپنی حمایت پیدا کرنے کی صلاحیت خود ایک ایسا نتیجہ ہے جسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔

بنگلہ دیش | بھارت | نیپال | پاکستان | سری لنکا

جمہوریت بہتر ہے	69	70	62	37	71
کبھی کبھی آمریت بہتر ہوتی ہے	6	9	10	14	11
میرے لیے کوئی فرق نہیں پڑتا	25	21	28	49	18

بہت کم لوگ اپنے اپنے ملک کے لیے جمہوریت کی موزونیت پر شک کرتے ہیں

آپ کے ملک کے لیے جمہوریت کتنی موزوں ہے؟

جمہوریت کی زبردست حمایت

وہ لوگ جو عوام کے ذریعے منتخب کردہ رہنماؤں کی حکمرانی سے متفق ہیں

معاشی ترقی اور نشوونما

اگر جمہوریتوں سے اچھی حکومتیں پیدا کرنے کی توقع کی جاتی ہے، تو کیا یہ توقع کرنا منصفانہ نہیں ہے کہ وہ ترقی بھی پیدا کریں گی؟ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ عملی طور پر، بہت سی جمہوریتیں اس توقع کو پورا نہیں کر سکیں۔

اگر آپ 1950 اور 2000 کے درمیان پچاس سالوں کے لیے تمام جمہوریتوں اور تمام آمریتوں پر غور کریں، تو آمریتوں کی معاشی ترقی کی شرح قدرے زیادہ ہے۔ جمہوریت کی زیادہ معاشی ترقی حاصل کرنے میں ناکامی ہمیں پریشان کرتی ہے۔ لیکن یہ اکیلے جمہوریت کو مسترد کرنے کی وجہ نہیں ہو سکتی۔ جیسا کہ آپ نے معاشیات میں پہلے ہی پڑھا ہے، معاشی ترقی کئی عوامل پر منحصر ہے: ملک کی آبادی کا سائز، عالمی صورتحال، دیگر ممالک سے تعاون، ملک کے ذریعے اپنائی گئی معاشی ترجیحات، وغیرہ۔ تاہم، آمریتوں اور جمہوریتوں والے کم ترقی یافتہ ممالک کے درمیان معاشی ترقی کی شرح میں فرق نہ ہونے کے برابر ہے۔ مجموعی طور پر، ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ جمہوریت معاشی ترقی کی ضمانت ہے۔ لیکن ہم جمہوریت سے اس معاملے میں آمریتوں سے پیچھے نہ رہنے کی توقع کر سکتے ہیں۔

جب ہمیں آمریت اور جمہوریت کے تحت ممالک کے درمیان معاشی ترقی کی شرح میں اس قدر اہم فرق ملتا ہے، تو جمہوریت کو ترجیح دینا بہتر ہے کیونکہ اس کے کئی دیگر مثبت نتائج ہیں۔

اس صفحے اور اگلے تین صفحات پر کارٹون امیر اور غریب کے درمیان تفاوت کے بارے میں بتاتا ہے۔ کیا معاشی ترقی کے فوائد یکساں طور پر تقسیم ہونے چاہئیں؟ غریب قومی دولت میں بہتر حصہ کے لیے آواز کیسے اٹھا سکتے ہیں؟ غریب ممالک دنیا کی دولت میں زیادہ حصہ حاصل کرنے کے لیے کیا کر سکتے ہیں؟

جمہوریت کے معاشی نتائج

جمہوریت کے بارے میں دلائل بہت جذباتی ہوتے ہیں۔ یہ ایسا ہی ہونا چاہیے، کیونکہ جمہوریت ہماری کچھ گہری اقدار کی اپیل کرتی ہے۔ ان بحثوں کو آسان طریقے سے حل نہیں کیا جا سکتا۔ لیکن جمہوریت کے بارے میں کچھ بحثیں کچھ حقائق اور اعداد و شمار کا حوالہ دے کر حل کی جا سکتی ہیں اور ہونی چاہئیں۔ جمہوریت کے معاشی نتائج کے بارے میں بحث ایسی ہی ایک بحث ہے۔ سالوں سے، جمہوریت کے بہت سے طلباء نے یہ دیکھنے کے لیے احتیاط سے شواہد اکٹھے کیے ہیں کہ جمہوریت کا معاشی ترقی اور معاشی عدم مساوات سے کیا تعلق ہے۔

یہاں دی گئی جدولوں اور کارٹون میں کچھ شواہد پیش کیے گئے ہیں:

• جدول 1 سے پتہ چلتا ہے کہ اوسطاً آمرانہ حکومتوں کا معاشی ترقی کا ریکارڈ قدرے بہتر رہا ہے۔ لیکن جب ہم صرف غریب ممالک میں ان کے ریکارڈ کا موازنہ کرتے ہیں، تو عملاً کوئی فرق نہیں ہے۔
• جدول 2 سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوریتوں کے اندر عدم مساوات کی بہت زیادہ ڈگری ہو سکتی ہے۔ جنوبی افریقہ اور برازیل جیسے جمہوری ممالک میں، سب سے اوپر کے 20 فیصد لوگ قومی آمدنی کا 60 فیصد سے زیادہ حصہ لے جاتے ہیں، جس سے نیچے کے 20 فیصد آبادی کے لیے 3 فیصد سے بھی کم بچتا ہے۔ ڈنمارک اور ہنگری جیسے ممالک اس معاملے میں کہیں بہتر ہیں۔
• آپ کارٹون میں دیکھ سکتے ہیں، غریب طبقات کے لیے دستیاب مواقع میں اکثر عدم مساوات ہوتی ہے۔

اگر آپ کو جمہوریت کا فیصلہ صرف جمہوری حکومتوں کی ترقی اور مساوی تقسیم کے معاشی کارکردگی کی بنیاد پر کرنا پڑے تو آپ کا کیا فیصلہ ہوگا؟

جدول 1

مختلف ممالک کے لیے معاشی ترقی کی شرح،
1950 - 2000

ماخذ: A Przeworski, M E Alvarez, J A Cheibub and F Limongi, Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950 -1990. Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

جدول 2

منتخب ممالک میں آمدنی کی عدم مساوات

عدم مساوات اور غربت میں کمی

شاید ترقی سے زیادہ، یہ توقع کرنا معقول ہے کہ جمہوریتیں معاشی تفاوت کو کم کریں گی۔ یہاں تک کہ جب کوئی ملک معاشی ترقی حاصل کر لے، تو کیا دولت اس طرح تقسیم کی جائے گی کہ ملک کے تمام شہریوں کا اس میں حصہ ہو اور بہتر زندگی گزاریں؟ کیا جمہوریتوں میں معاشی ترقی لوگوں کے درمیان بڑھتی ہوئی عدم مساوات کے ساتھ ہوتی ہے؟ یا کیا جمہوریتیں سامان اور مواقع کی منصفانہ تقسیم کی طرف لے جاتی ہیں؟

جمہوریتیں سیاسی مساوات پر مبنی ہیں۔ تمام افراد کے نمائندوں کو منتخب کرنے میں یکساں وزن ہوتا ہے۔ افراد کو سیاسی میدان میں یکساں سطح پر لانے کے عمل کے متوازی، ہمیں بڑھتی ہوئی معاشی عدم مساوات نظر آتی ہے۔ انتہائی امیروں کی ایک چھوٹی سی تعداد دولت اور آمدنی کے انتہائی غیر متناسب حصے سے لطف اندوز ہوتی ہے۔ نہ صرف یہ، بلکہ ملک کی کل آمدنی میں ان کا حصہ بڑھتا جا رہا ہے۔ معاشرے کے نچلے حصے میں موجود لوگوں کے پاس بہت کم انحصار کرنے کو ہوتا ہے۔ ان کی آمدنی میں کمی آ رہی ہے۔ بعض اوقات انہیں زندگی کی بنیادی ضروریات، جیسے کہ خوراک، لباس، مکان، تعلیم اور صحت پوری کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔

عملی زندگی میں، جمہوریتیں معاشی عدم مساوات کو کم کرنے میں بہت کامیاب نظر نہیں آتیں۔ نویں جماعت کی معاشیات کی نصابی کتاب میں، آپ نے پہلے ہی ہندوستان میں غربت کے بارے میں پڑھا ہے۔ غریب ہمارے ووٹروں کا ایک بڑا حصہ ہیں اور کوئی پارٹی ان کے ووٹ کھونا نہیں چاہے گی۔ پھر بھی جمہوری طور پر منتخب حکومتیں غربت کے سوال کو حل کرنے کے لیے اتنی سرگرم نظر نہیں آتیں جتنی آپ ان سے توقع کریں گے۔ صورتحال کچھ دوسرے ممالک میں اس سے کہیں بدتر ہے۔ بنگلہ دیش میں، اس کی نصف سے زیادہ آبادی غربت میں زندگی گزار رہی ہے۔ کئی غریب ممالک کے لوگ اب خوراک کی فراہمی کے لیے بھی امیر ممالک پر منحصر ہیں۔

جمہوریت اکثریت کی حکمرانی ہے۔ غریب اکثریت میں ہیں۔ لہٰذا جمہوریت غریبوں کی حکمرانی ہونی چاہیے۔ یہ صورت حال کیسے نہیں ہو سکتی؟

سماجی تنوع کو سمونے کی صلاحیت

کیا جمہوریتیں شہریوں کے درمیان پرامن اور ہم آہنگ زندگی کی طرف لے جاتی ہیں؟ یہ ایک منصفانہ توقع ہوگی کہ جمہوریت کو ایک ہم آہنگ سماجی زندگی پیدا کرنی چاہیے۔ ہم اکثر اندرونی سماجی اختلافات پر سے نظر پھیر لیتے ہیں یا انہیں دبا دیتے ہیں۔ سماجی اختلافات، تقسیم اور تنازعات کو سنبھالنے کی صلاحیت اس طرح جمہوری حکومتوں کا ایک یقینی فائدہ ہے۔ لیکن سری لنکا کی مثال ہمیں یاد دلاتی ہے کہ جمہوریت کو اس نتیجے کو حاصل کرنے کے لیے دو شرائط پوری کرنی چاہئیں:

آپ صرف یہ کہہ رہے ہیں کہ جمہوریت یہ یقینی بناتی ہے کہ لوگ ایک دوسرے کی کھوپڑی نہ توڑیں۔ یہ ہم آہنگی نہیں ہے۔ کیا ہمیں اس پر خوش ہونا چاہیے؟

• یہ سمجھنا ضروری ہے کہ جمہوریت محض اکثریتی رائے کی حکمرانی نہیں ہے۔ اکثریت کو ہمیشہ اقلیت کے ساتھ مل کر کام کرنا ضروری ہے تاکہ حکومتیں عمومی نقطہ نظر کی نمائندگی کرنے کے لیے کام کریں۔ اکثریتی اور اقلیتی آراء مستقل نہیں ہوتیں۔
• یہ بھی ضروری ہے کہ اکثریت کی حکمرانی مذہب یا نسل یا لسانی گروہ وغیرہ کے لحاظ سے اکثریتی برادری کی حکمرانی نہ بن جائے۔ اکثریت کی حکمرانی کا مطلب ہے کہ ہر فیصلے کے معاملے میں یا ہر انتخاب کے معاملے میں، مختلف افراد اور گروہ اکثریت بنا سکتے ہیں اور بن سکتے ہیں۔ جمہوریت اس وقت تک جمہوریت رہتی ہے جب تک ہر شہری کے پاس کسی نہ کسی وقت اکثریت میں ہونے کا موقع ہو۔ اگر کسی کو پیدائش کی بنیاد پر اکثریت میں ہونے سے روک دیا جاتا ہے، تو جمہوری حکمرانی اس شخص یا گروہ کے لیے سمونے والی نہیں رہتی۔

آئیے دہرائیں

یہ دو تصاویر جمہوری سیاست کے سماجی تقسیموں پر دو مختلف قسم کے اثرات کو ظاہر کرتی ہیں۔ ہر تصویر کے لیے ایک مثال لیں اور دونوں صورتوں میں جمہوری سیاست کے نتائج پر ایک ایک پیراگراف لکھیں۔

شہریوں کا وقار اور آزادی

فرد کے وقار اور آزادی کو فروغ دینے میں جمہوریت حکومت کی کسی بھی دوسری شکل سے کہیں بہتر ہے۔ ہر فرد اپنے ساتھی انسانوں سے عزت حاصل کرنا چاہتا ہے۔ اکثر افراد کے درمیان تنازعات اس لیے پیدا ہوتے ہیں کیونکہ کچھ لوگ محسوس کرتے ہیں کہ ان کے ساتھ مناسب عزت سے پیش نہیں آتا۔ عزت اور آزادی کا جذبہ جمہوریت کی بنیاد ہے۔ پوری دنیا کی جمہوریتوں نے کم از کم اصولی طور پر اسے تسلیم کیا ہے۔ یہ مختلف جمہوریتوں میں مختلف درجات میں حاصل کیا گیا ہے۔ ان معاشروں کے لیے جو طویل عرصے سے ماتحتیت اور غلبے کی بنیاد پر تعمیر ہوئے ہیں، یہ تسلیم کرنا کوئی آسان بات نہیں ہے کہ تمام افراد برابر ہیں۔

عورتوں کے وقار کی مثال لیں۔ دنیا بھر کے زیادہ تر معاشرے تاریخی طور پر مردوں کے غلبے والے معاشرے تھے۔ عورتوں کی طویل جدوجہد نے آج کچھ حساسیت پیدا کی ہے کہ عورتوں کے لیے عزت اور مساوی سلوک جمہوری معاشرے کے ضروری اجزاء ہیں۔ اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ عورتوں کے ساتھ عملاً ہمیشہ عزت سے پیش آیا جاتا ہے۔ لیکن ایک بار جب اصول تسلیم کر لیا جاتا ہے، تو عورتوں کے لیے اس کے خلاف جدوجہد کرنا آسان ہو جاتا ہے جو اب قانونی اور اخلاقی طور پر ناقابل قبول ہے۔ غیر جمہوری نظام میں، یہ ناقابل قبولیت قانونی بنیاد نہیں رکھتی کیونکہ فرد کی آزادی اور وقار کا اصول وہاں قانونی اور اخلاقی قوت نہیں رکھتا۔ یہی بات ذات پات کی عدم مساوات کے لیے بھی سچ ہے۔ ہندوستان میں جمہوریت نے پسماندہ اور امتیازی سلوک کا شکار ذاتوں کے مساوی حیثیت اور مساوی مواقع کے دعوؤں کو مضبوط کیا ہے۔ اب بھی ذات پات پر مبنی عدم مساوات اور مظالم کی مثالیں موجود ہیں، لیکن ان میں اخلاقی اور قانونی بنیادوں کی کمی ہے۔ شاید، یہ تسلیم ہی ہے جو عام شہریوں کو اپنے جمہوری حقوق کی قدر کرنے پر مجبور کرتا ہے۔

جمہوریت سے توقعات بھی کسی بھی جمہوری ملک کے فیصلے کے معیار کے طور پر کام کرتی ہیں۔ جمہوریت کے بارے میں سب سے نمایاں بات یہ ہے کہ اس کا امتحان کبھی ختم نہیں ہوتا۔ جیسے ہی جمہوریت ایک امتحان پاس کرتی ہے، یہ ایک اور امتحان پیدا کرتی ہے۔ جیسے ہی لوگوں کو جمہوریت کے کچھ فوائد ملتے ہیں، وہ مزید مانگتے ہیں اور جمہوریت کو اور بہتر بنانا چاہتے ہیں۔ اسی لیے، جب ہم لوگوں سے جمہوریت کے کام کرنے کے طریقے کے بارے میں پوچھتے ہیں، تو وہ ہمیشہ مزید توقعات اور بہت سی شکایات لے کر آئیں گے۔ یہ حقیقت کہ لوگ شکایت کر رہے ہیں خود جمہوریت کی کامی