You’re asking for only the translated text, but the instruction says to include the original English as well. Here’s the corrected response:

Hindi Translation:

Democracy की सफलता का मूल्यांकन
लोकतंत्र सफल होता है जब यह:

• नागरिकों के बीच समानता को बढ़ावा देता है;
• व्यक्ति की गरिमा/आत्म-सम्मान को बढ़ाता है;
• निर्णय लेने की गुणवत्ता में सुधार करता है;
• संघर्षों को हल करने की विधि प्रदान करता है; तथा
• गलतियों को सुधारने की अनुमति देता है।

English Original:

Assessing Democracy’s Outcomes
Democracy is successful when it:

• Promotes equality among citizens;
• Enhances the dignity of the individual;
• Improves the quality of decision-making;
• Provides a method to resolve conflicts; and
• Allows room to correct mistakes.

How to Assess Democracy’s Outcomes?

We need to think on how to assess outcomes of democracy in terms of these various aspects.

क्या हमने ये निष्कर्ष मैडम लिंगदोह की कक्षा में पहुँचे थे? मुझे वह कक्षा बहुत पसंद थी क्योंकि छात्रों को कोई निष्कर्ष थोपे नहीं जा रहे थे।

क्या ये अपेक्षाएँ लोकतंत्रों में साकार होती हैं? जब हम अपने आस-पास के लोगों से बात करते हैं, तो उनमें से अधिकांश अन्य विकल्पों—जैसे राजा की शासन व्यवस्था, सैन्य शासन या धार्मिक नेताओं के शासन—के मुकाबले लोकतंत्र का समर्थन करते हैं। परंतु उनमें से बहुत से लोग व्यवहार में आ रहे लोकतंत्र से संतुष्ट नहीं होते। इसलिए हम एक दुविधा का सामना करते हैं: सिद्धांततः लोकतंत्र अच्छा माना जाता है, परंतु इसके व्यवहार में वह इतना अच्छा नहीं लगता। यह दुविधा हमें लोकतंत्र के परिणामों के बारे में गहराई से सोचने को आमंत्रित करती है। क्या हम लोकतंत्र केवल नैतिक कारणों से पसंद करते हैं? या क्या लोकतंत्र का समर्थन करने के कोई चतुराई भरे कारण भी हैं?

क्या लोकतंत्र का अर्थ केवल बहु-दबावों से निपटना और विविध माँगों को समायोजित करना है?

आज दुनिया के सौ से अधिक देश यह दावा करते हैं और किसी न किसी प्रकार की लोकतांत्रिक राजनीति का अभ्यास करते हैं: उनके पास औपचारिक संविधान हैं, वे चुनाव कराते हैं, उनमें दल होते हैं और वे नागरिकों के अधिकारों की गारंटी देते हैं। जबकि ये लक्षण अधिकांश देशों में समान हैं, ये लोकतंत्र अपने-अपने सामाजिक परिदृश्य, आर्थिक उपलब्धियों और संस्कृतियों के मामले में एक-दूसरे से काफी भिन्न हैं। स्पष्ट है कि इनमें से प्रत्येक लोकतंत्र के अंतर्गत जो कुछ प्राप्त किया जा सकता है या नहीं किया जा सकता है, वह बहुत भिन्न होगा। लेकिन क्या कुछ ऐसा है जिसकी हम हर लोकतंत्र से, केवल इसलिए कि वह लोकतंत्र है, अपेक्षा कर सकते हैं?

लोकतंत्र के प्रति हमारी रुचि और आकर्षण अक्सर हमें इस स्थिति पर धकेलता है कि लोकतंत्र सभी सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक समस्याओं का समाधान कर सकता है। यदि हमारी कुछ अपेक्षाएं पूरी नहीं होती हैं, तो हम लोकतंत्र के विचार को दोष देना शुरू कर देते हैं। या, हम संदेह करने लगते हैं कि क्या हम लोकतंत्र में रह रहे हैं। लोकतंत्र के परिणामों के बारे में सावधानीपूर्वक सोचने की पहली चरण यह मान्यता देना है कि लोकतंत्र केवल शासन का एक रूप है। यह कुछ प्राप्त करने के लिए केवल परिस्थितियां ही बना सकता है। नागरिकों को उन परिस्थितियों का लाभ उठाना होगा और उन लक्ष्यों को प्राप्त करना होगा। आइए हम उन कुछ चीजों की जांच करें जिनकी हम लोकतंत्र से तर्कसंगत रूप से अपेक्षा कर सकते हैं और लोकतंत्र के रिकॉर्ड की जांच करें।

उत्तरदायी, संवेदनशील और वैध सरकार

कुछ चीज़ें ऐसी हैं जो लोकतंत्र को अवश्य प्रदान करनी चाहिए। लोकतंत्र में हम सबसे अधिक इस बात को लेकर चिंतित रहते हैं कि लोगों को अपने शासकों को चुनने का अधिकार मिले और लोगों का शासकों पर नियंत्रण हो। जब भी संभव और आवश्यक हो, नागरिकों को ऐसे निर्णय लेने में भाग लेना चाहिए जो उन सभी को प्रभावित करते हैं। इसलिए, लोकतंत्र का सबसे बुनियादी परिणाम यह होना चाहिए कि वह ऐसी सरकार उत्पन्न करे जो नागरिकों के प्रति उत्तरदायी हो और नागरिकों की ज़रूरतों और अपेक्षाओं के प्रति संवेदनशील हो।

इस प्रश्न में जाने से पहले हम एक अन्य सामान्य प्रश्न का सामना करते हैं: क्या लोकतांत्रिक सरकार कुशल है? क्या यह प्रभावी है? कुछ लोग सोचते हैं कि लोकतंत्र कम प्रभावी सरकार उत्पन्न करता है। यह बात निश्चित रूप से सच है कि अलोकतांत्रिक शासकों को सभाओं में विचार-विमर्श या बहुमत और जनता की राय की चिंता नहीं करनी पड़ती। इसलिए वे निर्णय लेने और उनके क्रियान्वयन में बहुत तेज़ और कुशल हो सकते हैं। लोकतंत्र विचार-विमर्श और वार्ता के सिद्धांत पर आधारित है। इसलिए कुछ देरी अवश्य होती है। क्या इससे लोकतांत्रिक सरकार अकुशल हो जाती है?

आइए हम लागत के संदर्भ में सोचें। कल्पना कीजिए एक ऐसी सरकार जो बहुत तेज़ी से निर्णय ले सकती है। लेकिन हो सकता है कि वह ऐसे निर्णय ले जो लोगों द्वारा स्वीकार नहीं किए जाते और इसलिए उसे समस्याओं का सामना करना पड़े। इसके विपरीत, लोकतांत्रिक सरकार को किसी निर्णय पर पहुँचने से पहले प्रक्रियाओं का पालन करने में अधिक समय लगेगा। लेकिन चूँकि उसने प्रक्रियाओं का पालन किया है, उसके निर्णय लोगों के लिए अधिक स्वीकार्य और अधिक प्रभावी हो सकते हैं। तो लोकतंत्र जो समय की लागत चुकाता है, वह शायद इसके लायक है।

सरकारी गोपनीयता

क्या आप सोच सकते हैं कि सरकार आपके और आपके परिवार के बारे में क्या और कैसे जानती है (उदाहरण के लिए राशन कार्ड और मतदाता पहचान पत्र)? आपके लिए सरकार के बारे में जानकारी के स्रोत क्या हैं?

अब दूसरी ओर देखें—लोकतंत्र यह सुनिश्चित करता है कि निर्णय लेने में मानदंडों और प्रक्रियाओं का पालन किया जाएगा। इसलिए, कोई नागरिक यह जानना चाहे कि किसी निर्णय को सही प्रक्रिया के तहत लिया गया था या नहीं, तो वह यह पता लगा सकता है। उसे यह जांचने का अधिकार और साधन दोनों हैं कि निर्णय कैसे लिया गया। इसे पारदर्शिता कहा जाता है। यह तत्व अक्सर गैर-लोकतांत्रिक सरकारों में नहीं पाया जाता है। इसलिए, जब हम लोकतंत्र के परिणामों की तलाश कर रहे होते हैं, तो यह उम्मीद करना उचित है कि लोकतंत्र एक ऐसी सरकार देगा जो प्रक्रियाओं का पालन करती है और जनता के प्रति उत्तरदायी है। हम यह भी उम्मीद कर सकते हैं कि लोकतांत्रिक सरकार ऐसी व्यवस्थाएँ विकसित करेगी जिससे नागरिक सरकार को उत्तरदायी ठहरा सकें और जब चाहें तब निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग ले सकें।

अगर आप लोकतंत्रों को इस अपेक्षित परिणाम के आधार पर मापना चाहें, तो आप निम्नलिखित प्रथाओं और संस्थाओं की तलाश करेंगे: नियमित, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव; खुली सार्वजनिक बहस

तो क्या लोकतंत्र का सबसे अच्छा परिणाम यह है कि वह एक लोकतंत्र है! यही हमने इतनी मानसिक कसरत के बाद पाया है?

प्रमुख नीतियाँ और कानून; और नागरिकों का सरकार और उसके कार्यों के बारे में सूचना पाने का अधिकार। लोकतंत्रों का वास्तविक प्रदर्शन इस मामले में मिश्रित रहा है। लोकतंत्रों ने नियमित और स्वतंत्र चुनावों की व्यवस्था करने और खुले सार्वजनिक वाद-विवाद के लिए परिस्थितियाँ बनाने में अधिक सफलता पाई है। परंतु अधिकांश लोकतंत्र ऐसे चुनाव कराने में असफल रहते हैं जो सभी को समान अवसर दें और प्रत्येक निर्णय को सार्वजनिक चर्चा के अधीन करें। लोकतांत्रिक सरकारें नागरिकों के साथ सूचना साझा करने के मामले में कोई बहुत अच्छा रिकॉर्ड नहीं रखतीं। लोकतांत्रिक शासनों के पक्ष में केवल इतना ही कहा जा सकता है कि इन मामलों में वे किसी भी अलोकतांत्रिक शासन से कहीं बेहतर हैं।

वास्तविक पक्ष पर विचार करें तो, लोकतंत्र से यह अपेक्षा करना तर्कसंगत हो सकता है कि वह ऐसी सरकार दे जो लोगों की जरूरतों और माँगों के प्रति संवेदनशील हो और भ्रष्टाचार से अधिकतर मुक्त हो। इन दोनों मोर्चों पर लोकतंत्रों का रिकॉर्ड प्रभावशाली नहीं है। लोकतंत्र अक्सर लोगों की जरूरतों को निराश करते हैं और अक्सर अपनी आबादी के बहुसंख्यक वर्ग की माँगों की अनदेखी करते हैं। भ्रष्टाचार की रोज़मर्रा की कहानियाँ हमें यह विश्वास दिलाने के लिए काफी हैं कि लोकतंत्र इस बुराई से मुक्त नहीं है। साथ ही, यह भी दिखाने के लिए कुछ नहीं है कि अलोकतांत्रिक शासन कम भ्रष्ट हैं या जनता के प्रति अधिक संवेदनशील।

एक पहलू ऐसा है जिसमें लोकतांत्रिक सरकार निश्चित रूप से अपने विकल्पों से बेहतर है: लोकतांत्रिक सरकार वैध सरकार होती है। यह धीमी हो सकती है, कम दक्ष, हमेशा बहुत उत्तरदायी या स्वच्छ नहीं। लेकिन लोकतांत्रिक सरकार लोगों की अपनी सरकार होती है। यही कारण है कि पूरी दुनिया में लोकतंत्र के विचार को भारी समर्थन प्राप्त है। जैसा कि दक्षिण एशिया से जुड़ा साक्ष्य दिखाता है, यह समर्थन लोकतांत्रिक शासन वाले देशों के साथ-साथ बिना लोकतांत्रिक शासन वाले देशों में भी मौजूद है। लोग चाहते हैं कि उन पर उनके द्वारा चुने गए प्रतिनिधि शासन करें। वे यह भी मानते हैं कि लोकतंत्र उनके देश के लिए उपयुक्त है। लोकतंत्र की अपने समर्थन को उत्पन्न करने की क्षमता स्वयं एक ऐसा परिणाम है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।

बांग्लादेश भारत नेपाल पाकिस्तान श्रीलंका

लोकतंत्र अधिक पसंद है	69	70	62	37	71
कभी-कभी तानाशाही बेहतर होती है	6	9	10	14	11
मुझे कोई फर्क नहीं पड़ता	25	21	28	49	18

बहुत कम लोग अपने देश के लिए लोकतंत्र की उपयुक्तता पर संदेह करते हैं

आपके देश के लिए लोकतंत्र कितना उपयुक्त है?

लोकतंत्र के लिए भारी समर्थन

वे लोग जो जनता द्वारा चुने गए नेताओं के शासन से सहमत हैं

आर्थिक वृद्धि और विकास

यदि लोकतंत्रों से अच्छी सरकारें बनाने की अपेक्षा की जाती है, तो क्या यह उम्मीद करना उचित नहीं है कि वे विकास भी उत्पन्न करेंगे? साक्ष्य बताते हैं कि व्यवहार में कई लोकतंत्रों ने इस अपेक्षा को पूरा नहीं किया।

यदि आप 1950 और 2000 के बीच के पचास वर्षों के दौरान सभी लोकतंत्रों और सभी तानाशाहियों को ध्यान में रखें, तो तानाशाहियों की आर्थिक वृद्धि की दर थोड़ी अधिक होती है। लोकतंत्र द्वारा उच्च आर्थिक विकास प्राप्त करने में असमर्थता हमें चिंतित करती है। लेकिन यह अकेला लोकतंत्र को अस्वीकार करने का कारण नहीं हो सकता। जैसा कि आपने अर्थशास्त्र में पहले ही पढ़ा है, आर्थिक विकास कई कारकों पर निर्भर करता है: देश की जनसंख्या का आकार, वैश्विक परिस्थिति, अन्य देशों से सहयोग, देश द्वारा अपनाई गई आर्थिक प्राथमिकताएं, आदि। हालांकि, कम विकसित देशों में तानाशाहियों और लोकतंत्रों के बीच आर्थिक विकास की दरों में अंतर नगण्य है। समग्र रूप से, हम यह नहीं कह सकते कि लोकतंत्र आर्थिक विकास की गारंटी है। लेकिन हम यह अपेक्षा कर सकते हैं कि लोकतंत्र इस मामले में तानाशाहियों से पीछे नहीं रहेगा।

जब हम तानाशाही और लोकतंत्र के अधीन देशों के बीच आर्थिक वृद्धि की दरों में ऐसा महत्वपूर्ण अंतर पाते हैं, तो लोकतंत्र को प्राथमिकता देना बेहतर होता है क्योंकि इसके कई अन्य सकारात्मक परिणाम होते हैं।

इस पृष्ठ और अगले तीन पृष्ठों पर दिया गया कार्टून हमें अमीर और गरीब के बीच की असमानताओं के बारे में बताता है। क्या आर्थिक विकास के लाभों को समान रूप से बाँटा जाना चाहिए? गरीब किसी राष्ट्र में बेहतर हिस्से के लिए आवाज़ कैसे प्राप्त कर सकते हैं? गरीब देश विश्व की संपत्ति में बड़ा हिस्सा पाने के लिए क्या कर सकते हैं?

लोकतंत्र के आर्थिक परिणाम

लोकतंत्र के बारे में तर्क आमतौर पर बहुत भावुक होते हैं। ऐसा होना भी चाहिए, क्योंकि लोकतंत्र हमारे कुछ गहरे मूल्यों को आकर्षित करता है। इन बहसों का समाधान सरल तरीके से नहीं किया जा सकता। लेकिन लोकतंत्र के बारे में कुछ बहसें ऐसी हैं जिनका समाधान कुछ तथ्यों और आँकड़ों के आधार पर किया जा सकता है और किया जाना चाहिए। लोकतंत्र के आर्थिक परिणामों के बारे में बहस ऐसी ही एक बहस है। वर्षों से, लोकतंत्र के कई विद्यार्थियों ने सावधानीपूर्वक साक्ष्य एकत्र किए हैं ताकि यह देखा जा सके कि लोकतंत्र का आर्थिक विकास और आर्थिक असमानताओं से क्या संबंध है।

यहाँ दी गईं तालिकाएँ और कार्टून कुछ साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं:

• तालिका 1 दिखाती है कि औसतन तानाशाही शासनों की आर्थिक वृद्धि की थोड़ी बेहतर रिकॉर्ड रही है। लेकिन जब हम उनका रिकॉर्ड केवल गरीब देशों में तुलना करते हैं, तो लगभग कोई अंतर नहीं है।
• तालिका 2 दिखाती है कि लोकतंत्रों के भीतर भी असमानता की बहुत अधिक डिग्री हो सकती है। दक्षिण अफ्रीका और ब्राज़ील जैसे लोकतांत्रिक देशों में, शीर्ष 20 प्रतिशत लोग राष्ट्रीय आय का 60 प्रतिशत से अधिक हिस्सा ले जाते हैं, निचले 20 प्रतिशत आबादी के लिए 3 प्रतिशत से कम छोड़ते हैं। डेनमार्क और हंगरी जैसे देश इस मामले में बहुत बेहतर हैं।
• आप कार्टून में देख सकते हैं, गरीब वर्गों के लिए उपलब्ध अवसरों में अक्सर असमानता होती है।

यदि आपको केवल लोकतांत्रिक शासनों की आर्थिक प्रदर्शन के आधार पर वृद्धि और समान वितरण के संदर्भ में लोकतंत्र पर फैसला देना हो, तो आपका क्या निर्णय होगा?

तालिका 1

विभिन्न देशों के लिए आर्थिक वृद्धि की दरें,
1950 2000

स्रोत: A Przeworski, M E Alvarez, J A Cheibub और F Limongi, Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950 -1990. कैम्ब्रिज, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2000.

तालिका 2

चयनित देशों में आय की असमानता

असमानता और गरीबी में कमी

शायद विकास से भी ज़्यादा, यह उम्मीद करना तर्कसंगत है कि लोकतंत्र आर्थिक विषमताओं को कम करेगा। यहाँ तक कि जब कोई देश आर्थिक वृद्धि हासिल करता है, तो क्या संपत्ति इस तरह वितरित की जाएगी कि देश के सभी नागरिकों को उसमें हिस्सा मिले और वे बेहतर जीवन जिएं? क्या लोकतंत्रों में आर्थिक वृद्धि के साथ लोगों के बीच असमानताओं में वृद्धि होती है? या क्या लोकतंत्र वस्तुओं और अवसरों के न्यायपूर्ण वितरण की ओर ले जाते हैं?

लोकतंत्र राजनीतिक समानता पर आधारित होते हैं। सभी व्यक्तियों को प्रतिनिधियों के चयन में समान वजन प्राप्त होता है। व्यक्तियों को समान हैसियत के साथ राजनीतिक क्षेत्र में लाने की प्रक्रिया के समानांतर हम आर्थिक असमानताओं में वृद्धि देखते हैं। अत्यंत धनवानों की एक छोटी संख्या संपत्ति और आय का अत्यधिक असमान हिस्सा भोगती है। केवल इतना ही नहीं, देश की कुल आय में उनकी हिस्सेदारी बढ़ती जा रही है। समाज के तल पर खड़े लोगों के पास आश्रय के लिए बहुत कुछ नहीं होता। उनकी आय घटती जा रही है। कभी-कभी उन्हें भोजन, वस्त्र, आवास, शिक्षा और स्वास्थ्य जैसी जीवन की बुनियादी जरूरतों को पूरा करने में भी कठिनाई होती है।

वास्तविक जीवन में लोकतंत्र आर्थिक असमानताओं को कम करने में अत्यधिक सफल प्रतीत नहीं होते। कक्षा IX की अर्थशास्त्र की पाठ्यपुस्तक में आपने भारत में गरीबी के बारे में पहले ही पढ़ा है। गरीब हमारे मतदाताओं का एक बड़ा हिस्सा बनाते हैं और कोई भी दल उनके मत खोना नहीं चाहेगा। फिर भी लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकारें गरीबी के प्रश्न को उतनी उत्सुकता से सुलझाने का प्रयास नहीं करतीं जितनी उनसे अपेक्षा की जाती है। कुछ अन्य देशों में स्थिति और भी खराब है। बांग्लादेश में आबादी का आधे से अधिक हिस्सा गरीबी में जीवन व्यतीत करता है। कई गरीब देशों के लोग अब खाद्य आपूर्ति के लिए भी समृद्ध देशों पर निर्भर हैं।

लोकतंत्र बहुमत का शासन है। गरीब बहुमत में हैं। इसलिए लोकतंत्र अवश्य ही गरीबों का शासन होना चाहिए। ऐसा न होने का कोई कारण ही नहीं है।

सामाजिक विविधता का समायोजन

क्या लोकतंत्र नागरिकों के बीच शांतिपूर्ण और सौहार्दपूर्ण जीवन की ओर ले जाता है? यह एक उचित अपेक्षा होगी कि लोकतंत्र एक सौहार्दपूर्ण सामाजिक जीवन उत्पन्न करे। हमने प्रायः आंतरिक सामाजिक भेदों पर आँख मूँद ली है या उन्हें दबाया है। सामाजिक भेदों, विभाजनों और संघर्षों को संभालने की क्षमता इस प्रकार लोकतांत्रिक शासनों का एक निश्चित लाभ है। परंतु श्रीलंका का उदाहरण हमें याद दिलाता है कि इस परिणाम को प्राप्त करने के लिए लोकतंत्र को दो शर्तें पूरी करनी होती हैं:

आप बस इतना ही कह रहे हैं कि लोकतंत्र यह सुनिश्चित करता है कि लोग एक-दूसरे का सिर न फोड़ें। यह सौहार्द नहीं है। क्या हमें इस पर खुश होना चाहिए?

• यह समझना आवश्यक है कि लोकतंत्र केवल बहुमत की राय से शासन नहीं है। बहुमत को हमेशा अल्पमत के साथ मिलकर काम करना होता है ताकि सरकारें सामान्य दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व कर सकें। बहुमत और अल्पमत की रायें स्थायी नहीं होतीं।
• यह भी आवश्यक है कि बहुमत का शासन धर्म, जाति या भाषाई समूह आदि के आधार पर बहुमत समुदाय का शासन न बन जाए। बहुमत का शासन का अर्थ है कि हर निर्णय या हर चुनाव के मामले में विभिन्न व्यक्ति और समूह बहुमत बना सकते हैं। लोकतंत्र तभी लोकतंत्र रहता है जब हर नागरिक को किसी समय बहुमत में आने का मौका मिले। यदि किसी को जन्म के आधार पर बहुमत में आने से रोका जाता है, तो लोकतांत्रिक शासन उस व्यक्ति या समूह के लिए समायोजनशील नहीं रहता।

आइए संशोधित करें

ये दो चित्र लोकतांत्रिक राजनीति के सामाजिक विभाजनों पर पड़ने वाले दो भिन्न प्रभावों को दर्शाते हैं। प्रत्येक चित्र के लिए एक उदाहरण लीजिए और दोनों स्थितियों में लोकतांत्रिक राजनीति के परिणाम पर एक-एक अनुच्छेद लिखिए।

नागरिकों की गरिमा और स्वतंत्रता

लोकतंत्र व्यक्ति की गरिमा और स्वतंत्रता को बढ़ावा देने में किसी भी अन्य शासन प्रणाली की तुलना में कहीं बेहतर है। प्रत्येक व्यक्ति चाहता है कि उसे अन्य लोग सम्मान दें। अक्सर व्यक्तियों के बीच संघर्ष इसलिए उत्पन्न होते हैं क्योंकि कुछ लोगों को लगता है कि उनके साथ उचित सम्मान नहीं किया गया। सम्मान और स्वतंत्रता की चाह लोकतंत्र की आधारशिला है। दुनिया भर के लोकतंत्रों ने कम-से-कम सिद्धांततः इसे मान लिया है। विभिन्न लोकतंत्रों में इसे विभिन्न स्तरों पर हासिल किया गया है। उन समाजों के लिए, जो लंबे समय तक अधीनता और वर्चस्व के आधार पर बने रहे, यह स्वीकार करना सरल बात नहीं है कि सभी व्यक्ति समान हैं।

महिलाओं की गरिमा का उदाहरण लीजिए। दुनिया भर के अधिकांश समाज ऐतिहासिक रूप से पुरुष प्रधान थे। महिलाओं के लंबे संघर्षों ने आज कुछ संवेदनशीलता पैदा की है कि महिलाओं के प्रति सम्मान और समान व्यवहार होना चाहिए

मुझे अपने बोर्ड परीक्षाओं की चिंता है। पर लोकतंत्र की तो इतनी सारी परीक्षाएँ होती हैं। और लाखों परीक्षक होते हैं!

लोकतांत्रिक समाज के आवश्यक तत्व। इसका मतलब यह नहीं है कि महिलाओं के साथ वास्तव में हमेशा सम्मान के साथ व्यवहार किया जाता है। लेकिन एक बार जब यह सिद्धांत मान लिया जाता है, तो महिलाओं के लिए अब कानूनी और नैतिक रूप से अस्वीकार्य चीजों के खिलाफ संघर्ष करना आसान हो जाता है। एक गैर-लोकतांत्रिक व्यवस्था में, यह अस्वीकार्यता कानूनी आधार नहीं रखेगी क्योंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गरिमा का सिद्धांत वहां कानूनी और नैतिक बल नहीं रखता। यही बात जाति असमानताओं पर भी लागू होती है। भारत में लोकतंत्र ने वंचित और भेदभाव का शिकार जातियों के समान दर्जे और समान अवसर के दावों को मजबूत किया है। अभी भी जाति आधारित असमानताओं और अत्याचारों के उदाहरण हैं, लेकिन इनका नैतिक और कानूनी आधार नहीं है। शायद, यह मान्यता ही है जो सामान्य नागरिकों को उनके लोकतांत्रिक अधिकारों की कद्र कराती है।

प्रजातंत्र से अपेक्षाएँ किसी भी लोकतांत्रिक देश को आंकने के मापदंड का भी काम करती हैं। प्रजातंत्र के बारे में सबसे विशिष्ट बात यह है कि इसकी परीक्षा कभी समाप्त नहीं होती। जैसे ही प्रजातंत्र एक परीक्षा पास करता है, वह एक और परीक्षा उत्पन्न कर देता है। जैसे ही लोगों को प्रजातंत्र के कुछ लाभ मिलते हैं, वे और अधिक मांगने लगते हैं और प्रजातंत्र को और भी बेहतर बनाना चाहते हैं। इसीलिए, जब हम लोगों से पूछते हैं कि प्रजातंत्र किस तरह काम करता है, तो वे हमेशा और अधिक अपेक्षाएँ लेकर आते हैं और कई शिकायतें करते हैं। यह तथ्य कि लोग शिकायत कर रहे हैं, यह स्वयं प्रजातंत्र की सफलता का प्रमाण है: यह दर्शाता है कि लोगों में जागरूकता विकसित हुई है और उनमें अपेक्षा करने और सत्ताधारियों तथा ऊँचे और शक्तिशाली लोगों की आलोचनात्मक दृष्टि से देखने की क्षमता आ गई है। प्रजातंत्र के प्रति असंतोष की सार्वजनिक अभिव्यक्ति लोकतांत्रिक प्रयोजन की सफलता को दर्शाती है: यह लोगों की स्थिति को एक ‘राज्य’ से ‘नागरिक’ में बदल देती है। अधिकांश व्यक्ति आज यह मानते हैं कि उनका वोट सरकार के चलने के तरीके और उनके अपने स्वार्थ दोनों पर असर डालता है।

आइए पुनः देखें

उपरोक्त कार्टून और ग्राफ इस अनुभाग में कही गई बात (नागरिकों की गरिमा और स्वतंत्रता) को दर्शाते हैं। इस अनुभाग से वे वाक्य रेखांकित कीजिए जो कार्टून या ग्राफ से जुड़ते हैं।

मत की प्रभावशीलता में विश्वास उपयोगिता की गणना से ऊपर रखा गया है
वे लोग जो कहते हैं कि उनका मत फर्क पड़ता है…

स्रोत: SDSA टीम, स्टेट ऑफ डेमोक्रेसी इन साउथ एशिया, दिल्ली: ऑक्सफ़ोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2007.

अभ्यास

1. लोकतंत्र उत्तरदायी, संवेदनशील और वैध सरकार कैसे उत्पन्न करता है?

2. लोकतंत्र सामाजिक विविधताओं को किन परिस्थितियों में समाहित करता है?

3. निम्न दावों के पक्ष या विपक्ष में तर्क दीजिए:

• औद्योगिक देश लोकतंत्र को वहन कर सकते हैं, लेकिन गरीबों को अमीर बनने के लिए तानाशाही की जरूरत होती है।
• लोकतंत्र विभिन्न नागरिकों के बीच आय की असमानता को कम नहीं कर सकता।
• गरीब देशों की सरकारों को गरीबी उन्मूलन, स्वास्थ्य और शिक्षा पर कम खर्च करना चाहिए और उद्योगों और बुनियादी ढांचे पर अधिक खर्च करना चाहिए।
• लोकतंत्र में सभी नागरिकों को एक वोट होता है, जिसका अर्थ है कि किसी प्रभुत्व और संघर्ष की अनुपस्थिति होती है।

4. निम्नलिखित विवरणों में लोकतंत्र के लिए चुनौतियों की पहचान कीजिए। साथ ही दी गई परिस्थितियों में लोकतंत्र को गहरा करने के लिए नीति/संस्थागत तंत्र का सुझाव दीजिए:

• एक उच्च न्यायालय के निर्देश के बाद, ओडिशा के एक मंदिर में जिसमें दलितों और गैर-दलितों के लिए अलग-अलग प्रवेश दरवाजे थे, सभी को एक ही दरवाजे से प्रवेश की अनुमति दी गई।
• भारत के विभिन्न राज्यों में बड़ी संख्या में किसान आत्महत्या कर रहे हैं।
• जम्मू-कश्मीर पुलिस द्वारा गंडवारा में तीन नागरिकों की फर्जी मुठभेड़ में हत्या के आरोप के बाद जांच का आदेश दिया गया है।

5. लोकतंत्रों के संदर्भ में निम्नलिखित में से कौन-सा विचार सही है—लोकतंत्रों ने सफलतापूर्वक समाप्त कर दिया है:

A. लोगों के बीच संघर्षों को

B. लोगों के बीच आर्थिक असमानताओं को

C. वंचित वर्गों के साथ व्यवहार के बारे में मतभेदों को

D. राजनीतिक असमानता के विचार को

6. लोकतंत्र के मूल्यांकन के संदर्भ में निम्नलिखित में से कौन-सा असंगत है। लोकतंत्रों को सुनिश्चित करना होता है:

A. स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव

B. व्यक्ति की गरिमा

C. बहुमत का शासन

D. कानून के समक्ष समान व्यवहार

7. लोकतंत्र में राजनीतिक और सामाजिक असमानताओं पर अध्ययन दिखाते हैं कि:

A. लोकतंत्र और विकास एक साथ चलते हैं।

B. लोकतंत्रों में असमानताएँ मौजूद हैं।

C. तानाशाही के अंतर्गत असमानताएँ मौजूद नहीं होती हैं।

D. लोकतंत्र की तुलना में तानाशाही बेहतर होती है।

8. नीचे दिए गए अनुच्छेद को पढ़िए:

न्नू एक दिहाड़ी मजदूर है। वह पूर्वी दिल्ली के एक झुग्गी बस्ती वेलकम मजदूर कॉलोनी में रहता है। उसने अपना राशन कार्ड खो दिया और जनवरी 2004 में उसकी डुप्लिकेट प्रति के लिए आवेदन किया। वह अगले तीन महीनों तक स्थानीय खाद्य और नागरिक आपूर्ति कार्यालय के चक्कर लगाता रहा। लेकिन क्लर्क और अधिकारी उसकी ओर देखते तक नहीं थे, उसका काम करना तो दूर, उसे यह बताना भी गवारा नहीं समझा गया कि उसके आवेदन की स्थिति क्या है। अंततः उसने सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत एक आवेदन दायर किया जिसमें उसने अपने आवेदन पर हुई दैनिक प्रगति, उन अधिकारियों के नाम जिन्हें उसके आवेदन पर कार्यवाही करनी थी और निष्क्रियता के लिए इन अधिकारियों के खिलाफ क्या कार्यवाही की जाएगी, यह पूछा। सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत आवेदन दायर करने के एक सप्ताह के भीतर, खाद्य विभाग के एक निरीक्षक उसके पास आए और उसे सूचित किया कि कार्ड बन गया है और वह इसे कार्यालय से ले सकता है। जब न्नू अगले दिन कार्ड लेने गया, तो खाद्य और आपूर्ति अधिकारी (FSO), जो एक सर्कल का प्रमुख है, ने उसे बहुत आदर से व्यवहार किया। FSO ने उसे चाय पेश की और उससे सूचना के अधिकार के तहत दायर अपना आवेदन वापस लेने का अनुरोध किया, क्योंकि उसका काम हो चुका था।

नन्नू के उदाहरण से क्या पता चलता है? नन्नू के कार्य का अधिकारियों पर क्या प्रभाव पड़ा? अपने माता-पिता से पूछो कि जब वे अपनी समस्याओं के समाधान के लिए सरकारी अधिकारियों के पास जाते हैं तो उनका अनुभव क्या रहता है।