ایمرجنسی کا پس منظر

ہم پہلے ہی 1967 سے ہندوستانی سیاست میں ہونے والی تبدیلیوں کا مطالعہ کر چکے ہیں۔ اندرا گاندھی ایک عظیم لیڈر کے طور پر ابھری تھیں جن کی مقبولیت بہت زیادہ تھی۔ یہ وہ دور بھی تھا جب پارٹیوں کے درمیان مقابلہ تلخ اور قطبی ہو گیا تھا۔ اس دور میں حکومت اور عدلیہ کے تعلقات میں کشیدگی بھی دیکھنے میں آئی۔ سپریم کورٹ نے حکومت کی بہت سی پہل کو آئین کی خلاف ورزی قرار دیا۔ کانگریس پارٹی نے یہ موقف اختیار کیا کہ عدالت کا یہ رویہ جمہوریت اور پارلیمانی بالادستی کے اصولوں کے خلاف ہے۔ کانگریس نے یہ بھی الزام لگایا کہ عدالت ایک قدامت پسند ادارہ ہے اور غریبوں کے لیے فلاحی پروگراموں کو نافذ کرنے کے راستے میں رکاوٹ بنتی جا رہی ہے۔ کانگریس کے مخالف پارٹیوں کا خیال تھا کہ سیاست ذاتی ہوتی جا رہی ہے اور حکومتی اختیار ذاتی اختیار میں تبدیل ہو رہا ہے۔ کانگریس میں پھوٹ نے اندرا گاندھی اور ان کے مخالفین کے درمیان تقسیم کو اور گہرا کر دیا۔

معاشی سیاق و سباق

1971 کے انتخابات میں، کانگریس نے غریبی ہٹاؤ کا نعرہ دیا تھا۔ تاہم، 1971-72 کے بعد ملک کی سماجی اور معاشی حالت میں زیادہ بہتری نہیں آئی۔ بنگلہ دیش کے بحران نے ہندوستان کی معیشت پر بہت بوجھ ڈالا۔ تقریباً آٹھ ملین لوگ مشرقی پاکستان کی سرحد پار کر کے ہندوستان آ گئے۔ اس کے بعد پاکستان کے ساتھ جنگ ہوئی۔ جنگ کے بعد امریکی حکومت نے ہندوستان کو تمام امداد بند کر دی۔ بین الاقوامی مارکیٹ میں، اس دوران تیل کی قیمتیں کئی گنا بڑھ گئیں۔ اس سے اشیاء کی قیمتوں میں ہر طرف اضافہ ہوا۔ 1973 میں قیمتیں 23 فیصد اور 1974 میں 30 فیصد بڑھ گئیں۔ اتنے زیادہ افراط زر نے عوام کو بہت پریشانی میں ڈال دیا۔

صنعتی ترقی کم تھی اور بے روزگاری بہت زیادہ تھی، خاص طور پر دیہی علاقوں میں۔ اخراجات کم کرنے کے لیے حکومت نے اپنے ملازمین کی تنخواہیں منجمد کر دیں۔ اس سے سرکاری ملازمین میں مزید ناراضی پھیل گئی۔ 1972-1973 میں مون سون ناکام رہا۔ اس سے زرعی پیداوار میں تیزی سے کمی واقع ہوئی۔ غذائی اجناس کی پیداوار میں 8 فیصد کی کمی آئی۔

ہم سب سے بہتر امید یہی کر سکتے ہیں کہ 1973 کو جلد ہٹا دیا جائے گا

غریب لوگوں کا وقت بہت مشکل گزرا ہو گا۔ غریبی ہٹاؤ کے وعدے کا کیا ہوا؟

پورے ملک میں موجودہ معاشی صورت حال سے ناراضی کا ایک عمومی ماحول تھا۔ ایسے سیاق و سباق میں غیر کانگریسی حزب اختلاف کی پارٹیاں عوامی احتجاج کو مؤثر طریقے سے منظم کرنے میں کامیاب رہیں۔ طلبہ کی بے چینی کی مثالیں جو 1960 کی دہائی کے آخر سے جاری تھیں، اس دور میں اور نمایاں ہو گئیں۔ مارکسسٹ گروپوں کی سرگرمیوں میں بھی اضافہ ہوا جو پارلیمانی سیاست پر یقین نہیں رکھتے تھے۔ یہ گروپ سرمایہ دارانہ نظام اور قائم سیاسی نظام کو گرانے کے لیے ہتھیاروں اور بغاوتی تکنیکوں کا سہارا لینے لگے تھے۔ مارکسسٹ لیننسٹ (اب ماؤسٹ) گروپوں یا نکسلیوں کے نام سے جانے جاتے ہیں، وہ خاص طور پر مغربی بنگال میں طاقتور تھے، جہاں ریاستی حکومت نے انہیں دبانے کے لیے سخت اقدامات کیے۔

گجرات اور بہار تحریکیں

گجرات اور بہار، دونوں کانگریس کی حکمرانی والی ریاستوں میں، طلبہ کے احتجاج کا دونوں ریاستوں اور قومی سیاست پر دور رس اثر پڑا۔ جنوری 1974 میں گجرات کے طلبہ نے غذائی اجناس، کھانے پکانے کے تیل اور دیگر ضروری اشیاء کی بڑھتی ہوئی قیمتوں اور اعلیٰ مقامات پر بدعنوانی کے خلاف احتجاج شروع کیا۔ طلبہ کے احتجاج میں بڑی حزب اختلاف کی پارٹیوں نے بھی حصہ لیا اور یہ احتجاج وسیع ہو کر ریاست میں صدر کی حکومت نافذ کرنے کا سبب بنا۔ حزب اختلاف کی پارٹیوں نے ریاستی اسمبلی کے لیے نئے انتخابات کا مطالبہ کیا۔ مورار جی دیسائی، کانگریس (او) کے ایک ممتاز رہنما، جو کانگریس میں رہتے ہوئے اندرا گاندھی کے اہم حریف تھے، نے اعلان کیا کہ اگر ریاست میں نئے انتخابات نہیں ہوئے تو وہ لامحدود بھوک ہڑتال پر چلے جائیں گے۔ طلبہ کے شدید دباؤ کے تحت، جنہیں حزب اختلاف کی سیاسی جماعتوں کی حمایت حاصل تھی، گجرات میں جون 1975 میں اسمبلی انتخابات ہوئے۔ اس انتخاب میں کانگریس کو شکست ہوئی۔

سَمپورنا کرانتی اب نارا ہے، بھاوی اِتیہاس ہمارا ہے [مکمل انقلاب ہمارا نعرہ ہے، مستقبل ہمارا ہے]

بہار تحریک کا ایک نعرہ، 1974

مارچ 1974 میں طلبہ بہار میں بڑھتی ہوئی قیمتوں، خوراک کی قلت، بے روزگاری اور بدعنوانی کے خلاف احتجاج کے لیے اکٹھے ہوئے۔ ایک مرحلے کے بعد انہوں نے جے پرکاش نارائن (جے پی) کو، جنہوں نے فعال سیاست چھوڑ دی تھی اور سماجی کاموں میں مصروف تھے، طلبہ تحریک کی قیادت کرنے کی دعوت دی۔ انہوں نے یہ شرط رکھتے ہوئے قبول کیا کہ تحریک غیر متشدد رہے گی اور خود کو صرف بہار تک محدود نہیں رکھے گی۔ اس طرح طلبہ تحریک نے سیاسی رنگ اختیار کر لیا اور اسے قومی اپیل حاصل ہو گئی۔ زندگی کے تمام شعبوں سے تعلق رکھنے والے لوگ اب تحریک میں شامل ہونے لگے۔ جے پرکاش نارائن نے بہار میں کانگریس حکومت کو برطرف کرنے کا مطالبہ کیا اور سچی جمہوریت قائم کرنے کے لیے سماجی، معاشی اور سیاسی میدانوں میں مکمل انقلاب کی اپیل کی۔ بہار حکومت کے خلاف احتجاج میں سلسلہ وار بندھ، گھیراؤ اور ہڑتالیں منعقد کی گئیں۔ تاہم، حکومت نے استعفیٰ دینے سے انکار کر دیا۔

اندرا ہی ہندوستان ہے، ہندوستان ہی اندرا ہے

کانگریس کے صدر ڈی کے باروہ کا دیا گیا نعرہ، 1974

تحریک قومی سیاست کو متاثر کرنے لگی تھی۔ جے پرکاش نارائن بہار تحریک کو ملک کے دیگر حصوں میں پھیلانا چاہتے تھے۔ جے پرکاش نارائن کی قیادت میں احتجاج کے ساتھ ساتھ، ریلوے کے ملازمین نے ملک بھر کی ہڑتال کی اپیل کی۔ اس سے ملک کو مفلوج ہونے کا خطرہ تھا۔ 1975 میں، جے پی نے پارلیمنٹ کی طرف عوامی مارچ کی قیادت کی۔ یہ دارالحکومت میں منعقد ہونے والے سب سے بڑے سیاسی ریلیوں میں سے ایک تھا۔ اب انہیں بھارتیہ جان سنگھ، کانگریس (او)، بھارتیہ لوک دل، سوشلسٹ پارٹی اور دیگر غیر کانگریسی حزب اختلاف کی پارٹیوں کی حمایت حاصل تھی۔ یہ

لوک نایک جے پرکاش نارائن (جے پی) (1902-1979): جوانی میں ایک مارکسسٹ؛ کانگریس سوشلسٹ پارٹی اور سوشلسٹ پارٹی کے بانی جنرل سکریٹری؛ 1942 کی بھارت چھوڑو تحریک کے ہیرو؛ نہرو کی کابینہ میں شامل ہونے سے انکار کر دیا؛ 1955 کے بعد فعال سیاست چھوڑ دی؛ گاندھیائی بن گئے اور بھودان تحریک، ناگا باغیوں کے ساتھ مذاکرات، کشمیر میں امن کی پہل اور چمبل میں ڈاکوؤں کے ہتھیار ڈالنے کو یقینی بنانے میں شامل رہے؛ بہار تحریک کے رہنما، وہ ایمرجنسی کے خلاف مزاحمت کی علامت بن گئے اور جنتا پارٹی کی تشکیل کے پیچھے محرک قوت تھے۔

پارٹیاں جے پی کو اندرا گاندھی کے متبادل کے طور پر پیش کر رہی تھیں۔ تاہم، ان کے خیالات اور ان کی استعمال کی جانے والی عوامی تحریکوں کی سیاست کے بارے میں بہت سی تنقید کی گئی۔ گجرات اور بہار دونوں کی تحریکوں کو کانگریس مخالف سمجھا گیا اور ریاستی حکومتوں کی مخالفت کرنے کے بجائے، انہیں اندرا گاندھی کی قیادت کے خلاف احتجاج کے طور پر دیکھا گیا۔ ان کا خیال تھا کہ تحریک کی محرک ان کی ذاتی مخالفت ہے۔

1974 کی ریلوے ہڑتال

کیا ہوگا جب ریلوے چلنا بند ہو جائیں؟ ایک یا دو دن کے لیے نہیں، بلکہ ایک ہفتے سے زیادہ کے لیے؟ یقیناً، بہت سے لوگوں کو تکلیف ہوگی؛ لیکن اس سے بھی زیادہ، ملک کی معیشت رک جائے گی کیونکہ مال ایک حصے سے دوسرے حصے میں ٹرینوں کے ذریعے منتقل ہوتا ہے۔

کیا آپ جانتے ہیں کہ ایسی چیز 1974 میں واقعی ہوئی تھی؟ جارج فرنینڈز کی قیادت میں ریلوے ملازمین کے جدوجہد کے لیے قومی ہم آہنگی کمیٹی نے بونس اور سروس کی شرائط سے متعلق اپنے مطالبات پر زور دینے کے لیے ریلوے کے تمام ملازمین کی طرف سے ملک بھر کی ہڑتال کی اپیل کی۔ حکومت ان مطالبات کی مخالف تھی۔ لہذا، ہندوستان کے سب سے بڑے پبلک سیکٹر انڈرٹیکنگ کے ملازمین مئی 1974 میں ہڑتال پر چلے گئے۔ ریلوے ملازمین کی ہڑتال نے مزدوروں کی بے چینی کے ماحول میں اضافہ کیا۔ اس نے کارکنوں کے حقوق اور اس جیسے مسائل بھی اٹھائے کہ آیا ضروری خدمات کے ملازمین ہڑتال جیسے اقدامات اپنائیں۔

حکومت نے ہڑتال کو غیر قانونی قرار دے دیا۔ جیسے ہی حکومت نے ہڑتال کرنے والے مزدوروں کے مطالبات تسلیم کرنے سے انکار کر دیا، ان کے بہت سے رہنماؤں کو گرفتار کر لیا اور ریلوے پٹریوں کی حفاظت کے لیے علاقائی فوج تعینات کر دی، بغیر کسی تصفیے کے بیس دن بعد ہڑتال ختم کرنی پڑی۔

کیا ‘متفقہ عدلیہ’ اور ‘متفقہ بیوروکریسی’ کا مطلب یہ ہے کہ جج اور سرکاری افسر حکمران پارٹی کے وفادار ہوں؟

عدلیہ سے تصادم

یہ وہ دور بھی تھا جب حکومت اور حکمران پارٹی کے عدلیہ کے ساتھ بہت سے اختلافات تھے۔ کیا آپ کو پارلیمنٹ اور عدلیہ کے درمیان طویل تنازعہ کے بارے میں بحث یاد ہے؟ آپ نے یہ پچھلے سال پڑھا تھا۔ تین آئینی مسائل سامنے آئے تھے۔ کیا پارلیمنٹ بنیادی حقوق کو ختم کر سکتی ہے؟ سپریم کورٹ نے کہا کہ نہیں کر سکتی۔ دوسرا، کیا پارلیمنٹ آئین میں ترمیم کر کے جائیداد کے حق کو محدود کر سکتی ہے؟ ایک بار پھر، عدالت نے کہا کہ پارلیمنٹ آئین میں اس طرح ترمیم نہیں کر سکتی کہ حقوق محدود ہو جائیں۔ تیسرا، پارلیمنٹ نے آئین میں ترمیم کر کے کہا کہ وہ ہدایتی اصولوں کو نافذ کرنے کے لیے بنیادی حقوق کو ختم کر سکتی ہے۔ لیکن سپریم کورٹ نے اس دفعات کو بھی مسترد کر دیا۔ اس سے حکومت اور عدلیہ کے تعلقات کے حوالے سے بحران پیدا ہو گیا۔ آپ کو یاد ہوگا کہ یہ بحران مشہور کیساونندا بھارتی کیس میں اپنے عروج پر پہنچا۔ اس کیس میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئین کی کچھ بنیادی خصوصیات ہیں اور پارلیمنٹ ان خصوصیات میں ترمیم نہیں کر سکتی۔

دو واقعات نے عدلیہ اور انتظامیہ کے درمیان کشیدگی میں مزید اضافہ کیا۔ 1973 میں کیساونندا بھارتی کیس میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے فوراً بعد، ہندوستان کے چیف جسٹس کے عہدے کے لیے ایک خالی جگہ پیدا ہوئی۔ سپریم کورٹ کے سینئر ترین جج کو چیف جسٹس مقرر کرنے کا رواج رہا تھا۔ لیکن 1973 میں، حکومت نے تین ججوں کی سینئرٹی کو نظر انداز کرتے ہوئے جسٹس اے این رائے کو ہندوستان کا چیف جسٹس مقرر کر دیا۔ یہ تقرری سیاسی طور پر متنازعہ بن گئی کیونکہ تینوں ججوں کو نظر انداز کیا گیا تھا جنہوں نے حکومت کے موقف کے خلاف فیصلے دیے تھے۔ اس طرح، آئینی تشریحات اور سیاسی نظریات تیزی سے گڈمڈ ہو رہے تھے۔ وزیر اعظم کے قریبی لوگ عدلیہ اور بیوروکریسی کی ‘متفقہ’ ہونے کی ضرورت کے بارے میں بات کرنے لگے جو انتظامیہ اور مقننہ کے نقطہ نظر کے وفادار ہوں۔ اس تصادم کا عروج یقیناً ہائی کورٹ کا وہ فیصلہ تھا جس میں اندرا گاندھی کے انتخاب کو کالعدم قرار دیا گیا تھا۔

ایمرجنسی کا اعلان

12 جون 1975 کو، الہ آباد ہائی کورٹ کے جسٹس جگموہن لال سنہا نے ایک فیصلہ سنایا جس میں اندرا گاندھی کے لوک سبھا کے انتخاب کو کالعدم قرار دیا گیا۔ یہ حکم راج نارائن، ایک سوشلسٹ رہنما اور امیدوار جو 1971 میں ان کے خلاف انتخاب لڑے تھے، کی طرف سے دائر کردہ الیکشن پٹیشن پر آیا۔ پٹیشن میں اندرا گاندھی کے انتخاب کو اس بنیاد پر چیلنج کیا گیا تھا کہ انہوں نے اپنی الیکشن مہم میں سرکاری ملازمین کی خدمات استعمال کی تھیں۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کا مطلب یہ تھا کہ قانونی طور پر وہ اب ایم پی نہیں رہیں اور اس لیے، وزیر اعظم نہیں رہ سکتیں جب تک کہ وہ چھ ماہ کے اندر دوبارہ ایم پی کے طور پر منتخب نہ ہو جائیں۔ 24 جون کو، سپریم کورٹ نے انہیں ہائی کورٹ کے حکم پر جزوی اسٹے دیا - جب تک ان کی اپیل کا فیصلہ نہیں ہوتا، وہ ایم پی رہ سکتی ہیں لیکن لوک سبھا کی کارروائیوں میں حصہ نہیں لے سکتیں۔

بحران اور ردعمل

اب ایک بڑے سیاسی تصادم کی فضا تیار ہو چکی تھی۔ جے پرکاش نارائن کی قیادت میں حزب اختلاف کی سیاسی جماعتوں نے اندرا گاندھی کے استعفیٰ پر زور دیا اور 25 جون 1975 کو دہلی کے رام لیلہ میدان میں ایک بڑا مظاہرہ منظم کیا۔ جے پرکاش نے ان کے استعفیٰ کے لیے ملک بھر میں ستیہ گرہ کا اعلان کیا اور فوج، پولیس اور سرکاری ملازمین سے “غیر قانونی اور غیر اخلاقی احکامات” کی تعمیل نہ کرنے کی اپیل کی۔ اس سے بھی حکومت کی سرگرمیوں کو جام کرنے کا خطرہ تھا۔ ملک کا سیاسی ماحول کانگریس کے خلاف ہو چکا تھا، پہلے سے کہیں زیادہ۔

یہ تو حکومت کی نافرمانی کرنے کے لیے فوج سے کہنے جیسا ہے! کیا یہ جمہوری ہے؟

حکومت کا ردعمل ایمرجنسی نافذ کرنے کا تھا۔ 25 جون 1975 کو، حکومت نے اعلان کیا کہ اندرونی خلل کی دھمکی ہے اور اس لیے، اس نے آئین کے آرٹیکل 352 کو نافذ کیا۔ اس آرٹیکل کے تحت حکومت بیرونی خطرے یا اندرونی خلل کی دھمکی کی بنیاد پر ایمرجنسی نافذ کر سکتی ہے۔ حکومت نے فیصلہ کیا کہ ایک سنگین بحران پیدا ہو گیا ہے جس کی وجہ سے ایمرجنسی نافذ کرنا ضروری ہو گیا ہے۔ تکنیکی طور پر یہ حکومت کی اختیارات کے دائرے میں تھا، کیونکہ ہمارا آئین ایمرجنسی نافذ ہونے کے بعد حکومت کو کچھ خصوصی اختیارات فراہم کرتا ہے۔

ایمرجنسی نافذ ہونے کے بعد، اختیارات کی وفاقی تقسیم عملی طور پر معطل ہو جاتی ہے اور تمام اختیارات مرکزی حکومت کے ہاتھوں میں مرتکز ہو جاتے ہیں۔ دوسرا، حکومت کو ایمرجنسی کے دوران تمام یا کسی بھی بنیادی حقوق کو محدود یا منسوخ کرنے کا اختیار بھی حاصل ہو جاتا ہے۔ آئین کی دفعات کے الفاظ سے یہ واضح ہے کہ ایمرجنسی کو ایک غیر معمولی حالت کے طور پر دیکھا جاتا ہے جس میں عام جمہوری سیاست کام نہیں کر سکتی۔ لہذا، حکومت کو خصوصی اختیارات دیے جاتے ہیں۔

25 جون 1975 کی رات، وزیر اعظم نے صدر فخر الدین علی احمد کو ایمرجنسی نافذ کرنے کی سفارش کی۔ انہوں نے فوری طور پر اعلان جاری کیا۔ آدھی رات کے بعد، تمام بڑے اخباروں کے دفاتر کی بجلی منقطع کر دی گئی۔ صبح سویرے، حزب اختلاف کی پارٹیوں کے بڑی تعداد میں رہنماؤں اور کارکنوں کو گرفتار کر لیا گیا۔ کابینہ کو 26 جون کی صبح 6 بجے ایک خصوصی اجلاس میں اس کے بارے میں بتایا گیا، یہ سب ہونے کے بعد۔

نتائج

اس سے تحریک اچانک رک گئی؛ ہڑتالیں بند کر دی گئیں؛ بہت سے حزب اختلاف کے رہنماؤں کو جیل میں ڈال دیا گیا؛ سیاسی صورت حال اگرچہ کشیدہ مگر بہت پرسکون ہو گئی۔ ایمرجنسی کے تحت اپنے خصوصی اختیارات استعمال کرنے کا فیصلہ کرتے ہوئے، حکومت نے پریس کی آزادی معطل کر دی۔ اخبارات سے مطالبہ کیا گیا کہ وہ شائع ہونے والے تمام مواد کے لیے پیشگی منظوری حاصل کریں۔ اسے پریس سنسرشپ کہا جاتا ہے۔ سماجی اور فرقہ وارانہ عدم ہم آہنگی کے خدشے کے پیش نظر، حکومت نے راشٹریہ سویم سیوک سنگھ (آر ایس ایس) اور جماعت اسلامی پر پابندی لگا دی۔ احتجاج، ہڑتالیں اور عوامی تحریکیں بھی ممنوع قرار دے دی گئیں۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ ایمرجنسی کے تحت، شہریوں کے مختلف بنیادی حقوق معطل ہو گئے، بشمول شہریوں کا اپنے بنیادی حقوق بحال کرنے کے لیے عدالت جانے کا حق۔

کیا صدر کو کابینہ کی سفارش کے بغیر ایمرجنسی نافذ کرنی چاہیے تھی؟

حکومت نے پرہیزاتی حراست کا وسیع استعمال کیا۔ اس دفعات کے تحت، لوگوں کو اس لیے گرفتار اور حراست میں نہیں لیا جاتا کہ انہوں نے کوئی جرم کیا ہے، بلکہ اس خدشے پر کہ وہ جرم کر سکتے ہیں۔ پرہیزاتی حراستی قوانین کا استعمال کرتے ہوئے، حکومت نے ایمرجنسی کے دوران بڑے پیمانے پر گرفتاریاں کیں۔ گرفتار سیاسی کارکن ہیبیس کارپس کی درخواستوں کے ذریعے اپنی گرفتاری کو چیلنج نہیں کر سکتے تھے۔ گرفتار افراد کی طرف سے اور ان کی جانب سے ہائی کورٹس اور سپریم کورٹ میں بہت سے مقدمات دائر کیے گئے، لیکن حکومت نے دعویٰ کیا کہ گرفتار افراد کو ان کی گرفتاری کی وجوہات اور بنیادوں سے آگاہ کرنا بھی ضروری نہیں ہے۔ کئی ہائی کورٹس نے فیصلے دیے کہ ایمرجنسی نافذ ہونے کے بعد بھی عدالتیں ہیبیس کارپس کی رٹ کو قبول کر سکتی ہیں جو کسی شخص کی طرف سے اس کی حراست کو چیلنج کرتے ہوئے دائر کی گئی ہو۔ اپریل 1976 میں، سپریم کورٹ کی آئینی بنچ نے ہائی کورٹس کے فیصلوں کو کالعدم قرار دے کر حکومت کی درخواست کو قبول کر لیا۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ایمرجنسی کے دوران حکومت شہریوں کے زندگی اور آزادی کے حق کو چھین سکتی ہے۔ یہ فیصلہ شہریوں کے لیے عدلیہ کے دروازے بند کر دیتا ہے اور اسے سپریم کورٹ کے سب سے متنازعہ فیصلوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔

اب، یہاں تک کہ سپریم کورٹ بھی جھک گئی! ان دنوں سب کے ساتھ کیا ہو رہا تھا؟

ایمرجنسی کے خلاف بہت سے اختلاف اور مزاحمت کے واقعات ہوئے۔ بہت سے سیاسی کارکن جو پہلی لہر میں گرفتار نہیں ہوئے تھے، ‘زیر زمین’ چلے گئے اور حکومت کے خلاف احتجاج منظم کیا۔ انڈین ایکسپریس اور اسٹیٹسمین جیسے اخباروں نے سنسرشپ کے خلاف احتجاج کیا جہاں خبریں سنسر ہوئی تھیں وہاں خالی جگہیں چھوڑ کر۔ سیمینار اور مین اسٹریم جیسے میگزینوں نے سنسرشپ کے سامنے ہتھیار ڈالنے کے بجائے بند ہونے کا انتخاب کیا۔ بہت سے صحافیوں کو ایمرجنسی کے خلاف لکھنے پر گرفتار کیا گیا۔ سنسرشپ سے بچنے کے لیے بہت سے زیر زمین نیوز لیٹر اور پمفلٹ شائع کیے گئے۔ کنڑ کے مصنف شیورام کرانتھ، جنہیں پدم بھوشن سے نوازا گیا، اور ہندی کے مصنف فنیشور ناتھ رینو، جنہیں پدم شری سے نوازا گیا، نے جمہوریت کے معطلی کے خلاف احتجاج میں اپنے اعزاز واپس کر دیے۔ مجموعی طور پر، اگرچہ، اس طرح کے کھلے اختلاف اور مزاحمت کے واقعات نایاب تھے۔

آئیے ان چند لوگوں کے بارے میں بات نہیں کرتے جنہوں نے احتجاج کیا۔ باقی لوگوں کا کیا؟ تمام بڑے افسران، دانشور، سماجی اور مذہبی رہنما، شہری… وہ کیا کر رہے تھے؟

پارلیمنٹ نے آئین میں بہت سی نئی تبدیلیاں بھی لائیں۔ اندرا گاندھی کیس میں الہ آباد ہائی کورٹ کے فیصلے کے پس منظر میں، ایک ترمیم کی گئی جس میں اعلان کیا گیا کہ وزیر اعظم، صدر اور نائب صدر کے انتخابات کو عدالت میں چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔ ایمرجنسی کے دوران بیالیسویں ترمیم بھی منظور کی گئی۔ آپ نے پہلے ہی پڑھا ہے کہ اس ترمیم میں آئین کے بہت سے حصوں میں ایک سلسلہ وار تبدیلیاں شامل تھیں۔ اس ترمیم سے کی گئی مختلف تبدیلیوں میں سے ایک یہ تھی کہ ملک میں مقننہ کی مدت پانچ سے بڑھا کر چھ سال کر دی گئی۔ یہ تبدیلی نہ صرف ایمرجنسی کے دور کے لیے تھی، بلکہ مستقل نوعیت کی تھی۔ اس کے علاوہ، ایمرجنسی کے دوران، انتخابات کو ایک سال کے لیے ملتوی کیا جا سکتا ہے۔ اس طرح، مؤثر طریقے سے، 1971 کے بعد، انتخابات صرف 1978 میں ہونے تھے؛ 1976 کے بجائے۔

…ڈی ای ایم اوکرسی کی موت، جس پر ان کی اہلیہ ٹی روتھ، ان کے بیٹے ایل آئی برٹی، اور ان کی بیٹیوں فییتھ، ہوپ اور جسٹس نے سوگ منایا۔

ٹائمز آف انڈیا میں ایک گمنام اشتہار، ایمرجنسی نافذ ہونے کے فوراً بعد، 1975۔

ایمرجنسی کے سبق

ایمرجنسی نے ایک ہی وقت میں ہندوستان کی جمہوریت کی کمزوریوں اور طاقتوں دونوں کو ظاہر کر دیا۔ اگرچہ بہت سے مبصرین ہیں جو سوچتے ہیں کہ ایمرجنسی کے دوران ہندوستان جمہوری نہیں رہا، لیکن قابل ذکر ہے کہ معمول کے جمہوری کام کاج ایک مختصر عرصے میں دوبارہ شروع ہو گئے۔ اس طرح، ایمرجنسی کا ایک سبق یہ ہے کہ ہندوستان میں جمہوریت کو ختم کرنا انتہائی مشکل ہے۔

دوسرا، اس نے آئین میں ایمرجنسی کی دفعات کے بارے میں کچھ ابہامات کو ظاہر کیا جو اس کے بعد دور کیے گئے ہیں۔ اب، ‘اندرونی’ ایمرجنسی صرف ‘مسلح بغاوت’ کی بنیاد پر نافذ کی جا سکتی ہے اور یہ ضروری ہے کہ صدر کو ایمرجنسی نافذ کرنے کی مشورہ یونین کابینہ کی طرف سے تحریری طور پر دی جائے۔

آج ہندوستان کا یوم آزادی ہے… ہندوستان کی جمہوریت کی روشنیوں کو مت بجھنے دیں

دی ٹائمز، لندن میں ‘فری جے پی مہم’ کی طرف سے 15 اگست 1975 کا ایک اشتہار۔

تیسرا، ایمرجنسی نے ہر کسی کو شہری آزادیوں کی اہمیت سے زیادہ آگاہ کیا۔ عدالتوں نے بھی ایمرجنسی کے بعد افراد کی شہری آزادیوں کی حفاظت میں فعال کردار ادا کیا ہے۔ یہ ایمرجنسی کے دوران عدلیہ کی شہری آزادیوں کو مؤثر طریقے سے تحفظ فراہم کرنے میں ناکامی کا ردعمل ہے۔ اس تجربے کے بعد بہت سے شہری آزادی کے تنظیمیں سامنے آئیں۔

تاہم، ایمرجنسی کے اہم سالوں نے بہت سے مسائل پیدا کیے جن سے مناسب طور پر نمٹا نہیں گیا ہے۔ ہم نے اس باب میں نوٹ کیا ہے کہ جمہوری حکومت کے معمول کے کام کاج اور پارٹیوں اور گروپوں کی طرف سے مسلسل سیاسی احتجاج کے درمیان کشیدگی ہے۔ دونوں کے درمیان صحیح توازن کیا ہے؟ کیا شہریوں کو احتجاجی سرگرمیوں میں مشغول ہونے کی مکمل آزادی ہونی چاہیے یا انہیں ایسا کوئی حق بالکل نہیں ہونا چاہ