ইস্পাতের বৈশ্বিক চাহিদা বৃদ্ধি পাওয়ায়, দেশের অদ্যাপিত লৌহ আকরিকের বৃহত্তম মজুদগুলির একটি যার রয়েছে, সেই ওড়িশাকে এখন একটি গুরুত্বপূর্ণ বিনিয়োগ গন্তব্য হিসেবে দেখা হচ্ছে। রাজ্য সরকার লৌহ আকরিকের এই অভূতপূর্ব চাহিদার সুযোগ নিতে আশা করছে এবং আন্তর্জাতিক ও দেশীয় উভয় ইস্পাত প্রস্তুতকারক প্রতিষ্ঠানের সাথে সমঝোতা স্মারক (এমওইউ) স্বাক্ষর করেছে। সরকারের বিশ্বাস যে এটা প্রয়োজনীয় মূলধন বিনিয়োগ আনবে এবং প্রচুর কর্মসংস্থানের সুযোগ সৃষ্টি করবে। লৌহ আকরিকের সম্পদ রাজ্যের কিছু সবচেয়ে অনুন্নত ও প্রধানত উপজাতি অধ্যুষিত জেলায় অবস্থিত। উপজাতি জনগোষ্ঠী আশঙ্কা করে যে শিল্প স্থাপনের অর্থ হবে তাদের বাসস্থান ও জীবিকা থেকে উচ্ছেদ। পরিবেশবাদীরা আশঙ্কা করেন যে খনন ও শিল্প পরিবেশ দূষিত করবে। কেন্দ্রীয় সরকার মনে করে যে শিল্পের অনুমতি না দিলে তা একটি খারাপ দৃষ্টান্ত স্থাপন করবে এবং দেশে বিনিয়োগ নিরুৎসাহিত করবে।

আপনি কি এই ঘটনায় জড়িত বিভিন্ন স্বার্থ চিহ্নিত করতে পারেন? তাদের দ্বন্দ্বের মূল বিষয়গুলি কী কী? আপনার কি মনে হয় এমন কোন সাধারণ বিষয় আছে যেখানে সবাই একমত হতে পারে? এই সমস্যাটি কি এমনভাবে সমাধান করা সম্ভব যা বিভিন্ন স্বার্থগুলিকে সন্তুষ্ট করে? আপনি যখন এই প্রশ্নগুলি করবেন, তখন আপনি নিজেকে আরও বড় প্রশ্নের মুখোমুখি হতে দেখবেন। ওড়িশার কী ধরনের উন্নয়ন প্রয়োজন? প্রকৃতপক্ষে, কার প্রয়োজনকে ওড়িশার প্রয়োজন বলা যেতে পারে?

রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা

এই প্রশ্নগুলির উত্তর একজন বিশেষজ্ঞ দিতে পারবেন না। এই ধরনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার মধ্যে রয়েছে এক সামাজিক গোষ্ঠীর স্বার্থের বিপরীতে অন্য গোষ্ঠীর স্বার্থের, বর্তমান প্রজন্মের বিপরীতে ভবিষ্যৎ প্রজন্মের ভারসাম্য বিচার। গণতন্ত্রে এইরূপ গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত জনগণের দ্বারা নেওয়া বা অন্তত অনুমোদিত হওয়া উচিত। খনন, পরিবেশবিদ্যা ও অর্থনীতির বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে পরামর্শ নেওয়া গুরুত্বপূর্ণ। তবুও চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি অবশ্যই একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত হতে হবে, যা জনগণের প্রতিনিধিদের দ্বারা নেওয়া হবে যারা জনগণের অনুভূতির সাথে সংযুক্ত।

স্বাধীনতার পর আমাদের দেশকে এই ধরনের একের পর এক গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল। এই প্রতিটি সিদ্ধান্তই অন্যান্য অনুরূপ সিদ্ধান্ত থেকে স্বাধীনভাবে নেওয়া যায়নি। এই সমস্ত সিদ্ধান্তই অর্থনৈতিক উন্নয়নের একটি সম্মিলিত দৃষ্টিভঙ্গি বা মডেল দ্বারা একসাথে বাঁধা ছিল। প্রায় সবাই একমত ছিল

ওড়িশার গ্রামবাসীরা পসকো প্ল্যান্টের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ

স্টাফ রিপোর্টার

ভুবনেশ্বর: প্রস্তাবিত পসকো-ইন্ডিয়া ইস্পাত কারখানার কারণে উচ্ছেদের মুখোমুখি মানুষরা বৃহস্পতিবার এখানে কোরীয় কোম্পানির অফিসের বাইরে বিক্ষোভ প্রদর্শন করে। তারা কোম্পানি ও ওড়িশা সরকারের মধ্যে এক বছর আগে স্বাক্ষরিত সমঝোতা স্মারক বাতিলের দাবি জানায়।

ধিংকিয়া, নুয়াগাঁও ও গদাকুজনগা গ্রাম পঞ্চায়েতের শতাধিক পুরুষ ও মহিলা অফিস প্রাঙ্গণে প্রবেশের চেষ্টা করলে পুলিশ তাদের বাধা দেয়। স্লোগান দিয়ে বিক্ষোভকারীরা বলে যে তাদের জীবন ও জীবিকার বিনিময়ে কোম্পানিকে কারখানা স্থাপনের অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। এই বিক্ষোভ রাষ্ট্রীয় যুব সংগঠন ও নবনির্মাণ সমিতির দ্বারা সংগঠিত হয়েছিল।

দ্য হিন্দু, ২৩ জুন ২০০৬

বাম ও ডান কী?

বেশিরভাগ দেশের রাজনীতিতে, আপনি সর্বদা বাম বা ডান মতাদর্শ বা ঝোঁকযুক্ত দল ও গোষ্ঠীর উল্লেখ পাবেন। এই পরিভাষাগুলি সংশ্লিষ্ট গোষ্ঠী বা দলগুলির সামাজিক পরিবর্তন এবং অর্থনৈতিক পুনর্বণ্টনে রাষ্ট্রের ভূমিকা সম্পর্কিত অবস্থানকে চিহ্নিত করে। বাম প্রায়শই তাদের বোঝায় যারা দরিদ্র, নিপীড়িত অংশের পক্ষে এবং এই অংশগুলির স্বার্থে সরকারি নীতির সমর্থক। ডান তাদের বোঝায় যারা বিশ্বাস করে যে মুক্ত প্রতিযোগিতা ও বাজার অর্থনীতিই একমাত্র অগ্রগতি নিশ্চিত করে এবং সরকারের অর্থনীতিতে অযথা হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়।

আপনি কি বলতে পারেন ১৯৬০-এর দশকের কোন দলগুলি ডানপন্থী ছিল এবং কোনগুলি বাম দল ছিল? আপনি সেই সময়ের কংগ্রেস দলকে কোথায় স্থান দেবেন?

যে ভারতের উন্নয়নের অর্থ হওয়া উচিত অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং সামাজিক ও অর্থনৈতিক ন্যায়বিচার উভয়ই। এটাও সম্মত হয়েছিল যে এই বিষয়টি ব্যবসায়ী, শিল্পপতি ও কৃষকদের নিজেদের হাতে ছেড়ে দেওয়া যায় না, যে সরকারের এতে একটি মূল ভূমিকা পালন করা উচিত। তবে, ন্যায়বিচারের সাথে প্রবৃদ্ধি নিশ্চিত করতে সরকারকে কী ধরনের ভূমিকা পালন করতে হবে তা নিয়ে মতবিরোধ ছিল। সমগ্র দেশের জন্য পরিকল্পনা করার জন্য কি একটি কেন্দ্রীভূত প্রতিষ্ঠানের প্রয়োজন ছিল? সরকারকেই কি কিছু মূল শিল্প ও ব্যবসা চালানো উচিত? অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির প্রয়োজনীয়তা থেকে যদি ন্যায়বিচারের প্রয়োজন আলাদা হয়, তবে তাকে কতটা গুরুত্ব দেওয়া উচিত?

এই প্রতিটি প্রশ্নই প্রতিদ্বন্দ্বিতা জড়িত যা তখন থেকেই চলছে। প্রতিটি সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক পরিণতি ছিল। এই বিষয়গুলির বেশিরভাগই রাজনৈতিক বিচারবুদ্ধি জড়িত এবং রাজনৈতিক দলগুলির মধ্যে আলোচনা ও জনগণের অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল। সেই কারণেই আমাদের ভারতের রাজনীতির ইতিহাসের অংশ হিসেবে উন্নয়নের প্রক্রিয়া অধ্যয়ন করতে হবে।

উন্নয়নের ধারণা

প্রায়শই এই প্রতিদ্বন্দ্বিতায় উন্নয়নের ধারণাটিই জড়িত থাকে। ওড়িশার উদাহরণ আমাদের দেখায় যে শুধু এটা বলাই যথেষ্ট নয় যে সবাই উন্নয়ন চায়। কারণ ‘উন্নয়ন’-এর বিভিন্ন অংশের মানুষের কাছে ভিন্ন অর্থ রয়েছে। উন্নয়নের অর্থ ভিন্ন হবে, উদাহরণস্বরূপ, একজন শিল্পপতির জন্য যিনি একটি ইস্পাত কারখানা স্থাপনের পরিকল্পনা করছেন, ইস্পাতের একজন শহুরে ভোক্তার জন্য এবং সেই অঞ্চলে বসবাসকারী আদিবাসীর জন্য। সুতরাং উন্নয়ন সম্পর্কিত যেকোনো আলোচনা অনিবার্যভাবে বৈপরীত্য, সংঘাত ও বিতর্ক তৈরি করবে।

স্বাধীনতা-পরবর্তী প্রথম দশক এই প্রশ্নকে ঘিরে অনেক বিতর্ক প্রত্যক্ষ করেছিল। তখন, যেমন এখনও আছে, মানুষ উন্নয়ন পরিমাপের মানদণ্ড হিসেবে ‘পশ্চিম’-কে উল্লেখ করা সাধারণ ছিল। ‘উন্নয়ন’ ছিল আরও ‘আধুনিক’ হওয়া সম্পর্কে এবং আধুনিক ছিল পশ্চিমের শিল্পোন্নত দেশগুলির মতো হওয়া সম্পর্কে। সাধারণ মানুষ এবং বিশেষজ্ঞরা এভাবেই ভাবতেন। বিশ্বাস করা হত যে প্রতিটি দেশ পশ্চিমের মতো আধুনিকীকরণের প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাবে, যার মধ্যে রয়েছে ঐতিহ্যবাহী সামাজিক কাঠামোর ভাঙ্গন এবং পুঁজিবাদ ও উদারনীতির উত্থান। আধুনিকীকরণকে প্রবৃদ্ধি, বস্তুগত অগ্রগতি ও বৈজ্ঞানিক যুক্তিবাদের ধারণার সাথেও যুক্ত করা হয়েছিল। উন্নয়নের এই ধরনের ধারণা অনুমতি দিয়েছিল সবাইকে বিভিন্ন দেশকে উন্নত, উন্নয়নশীল বা অনুন্নত হিসেবে আলোচনা করতে।

স্বাধীনতার প্রাক্কালে, ভারতের সামনে আধুনিক উন্নয়নের দুটি মডেল ছিল: ইউরোপ ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ অংশের মতো উদার-পুঁজিবাদী মডেল এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের মতো সমাজতান্ত্রিক মডেল। আপনি ইতিমধ্যে এই দুটি মতাদর্শ অধ্যয়ন করেছেন এবং দুটি পরাশক্তির মধ্যে ‘শীতল যুদ্ধ’ সম্পর্কে পড়েছেন। তখন ভারতে অনেকেই ছিলেন যারা সোভিয়েত উন্নয়ন মডেল দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়েছিলেন। এর মধ্যে শুধু ভারতের কমিউনিস্ট পার্টির নেতারাই নন, সমাজতান্ত্রিক দলের নেতা এবং কংগ্রেসের মধ্যে নেহরুর মতো নেতারাও ছিলেন। আমেরিকান শৈলীর পুঁজিবাদী উন্নয়নের খুব কম সমর্থক ছিল।

এটি জাতীয় আন্দোলনের সময় গড়ে ওঠা একটি ব্যাপক ঐকমত্যকে প্রতিফলিত করেছিল। জাতীয়তাবাদী নেতারা স্পষ্ট ছিলেন যে স্বাধীন ভারতের সরকারের অর্থনৈতিক উদ্বেগগুলি উপনিবেশিক সরকারের সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত বাণিজ্যিক কার্যাবলী থেকে আলাদা হতে হবে। তদুপরি, এটি স্পষ্ট ছিল যে দারিদ্র্য দূরীকরণ এবং সামাজিক ও অর্থনৈতিক পুনর্বণ্টনের কাজকে প্রাথমিকভাবে সরকারের দায়িত্ব হিসেবে দেখা হচ্ছিল। তাদের মধ্যে বিতর্ক ছিল। কারও কারও কাছে শিল্পায়ন পছন্দের পথ বলে মনে হয়েছিল। অন্যদের কাছে কৃষির উন্নয়ন এবং বিশেষত গ্রামীণ দারিদ্র্য দূরীকরণ ছিল অগ্রাধিকার।

পরিকল্পনা

বিভিন্ন পার্থক্য সত্ত্বেও, একটি বিষয়ে ঐকমত্য ছিল: যে উন্নয়ন বেসরকারি খেলোয়াড়দের হাতে ছেড়ে দেওয়া যায় না, যে উন্নয়নের জন্য একটি নকশা বা পরিকল্পনা তৈরি করতে সরকারের প্রয়োজন ছিল।

পরিকল্পনা কমিশনের কর্মীদের উদ্দেশ্যে নেহরুর ভাষণ

পরিকল্পনা কমিশন

আপনি কি গত বছর আপনার ‘কাজে সংবিধান’ বইতে পরিকল্পনা কমিশনের কোন উল্লেখ মনে করতে পারেন? আসলে কোনটিই ছিল না, কারণ পরিকল্পনা কমিশন সংবিধান দ্বারা প্রতিষ্ঠিত অনেক কমিশন ও অন্যান্য সংস্থার একটি নয়। পরিকল্পনা কমিশন প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল মার্চ, ১৯৫০ সালে ভারত সরকারের একটি সাধারণ প্রস্তাব দ্বারা। এর একটি উপদেষ্টা ভূমিকা রয়েছে এবং এর সুপারিশগুলি তখনই কার্যকর হয় যখন কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভা এগুলি অনুমোদন করে। কমিশন প্রতিষ্ঠাকারী প্রস্তাবটি নিম্নলিখিত শর্তাবলীতে এর কাজের পরিধি সংজ্ঞায়িত করেছিল:

“ভারতের সংবিধান ভারতের নাগরিকদের কিছু মৌলিক অধিকার নিশ্চিত করেছে এবং রাষ্ট্র নীতির কিছু নির্দেশমূলক নীতি ঘোষণা করেছে, বিশেষত যে রাষ্ট্র জনগণের কল্যাণ সাধনে সচেষ্ট হবে একটি সামাজিক ব্যবস্থা সুরক্ষিত ও রক্ষা করে যেখানে ন্যায়বিচার, সামাজিক, অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক, হবে …….. …. তার নীতি নির্দেশিত করবে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে,

(ক) যে নাগরিক, পুরুষ ও নারী সমানভাবে, পর্যাপ্ত জীবিকার উপায়ের অধিকারী হবে;

(খ) যে সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের মালিকানা ও নিয়ন্ত্রণ এতটা বণ্টিত হবে যাতে সর্বোত্তমভাবে সাধারণ মঙ্গল সাধিত হয়; এবং

(গ) যে অর্থনৈতিক ব্যবস্থার কার্যক্রম সম্পদ ও উৎপাদনের উপায়গুলির কেন্দ্রীভবনের ফলে সাধারণ ক্ষতির দিকে পরিচালিত না হয়।

আমি ভাবছি পরিকল্পনা কমিশন বাস্তবে এই উদ্দেশ্যগুলি অনুসরণ করেছে কিনা।

ফাস্ট ফরওয়ার্ড
নীতি আয়োগ
ভারত সরকার পরিকল্পনা কমিশনের স্থলে নীতি আয়োগ (ন্যাশনাল ইনস্টিটিউশন ফর ট্রান্সফর্মিং ইন্ডিয়া) নামে একটি নতুন প্রতিষ্ঠান স্থাপন করে। এটি ১ জানুয়ারি ২০১৫ থেকে কার্যকর হয়। এর উদ্দেশ্য ও গঠন সম্পর্কে ওয়েবসাইট, http:/niti.gov.in থেকে জানুন

প্রকৃতপক্ষে, অর্থনীতি পুনর্গঠনের একটি প্রক্রিয়া হিসেবে পরিকল্পনার ধারণা ১৯৪০ ও ১৯৫০-এর দশকে সারা বিশ্বে প্রচুর জনসমর্থন অর্জন করেছিল। ইউরোপে মহামন্দার অভিজ্ঞতা, জাপান ও জার্মানির যুদ্ধ-পরবর্তী পুনর্গঠন, এবং সর্বোপরি ১৯৩০ ও ১৯৪০-এর দশকে সোভিয়েত ইউনিয়নে বিরাট প্রতিকূলতার বিরুদ্ধে দৃষ্টান্তমূলক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এই ঐকমত্যে অবদান রেখেছিল।

এইভাবে পরিকল্পনা কমিশন একটি আকস্মিক উদ্ভাবন ছিল না। বাস্তবে, এর একটি খুব আকর্ষণীয় ইতিহাস রয়েছে। আমরা সাধারণত ধরে নিই যে বেসরকারি বিনিয়োগকারী, যেমন শিল্পপতি ও বড় ব্যবসায়িক উদ্যোক্তারা, পরিকল্পনার ধারণার প্রতি বিরূপ: তারা মূলধনের প্রবাহে কোন রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই একটি উন্মুক্ত অর্থনীতি চায়। এখানে তা ঘটেনি। বরং, বড় শিল্পপতিদের একটি অংশ ১৯৪৪ সালে একত্রিত হয়ে দেশে একটি পরিকল্পিত অর্থনীতি প্রতিষ্ঠার জন্য একটি যৌথ প্রস্তাব প্রণয়ন করে। এটিকে বোম্বে প্ল্যান বলা হত। বোম্বে প্ল্যান চেয়েছিল যে রাষ্ট্র শিল্প ও অন্যান্য অর্থনৈতিক বিনিয়োগে প্রধান উদ্যোগ নিক। এইভাবে, বাম থেকে ডান পর্যন্ত, উন্নয়নের পরিকল্পনা স্বাধীনতা-পরবর্তী দেশের জন্য সবচেয়ে সুস্পষ্ট পছন্দ ছিল। ভারত স্বাধীন হওয়ার পরপরই পরিকল্পনা কমিশনের জন্ম হয়। প্রধানমন্ত্রী ছিলেন এর সভাপতি। এটি ভারত তার উন্নয়নের জন্য কোন পথ ও কৌশল গ্রহণ করবে তা নির্ধারণের সবচেয়ে প্রভাবশালী ও কেন্দ্রীয় যন্ত্র হয়ে ওঠে।

প্রাথমিক উদ্যোগগুলি

সোভিয়েত ইউনিয়নের মতো, ভারতের পরিকল্পনা কমিশন পাঁচ বছরী পরিকল্পনা (এফওয়াইপি) বেছে নেয়। ধারণাটি খুবই সরল: ভারত সরকার একটি নথি প্রস্তুত করে যার মধ্যে পরবর্তী পাঁচ বছরের জন্য তার সমস্ত আয় ও ব্যয়ের একটি পরিকল্পনা থাকে। সেই অনুযায়ী কেন্দ্র ও সমস্ত রাজ্য

সরকারের বাজেট দুটি অংশে বিভক্ত: ‘অ-পরিকল্পনা’ বাজেট যা বার্ষিক ভিত্তিতে নিয়মিত খরচে ব্যয় হয় এবং ‘পরিকল্পনা’ বাজেট যা পরিকল্পনা দ্বারা নির্ধারিত অগ্রাধিকার অনুযায়ী

পাঁচ বছরী ভিত্তিতে ব্যয় হয়। একটি পাঁচ বছরী পরিকল্পনার সুবিধা হল এটি সরকারকে বৃহত্তর চিত্রে ফোকাস করতে এবং অর্থনীতিতে দীর্ঘমেয়াদী হস্তক্ষেপ করতে অনুমতি দেয়।

প্রথম পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা নথি

প্রথম পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনার খসড়া এবং তারপর প্রকৃত পরিকল্পনা নথি, যা ডিসেম্বর ১৯৫১ সালে প্রকাশিত হয়, দেশে অনেক উত্তেজনা সৃষ্টি করেছিল। সমাজের সব স্তরের মানুষ - শিক্ষাবিদ, সাংবাদিক, সরকারি ও বেসরকারি খাতের কর্মচারী, শিল্পপতি, কৃষক, রাজনীতিবিদ ইত্যাদি - নথিগুলি ব্যাপকভাবে আলোচনা ও বিতর্ক করেছিলেন। ১৯৫৬ সালে দ্বিতীয় পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা চালু হওয়ার সাথে সাথে পরিকল্পনা নিয়ে উত্তেজনা তার শিখরে পৌঁছায় এবং ১৯৬১ সালে তৃতীয় পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা পর্যন্ত কিছুটা অব্যাহত থাকে। চতুর্থ পরিকল্পনা ১৯৬৬ সালে শুরু হওয়ার কথা ছিল। এই সময়ের মধ্যে, পরিকল্পনার নতুনত্ব যথেষ্ট হ্রাস পেয়েছিল, এবং তদুপরি, ভারত তীব্র অর্থনৈতিক সংকটের মুখোমুখি হয়েছিল। সরকার একটি ‘পরিকল্পনা ছুটি’ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। যদিও এই পরিকল্পনাগুলির প্রক্রিয়া ও অগ্রাধিকার সম্পর্কে অনেক সমালোচনা উঠেছিল, তবুও তখন পর্যন্ত ভারতের অর্থনৈতিক উন্নয়নের ভিত্তি দৃঢ়ভাবে স্থাপিত হয়েছিল।

প্রথম পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা

প্রথম পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা (১৯৫১-১৯৫৬) দেশের অর্থনীতিকে দারিদ্র্যের চক্র থেকে বের করে আনার চেষ্টা করেছিল। পরিকল্পনা প্রণয়নে জড়িত একজন তরুণ অর্থনীতিবিদ কে.এন. রাজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভারতের প্রথম দুই দশক “ধীরে ধীরে তাড়াতাড়ি” করা উচিত কারণ দ্রুত উন্নয়নের গতি গণতন্ত্রকে বিপন্ন করতে পারে। প্রথম পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা প্রধানত বাঁধ ও সেচে বিনিয়োগসহ কৃষি খাতকে সম্বোধন করেছিল। কৃষি খাত বিভাজনে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল এবং জরুরি মনোযোগের প্রয়োজন ছিল। ভাখরা নাঙ্গাল বাঁধের মতো বৃহৎ প্রকল্পগুলির জন্য বিশাল বরাদ্দ করা হয়েছিল। পরিকল্পনাটি দেশে জমি বণ্টনের ধরণকে কৃষি প্রবৃদ্ধির পথে প্রধান বাধা হিসেবে চিহ্নিত করেছিল। এটি দেশের উন্নয়নের চাবিকাঠি হিসেবে জমি সংস্কারের উপর ফোকাস করেছিল।

দশম পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা নথি

পরিকল্পনাকারীদের একটি মৌলিক লক্ষ্য ছিল জাতীয় আয়ের স্তর বৃদ্ধি করা, যা কেবল সম্ভব যদি মানুষ তাদের ব্যয়ের চেয়ে বেশি টাকা সঞ্চয় করে। ১৯৫০-এর দশকে ব্যয়ের মৌলিক স্তর খুবই কম ছিল, তাই এটা আরও কমানো যায়নি। তাই পরিকল্পনাকারীরা সঞ্চয় বাড়ানোর চেষ্টা করেছিলেন। সেটাও কঠিন ছিল কারণ দেশে মোট মূলধন স্টক মোট কর্মক্ষম মানুষের সংখ্যার তুলনায় কম ছিল। তবুও, তৃতীয় পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনার শেষ পর্যন্ত পরিকল্পিত প্রক্রিয়ার প্রথম পর্যায়ে মানুষের সঞ্চয় বৃদ্ধি পেয়েছিল। কিন্তু, প্রথম পরিকল্পনার শুরুতে যতটা আশা করা হয়েছিল, বৃদ্ধি ততটা দৃষ্টান্তমূলক ছিল না। পরে, ১৯৬০-এর দশকের শুরু থেকে ১৯৭০-এর দশকের শুরু পর্যন্ত, দেশে সঞ্চয়ের অনুপাত আসলে ধারাবাহিকভাবে কমেছিল।

দ্রুত শিল্পায়ন

দ্বিতীয় পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা ভারী শিল্পের উপর জোর দিয়েছিল। এটি পি. সি. মহলানবিশের নেতৃত্বে অর্থনীতিবিদ ও পরিকল্পনাকারীদের একটি দল দ্বারা প্রণয়ন করা হয়েছিল। যদি প্রথম পরিকল্পনা ধৈর্যের উপদেশ দিয়েছিল, দ্বিতীয়টি সম্ভাব্য সব দিকে একইসাথে পরিবর্তন এনে দ্রুত কাঠামোগত রূপান্তর আনার চেষ্টা করেছিল। এই পরিকল্পনা চূড়ান্ত হওয়ার আগে, কংগ্রেস দল তৎকালীন মাদ্রাজ শহরের কাছে অবস্থিত আভাদিতে অনুষ্ঠিত তার অধিবেশনে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রস্তাব পাস করে। এটি ঘোষণা করে যে ‘সমাজতান্ত্রিক ধাঁচের সমাজ’ এর লক্ষ্য। এটি দ্বিতীয় পরিকল্পনায় প্রতিফলিত হয়েছিল। সরকার দেশীয় শিল্প রক্ষার জন্য আমদানিতে যথেষ্ট শুল্ক আরোপ করে। এইরূপ সুরক্ষিত পরিবেশ সরকারি ও বেসরকারি উভয় খাতের শিল্পকে বৃদ্ধি পেতে সাহায্য করেছিল। যেহেতু এই সময়ে সঞ্চয় ও বিনিয়োগ বৃদ্ধি পাচ্ছিল, তাই বিদ্যুৎ, রেলপথ, ইস্পাত, যন্ত্রপাতি ও যোগাযোগের মতো এই শিল্পগুলির একটি বড় অংশ সরকারি খাতে গড়ে তোলা সম্ভব হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, শিল্পায়নের জন্য এইরূপ চাপ ভারতের উন্নয়নে একটি মোড় পরিবর্তনকারী ঘটনা চিহ্নিত করেছিল।

পি.সি. মহলানবিশ (১৮৯৩-১৯৭২): আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন বিজ্ঞানী ও পরিসংখ্যানবিদ; ভারতীয় পরিসংখ্যান ইনস্টিটিউটের প্রতিষ্ঠাতা (১৯৩১); দ্বিতীয় পরিকল্পনার স্থপতি; দ্রুত শিল্পায়ন ও সরকারি খাতের সক্রিয় ভূমিকার সমর্থক।

তবে, এর নিজস্ব সমস্যাও ছিল। ভারত প্রযুক্তিগতভাবে পিছিয়ে ছিল, তাই বৈশ্বিক বাজার থেকে প্রযুক্তি কিনতে তার মূল্যবান বৈদেশিক মুদ্রা ব্যয় করতে হয়েছিল। তা ছাড়া, শিল্প কৃষির চেয়ে বেশি বিনিয়োগ আকর্ষণ করায়, খাদ্য ঘাটতির সম্ভাবনা দেখা দিয়েছিল। ভারতীয় পরিকল্পনাকারীরা শিল্প ও কৃষির ভারসাম্য রক্ষা করা সত্যিই কঠিন বলে মনে করেছিলেন। তৃতীয় পরিকল্পনা দ্বিতীয়টির থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল না। সমালোচকরা ইঙ্গিত করেছিলেন যে এই সময়ের পরিকল্পনা কৌশলগুলি একটি স্পষ্ট “শহুরে পক্ষপাত” প্রদর্শন করে। অন্যরা মনে করতেন যে শিল্পকে কৃষির ওপর ভুলভাবে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে। এমন ব্যক্তিরাও ছিলেন যারা ভারী শিল্পের পরিবর্তে কৃষি-সম্পর্কিত শিল্পের উপর ফোকাস করতে চেয়েছিলেন।

অনুশীলনী

১. বোম্বে প্ল্যান সম্পর্কে এই বিবৃতিগুলির মধ্যে কোনটি ভুল?

(ক) এটি ছিল ভারতের অর্থনৈতিক ভবিষ্যতের একটি নীলনকশা।

(খ) এটি শিল্পের রাষ্ট্রীয় মালিকানার সমর্থন করেছিল।

(গ) এটি কিছু শীর্ষস্থানীয় শিল্পপতি দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল।

(ঘ) এটি পরিকল্পনার ধারণাকে দৃঢ়ভাবে সমর্থন করেছিল।

২. নিচের কোন ধারণাগুলি ভারতের উন্নয়ন নীতির প্রাথমিক পর্যায়ের অংশ ছিল না?

(ক) পরিকল্পনা

(গ) সমবায় কৃষি

(খ) উদারীকরণ

(ঘ) স্বয়ংসম্পূর্ণতা

৩. ভারতের পরিকল্পনার ধারণা গৃহীত হয়েছিল

(ক) বোম্বে প্ল্যান থেকে

(গ) গান্ধীবাদী সমাজের দর্শন থেকে

(খ) সোভিয়েত দেশগুলির অভিজ্ঞতা থেকে

(ঘ) কৃষক ব্লক সংগঠনের দাবি থেকে

i. খ ও ঘ শুধুমাত্র

iii. $a$ ও খ শুধুমাত্র

ii. ঘ ও গ শুধুমাত্র

iv. উপরের সবগুলি

৪. নিচের জোড়াগুলি মেলাও।

(ক) চরণ সিং

(খ) পি.সি. মহলানবিশ

(গ) বিহার দুর্ভিক্ষ

(ঘ) ভার্গিস কুরিয়েন

৫. স্বাধীনতার সময় উন্নয়নের দৃষ্টিভঙ্গিতে প্রধান পার্থক্যগুলি কী ছিল? বিতর্কের সমাধান হয়েছে কি?

৬. প্রথম পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনার প্রধান লক্ষ্য কী ছিল? দ্বিতীয় পরিকল্পনাটি প্রথমটির থেকে কোন কোন উপায়ে আলাদা ছিল?

৭. নিচের অংশটি পড়ুন এবং নিচের প্রশ্নগুলির উত্তর দিন: “স্বাধীনতার প্রথম বছরগুলিতে, কংগ্রেস দলের ভিতরে দুটি পরস্পরবিরোধী প্রবণতা ইতিমধ্যেই ভালোভাবে অগ্রসর হয়েছিল। একদিকে, জাতীয় দল নির্বাহী উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি এবং একই সময়ে অর্থনৈতিক কেন্দ্রীভবন নিয়ন্ত্রণের জন্য অর্থনীতির মূল খাতগুলির রাষ্ট্রীয় মালিকানা, নিয়ন্ত্রণ ও নিয়ন্ত্রণের সমাজতান্ত্রিক নীতিগুলি অনুমোদন করেছিল। অন্যদিকে, জাতীয় কংগ্রেস সরকার উদার অর্থনৈতিক নীতি এবং বেসরকারি বিনিয়োগের জন্য প্রণোদনা অনুসরণ করেছিল যা সর্বোচ্চ উৎপাদন বৃদ্ধি অর্জনের একমাত্র মানদণ্ডের পরিপ্রেক্ষিতে ন্যায্যতা দেওয়া হয়েছিল।” - ফ্রান্সিন ফ্রাঙ্কেল

(ক) লেখক কোন বৈপরীত্যের কথা বলছেন? এইরকম একটি বৈপরীত্যের রাজনৈতিক প্রভাব কী হবে?

(খ) লেখক যদি সঠিক হন, তাহলে কেন কংগ্রেস এই নীতি অনুসরণ করছিল? এটি কি বিরোধী দলগুলির প্রকৃতির সাথে সম্পর্কিত ছিল?

(গ) কংগ্রেস দলের কেন্দ্রীয় নেতৃত্ব এবং তার রাজ্য স্তরের নেতাদের মধ্যেও কি একটি বৈপরীত্য ছিল?