ভূমিকা

আপনি কি কখনো দাবা খেলেছেন? কী ঘটত যদি কালো ঘোড়া হঠাৎ সোজা চলে যেত দুই-আড়াই ঘরের বদলে? অথবা, ক্রিকেট খেলায় যদি কোনো আম্পায়ার না থাকত তাহলে কী হত? যেকোনো খেলায় আমাদের কিছু নির্দিষ্ট নিয়ম মেনে চলতে হয়। নিয়ম বদলে দিলে খেলার ফলাফল সম্পূর্ণ আলাদা হয়ে যেত। একইভাবে, একটি খেলার জন্য প্রয়োজন একজন নিরপেক্ষ আম্পায়ার, যার সিদ্ধান্ত সব খেলোয়াড় মেনে নেয়। খেলা শুরু করার আগে আমাদের নিয়ম এবং আম্পায়ারকে নিয়ে সম্মত হতে হয়। খেলার ক্ষেত্রে যা সত্য, নির্বাচনের ক্ষেত্রেও তাই। নির্বাচন পরিচালনার জন্য বিভিন্ন নিয়ম বা পদ্ধতি রয়েছে। আমরা কোন নিয়ম গ্রহণ করেছি তার উপর নির্বাচনের ফলাফল নির্ভর করে। নির্বাচন নিরপেক্ষভাবে পরিচালনার জন্য আমাদের কিছু যন্ত্রপাতির প্রয়োজন হয়। যেহেতু নির্বাচনী রাজনীতির খেলা শুরু করার আগে এই দুটি সিদ্ধান্ত নিতে হয়, তাই এগুলো কোনো সরকারের হাতে ছেড়ে দেওয়া যায় না। এজন্যই গণতান্ত্রিক দেশের সংবিধানে নির্বাচন সম্পর্কিত এই মৌলিক সিদ্ধান্তগুলো লিপিবদ্ধ থাকে।

এই অধ্যায়ে আমরা নির্বাচন ও প্রতিনিধিত্ব সম্পর্কিত সাংবিধানিক বিধানগুলো অধ্যয়ন করব। আমরা আমাদের সংবিধানে নির্বাচনের যে পদ্ধতি বেছে নেওয়া হয়েছে তার গুরুত্ব এবং নির্বাচন পরিচালনার জন্য নিরপেক্ষ যন্ত্রপাতি সম্পর্কিত সাংবিধানিক বিধানগুলোর প্রভাবের উপর আলোকপাত করব। আমরা এই বিষয়ে সাংবিধানিক বিধান সংশোধনের কিছু প্রস্তাবনাও দেখব। এই অধ্যায় পড়ার পর, আপনি বুঝতে পারবেন:

• নির্বাচনের বিভিন্ন পদ্ধতি;

• আমাদের দেশে গৃহীত নির্বাচন পদ্ধতির বৈশিষ্ট্য;

• স্বাধীন ও সুষ্ঠু নির্বাচনের বিধানগুলোর গুরুত্ব; এবং

• নির্বাচনী সংস্কার নিয়ে বিতর্ক।

নির্বাচন ও গণতন্ত্র

নির্বাচন ও গণতন্ত্র সম্পর্কে নিজেদের কাছে দুটি সহজ প্রশ্ন জিজ্ঞেস করে শুরু করা যাক।

• নির্বাচন না করিয়ে কি আমরা গণতন্ত্র রাখতে পারি?

• গণতন্ত্র না থাকলেও কি আমরা নির্বাচন করতে পারি?

আগের ক্লাসে আমরা যতটুকু শিখেছি তার উদাহরণ ব্যবহার করে শ্রেণীকক্ষে এই দুটি প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করা যাক।

কার্টুন পড়ুন

তারা বলে নির্বাচন গণতন্ত্রের উৎসব। কিন্তু এই কার্টুনটি পরিবর্তে বিশৃঙ্খলা চিত্রিত করে। নির্বাচন কি সবসময় এরকম? গণতন্ত্রের জন্য কি এটি ভালো?

প্রথম প্রশ্নটি একটি বৃহৎ গণতন্ত্রে প্রতিনিধিত্বের প্রয়োজনীয়তার কথা আমাদের মনে করিয়ে দেয়। সব নাগরিক প্রতিটি সিদ্ধান্ত গ্রহণে সরাসরি অংশ নিতে পারে না। তাই জনগণ প্রতিনিধি নির্বাচন করে। এভাবেই নির্বাচন গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। আমরা যখনই ভারতকে একটি গণতন্ত্র হিসেবে ভাবি, আমাদের মন স্বভাবতই শেষ নির্বাচনের দিকে চলে যায়। নির্বাচন আজ গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার সবচেয়ে দৃশ্যমান প্রতীক হয়ে দাঁড়িয়েছে। আমরা প্রায়ই প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ গণতন্ত্রের মধ্যে পার্থক্য করি। প্রত্যক্ষ গণতন্ত্র হল যেখানে নাগরিকরা দৈনন্দিন সিদ্ধান্ত গ্রহণে এবং সরকার পরিচালনায় সরাসরি অংশগ্রহণ করে। গ্রিসের প্রাচীন নগর-রাষ্ট্রগুলো প্রত্যক্ষ গণতন্ত্রের উদাহরণ হিসেবে বিবেচিত হত। অনেকে স্থানীয় সরকার, বিশেষ করে গ্রাম সভাগুলোকে প্রত্যক্ষ গণতন্ত্রের নিকটতম উদাহরণ হিসেবে বিবেচনা করবেন। কিন্তু লক্ষ-কোটি মানুষের সিদ্ধান্ত নিতে হলে এই ধরনের প্রত্যক্ষ গণতন্ত্র চর্চা করা যায় না। এজন্যই জনগণের শাসন বলতে সাধারণত জনগণের প্রতিনিধিদের শাসনকেই বোঝায়।

এই ধরনের ব্যবস্থায় নাগরিকরা তাদের প্রতিনিধি নির্বাচন করে, যারা পালাক্রমে দেশ শাসন ও পরিচালনায় সক্রিয়ভাবে জড়িত থাকে। এই প্রতিনিধিদের বেছে নেওয়ার জন্য যে পদ্ধতি অনুসরণ করা হয় তাকে নির্বাচন বলে। এইভাবে, নাগরিকদের প্রধান সিদ্ধান্ত নেওয়া ও প্রশাসন চালানোর ভূমিকা সীমিত থাকে। তারা নীতিনির্ধারণে খুব সক্রিয়ভাবে জড়িত থাকে না। নাগরিকরা শুধু পরোক্ষভাবে, তাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মাধ্যমে জড়িত থাকে। এই ব্যবস্থায়, যেখানে সব প্রধান সিদ্ধান্ত নির্বাচিত প্রতিনিধিরা নেয়, সেখানে জনগণ কীভাবে তাদের প্রতিনিধি নির্বাচন করে সেই পদ্ধতি খুবই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

দ্বিতীয় প্রশ্নটি আমাদের এই সত্যের কথা মনে করিয়ে দেয় যে সব নির্বাচন গণতান্ত্রিক নয়। বিপুল সংখ্যক অগণতান্ত্রিক দেশও নির্বাচন করে। বাস্তবে অগণতান্ত্রিক শাসকরা নিজেদের গণতান্ত্রিক হিসেবে উপস্থাপন করতে খুবই আগ্রহী। তারা এমনভাবে নির্বাচন করে যে তা তাদের শাসনকে হুমকির মুখে ফেলে না। আপনি কি এমন কিছু অগণতান্ত্রিক নির্বাচনের উদাহরণ ভাবতে পারেন? আপনার মতে কী একটি গণতান্ত্রিক নির্বাচনকে অগণতান্ত্রিক নির্বাচন থেকে আলাদা করবে? একটি দেশে নির্বাচন গণতান্ত্রিকভাবে পরিচালিত হবে তা নিশ্চিত করতে কী করা যেতে পারে?

এখানেই সংবিধানের ভূমিকা আসে। একটি গণতান্ত্রিক দেশের সংবিধান নির্বাচন সম্পর্কে কিছু মৌলিক নিয়ম বেঁধে দেয়। বিস্তারিত বিষয় সাধারণত আইনসভা দ্বারা পাস করা আইন দ্বারা নির্ধারণের জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়। এই মৌলিক নিয়মগুলো সাধারণত নিম্নলিখিত বিষয় সম্পর্কিত:

$\diamond$ ভোট দানের জন্য কে যোগ্য?

$\diamond$ প্রার্থী হওয়ার জন্য কে যোগ্য?

$\diamond$ নির্বাচনের তত্ত্বাবধান করবে কে?

$\diamond$ ভোটাররা কীভাবে তাদের প্রতিনিধি বেছে নেয়?

$\diamond$ ভোট কীভাবে গণনা করা হবে এবং প্রতিনিধিরা কীভাবে নির্বাচিত হবেন?

এই নিয়মগুলো সংবিধানে লেখার প্রয়োজন কী? সংসদ কেন এগুলো সিদ্ধান্ত নিতে পারবে না? অথবা প্রতিটি নির্বাচনের আগে সব দল কেন নিতে পারবে না?

অধিকাংশ গণতান্ত্রিক সংবিধানের মতো, ভারতের সংবিধানও এই সব প্রশ্নের উত্তর দেয়। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, প্রথম তিনটি প্রশ্ন নির্বাচন স্বাধীন ও সুষ্ঠু এবং এইভাবে গণতান্ত্রিক বলা যায় তা নিশ্চিত করার বিষয়ে। শেষ দুটি প্রশ্ন ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করার বিষয়ে। এই অধ্যায়ে আপনি নির্বাচন সম্পর্কিত সাংবিধানিক বিধানগুলোর এই দুটি দিকই বিবেচনা করবেন।

কার্যকলাপ

ভারত ও অন্য যেকোনো দেশের নির্বাচন সম্পর্কিত সংবাদপত্রের কাটিং সংগ্রহ করুন। নিম্নলিখিত বিভাগে কাটিংগুলো শ্রেণীবদ্ধ করুন:

(ক). প্রতিনিধিত্ব পদ্ধতি

(খ). ভোটার যোগ্যতা

(গ). নির্বাচন কমিশনের ভূমিকা।

যদি আপনার ইন্টারনেটে প্রবেশাধিকার থাকে, ভারতের নির্বাচন কমিশন, এবং ACE প্রকল্প, The Electoral Knowledge Network-এর ওয়েবসাইট পরিদর্শন করুন এবং অন্তত চারটি দেশের জন্য উপরে উল্লিখিত তথ্য সংগ্রহ করুন।

ভারতের নির্বাচন পদ্ধতি

উপরে আপনি নির্বাচনের বিভিন্ন পদ্ধতি বা পদ্ধতির উল্লেখ দেখে থাকবেন। আপনি ভেবে থাকতে পারেন এগুলো কী নিয়ে। আপনি নির্বাচনে বিভিন্ন ধরনের নির্বাচনী প্রচার বা প্রচারণার পদ্ধতি দেখে বা পড়ে থাকতে পারেন। কিন্তু নির্বাচনের বিভিন্ন পদ্ধতি কী? নির্বাচন পরিচালনার একটি পদ্ধতি রয়েছে। করণীয় ও বর্জনীয় সম্পর্কে কর্তৃপক্ষ ও নিয়ম রয়েছে। নির্বাচন পদ্ধতি কি তা নিয়েই? আপনি ভেবে থাকতে পারেন কেন সংবিধানে ভোট কীভাবে গণনা করা হবে এবং প্রতিনিধিরা কীভাবে নির্বাচিত হবেন তা লিখতে হবে। সেটা কি খুবই স্পষ্ট নয়? মানুষ গিয়ে ভোট দেয়। যে প্রার্থী সর্বোচ্চ ভোট পায় সে নির্বাচিত হয়। সারা বিশ্বে নির্বাচন এভাবেই হয়। আমাদের এ নিয়ে ভাবার প্রয়োজন কেন?

আমাদের ভাবতে হবে, কারণ এই প্রশ্নটি আমাদের কাছে যতটা সহজ মনে হয় ততটা সহজ নয়। আমরা আমাদের নির্বাচন পদ্ধতিতে এতটাই অভ্যস্ত হয়ে গেছি যে আমরা মনে করি অন্য কোনো উপায় থাকতে পারে না। একটি গণতান্ত্রিক নির্বাচনে, মানুষ ভোট দেয় এবং তাদের পছন্দই নির্ধারণ করে কে জয়ী হবে।

কার্যকলাপ

আপনার শ্রেণীতে চারজন শ্রেণী প্রতিনিধি নির্বাচনের জন্য নকল নির্বাচন করুন। তিনটি ভিন্ন উপায়ে নির্বাচন করুন:

• প্রতিটি শিক্ষার্থী একটি ভোট দিতে পারে। চারজন সর্বোচ্চ ভোটপ্রাপ্ত নির্বাচিত হন।

• প্রতিটি শিক্ষার্থীর চারটি ভোট আছে এবং সে সবগুলো একটি প্রার্থীকে দিতে পারে বা ভিন্ন প্রার্থীদের মধ্যে ভোট ভাগ করতে পারে। চারজন সর্বোচ্চ ভোটপ্রাপ্ত নির্বাচিত হন।

• প্রতিটি ভোটার প্রার্থীদের একটি পছন্দক্রম দেয় এবং গণনা নীচে বর্ণিত রাজ্যসভা সদস্য নির্বাচনের পদ্ধতি অনুসরণ করে।

• এই প্রতিটি পদ্ধতিতে কি একই চারজন ব্যক্তি নির্বাচনে জিতেছেন? যদি না হয়, পার্থক্যটা কী ছিল? কেন?

কিন্তু মানুষ তাদের পছন্দ তৈরি করার জন্য খুব ভিন্ন উপায় থাকতে পারে এবং তাদের পছন্দ গণনা করার জন্য খুব ভিন্ন উপায় থাকতে পারে। খেলার এই ভিন্ন ভিন্ন নিয়ম খেলার বিজয়ী কে হবে তার উপর পার্থক্য তৈরি করতে পারে। কিছু নিয়ম বড় দলগুলোর পক্ষে যেতে পারে; কিছু নিয়ম ছোট খেলোয়াড়দের সাহায্য করতে পারে। কিছু নিয়ম সংখ্যাগুরু সম্প্রদায়ের পক্ষে যেতে পারে, অন্যরা সংখ্যালঘুদের রক্ষা করতে পারে। কীভাবে এটি ঘটে তা দেখতে একটি নাটকীয় উদাহরণ দেখা যাক।

ফার্স্ট পাস্ট দ্য পোস্ট পদ্ধতি

সংবাদপত্রের কাটিংটি দেখুন।

এটি ভারতের গণতন্ত্রের একটি ঐতিহাসিক মুহূর্তের কথা বলে। ১৯৮৪ সালের লোকসভা নির্বাচনে, কংগ্রেস দল ৫৪৩টি লোকসভা আসনের মধ্যে ৪১৫টি আসন জিতে ক্ষমতায় আসে যা আসনের $80 \%$-এর বেশি। লোকসভায় কোনো দল কখনো এমন জয় অর্জন করেনি। এই নির্বাচনটি কী দেখিয়েছে?

৫০ শতাংশের কম ভোট এবং ৮০ শতাংশের বেশি আসন! সেটা কি অন্যায্য নয়? আমাদের সংবিধান প্রণেতারা কীভাবে এমন একটি অন্যায্য ব্যবস্থা মেনে নিলেন?

কংগ্রেস দল পাঁচ ভাগের চার ভাগ আসন জিতেছে। এর মানে কি চারজন ভারতীয় ভোটারের মধ্যে একজন কংগ্রেস দলকে ভোট দিয়েছে? আসলে তা নয়। সংলগ্ন টেবিলটি দেখুন। কংগ্রেস দল $48 \%$ ভোট পেয়েছে। এর মানে হল যারা ভোট দিয়েছে তাদের মধ্যে মাত্র $48 \%$ কংগ্রেস দল কর্তৃক মনোনীত প্রার্থীদের পক্ষে ভোট দিয়েছে, কিন্তু দলটি তবুও লোকসভায় $80 \%$-এর বেশি আসন জিততে সক্ষম হয়েছে। অন্যান্য দলগুলোর পারফরম্যান্স দেখুন। বিজেপি ৭.৪ শতাংশ ভোট পেয়েছে কিন্তু এক শতাংশেরও কম আসন পেয়েছে। সেটা কীভাবে হল?

১৯৮৪ সালের লোকসভা নির্বাচনে কিছু প্রধান দলের প্রাপ্ত ভোট ও আসন

দল	ভোট (%)	আসন
কংগ্রেস	৪৮.০	৪১৫
বিজেপি	৭.৪	২
জনতা	৬.৭	১০
লোক দল	৫.৭	৩
সিপিআই (এম)	৫.৭	২২
তেলুগু দেশম	৪.১	৩০
ডিএমকে	২.৩	২
এআইএডিএমকে	১.৬	১২
অকালী দল	১.০	৭
এজিপি	১.০	৭

এটি ঘটেছে কারণ আমাদের দেশে আমরা নির্বাচনের একটি বিশেষ পদ্ধতি অনুসরণ করি। এই ব্যবস্থায়:

• সমগ্র দেশকে ৫৪৩টি নির্বাচনী এলাকায় ভাগ করা হয়েছে;

• প্রতিটি নির্বাচনী এলাকা একজন প্রতিনিধি নির্বাচন করে; এবং

• যে প্রার্থী সেই নির্বাচনী এলাকায় সর্বোচ্চ সংখ্যক ভোট পায় তাকে নির্বাচিত ঘোষণা করা হয়।

এটি লক্ষণীয় যে এই ব্যবস্থায় যার অন্যান্য সব প্রার্থীর চেয়ে বেশি ভোট আছে, তাকে নির্বাচিত ঘোষণা করা হয়। বিজয়ী প্রার্থীকে ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা পেতে হবে না। এই পদ্ধতিকে ফার্স্ট পাস্ট দ্য পোস্ট (এফপিটিপি) পদ্ধতি বলা হয়। নির্বাচনী প্রতিযোগিতায়, যে প্রার্থী অন্যদের থেকে এগিয়ে, যে প্রথমে বিজয়ী রেখা অতিক্রম করে, সে বিজয়ী। এই পদ্ধতিকে প্লুরালিটি সিস্টেমও বলা হয়। এটি সংবিধান দ্বারা নির্ধারিত নির্বাচনের পদ্ধতি।

এখন আমাদের উদাহরণে ফিরে যাই। কংগ্রেস দল ভোটের অংশের চেয়ে বেশি আসন জিতেছে কারণ যে অনেক নির্বাচনী এলাকায় এর প্রার্থীরা জিতেছে, সেখানে তারা $50 %$-এর কম ভোট পেয়েছে। যদি বেশ কয়েকজন প্রার্থী থাকে, বিজয়ী প্রার্থী প্রায়ই $50 %$-এর চেয়ে অনেক কম ভোট পায়। সব হারানো প্রার্থীদের কাছে যাওয়া ভোটগুলি ‘অপচয়’ হয়ে যায়, কারণ সেই প্রার্থী বা দলগুলি সেই ভোট থেকে কোনো আসন পায় না। ধরুন একটি দল প্রতিটি নির্বাচনী এলাকায় মাত্র ২৫ শতাংশ ভোট পায়, কিন্তু অন্য সবাই আরও কম ভোট পায়। সেই ক্ষেত্রে, দলটি মাত্র ২৫ শতাংশ ভোট বা তারও কম নিয়ে সব আসন জিততে পারে।

আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব

এর সাথে ইসরায়েলে কীভাবে নির্বাচন হয় তার তুলনা করা যাক, যারা নির্বাচনের একটি খুব ভিন্ন পদ্ধতি অনুসরণ করে। ইসরায়েলে ভোট গণনা হয়ে গেলে, প্রতিটি দলকে সংসদে ভোটের অংশের অনুপাতে আসন বরাদ্দ করা হয় (বাক্স দেখুন)। প্রতিটি দল নির্বাচনের আগে ঘোষিত একটি পছন্দ তালিকা থেকে সেই অনেক প্রার্থী বেছে নিয়ে তার আসনের কোটা পূরণ করে। নির্বাচনের এই পদ্ধতিকে আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব (পিআর) পদ্ধতি বলা হয়। এই ব্যবস্থায় একটি দল ভোটের অনুপাতের মতো একই অনুপাতে আসন পায়।

এটা খুব বিভ্রান্তিকর! এই ব্যবস্থায় আমি কীভাবে জানব আমার এমপি বা আমার বিধায়ক কে? আমার কোনো কাজ থাকলে আমি কার কাছে যাব?

পিআর পদ্ধতিতে দুটি রূপভেদ থাকতে পারে। ইসরায়েল বা নেদারল্যান্ডসের মতো কিছু দেশে, সমগ্র দেশকে একটি নির্বাচনী এলাকা হিসেবে বিবেচনা করা হয় এবং জাতীয় নির্বাচনে ভোটের অংশ অনুযায়ী প্রতিটি দলকে আসন বরাদ্দ করা হয়। অন্য পদ্ধতি হল যখন দেশটি আর্জেন্টিনা এবং পর্তুগালের মতো বেশ কয়েকটি বহু-সদস্য নির্বাচনী এলাকায় বিভক্ত হয়। প্রতিটি দল প্রতিটি নির্বাচনী এলাকার জন্য প্রার্থীদের একটি তালিকা তৈরি করে, সেই নির্বাচনী এলাকা থেকে কতজন নির্বাচিত হতে হবে তার উপর নির্ভর করে। এই উভয় রূপভেদে, ভোটাররা একজন প্রার্থীর জন্য নয় বরং একটি দলের জন্য তাদের পছন্দ প্রয়োগ করে। একটি নির্বাচনী এলাকার আসন একটি দলের প্রাপ্ত ভোটের ভিত্তিতে বিতরণ করা হয়। এইভাবে, একটি নির্বাচনী এলাকা থেকে প্রতিনিধিরা বিভিন্ন দলের অন্তর্ভুক্ত হবেন এবং হয়।

ইসরায়েলে আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব

ইসরায়েল আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব নির্বাচন পদ্ধতি অনুসরণ করে। আইনসভার (নেসেট) নির্বাচন প্রতি চার বছর পরপর হয়। প্রতিটি দল তার প্রার্থীদের একটি তালিকা ঘোষণা করে, কিন্তু ভোটাররা প্রার্থীর জন্য নয় দলের জন্য ভোট দেয়। একটি দল তার প্রাপ্ত ভোটের অনুপাতে আইনসভায় আসন পায়। এটি খুব কম সমর্থন ভিত্তি সহ ছোট দলগুলিকেও আইনসভায় প্রতিনিধিত্ব পেতে দেয়। (একটি দলকে অবশ্যই আইনসভায় আসন পাওয়ার যোগ্য হতে ন্যূনতম $3.25 %$ ভোট পেতে হবে।) এটি প্রায়ই বহুদলীয় জোট সরকারের দিকে নিয়ে যায়।

নিম্নলিখিত সারণীটি নেসেটের ২০১৫ সালের নির্বাচনের ফলাফল দেখায়। এর ভিত্তিতে, আপনি সেই নির্বাচনে বিভিন্ন দল কত শতাংশ আসন পেয়েছে তা জানতে পারবেন।

তালিকার নাম (দল)	মোট ভোটের %	আসনের সংখ্যা	মোট আসনের %
লিকুদ	২৩.৪০	৩০
জায়োনিস্ট ক্যাম্প	১৮.৬৭	২৪
যৌথ তালিকা (হাদাশ, ন্যাশনাল ডেমোক্রেটিক অ্যাসেম্বলি, আরব মুভমেন্ট ফর রিনিউয়াল, ইউনাইটেড আরব লিস্ট)	১০.৬১	১৩
ইয়েশ আতিদ	৮.৮২	১১
কুলানু	৭.৪৯	১০
হাবায়িত হায়েহুদি	৬.৭৪	৮
শাস	৫.৭৪	৭
ইসরায়েল বেইতেনু	৫.১০	৬
ইউনাইটেড টোরাহ জুডাইজম	৪.৯৯	৬
ইসরায়েলস লেফট	৩.৯৩	৫
অন্যান্য দল	৪.৫১	০
মোট	১০০	১২০

ভারতে, আমরা পরোক্ষ নির্বাচনের জন্য সীমিত আকারে পিআর পদ্ধতি গ্রহণ করেছি। সংবিধান রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যসভা ও বিধান পরিষদের নির্বাচনের জন্য পিআর পদ্ধতির একটি তৃতীয় ও জটিল রূপ নির্ধারণ করে।

এফপিটিপি এবং পিআর নির্বাচন পদ্ধতির তুলনা

এফপিটিপি	পিআর
দেশটি নির্বাচনী এলাকা বা জেলা নামক ছোট ভৌগোলিক এককে বিভক্ত	বৃহৎ ভৌগোলিক এলাকাগুলোকে নির্বাচনী এলাকা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। সমগ্র দেশ একটি একক নির্বাচনী এলাকা হতে পারে
প্রতিটি নির্বাচনী এলাকা একজন প্রতিনিধি নির্বাচন করে	একটি নির্বাচনী এলাকা থেকে একাধিক প্রতিনিধি নির্বাচিত হতে পারে
ভোটার একজন প্রার্থীকে ভোট দেয়	ভোটার দলকে ভোট দেয়
একটি দল আইনসভায় ভোটের চেয়ে বেশি আসন পেতে পারে	প্রতিটি দল তার প্রাপ্ত ভোটের শতাংশ অনুপাতে আইনসভায় আসন পায়
যে প্রার্থী নির্বাচনে জয়ী হয় সে সংখ্যাগরিষ্ঠ (৫০ %+১) ভোট নাও পেতে পারে	যে প্রার্থী নির্বাচনে জয়ী হয় সে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট পায়।
উদাহরণ: যুক্তরাজ্য, ভারত	উদাহরণ: ইসরায়েল, নেদারল্যান্ডস

রাজ্যসভা নির্বাচনে পিআর কীভাবে কাজ করে

পিআর-এর একটি তৃতীয় রূপ, একক হস্তান্তরযোগ্য ভোট পদ্ধতি (এসটিভি), রাজ্যসভা নির্বাচনের জন্য অনুসরণ করা হয়। প্রতিটি রাজ্যের রাজ্যসভায় একটি নির্দিষ্ট কোটা আসন রয়েছে। সদস্যদের নির্বাচন করেন সংশ্লিষ্ট রাজ্য বিধানসভা। ভোটাররা হলেন সেই রাজ্যের বিধায়করা। প্রতিটি ভোটারকে তার পছন্দ অনুসারে প্রার্থীদের ক্রম দেওয়ার প্রয়োজন হয়। বিজয়ী ঘোষিত হতে, একজন প্রার্থীকে অবশ্যই ন্যূনতম ভোটের কোটা পেতে হবে, যা একটি সূত্র দ্বারা নির্ধারিত হয়:

$\left(\frac{\text { Total votes polled }}{\text { Total number of candidates to be elected }+1}\right)+1$

উদাহরণস্বরূপ, রাজস্থানের ২০০ জন বিধায়ক দ্বারা ৪ জন রাজ্যসভা সদস্য নির্বাচিত করতে হলে, বিজয়ীর $(200 / 4+1=40+1) 41$ ভোটের প্রয়োজন হবে। ভোট গণনা করা হলে তা প্রতিটি প্রার্থী কর্তৃক প্রাপ্ত প্রথম পছন্দের ভোটের ভিত্তিতে করা হয়, যার মধ্যে প্রার্থী প্রথম পছন্দের ভোট পেয়েছে। যদি সব প্রথম পছন্দের ভোট গণনার পর, প্রয়োজনীয় সংখ্যক প্রার্থী কোটা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়, যে প্রার্থী প্রথম পছন্দের সর্বনিম্ন ভোট পেয়েছে তাকে বাদ দেওয়া হয় এবং তার ভোটগুলি সেই ব্যালট পেপারে দ্বিতীয় পছন্দ হিসেবে উল্লিখিতদের কাছে স্থানান্তরিত হয়। প্রয়োজনীয় সংখ্যক প্রার্থী নির্বাচিত ঘোষিত না হওয়া পর্যন্ত এই প্রক্রিয়া চলতে থাকে।

ভারত কেন এফপিটিপি পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল?

উত্তর অনুমান করা খুব কঠিন নয়। আপনি যদি রাজ্যসভা নির্বাচন ব্যাখ্যা করা বাক্সটি মনোযোগ সহকারে পড়ে থাকেন, আপনি লক্ষ্য করবেন যে এটি একটি জটিল ব্যবস্থা যা একটি ছোট দেশে কাজ করতে পারে, কিন্তু ভারতের মতো একটি উপমহাদেশীয় দেশে কাজ করা কঠিন হবে। এফপিটিপি পদ্ধতির জনপ্রিয়তা ও সাফল্যের কারণ হল এর সরলতা। সমগ্র নির্বাচন ব্যবস্থা এমনকি সাধারণ ভোটারদের জন্যও বোঝা অত্যন্ত সহজ যাদের রাজনীতি ও নির্বাচন সম্পর্কে কোনো বিশেষ জ্ঞান নাও থাকতে পারে। নির্বাচনের সময় ভোটারদের সামনে একটি স্পষ্ট পছন্দও উপস্থাপিত হয়। ভোট দেওয়ার সময় ভোটারদের কেবল একজন প্রার্থী বা একটি দলের অনুমোদন দিতে হয়। প্রকৃত রাজনীতির প্রকৃতির উপর নির্ভর করে, ভোটাররা হয় দলকে বা প্রার্থীকে বেশি গুরুত্ব দিতে পারে বা দুটোর মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে পারে। এফপিটিপি পদ্ধতি ভোটারদের কেবল দলের মধ্যে নয়, নির্দিষ্ট প্রার্থীদের মধ্যে একটি পছন্দও দেয়। অন্যান্য নির্বাচনী ব্যবস্থায়, বিশেষ করে পিআর ব্যবস্থায়, ভোটারদের প্রায়ই একটি দল বেছে নিতে বলা হয় এবং প্রতিনিধিরা দলীয় তালিকার ভিত্তিতে নির্বাচিত হন। ফলস্বরূপ, এমন কোনো প্রতিনিধি নেই যিনি একটি এলাকার প্রতিনিধিত্ব করেন এবং তার জন্য দায়ী। এফপিটিপির মতো নির্বাচনী এলাকা ভিত্তিক ব্যবস্থায়, ভোটাররা জানেন তাদের নিজস্ব প্রতিনিধি কে এবং তাকে জবাবদিহি করতে পারেন।

কার্টুন পড়ুন

ক্ষমতাসীন দলের এই সদস্যরা ‘ক্ষুদ্র’ বিরোধী দলকে শুনতে চেষ্টা করছেন! আমাদের নির্বাচনী ব্যবস্থার কি এই প্রভাব ছিল?

আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, আমাদের সংবিধানের রচয়িতারাও মনে করেছিলেন যে সংসদীয় ব্যবস্থায় একটি স্থিতিশীল সরকার দেওয়ার জন্য পিআর ভিত্তিক নির্বাচন উপযুক্ত নাও হতে পারে। আমরা পরের অধ্যায়ে নির্বাহীর সংসদীয় ব্যবস্থার প্রকৃতি অধ্যয়ন করব। এই ব্যবস্থার জন্য প্রয়োজন যে নির্বাহীর আইনসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকবে। আপনি লক্ষ্য করবেন যে পিআর পদ্ধতি একটি স্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি নাও করতে পারে কারণ আইনসভার আসন ভোটের ভাগের ভিত্তিতে বিভক্ত হবে।

আপনার অগ্রগতি পরীক্ষা করুন

এখানে ২০১৬ সালে অনুষ্ঠিত তামিলনাড়ু বিধানসভা নির্বাচনের ফলাফল রয়েছে।

$\diamond$ ইসরায়েলের মতো পিআর পদ্ধতি হলে বিধানসভার গঠন কেমন হত?

$\diamond$ কোন দলের সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকত?

$\diamond$ কে সরকার গঠন করত?

$\diamond$ রাজনৈতিক দলগুলোর সম্পর্কের উপর এই ব্যবস্থার কী প্রভাব পড়ত?

মোট আসন: ২৩৪ (২৩২-তে নির্বাচন অনুষ্ঠিত)

এফপিটিপি পদ্ধতি সাধারণত বৃহত্তম দল বা জোটকে কিছু অতিরিক্ত বোনাস আসন দেয়, তাদের ভোটের ভাগ যা অনুমতি দেয় তার চেয়ে বেশি। এইভাবে এই ব্যবস্থাটি একটি স্থিতিশীল সরকার গঠনের সুবিধা দিয়ে সংসদীয় সরকারকে সুচারুভাবে এবং কার্যকরভাবে কাজ করতে সক্ষম করে। সর্বশেষে, এফপিটিপি পদ্ধতি বিভিন্ন সামাজিক গোষ্ঠীর ভোটারদের একটি এলাকায় নির্বাচন জিততে একত্রিত হতে উৎসাহিত করে। ভারতের মতো একটি বৈচিত্র্যময় দেশে, একটি পিআর পদ্ধতি প্রতিটি সম্প্রদায়কে তার নিজস্ব জাতীয় দল গঠনে উৎসাহিত করবে। এটি আমাদের সংবিধান প্রণেতাদের মনের মধ্যেও থাকতে পারে।

সংবিধানের কার্যকারিতার অভিজ্ঞতা সংবিধান প্রণেতাদের প্রত্যাশাকে নিশ্চিত করেছে। এফপিটিপি পদ্ধতি সাধারণ ভোটারদের কাছে সহজ ও পরিচিত বলে প্রমাণিত হয়েছে। এটি কেন্দ্র ও রাজ্য পর্যায়ে বড় দলগুলিকে স্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা জিততে সাহায্য করেছে। এই ব্যবস্থাটি সেই রাজনৈতিক দলগুলিকেও নিরুৎসাহিত করেছে যারা শুধুমাত্র একটি জাতি বা সম্প্রদায় থেকে তাদের সব ভোট পায়। সাধারণত, এফপিটিপি পদ্ধতির কার্যকারিতার ফলে একটি দ্বিদলীয় ব্যবস্থা তৈরি হয়। এর মানে হল ক্ষমতার জন্য দুটি প্রধান প্রতিযোগী রয়েছে এবং ক্ষমতা প্রায়ই এই দুটি দল দ্বারা পালাক্রমে ভাগ করা হয়। নতুন দল বা তৃতীয় দলের পক্ষে প্রতিযোগিতায় প্রবেশ করা এবং ক্ষমতা ভাগ করা কঠিন। এই দিক থেকে, ভারতের এফপিটিপির অভিজ্ঞতা কিছুটা আলাদা। স্বাধীনতার পর, যদিও আমরা এফপিটিপি পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলাম, একটি একদলীয় আধিপত্য দেখা দেয় এবং তার সাথে অনেক ছোট দল বিদ্যমান ছিল। ১৯৮৯ সালের পর, ভারত বহুদলীয় জোটের কার্যকারিতা প্রত্যক্ষ করছে। একই সময়ে, ধীরে ধীরে, অনেক রাজ্যে, একটি দ্বিদলীয় প্রতিযোগিতা তৈরি হচ্ছে। কিন্তু ভারতের দল ব্যবস্থার স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হল যে জোটের উত্থান এফপিটিপি পদ্ধতি সত্ত্বেও নতুন ও ছোট দলগুলিকে নির্বাচনী প্রতিযোগিতায় প্রবেশ করতে সক্ষম করেছে।

নির্বাচনী এলাকা সংরক্ষণ

আমরা লক্ষ্য করেছি যে এফপিটিপি নির্বাচন পদ্ধতিতে, একটি নির্দিষ্ট নির্বাচনী এলাকায় যে প্রার্থী সর্বোচ্চ ভোট পায় তাকে নির্বাচিত ঘোষণা করা হয়। এটি প্রায়ই ছোট সামাজিক গোষ্ঠীর ক্ষতি করে। ভারতীয় সামাজিক প্রেক্ষাপটে এটি আরও তাৎপর্যপূর্ণ। আমাদের জাতিভিত্তিক বৈষম্যের ইতিহাস রয়েছে। এই ধরনের সামাজিক ব্যবস্থায়, এফপিটিপি নির্বাচনী ব্যবস্থার অর্থ হতে পারে যে প্রভাবশালী সামাজিক গোষ্ঠী ও জাতিগুলি সর্বত্র জিততে পারে এবং নিপীড়িত সামাজিক গোষ্ঠিগুলি অপ্রতিনিধিত্বশীল থাকতে পারে। আমাদের সংবিধান প্রণেতারা এই অসুবিধা এবং নিপীড়িত সামাজিক গোষ্ঠীগুলির ন্যায্য ও ন্যায়সঙ্গত প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করার উপায় প্রদানের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সচেতন ছিলেন।

এই বিষয়টি স্বাধীনতার আগেও বিতর্কিত হয়েছিল এবং ব্রিটিশ সরকার ‘পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী’ চালু করেছিল।

“পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী ভারতের জন্য অভিশাপ হয়েছে, এই দেশের অপরিসীম ক্ষতি করেছে… পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী আমাদের অগ্রগতিতে বাধা দিয়েছে… আমরা (মুসলমানরা) জাতির মধ্যে মিশে যেতে চাই। …ঈশ্বরের দোহাই দিয়ে মুসলিম সম্প্রদায়ের জন্য সংরক্ষণের হাত দূরে রাখুন।”

তাজাম্মুল হুসাইন, সিএডি, খণ্ড VIII, পৃ. ৩৩৩, ২